Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию гостинично-туристического комплекса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 17 817,95 рублей,

без вызова сторон,

установил:

государственное казённое учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию гостинично-туристического комплекса» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 817,95 рублей.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявленные требования носят бесспорный характер, признаются ответчиком или заявлены на незначительную сумму, дело по ходатайству заявителя при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2005 г. № 89 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут рассматриваться дела об имущественных требованиях, возникающие как из гражданских, так и из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела по требованиям, не указанным в пунктах 1-3 статьи 227 Кодекса, при наличии условий, предусмотренных статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены альтернативные условия рассмотрения дела в упрощенном порядке: либо требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком, либо иск заявлен на незначительную сумму. Определение незначительности суммы иска, являющейся оценочной категорией, относится к компетенции суда. Ориентиром в данном случае могут служить положения пункта 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящее дело может быть рассмотрено в названном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31 октября 2014 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению.

До истечения установленного в определении судом срока от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заявленные исковые требования ответчик считает незаконными и необоснованными по изложенным в отзыве основаниям.

От истца возражений на отзыв суду не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд признал возможным в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке упрощённого производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14 июня 2013 года между государственным казённым учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию гостинично-туристического комплекса» (на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2013 № 974-П «О переименовании государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию гостинично-туристического комплекса» с 1 января 2014 года государственное казённое учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию гостинично-туристического комплекса» переименовано в государственное казённое учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостиница «Юрибей» (ГКУ ЯНАО «Гостиница «Юрибей») (далее - Заказчик) и муниципальным предприятием «Салехардремстрой» Муниципального образования город Салехард (далее -Подрядчик), был заключен договор подряда № 132-13 (далее - Договор), в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы: ремонт асфальтового покрытия прилегающей территории гостиницы «Юрибей» пр. Молодёжи, д. 11 в г. Салехард.

Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по договору, составляет 98 642,00 рубля, с учетом НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Расчеты с Подрядчиком производятся за фактически выполненные работы, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме №КС-2. Стоимость объемов выполненных работ подтверждается подписями сторон в акте приемки выполненных работ, который составляется на основании фактически выполненных работ (пункты 3.2., 3.4. договора).

Согласно условиям Договора Подрядчиком (Ответчиком) были проведены работы по ремонту (восстановлено) 45,4 кв.м. асфальтового покрытия и предоставлены Заказчику (Истцу) справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 25.12.2013 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 25.12.2013 № 1 на сумму 98 642,00 рубля.

За выполненные работы Заказчик в соответствии с п. 3.1 Договора оплатил Подрядчику 98 642 рубля с учетом НДС 18%, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2013 № 2041.

В 2014 году управлением финансового контроля департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа была проведена проверка обоснованности расходования средств окружного бюджета, выделенных государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Гостиница «Юрибей» на содержание и исполнение установленных задач и функций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе проведения анализа расходов, связанных с ремонтом (восстановлением) асфальтового покрытия прилегающей территории гостиницы «Юрибей» на общую сумму 98 642,00 руб., установлено, что расчет сметной стоимости и стоимости выполненных работ произведен с учетом толщины слоя асфальтобетонного покрытия -70 мм. Согласно данным технического паспорта фактически толщина асфальтобетона на проездах и тротуарах составляет 50 мм (унифицированная форма № 8-ДС).

В рамках проводимой проверки, по запросу, специалистами автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» проведена проверка сметной стоимости работ по ремонту (восстановлению) асфальтового покрытия на предмет достоверности использования средств окружного бюджета и соответствия нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. Согласно экспертному заключению от 03.04.2014 № 01-57-14/01 сметная стоимость составила 81 660 рублей.

Таким образом, по мнению истца, имело место удорожание, связанное с включением в смету и акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 25.12.2013 № 1 необоснованно завышенных объемов и расценок, размер которого составил 16 982,00 руб. (98 642,00руб. - 81 660,00руб.).

Кроме того, в нарушении пп. 4.33, 4.96 МДС 81-35.2004 при расчетах за фактически выполненные объемы работ Подрядчиком в общую стоимость неправомерно включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в сумме 835 руб. 95 коп., отраженный в акте о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 25.12.2013 №1.

Таким образом, по расчету истца, переплата ответчику за выполненные подрядные работы по Договору составила сумму 17 817 руб. 95 коп.

В целях устранения выявленных нарушений, обоснованного и эффективного использования бюджетных средств управлением финансового контроля департамента финансов ЯНАО предложено ГКУ ЯНАО «Гостиница «Юрибей» принять меры к полному взысканию выявленных неправомерных расходов.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо от 10.04.2014 № 1251-17/659 с предложением о возврате излишне уплаченной суммы в доход окружного бюджета в размере 17 817 руб. 95 коп.

Несмотря на требования, Ответчик отказался от возврата излишне уплаченной суммы, что подтверждается письмами Ответчика от 14.04.2014 № 1447 и от 13.05.2014 № 1989.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В представленном суду отзыве на иск ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, указывает, что МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард приступило к выполнению работ после утверждение объемов и наименования работ. Дефектную ведомость на ремонт асфальтового покрытия прилегающей территории гостиницы «Юрибей» составил сотрудник ГКУ ЯНАО «Гостиница «Юрибей», дефектная ведомость утверждена генеральным директором ГКУ ЯНАО «Гостиница «Юрибей» ФИО1. Локальная смета на сумму 98 642 рубля с учетом НДС так же была составлена сотрудниками ГКУ ЯНАО «Гостиница «Юрибей» и утверждена генеральным директором. МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард только согласовывало смету и проверяла дефектную ведомость.

Все работы указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2013 МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард выполнены в полном объеме и приняты ГКУ ЯНАО «Гостиница «Юрибей» без замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец указывает на завышение ответчиком объемов и расценок при выполнении работ в рамках договора подряда от 14.06.2013 №132-13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статьи 720 ГК РФ следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком (подрядчиком), не лишает заказчика (подрядчика) права представить суду возражения по объему и стоимости работ при условии доказанности допущенных подрядчиком нарушений.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2013 МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард выполнены в полном объеме и приняты ГКУ ЯНАО «Гостиница «Юрибей» без замечаний.

Пункты 1 и 4 дефектной ведомости, утвержденной генеральным директором Учреждения (истца) предусматривают ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 70 мм площадью ремонта до 5 м2 и до 25 м2, соответственно (л.д. 13).

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, дефектная ведомость составлена на основании осмотра и замеров объемов работ и при составлении дефектной ведомости учитывался не проектный, а фактический объем работ.

При осмотре дорожного покрытия были обнаружены выбоины, средняя глубина которых составила 70 мм, то есть разрушение было не только первого слоя покрытия толщиной 50 мм (как указано в техническом паспорте), но и щебеночного основания. Заделка выбоин производится «картами», глубина которых должна быть не менее толщины слоя покрытия, при 2-х слойном покрытии, где оба слоя являются жесткими, глубина вырубки обычно соответствует толщине первого слоя. В данном случае покрытие однослойное и далее следует щебень, который не является жестким покрытием и имеет свойство разрушаться под действием тяжести, что и произошло по данному адресу, поэтому при составлении дефектной ведомости следовало учесть подсыпку щебнем. Произвести уплотнение щебня в выбоине затруднительно, поэтому для улучшения качества производства работ было принято решение производить заделку выбоин асфальтом без добавления щебня, что было и отражено в дефектной ведомости, где толщина слоя асфальта составила 70 мм.

Представленный в материалы дела Акт приемки выполненных работ по форме №КС-2 от 25.12.2013 №1 составлен в точном соответствии с локальной сметой и дефектной ведомостью, согласованными сторонами.

Таким образом, завышения Подрядчиком объемов выполненных работ судом не установлено.

Кроме того, приложением №1 к договору подряда от 14.06.2013 №132-13 стороны согласовали локальную смету на ремонт (восстановление) асфальтового покрытия на сумму 98 642,00 рубля, в которой стороны предусмотрели непредвиденные расходы Подрядчика в размере 1% (л.д. 22-23).

Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации), рекомендованной для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство, при определении стоимости строительной продукции предусмотрено использование сметных нормативов.

В отношении размера средств на непредвиденные расходы в составе строительной стоимости пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации определено, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты может определяться для социальных объектов не более 2%, для объектов производственного назначения не более 3%.

Следует отметить, что Методики определения стоимости при осуществлении строительства, Сборники сметных норм затрат на строительство, в том числе в части размера применения коэффициентов тех или иных затрат, носят рекомендательный характер. Конкретный размер коэффициентов затрат, порядок возмещения расходов прочих работ, подлежат определению сторонами в соответствующих сметах, что в данном случае сторонами и было сделано.

Договором подряда от 14.06.2013 №132-13 стороны согласовали твердую цену в размере 98 642,00 рубля.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 6 ст. 709, п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 711, ст. 709 ГК РФ), если смета (цена договора) является твердой, заказчик обязан уплатить эту твердую цену подрядчику вне зависимости от фактически понесенных подрядчиком расходов, при условии, что результат работ соответствует условиям договора подряда и пригоден к использованию его для предусмотренной договором цели

Таким образом, в представленном договоре стороны согласовали включение непредвиденных работ и затрат (коэффициент 1%).

Данное условие договора не противоречит закону и нормативным актам.

Ссылки истца на то, что ответчиком не учтены положения п. 4.33. МДС 81-35-2004 отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 4.96. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплата производится заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены, что в данном случае, и было сделано при составлении акта унифицированной формы КС-2 и справки формы КС-3.

Договором подряда от 14.06.2013 №132-13 вообще не предусмотрено применение п. 4.33 МДС 81-35.2004, в соответствие с которым при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные работы часть резерва на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. Ссылка на указанный пункт суд признает необоснованной с учетом расчета твердой цены работ на основании локального сметного расчета.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере не представлено, поэтому суд первой инстанции отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с общим правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец указал, что в соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации казенные учреждения (коим является истец) освобождены от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматриваются основания освобождения лиц от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из характера спора и статуса истца, суд считает, что на него не распространяются предусмотренные приведенной нормой льготы.

При подаче искового заявления в суд истцом не была оплачена государственная пошлина по делу.

В связи с фактическим предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, последняя взыскивается с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию гостинично-туристического комплекса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию гостинично-туристического комплекса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.10.2011) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

Судья

Е.С. Корнелюк