Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании действий по отказу в государственной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (полномочия проверены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 3,

от третьего лица - ОАО «Северспецподводстрой» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Росреестр), в котором просил:

- признать незаконными действия Росреестра (Надымский отдел) по отказу в государственной регистрации права собственности предпринимателя на недвижимое имущество - 10/11 долей в праве собственности административного здания, этажность -2, общей площадью 796,1 кв.м., инв. № 0010010892, лит. А, А1, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, жилой поселок СУ-934;

- обязать Росреестр (Надымский отдел) осуществить государственную регистрацию права собственности предпринимателя на недвижимое имущество - 10/11 долей в праве собственности административного здания, этажность -2, общей площадью 796,1 кв.м., инв. № 0010010892, лит. А, А1, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, жилой поселок СУ-934.

Ходатайством, поступившим в адрес арбитражного суда 14.01.2016 года, Индивидуальный предприниматель ФИО1 уточнил заявленные требования, просит суд:

-признать незаконными действия Управления Росрееетра по Ямало-Ненецкого автономному округу Надымский отдел по отказу в государственной регистрации права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 на недвижимое имущество -10/11 долей в праве собственности административного здания, этажность -2, общей площадью 796,1 кв.м., инв. №0010010892. лит. А, А1, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, жилой поселок СУ-934, оформленного в виде сообщения об отказе в государственной регистрации от 14.10.2015г. №89/002/200/2015-931,

-обязать Управление Росреестра по Ямало-Ненецкого автономному округу Надымский отдел осуществить государственную регистрацию права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 на недвижимое имущество -10/11 долей в праве собственности административного здания, этажность -2, общей площадью 796,1 кв.м., инв. №0010010892, лит. А, А1, расположенного по адресу: ЯНАО. г. Надым, жилой поселок СУ-934.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Определением суда от 18.01.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Северспецподводстрой».

От конкурсного управляющего ОАО «Северспецподводстрой» ФИО3 поступил отзыв, на основании которого просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, в свою очередь, представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 02 сентября 2015г. представлено заявление №89/002/200/2015-931 о регистрации права общей долевой собственности (10/11 доли в праве) на объект недвижимого имущества: «Административное здание», расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, жилой поселок СУ-934.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию права общей долевой собственности (10/11 доли в праве) представлено определение Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от 03.02.2015г. по делу № А70-2433/2014, без отметки о вступлении в законную силу.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации Государственным регистратором 15.09.2015г. принято решение о приостановлении регистрации, в связи с необходимостью устранения причин препятствующих ее проведению и представления следующих документов:

-правоустанавливающих документов в соответствии с требованиями установленными п.1 ст. 17 Закона о регистрации (основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты).

-заявления о переходе права собственности ОАО «Северспецподводстрой» или в случае, уклонения Общества от добровольного исполнения мирового соглашения - исполнительный лист.

21 сентября 2015г. ФИО4., действующим от имени ФИО1, представлены дополнительные документы, в том числе определение Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от 03.02.2015г. по делу № А70-2433/2014 с отметкой о вступлении в законную силу, а также заявление о переходе права собственности ОАО «Северспецподводстрой».

После проведенной правовой экспертизы представленных документов заинтересованным лицом 14.10.2015г. на основании абз. 4,10, п. 1 ст. 20 Закона о регистрации вынесено решение об отказе в государственной регистрации перехода и права собственности.

При этом, основанием для принятия решения послужило возбуждение в отношении должника ОАО «Северспецподводстрой» новой процедуры банкротства. Так, определением суда от 04.09.2015 года по делу №А70-6357/2015 требования ООО «Казань» признаны обоснованными, в отношении ОАО «Северспецподводстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

При этом, заинтересованное лицо со ссылкой на п. 2.6 утвержденного мирового соглашения, считает, что указанное мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 года по делу №А70-2433/2014 с момента введения в отношении ОАО «Северспецподводстрой» процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, не может быть рассмотрено в качестве основания для регистрации общей долевой собственности. При ведении в отношении должника процедуры наблюдения, реализация имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Не согласившись с отказом в регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, ссылается на действие мирового соглашения в части залогового имущества и утверждает о возникновении права собственности по истечению шести месяцев, после его утверждения.

Суд считает необходимым поддержать заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ, Закон о банкротстве) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Как установлено судом выше, основанием к отказу Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в государственной регистрации права общей долевой собственности (10/11 доли в праве) на объект недвижимого имущества: «Административное здание», расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, жилой поселок СУ-934 явились установленные регистрирующим органом в ходе правовой экспертизы документов обстоятельства возбуждения в отношении ОАО «Северспецподводстрой» новой процедуры банкротства, в том числе определением суда от 04.09.2015 года по делу №А70-6357/2015 требования ООО «Казань» признаны обоснованными, в отношении ОАО «Северспецподводстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. В силу указанного обстоятельства, Управление Росреестра полагает, что указанное мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 года по делу №А70-2433/2014 с момента введения в отношение ОАО «Северспецподводстрой» процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, не может быть рассмотрено в качестве основания для регистрации общей долевой собственности. При ведении в отношении должника процедуры наблюдения, реализация имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд не может согласиться с указанной позицией заинтересованного лица.

Так, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по делу №А70-2433/2014 в отношении ОАО «Северспецподводстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.01.2015 обратилось ОАО «Северспецподводстрой» с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела.

Определением суда от 03.02.2015 года по делу №А70-2433/2014 арбитражный суд Тюменской области утвердил мировое соглашение от 15.01.2015, заключенное между ОАО «Северспецподводстрой» и кредиторами, в рамках производства по делу №А70-2433/2014, в котором в п. 1.5 стороны так же установили, что по истечении шести месяцев после утверждения настоящего мирового соглашения, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 переходит право собственности на недвижимое имущество - 10/11 долей в праве собственности административного здания, этажность - 2, общей площадью 796,1 кв.м., инв. №0010010892, лит. А, А1, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, жилой поселок СУ-934, принадлежащее должнику и находящееся у ИП ФИО1 в залоге, о чем установлено Арбитражным судом Тюменской области от 09.12.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника №А70-2433/2014, в счет погашения требований на сумму 16 660 000 руб., возникших из договора поручительства №113833412/п-2 от 22.06.12 в обеспечение договора кредитной линии №1138334/12л от 22.06.2012.

Указанным определением от 03.02.2015 года производство по делу о банкротстве ОАО «Северспецподводстрой» прекращено.

Кроме того, согласно информации, отраженной в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2015 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось УФНС России по Тюменской области с заявлением о расторжении мирового соглашения от 15.01.2015, заключенного между ОАО «Северспецподводстрой», конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 22.09.2015 года по делу №А70-2433/2014 в удовлетворении заявления УФНС России по Тюменской области отказал.

Кроме того, согласно информации, отраженной в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2015 года на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения выдан исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 года по делу №А70-2433/2014 вышестоящими судебными инстанциями не отменялось, не изменялось.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время определение суда от 03.02.2015 года по делу №А70-2433/2014 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «Северспецподводстрой», конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ОАО «Северспецподводстрой» №А70-2433/2014 и о прекращении производства по указанному делу, вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 28 Закона № 122-ФЗ закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов проявляется в том, что указанные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решения, определения, вынесенные судом, могут быть отменены или изменены в установленном процессуальным законом порядке.

Аналогичная правовая позиция, изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 132 от 21.07.2009, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Регистрирующий орган может отказать в государственной регистрации прав только в определенных случаях, а именно по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рассматриваемом случае, регистрирующий орган необоснованно не принял во внимание наличие поданного вместе с заявлением о регистрации вступившего в законную силу судебного акта- определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 года по делу №А70-2433/2014.

В соответствии с данным определением от 03.02.2015 года по делу №А70-2433/2014 арбитражный суд Тюменской области утвердил мировое соглашение от 15.01.2015, заключенное между ОАО «Северспецподводстрой» и кредиторами, в рамках производства по делу №А70-2433/2014, в котором в п. 1.5 установлено, что по истечении шести месяцев после утверждения настоящего мирового соглашения, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 переходит право собственности на недвижимое имущество - 10/11 долей в праве собственности административного здания, этажность - 2, общей площадью 796,1 кв.м., инв. №0010010892, лит. А, А1, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, жилой поселок СУ-934, принадлежащее должнику и находящееся у ИП ФИО1 в залоге, о чем установлено Арбитражным судом Тюменской области от 09.12.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника №А70-2433/2014, в счет погашения требований на сумму 16 660 000 руб., возникших из договора поручительства №113833412/п-2 от 22.06.12 в обеспечение договора кредитной линии №1138334/12л от 22.06.2012.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 года по делу №А70-2433/2014 содержит сведения об установлении права собственности на спорный объект недвижимости, данное определение вступило в законную силу, оспорено либо отменено в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не было.

Таким образом, спор о праве на спорное недвижимое имущество разрешен при рассмотрении дела №А70-2433/2014, определение по которому является обязательным для регистрирующего органа в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, законность оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости за предпринимателем, не может быть предметом оценки в рамках данного спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений.

При этом предусмотренные в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ основания отказа в государственной регистрации права в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, наличие предусмотренного статьей 17 Федерального закона №122-ФЗ основания для регистрации заявленного права долевой собственности на поименованный выше объект у ИП ФИО1 имелось.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112 (далее - Методические рекомендации), права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Пункт 9 Методических рекомендаций устанавливает рамки правовой экспертизы в случае, если на государственную регистрацию представлен судебный акт. При проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта, вступление судебного акта в законную силу, наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

В пункте 18 Методических рекомендаций указано, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132, в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Свойством судебных решений, вступивших в законную силу, является их обязательность для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и они подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данной связи ни регистратор, ни суд при рассмотрении настоящего дела не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений (определений) осуществляется в иных законодательно установленных процедурах.

Таким образом, при осуществлении регистрационных действий по заявлению индивидуального предпринимателя о регистрации права долевой собственности на объект недвижимости на основании определения Арбитражного суда Тюменской области, регистрирующий орган не вправе был оценивать законность оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости за предпринимателем.

Поэтому, безосновательны ссылки регистрирующего органа на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, на ст. 63 Закона о банкротстве, предусматривающую последствия введения процедуры банкротства - наблюдение.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления, или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пп. 4 и 5 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Необходимо заметить, что из текста п. 3 указанного постановления следует, что перечень споров, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, исполнительное производство по которым не приостанавливается в случае возбуждения дела о банкротстве, не ограничивается перечисленными в нем случаями.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» также даны разъяснения о том, что в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

В силу указанных правовых норм, а также разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, суд считает, что применительно к рассматриваемому спору, при наличии вступившего в силу 03.08.2015 года судебного акта о признании за заявителем права собственности на объект недвижимости (10/11 долей), введение 04.09.2015 года в отношении ОАО «Северспецподводстрой» процедуры наблюдения, не является основанием для отказа в регистрации права.

Отклоняются также доводы заинтересованного лица о том, что индивидуальный предприниматель в рамках дела №А70-6357/2015 о банкротстве ОАО «Северспецподводстрой» обратился с аналогичными требованиями, которые были рассмотрены в рамках дела №А70-2433/2014.

Так, согласно определению суда от 09.12.2014 года по делу №А70-2433/2014 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 32640923 руб. 70 коп. (12877000 руб. – задолженность по договорам займа, 2197257 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 906666 руб. 70 коп. – задолженность по договорам аренды, 16660000 руб. – задолженность в соответствии с договором поручительства). Таким образом, согласно содержания указанного определения, долг в указанной размере образовался на основании ранее заключенных договоров займа, аренды оборудования, транспортного средства.

Согласно определению суда от 16.11.2015 года по делу №А70-6357/2015 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 44504302 руб. 39 коп. (20637000 руб. – задолженность по договорам займа,, проценты за пользование денежными средствами – 18721334 руб. 65 коп., 5145967 руб. 74 коп. - задолженность по договорам аренды.). Таким образом, согласно содержанию указанного определения долг образовался на основании ранее заключенных договоров займа, аренды оборудования, транспортного средства. Из данного определения суда не усматриваются обстоятельства возникновения долга в размере 16 660 000 руб. в рамках заключенных договоров:

-от 22.06.2012 между «Запсибкомбанк» ОАО (Банк) и ОАО «Северспецподводстрой» (Заемщик) заключен договор кредитной линии №1138334/12Л, согласно которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с 22.06.2012 по 22.01.2014 для оборотных средств. Максимальный размер (лимит) задолженности Заемщика по договору не может превышать 25 000 000 рублей,

-от 22.06.2012 года поручительства между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО1 №113833412/1-238, согласно которому Поручитель обязуется нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком (ОАО «Северспецподводстрой») его обязательств перед Банком, возникших из договора кредитной линии №1138334/12Л от 22.06.2012 и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

-об ипотеке №113833412Л/3-1 от 20.07.2012 и договор о залоге №113833412Л/3-2 от 06.02.2012, при этом предметом договора об ипотеке №113833412Л/3-1 от 20.07.2012 являлось следующее имущество:

- Административное здание, Литер А, А1,а, назначение: нежилое, общей площадью 796,1 кв.м., этажность 2, кадастровый (условный) номер 89-89-02/006/2011-165, находящийся по адресу: ЯНАО, г.Надым, жилой поселок СУ-934.

Поэтому, в предъявленных к должнику требованиях в размере 44504302 руб. 39 коп., требование о правах на 10/11 в праве собственности административного здания, не заявлено.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование отказа в государственной регистрации права, регистрирующий орган также ссылается на п. 2.6 мирового соглашения, утвержденного определение суда от 03.02.2015 года по делу №А70-2433/2014.

Согласно указанному спорному пункту мирового соглашения стороны мирового соглашения определили, что в случае возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника настоящее мировое соглашение расторгается.

Как пояснил заявитель в ходе судебного заседания, в указанном пункте стороны мирового соглашения имели в виду случай возбуждения новой процедуры банкротства с отношении ОАО «Северспецподводстой» в период – шести месяцев, предоставленных должнику для добровольного погашения долга, однако, по истечение указанного срока, определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в силу, оснований считать его расторгнутым в виду возбуждения новой процедуры банкротства (дело №А70-6357/2015), не имеется.

Действительно, анализ статьей 163, 164, 165, 166 Закона о банкротстве не предусматривает автоматического расторжения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, в случае возбуждения в отношении должника нового процесса о банкротстве, в том числе введение процедуры банкротства - наблюдение.

Так, в силу пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Кроме того, в судебном заседании представитель заинтересованного лица также заявил о новых основаниях к отказу в государственной регистрации права, которое не были отражены в сообщении об отказе от 14.10.2015 года.

Так, представитель заинтересованного лица утверждает о непредставлении акта приема-передачи спорного объекта недвижимости, а также акт об оценки стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были отражены в оспариваемом по настоящему делу отказе в регистрации, поэтому ссылаться на них в ходе рассмотрения настоящего спора, необоснованно.

Кроме того, в силу ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» акт приема-передачи как не правообразующий документ может быть представлен в двух экземплярах: подлинник и копия, выдача по мере регистрации одной из сторон копии акта приема-передачи не является основанием для отказа в государственной регистрации. Кроме того, объектом собственности является доля в праве, передача которой не обязана сопровождаться оформлением акта приема-передачи, как это предусмотрено в ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже объекта недвижимого имущества.

Более того, как установлено судом выше, согласно положениям п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о регистрации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства), шестом (лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества), седьмом (лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий), девятом (правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества), десятом (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав), одиннадцатом (имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) и двенадцатом (осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона) п. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 № 132 на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, заявителем при подаче заявления о государственной регистрации были поданы следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2015 года ФИО6, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, заявление ОАО «Северспецподводстрой» о переходе права собственности, определение арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 года по делу №А70-2433/2014 об утверждении мирового соглашения с отметкой о вступлении, квитанция об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за прежним собственником – ОАО «Северспецподводстрой» (л.д. 32, 55). Наличие кадастрового паспорта недвижимого имущества применительно к рассматриваемому случае не требуется, поскольку документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся, что в свою очередь, подтверждается наличием свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за прежним собственником – ОАО «Северспецподводстрой» (л.д. 60,61).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 03.02.2015 года по делу №А70-2433/2014 является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, и с учетом того, что заявителем при подаче документов для государственной регистрации права собственности было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права за ОАО «Северспецподводствой», что свою очередь, может свидетельствовать о наличии у регистрирующего органа документа, содержащего описание недвижимого имущества (ранее уже представленного), суд считает, что заявителем были соблюдены положения Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в регистрации права собственности спорного недвижимого имущества следует признать незаконным.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. По смыслу главы 24 того же Кодекса возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, и в связи с удовлетворением указанных выше требований заявителя, а также в целях соблюдения принципа правовой определенности в отношении прав заявителя на спорный объект, суд считает необходимым обязать регистрирующий орган в целях восстановления нарушенного права заявителя осуществить регистрацию права в ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (Надымский отдел) по отказу в государственной регистрации права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 на недвижимое имущество - 10/11 долей в праве собственности административного здания, этажность -2, общей площадью 796,1 кв.м., инв. №0010010892, лит. А, А1, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, жилой поселок СУ-934, оформленного в виде сообщения об отказе в государственной регистрации от 14.10.2015г. №89/002/200/2015-931.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (Надымский отдел) осуществить государственную регистрацию права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 на недвижимое имущество - 10/11 долей в праве собственности административного здания, этажность -2, общей площадью 796,1 кв.м., инв. №0010010892, лит. А, А1, расположенного по адресу: ЯНАО. г. Надым, жилой поселок СУ-934.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 их Федерального бюджета России излишне уплаченную согласно платежному поручению №85 от 16.11.2015 года государственную пошлину в размере 2700 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова