Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН: 7203133626, ОГРН: 1037200589250) к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901008916, ОГРН: 1028900509550) о взыскании 419 649 928 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности №55 от 15.03.2020;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности №68 от 29.06.2020 (до перерыва);

от Правительства ЯНАО - представитель ФИО3 по доверенности №1402-02-01/95 от 31.07.2020;

от Счетной палаты ЯНАО - представитель ФИО4 по доверенности №24 от 12.10.2020 (до перерыва);

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель ФИО5 по доверенности №03/21 от 26.01.2021 (до перерыва);

от Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании разницы в стоимости работ по государственному контракту №206/12-ДХ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241». Первая стадия строительства от 30.01.2012 с применением индексов-дефляторов за 2016-2020 годы и стоимости работ в ценах 3 квартала 2010 года в размере 318 732 451 руб.

Определениями от 16.07.2020, от 10.09.2020, от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа, Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика денежные средства в виде разницы стоимости оплаченных с 2016 по 2019 года работ (принятых с индексом-дефлятором на 2015 год 1,428) и в стоимости этих же работ с учетом пересчета их индексы-дефляторы соответствующего года закрытия в размере 422 476 606 рублей 00 копеек.

14.10.2020 истцом исковые требования вновь уточнены, истец просит взыскать с ответчика денежные средства (задолженность) в размере 419 649 928 рублей 00 копеек.

Ответчиком, третьими лицами направлены отзывы на иск, дополнения к отзывам, в том числе с учетом уточнений.

ДДХ ЯНАО указывает на то, что истец пытается пересмотреть стоимость уже выполненных и оплаченных работ. Условия контракта не предусматривают возможности пересмотра стоимости уже принятых и оплаченных государственным заказчиком работ, также условия контракта не предусматривают применение индексов, которые предлагает применить истец. Подписание дополнительного соглашения о применении индексов-дефляторов не зависит от волеизъявления ответчика, а согласно ст. 95 ФЗ №44-ФЗ является результатом реализации соответствующего распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Счетная палата ЯНАО приводит доводы о неверно избранном способе защиты нарушенного права, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, о том, что контракт исполняется, обстоятельства, влияющие на изменение его условий, отсутствуют, за весь период действия контракта законодательного решения автономного округа об изменении условия контракта в части цены не принималось, департаментом финансов ЯНАО дано отрицательное заключение на проект распоряжения Правительства ЯНАО, цена контракта является твердой. Применение индекса-дефлятора на 2016-2020гг. противоречило бы дополнительным соглашениям от 18.12.2015 №9 и от 26.04.2019 №15.

Правительство ЯНАО приводит доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, о пропуске срока исковой давности, о неверном расчете суммы заявленных требований (применение в расчете НДС в размере 20% на период выполнения работ за 2016 – 2018гг.), на отсутствие правовых оснований для внесения изменений в контракт, так как условиями контракта не предусмотрена возможность изменения твердой цены, изменение существенных условий контракта осуществляется исключительно при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ – Правительства ЯНАО. Правительство ЯНАО не издавало соответствующие организационно-распорядительные документы об изменении условий контракта от 30.01.2012 в части пересмотра его цены. Обстоятельства, указанные Обществом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, предусмотренных ст. 34 и ч. 1 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного контракта.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО приводит доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ссылается на положения п. 8 ч. 1 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ, также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Департамент финансов ЯНАО приводит доводы о том, что распределение лимитов бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств (ГКУ «ДДХ ЯНАО») является бюджетным полномочием главного распорядителя средств окружного бюджета - Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО (ст. 158 БК РФ). Департамент финансов ЯНАО не осуществляет ведомственный контроль за соблюдением ГКУ «ДДХ ЯНАО» законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. В связи с чем, не представляется возможным представить суду возражения по существу предъявленных исковых требований.

Истцом в свою очередь изложены дополнительные доводы, в том числе возражения на отзывы ответчика, третьих лиц.

Определением суда от 16 декабря 2020 года судебное разбирательство по делу отложено на 9 февраля 2021 года на 11 час. 30 мин.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 16.02.2021 до 14 час. 40 мин., до 17.02.2021 до 14 час. 10 мин.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали позиции, изложенные в письменных возражениях, приобщили дополнительные документы.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Как следует из материалов дела и указывает истец в исковом заявлении, 30.01.2012 между государственным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Государственный заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт №206/12-ДХ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241». Первая стадия строительства (далее - Контракт).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 7 920 091 894,13 руб., включая НДС (п. 3.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения №15 от 26.04.2019 к контракту).

В соответствии с п. 3.5 Контракта стоимость выполненных работ определяется по утвержденной сметной документации в уровне цен 3 квартала 2010 года, с применением индекса инфляции на соответствующий год и коэффициента контрактной цены, в соответствии со Сметой затрат и работ (Приложение №3). Величина коэффициента контрактной цены определяется по формуле, приведенной в Смете затрат и работ. Индекс инфляции на 2012 год составляет 1,163, на 2013 год - 1,248, на 2014 год - 1,338, на 2015 год -1,428.

Таким образом, стоимость выполненных работ по Контракту была определена по годам реализации инвестиционного проекта и рассчитана в ценах 3 квартала 2010 года с применением индекса инфляции на соответствующий год с учетом срока действия Контракта.

Срок выполнения работ был установлен – 20.12.2015.

В связи с отсутствием финансирования, стороны на основании распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа №872-РП от 08.12.2015 «Об организации работы с государственными контрактами» заключили 18.12.2015 Дополнительное соглашение №9 к Контракту, которым согласовали новые сроки выполнения работ, изложив п. 7.2 Контракта в следующей редакции:

«7.2. Срок начала выполнения работ: дата подписания Контракта Сторонами; Срок окончания выполнения работ: 20 декабря 2020 года. По согласованию Сторон Подрядчик вправе выполнить виды работ в пределах Технического задания досрочно. Государственный заказчик вправе принять выполненные работы и оплатить их, в пределах лимитов бюджетных ассигнований на текущий год».

При этом в п. 2 указанного Дополнительного соглашения стороны договорились осуществить пересмотр цены Контракта в связи с увеличением срока выполнения работ после выхода нормативного правового акта Ямало-Ненецкого автономного округа.

Однако такой пересмотр цены Контракта не осуществлен по настоящее время.

Подрядчик письмом исх. №0317-А от 13.02.2017 обратился к Государственному заказчику с предложением во исполнение требований п.п. 3.5, 7.2 в их взаимосвязи, а также договоренностей, достигнутых в п. 2 Дополнительного соглашения №9 от 18.12.2015 к Контракту: 1) заключить дополнительное соглашение к Контракту о внесении дополнений в п. 3.5. Контракта в части установления коэффициентов инфляции на 2016-2020 годы; 2) пересмотреть цену Контракта в связи с увеличением срока выполнения работ с разбивкой объемов финансирования по годам на период с 2012 по 2020 годы и применением индексов инфляции на соответствующий год.

В ответ на указанное письмо Государственный заказчик письмом исх. №2851-17/521 от 23.03.2017 сообщил Подрядчику, что с целью решения вопроса о возможности в настоящее время осуществить пересмотр цены Контракта в соответствии с распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2015 №872-РП, Государственным заказчиком направлен соответствующий запрос в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (исх. 2851-16/090 от 01.03.2017), который в настоящее время находится на рассмотрении. Информация о результатах рассмотрения обращения Государственного заказчика и о возможности осуществить пересмотр цены Контракта будет направлена дополнительно.

Впоследствии Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Счетная палата ЯНАО) проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств окружного бюджета, выделенных на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренных государственной программой Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2014-2020 годы».

В результате проверки, проведенной в государственном казенном учреждении «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», Счетной палатой ЯНАО по объекту «Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241. Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения» установлены следующие недостатки и нарушения, зафиксированные в представлении от 30.08.2019 № 2501-08/30, в том числе: п. 2 - согласно пункту 3.5 Государственного контракта от 30.01.2012 №206/12-ДХ стоимость выполненных работ определяется по утвержденной сметной документации в уровне цен 3 квартала 2010 года, с применением индекса инфляции на соответствующий год и коэффициента контрактной цены, в соответствии со Сметой затрат и работ (Приложение №3). Величина коэффициента контрактной цены определяется по формуле, приведенной в Смете затрат и работ. Индекс инфляции на 2012 год составляет 1,163, на 2013 год - 1,248, на 2014 год - 1,338, на 2015 год - 1,428.

Согласно пункту 7.2 Государственного контракта от 30.01.2012 №206/12-ДХ срок начала выполнения работ: дата подписания Контракта Сторонами, срок окончания выполнения работ: 20.12.2015.

Дополнительным соглашением от 18.12.2015 №9 к Государственному контракту от 30.01.2012 № 206/12-ДХ на основании распоряжения Правительства автономного округа от 08.12.2015 №872-РП «Об организации работы с государственными контрактами» срок окончания выполнения работ продлен до 20.12.2020.

Однако, в связи с продлением срока выполнения работ до 20.12.2020 пунктом 3.5 Государственного контракта от 30.01.2012 № 206/12-ДХ индексы инфляции на 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год и 2020 год не предусмотрены.

С учетом изложенного Счетная палата ЯНАО предложила Государственному заказчику по Государственному контракту от 30.01.2012 № 206/12-ДХ обеспечить внесение изменений в части индекса инфляции (предусмотреть индекс инфляции на соответствующий период строительства: 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год) (абзац 2 пункта 3.5 государственного контракта).

Однако, какие-либо действия по реализации п. 2 Дополнительного соглашения №9 от 18.12.2015 к контракту предприняты не были.

17.09.2019 Государственный заказчик письмом исх. №2851-17/2483 направил Подрядчику для сведения и работы представление Счетной палаты ЯНАО от 30.08.2019 №2501-08/30, а также проект расчета для подготовки дополнительного соглашения с учетом замечаний и рекомендаций Счетной палаты.

Подрядчик ответным письмом исх. №2968-А от 23.10.2019 сообщил Государственному заказчику, что применение правового механизма, предложенного Счетной палатой, приведет к более точному балансу интересов сторон Контракта и в какой-то степени покроет убытки Подрядчика. В связи с чем Подрядчик просил Государственного заказчика высказать мнение относительно возможности заключения дополнительного соглашения об увеличении сметной стоимости строительства с учетом индексов-дефляторов 2016-2020 годов.

Государственный заказник, рассмотрев предложение Подрядчика о применении индексов-дефляторов к сметной стоимости строительства, письмом исх. №2851-17/3018 от 06.11.2019 сообщил, что индексация ранее выполненных, принятых и уже оплаченных Государственным заказчиком работ, не предполагается и не планируется. Вместе с тем, применение механизма, предложенного Счетной Палатой ЯНАО, в части использования индексов-дефляторов обоснованно и будет реализовано по отношению ко вновь выполняемым и планируемым к сдаче работам. Также Государственный заказчик заверил Подрядчика, что проект дополнительного соглашения находится на стадии подготовки. После согласования с Подрядчиком, документация будет направлена в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа для подготовки нормативно-правового распорядительного документа.

Однако Государственный заказчик так и не направил Подрядчику обещанный проект дополнительного соглашения, о чем последний сообщил ему письмом исх. №3475-Д от 17.12.2019.

Проект дополнительного соглашения не был направлен Государственным заказчиком и на 14.01.2020 (письмо Подрядчика исх. №0035-А от 14.01.2020).

Письмами исх. №2851-17/3625 от 23.12.2019, исх. №2851-17/178 от 17.01.2020 Государственный заказчик уведомил Подрядчика, что подписание дополнительного соглашения с применением индекса-дефлятора не зависит от волеизъявления Государственного заказчика, а является результатом реализации соответствующего распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, которое будет инициировано после урегулирования спорных вопросом по расчетам, указанным Счетной палатой ЯНАО в представлении от 30.08.2019.

Письмом исх. №2851-17/816 от 13.02.2020 Государственный заказчик направил Подрядчику на рассмотрение и согласование прогнозный расчет цены Контракта, в котором учтены замечания Счетной Палаты ЯНАО и уточнены объем фактически принятых выполненных работ по Контракту (с учетом факта 2019 года) и индекс-дефлятор на 2020 год. В случае согласования Подрядчиком указанного прогнозного расчета и урегулирования всех судебных споров, Государственный заказчик готов начать работу по подготовке проекта распоряжения Правительства ЯНАО об изменении существенных условий Контракта.

Подрядчик не согласился с представленным Государственным заказчиком прогнозным расчетом по причинам, изложенным в письмах исх. №0260-А от 10.02.2020, исх. №0459-А от 28.02.2020, и сообщил ему, что настаивает на том, чтобы индекс-дефлятор был применен к контрактным расценкам.

Таким образом, на сегодняшний день между сторонами остался неурегулированным вопрос заключения дополнительного соглашения к Контракту об увеличении цены Контракта с учетом индексов-дефляторов 2016-2020 годов.

Действующий расчет цены Контракта, исходя из сроков выполнения работ в 2012-2015 годах, предусматривает сметную стоимость объекта в ценах 3 квартала 2010 года с разбивкой объемов финансирования по годам (2012-2015 годы) с применением коэффициентов инфляции, предусмотренных Контрактом на 2012-2015 годы.

В результате продления срока выполнения работ по Контракту данный расчет цены Контракта утратил свою актуальность и стал неисполним, так как не соответствует п. 7.2 Контракта.

Отсутствие в Контракте коэффициентов инфляции на 2016-2020 годы приводит к тому, что стоимость работ, выполненных в 2016-2020 годах, должна определяться в ценах 3 квартала 2010 года без применения каких-либо повышающих индексов. Очевидно, что такая ситуация не соответствует принципу ценообразования, предусмотренному п. 3.5 Контракта, и существенно нарушает экономические интересы Подрядчики, который значительно лишается того, на что был вправе рассчитывать, заключая Контракт.

Основываясь на вышеизложенном, Подрядчик произвел перерасчет цены Контракта, в результате которого разница в стоимости работ с применением индексов-дефляторов за 2016-2020 годы и стоимости работ в ценах 3 квартала 2010 года составила 419 649 928 руб.

Эту сумму Подрядчик недополучил за выполненные им по Контракту работы.

В исковом заявлении истец отметил, что 30.01.2012 Ответчик также заключил государственный контракт №207/12-ДХ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241». Первая стадия строительства с ООО «Нова» на аналогичных Контракту с Истом условиях.

18.12.2015 Ответчик подписал с ООО «Нова» Дополнительное соглашение №7 к Государственному контракту от 30.01.2012 №207/12-ДХ, соответствующее Дополнительному соглашение №9 к Контракту.

Стороны также согласовали новые сроки выполнения работ, изложив п. 7.2 Государственного контракта от 30.01.2012 № 207/12-ДХ в следующей редакции:

«7.2. Срок начала выполнения работ: дата подписания Контракта Сторонами; Срок окончания выполнения работ: 20 декабря 2020 года. По согласованию Сторон Подрядчик вправе выполнить виды работ в пределах Технического задания досрочно, Государственный заказчик вправе принять выполненные работы и оплатить их, в пределах лимитов бюджетных ассигнований на текущий год».

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №7 к Государственному контракту от 30.01.2012 №207/12-ДХ Стороны договорились осуществить пересмотр цены Контракта в связи с увеличением срока выполнения работ после выхода нормативного правового акта Ямало-Ненецкого автономного округа.

20.05.2019 Ответчик подписал с ООО «Нова» Дополнительное соглашение №14 к Государственному контракту от 30.01.2012 №207/12-ДХ, которым Стороны увеличили общую стоимость работ до 11 760 204 720,13 рублей (Дополнительным соглашением №6 от 04.12.2014 к Государственному контракту от 30.01.2012 №207/12-ДХ общая стоимость работ была установлена в размере 11 634 377 821,60 рубля).

09.08.2019 Ответчик подписал с ООО «Нова» Дополнительное соглашение №15 к Государственному контракту от 30.01.2012 №207/12-ДХ, которым Стороны увеличили общую стоимость работ до 11 984 703 703,14 рублей.

Итого, общая стоимость работ по Государственному контракту от 30.01.2012 №207/12-ДХ была увеличена на 350 325 881,54 рубль.

При этом из выполнений ООО «Нова» за 2019 год, опубликованных на сайте zakupki.gov.ru следует, что работы приняты и оплачены Ответчиком в ценах 2019 года с индексом инфляции.

Во исполнение требований п. 13.1 Контракта, ч. 5 ст. 4 АПК РФ о принятии мер по досудебному урегулированию спора, Истцом в адрес Ответчика 08.06.2020 была направлена претензия исх. №1446-А от 08.06.2020 с просьбой в течение 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии возместить разницу в стоимости работ с применением индексов-дефляторов за 2016-2020 годы в размере 318 732 451 руб.

09.07.2020 Истец получил отказ Ответчика в удовлетворении претензии (письмо исх. №2851 -17/3920 от 09.07.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, впоследствии уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 13.3 Контракта в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд ЯНАО в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, проектно-сметного метода.

Пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона №44-ФЗ установлено, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе, на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, сметная документация по объекту капитального строительства, финансируемого полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов, является одним из обязательных разделов проектной документации.

Расчет сметной стоимости объекта капитального строительства по годам реализации инвестиционного проекта в ценах соответствующих лет реализации инвестиционного проекта осуществляется с использованием индексов-дефляторов «Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования», применяемых при подготовке проектов законов (решений) о соответствующем бюджете на очередной финансовый год и плановый период (очередной финансовый год). При этом в отношении объектов федеральной собственности, а также объектов иных форм собственности, финансирование которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета, применяются индексы-дефляторы, ежегодно разрабатываемые Минэкономразвития России в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, который после одобрения Правительством Российской Федерации доводится до федеральных органов исполнительной власти, а также размещается на официальном сайте Минэкономразвития России.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

Согласно п. 1.2 Приложения 1 к Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденным Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России 21.06.1999 № ВК 477, инфляция (inflation) - повышение общего (среднего) уровня цен с течением времени. Она характеризуется общим индексом инфляции - индексом изменения общего (среднего) уровня цен в стране и уровнями цен на отдельные виды товаров, работ и услуг, отсчитываемыми от начального момента - момента разработки проектных материалов. Коэффициент-дефлятор можно определить как ежегодно устанавливаемый на календарный год коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 22.06.2016 № Д28и-1688 применение соответствующих индексов-дефляторов допускается при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ определено, что Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 6.2 Методических рекомендаций установлено, что если строительство, реконструкцию или техническое перевооружение объекта капитального строительства планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, то вне зависимости от обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации проводится проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета».

Пунктом 6.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что при определении НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета, предусмотренных в рамках федеральной адресной инвестиционной программы (далее – ФАИП), рекомендуется устанавливать размер такой НМЦК в соответствии с объемом капитальных вложений на реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного соответствующим нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации либо решением главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 6.4 Методических рекомендаций, в случае если по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства сметная стоимость объекта по годам реализации инвестиционного проекта, рассчитанная в ценах соответствующих лет с использованием индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определяемых Министерством экономического развития Российской Федерации в рамках разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, не превышает объем капитальных вложений, установленный в указанных в пункте 6.3 настоящих Рекомендаций актах или решениях, то НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета в рамках ФАИП формируется исходя из указанной сметной стоимости.

Прогнозные индексы-дефляторы цен (тарифов) с уточнением по годам содержатся в базовом варианте Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, разработанного Минэкономразвития России.

Таким образом, индексы-дефляторы используются при расчете сметной стоимости объекта по годам реализации инвестиционного проекта, на основании которой определяется НМЦК, с учетом базового варианта Прогноза социально-экономического развития и положений статьи 22 Закона №44-ФЗ, а также Методических рекомендаций.

Судом установлено, что пунктом 3.5 контракта выполнение работ было предусмотрено по годам с 2012 по 2015 включительно.

Приложениями №№2.1, 2.2, 2.3, 2.4 к контракту «Линейный график производства работ на объекте», информацией о заключенном контракте, размещенной на официальном сайте https://zakupki.gov.ru определены виды, объемы и стоимость работ на каждый год соответственно.

При этом стоимость работ на каждый год определена в момент заключения контракта (30.01.2012) в ценах соответствующего года с использованием проектно-сметного метода определения НМЦК с использованием соответствующего коэффициента-дефлятора.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Из пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Судом установлено, что в связи с отсутствием финансирования стороны на основании распоряжения Правительства ЯНАО №872-РП от 08.12.2015 «Об организации работы с государственными контрактами» дополнительным соглашением №9 от 18.12.2015 срок окончания работ был продлен до 20.12.2020.

Поскольку срок выполнения работ продлен по инициативе Заказчика в связи с уменьшения доведенных лимитов бюджетных обязательств (отсутствием финансирования для выполнения работ), то изменение сроков выполнения работ было обоснованным.

В результате продления сроков выполнения работ сторонами были подписаны дополнительные соглашения и изменен порядок финансирования по контракту:

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2012 к Контракту Стороны установили стоимость работ по Контракту в размере 9 159 945 552,00 рублей, стоимость работ на 2012 год установлена в размере 969 560 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.04.2013 к Контракту Стороны установили стоимость работ по Контракту в размере 9 115 089 784,00 рублей, стоимость работ на 2013 год установлена в размере 632 000 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 3/1 к Контракту Стороны установили стоимость работ по Контракту в размере 9 115 089 784,00 рублей, стоимость работ на 2013 год установлена в размере 599 749 987,18 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 18.12.2013 к Контракту Стороны установили стоимость работ по Контракту в размере 9 115 089 784,00 рублей, стоимость работ на 2013 год установлена в размере 759 749 996,10 рублей.

Дополнительным соглашением № 5 к Контракту Стороны установили стоимость работ по Контракту в размере 9 115 089 784,00 рублей, стоимость работ на 2014 год установлена в размере 389 425 800,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 6 от 04.12.2014 к Контракту Стороны установили стоимость работ по Контракту в размере 9 115 089 784,00 рублей, стоимость работ на 2014 год установлена в размере 1 173 326 800,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 7 от 18.12.2014 к Контракту Стороны установили стоимость работ по Контракту в размере 9 115 089 784,00 рублей, стоимость работ на 2014 год установлена в размере 1 420 106 681,45 рублей.

Дополнительным соглашением № 8 от 17.12.2015 к Контракту Стороны установили стоимость работ по Контракту в размере 7 886 274 109,18 рублей.

Дополнительным соглашением № 9 от 18.12.2015 к Контракту Стороны установили сроком окончания выполнения работ по Контракту - 20 декабря 2020 года. Пунктом 2 соглашения установлено осуществить пересмотр цены Контракта в связи с увеличением срока выполнения работ после выхода нормативного правового акта Ямало-Ненецкого автономного округа.

Дополнительным соглашением № 10 от 23.12.2015 к Контракту Стороны определили лимит финансирования на 2015 год - 1 150 724 131,43 рублей.

Дополнительным соглашением № 11 от 12.08.2016 к Контракту Стороны определили лимит финансирования на 2016 год - 247 017 717,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 12 от 23.12.2016 к Контракту Стороны определили лимит финансирования на 2016 год - 494 035 434,46 рублей.

Дополнительным соглашением № 13 от 21.11.2017 к Контракту Стороны определили лимит финансирования на 2017 год - 395 228 346,86 рублей.

Дополнительным соглашением № 14 от 22.06.2018 к Контракту Стороны определили лимит финансирования на 2018 год - 1 944 356 822,48 рублей.

Дополнительным соглашением № 15 к Контракту Стороны установили общую стоимость работ по Контракту в размере 7 920 091 894,13 рублей. Лимит бюджетных обязательств на 2019 год определен в размере 2 029 067 096,85 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу, что при определении стоимости фактически выполненных в 2016-2019 гг. работ подлежит применению проектно-сметный метод, использованный ответчиком как заказчиком при установлении НМЦК, поскольку срок окончания работ фактически был изменен в отсутствие вины подрядчика.

Определение стоимости работ, выполненных в 2016-2019 гг., предполагает использование соответствующего коэффициента-дефлятора.

Согласно расчету истца стоимость работ, фактически выполненных в 2016 году по сравнению со стоимостью работ в уровне цен 3 квартала 2010 года, увеличилась на 22 492 686 руб. (с учетом индекса-дефлятора 1,504, указанного в письме №2851-17/17/2483 от 17.09.2019);стоимость работ, фактически выполненных в 2017 году по сравнению со стоимостью работ в уровне цен 3 квартала 2010 года, увеличилась на 14 692 783 руб. (с учетом индекса-дефлятора 1,598, указанного в письме №2851-17/17/2483 от 17.09.2019);стоимость работ, фактически выполненных в 2018 году по сравнению со стоимостью работ в уровне цен 3 квартала 2010 года, увеличилась на 104 148 455 руб. (с учетом индекса-дефлятора 1,682, указанного в письме №2851-17/17/2483 от 17.09.2019);стоимость работ, фактически выполненных в 2019 году по сравнению со стоимостью работ в уровне цен 3 квартала 2010 года, увеличилась на 210 729 913 руб. (с учетом индекса-дефлятора 1,777, указанного в письме №2851-17/17/2483 от 17.09.2019).

Инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе. Вместе с тем, при заключении государственного контракта был установлен срок выполнения работ до 31.12.2015, заявка на участие в конкурсе была подана истцом из расчета указанного срока выполнения работ. Обстоятельства, не зависящие от воли и должной осмотрительности истца, послужили причиной увеличения срока выполнения работ, что, соответственно, привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов, риски которых не были учтены при формировании начальной цены контракта.В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310, 702, 740 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность уплаты полученных юридическим лицом результатов зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что обязанность заключить договор может быть предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом ст. 421 ГК РФ, п. 2 Дополнительного соглашения №9 к Контракту от 18.12.2015, стороны добровольно принятым обязательством установили обязанность заключить дополнительное соглашение о пересмотре цены Контракта в связи с увеличением срока выполнения работ, что соответствует формулировке п. 2 - «Стороны договорились осуществить пересмотр».

Уклонение Государственного заказчика от пересмотра цены Контракта в связи с увеличением срока выполнения работ свидетельствует о нарушении им условий п. 2 Дополнительного соглашения №9 к Контракту от 18.12.2015, а равно о нарушении принципа добросовестности при осуществлении гражданский прав (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акты о приемке выполненных работ за период с 2012 по 2019гг. на сумму 6 933 161 894 руб. 48 коп. подписаны со стороны государственного заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Согласно актам КС-11 от 16.10.2020, справке КС-3 №32 от 26.10.2020 всего истцом за период 2012-2020гг. работы по контракту выполнены на 7 109 968 418 руб. 48 коп., что не превысило твердую цену контракта, установленную с учетом дополнительного соглашения №15.

Истец полностью выполнил объем работы и сдал Заказчику результаты работ, о чем свидетельствуют подписанные акты по форме КС-2 без замечаний в первоначальном виде. Стоимость работ согласована в подписанных справках по форме КС-3. Заказчик оплатил принятые результаты работ без применения индексов-дефляторов на соответствующий год - 2016, 201, 2018, 2019, 2020 гг.

Кроме того, согласно сложившейся практике (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пунктах 12 и 13 Обзора, приложенного к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51), наличие подписанных сторонами актов приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых по двусторонним актам.

Как отмечалось выше, срыв исполнения Контракта в установленные в декабре 2015 года сроки случился в силу изменения бюджетного финансирования запланированных работ, что сам Государственный заказчик не оспорил: подписывает ряд дополнительных соглашений по уменьшению выделяемых сумм по годам, а также по продлению сроков действия Контракта.

Подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ свидетельствует о выполнении сторонами требований статей 720, 753 ГК РФ относительно надлежащей сдачи и приемки работ по Контракту в части объемов и качества выполняемых работ по строительству.

При подаче искового заявления истец применил индексы инфляции, указанные ответчиком в расчете цены Контракта, направленном Истцу 11.12.2015 вместе с Дополнительным соглашением № 8 от 17.12.2015 к Контракту.

Расчет цены Контракта содержал следующий расчет индекса инфляции:

на 2016 год: 1,143x1,107x1,015x1,044x1,057x1,049 = 1,487

на 2017 год: 1,143x1,107x1,015x1,044x1,057x1,049x1,058 = 1,573

на 2018 год: 1,143x1,107x1,015x1,044x1,057x1,049x1,058x1,063 = 1,672

на 2019 год: 1,143x1,107x1,015x1,044x1,057x1,049x1,058x1,063x1,041 = 1,741

на 2020 год: 1,143x1,107x1,015x1,044x1,057x1,049x1,058x1,063x1,041x1,034 = 1,800

В качестве примечания к расчету индекса инфляции Ответчик указал следующее: - прогнозные индексы инфляции по данным Минэкономразвития России от 26.10.2015 г. (вариант 1) по строке «Строительство»:

2011 г./2010г. -114,3%;

2012г./2011г. -110,7%;

2013 г./2012г. -101,5%;

2014г./2013г. -104,4%;

2015 г./2014г. -105,7%;

2016г./2015г. -104,9%;

2017 г./2016г. -105,8%;

2018 г./2017г. -106,3%.

- прогнозные индексы инфляции до 2030 г. по данным Минэкономразвития России от 08.11.13 г. (вариант 1) по строке «Строительство»:

2019 г./2018 г. -104,1%;

2020 г./2019 г. -103,4%.

При уточнении исковых требований истцом были применены индексы инфляции, указанные ответчиком в проекте расчета для подготовки дополнительного соглашения с учетом замечаний и рекомендаций Счетной палаты, направленном истцу письмом исх. №2851-17/2483 от 17.09.2019.

Прогнозный расчет цены Контракта по состоянию на 09.09.2019 содержал следующий расчет индекса инфляции:

2016 г. -105,3% - Индексы дефлятор МЭР РФ по строке «Строительство» от 27.10.2017.

2017 г. - 106,3%; 2018 г. - 105,2%; 2019 г. - 105,7%; 2020 г. - 105,5% - Индексы дефлятор МЭР РФ по строке «Строительство» от 22.04.2019.

на 2019 год: 1,428*1.053*1,063*1,052*1,057=1,777

на 2020 год: 1,428*1.053*1,063*1,052*1,057*1,055=1,875.

Также Ответчик утверждает, что применение механизма, предложенного Счетной палатой ЯНАО, в части использования индексов-дефляторов может быть реализовано по отношению ко вновь выполняемым и планируемым к сдаче работам и лишь после подписания соответствующего дополнительного соглашения.

При этом указанный довод ответчик не обосновал.

Между тем, согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 9 от 18.12.2015 к Контракту Стороны договорились осуществить пересмотр цены Контракта в связи с изменением срока окончания выполнения работ с 20.12.2015 на 20.12.2020.

Счетная палата ЯНАО в Представлении от 30.08.2019 № 2501-08/30 предложила Ответчику по Контракту обеспечить внесение изменений в части индекса инфляции (предусмотреть индекс инфляции на соответствующий период строительства: 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год) (абзац 2 пункта 3.5 Контракта).

Направленные Ответчиком Истцу в 2015 и 2019 годах расчеты цены Контракта также предусматривают перерасчет стоимости работ на 2016-2020 годы.

Более того, в представленном Счетной палатой ЯНАО в материалы дела с отзывом письме Ответчика исх. № 2851-16/898 от 30.09.2019, которым он во исполнение пунктов 2 и 3 Представления от 30.08.2019 № 2501-08/30 направляет Счетной палате ЯНАО проект прогнозного расчета цены Контракта, указана расчетная индексация выполненных работ за 2016-2018 годы в размере 206 756 969,00 рублей.

В заключении своего отзыва Ответчик указывает, что подписание дополнительного соглашения о применении индексов-дефляторов не зависит от его волеизъявления, а согласно ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ является результатом реализации соответствующего распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Однако применение индексов-дефляторов прямо предусмотрено условиями Контракта, а именно п. 3.5 Контракта, согласно которому стоимость выполненных работ определяется по утвержденной сметной документации в уровне цен 3 квартала 2010 года, с применением индекса инфляции на соответствующий год.

Следовательно, подписания дополнительного соглашения о применении индексов-дефляторов не требуется.

А в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 9 от 18.12.2015 к Контракту подразумевается подписание дополнительного соглашения о пересмотре цены Контракта в связи с увеличением срока выполнения работ.

Счетная палата ЯНАО в отзыве указывает, что по результатам контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой ЯНАО в отношении Ответчика в 2018 году, Ответчику было вынесено Представление и предложено: по проектной документации Объекта провести анализ на предмет наличия нарушений, аналогичных выявленным в ходе контрольного мероприятия, по результатам которого внести в проектную документацию соответствующие изменения, в том числе:

исключить из сметной стоимости транспортные расходы (транспортный коэффициент): к стоимости материального ресурса (песок строительный природный) и стоимости затрат по его перевозке из карьеров до места производства работ при наличии в сметной документации затрат по транспортировке материального ресурса (песок строительный природный) от карьера до места выполнения работ; к стоимости работ по рубке и разделке деревьев, очистке полосы отвода от кустарников и мелколесья (п. 2 Представления);

По Контракту:

- обеспечить внесение изменений в части: общей стоимости работ с учетом корректировки сметной стоимости Объекта (п. 3.1 Контракта); индекса инфляции (предусмотреть индекс инфляции на соответствующий период строительства: 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год) (абз. 2 п. 3.5 Контракта);

- обеспечить проведение перерасчета стоимости выполненных и оплаченных работ с учетом корректировки сметной стоимости Объекта, в том числе в сумме 386 453 220,00 рублей (377 754 165,00 + 8 699 055,00), а также с применением индекса инфляции на соответствующий период;

- обеспечить возврат в окружной бюджет средств в общей сумме 80 734 751,00 рублей (22 216,00 + 2 892 306,00 + 8 972 179,00 + 13 698 860,00 + 55 149190,00) (п. 3 Представления).

При этом Счетная палата ЯНАО поясняет, что в предложении об индексировании цены Контракта на 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годы в Представлении указано на необходимость внесения изменений в сметную стоимость в отношении выявленных нарушений (расценка на песок, транспортный коэффициент, перевозка и утилизация грунта на превышающее в установленном в проектной документации расстояние).

Предложения Счетной палаты ЯНАО по Контракту, изложенные в Представлении, стали предметом рассмотрения нескольких дел Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа: № А81-8347/2019,№ А81-3926/2020, № А81-146/2020, № А81-6809/2020.

Истец по настоящему делу обратился с исковым заявлением к Ответчику по настоящему делу о взыскании задолженности за выполненные работы по Контракту в размере 41 591 331,60 рубля, в приемке которых ему было отказано со ссылкой на проверку Счетной палаты ЯНАО и предложением внести коррективы:

1) использование грунта - песок мелкий (из исполнительной документации) при этом установлена цена в актах КС-2 на грунт более вышей стоимости - песок для строительных работ - природный. В части обнаруженного недостатка Истцом не представлено документов на грунт, указанный в акте КС-2;

2) затраты на снегоборьбу не подтверждены документально, в том числе справкой гидрометеорологической службы о наличии в спорный период исполнения контракта стихийных явлений: метель, буран, пурга;

3) работы по вывозу непригодного грунта на расстоянии более 10 км не приняты, так как в проектной документации предусмотрено именно такое расстояние, помимо этого Истцом не представлено доказательств вывоза грунта и его утилизация, как это предусмотрено в проектной документации;

4) Ответчик не принимает затраты с учетом поправочного транспортного коэффициента, так в актах КС-2 отдельно установлены затраты по перевозке грунта, соответственно поправочный коэффициент к материалу грунт-песок не применим (п. 2 Представления Счетной палаты ЯНАО от 30.08.2019 № 2501-08/30).

В ходе производства по делу в целях установления объема, стоимости и качества фактически выполненных Истцом работ была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам:

- объем и стоимость фактически выполненных Истцом по Контракту работ подтверждены исполнительной документацией и соответствуют проектно-сметной документации. Работы, отраженные в актах КС-2, но фактически не выполненные, не имеются;

- выполненные Истцом согласно актам КС-2 работы соответствуют условиям Контракта и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к качеству соответствующего вида работ. Недостатков не имеется;

- завышение стоимости работ и материалов в составленных Истцом актах КС-2 относительно стоимости этих работ и материалов по условиям Контракта не выявлено.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2020 по делу №А81-8347/2020 исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по Контракту в размере 41 591 331,60 рубля удовлетворены полностью.

- Дело № А81-3926/2020:

Истец по настоящему делу обратился с исковым заявлением к Ответчику по настоящему делу о взыскании задолженности за выполненные работы по Контракту в размере 30 687 824,40 рублей, в приемке которых ему было отказано со ссылкой на проверку Счетной палаты ЯНАО и предложением внести коррективы:

1) применить расценку на песок мелкий С 408-0124, соответствующую материалу, указанному в исполнительной документации;

2) исключить транспортный коэффициент (п. 2 Представления Счетной палаты ЯНАО от 30.08.2019№ 2501-08/30).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2020 по делу № А81-3926/2020 производство по делу № А81-3926/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А81-8347/2019.

- Дело № А81-146/2020:

Ответчик по настоящему делу обратился с исковым заявлением к Истцу по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 734 751,00 рубля (п. 3 Представления Счетной палаты ЯНАО от 30.08.2019 № 2501-08130).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что исковые требования основаны на перерасчете Счетной палатой ЯНАО стоимости работ по принятым и оплаченным Истцом актам КС-2 за период с 2012 по 2017 годы в общей сумме 80 734 751 руб. (22 216 + 2 892 306 + 8 972 179 + 13 698 860 + 55 149 190).

При этом из Представления Счетной палатой ЯНАО, искового заявления и пояснений представителя Истца следует, что выводы о завышении объемов работ и их стоимости связаны с применением иных коэффициентов и плеча возки, чем те, которые установлены документацией к Контракту:

- согласно п. 5.2 Представления (п. 1 искового заявления) 22 216 руб. относятся к завышению объема песка для выполнения работ по устройству земляного полотна по 1 пусковому комплексу за 2012-2016 годы (на 42,42 м3). Завышение исчислено путем применения коэффициента уплотнения грунта 1,08 (вместо сметного 1,1).

- согласно п. 5.3 Представления (п. 2 искового заявления) 2 892 306 руб. относятся к завышению объема песка для выполнения работ по устройству земляного полотна по 1 пусковому комплексу за 2012-2017 годы (на 1 541,86296 м3). Завышение исчислено путем применения коэффициента уплотнения грунта 1,08 (вместо сметного 1,1).

- согласно п. 5.4 Представления (п. 3 искового заявления) 8 972 179 руб. относятся к завышению объема песка для выполнения работ по устройству земляного полотна по 1 пусковому комплексу за 2013 год (на 13 554 м3). Завышение исчислено путем применения коэффициента уплотнения грунта 1,08 (вместо сметного 1,1).

- согласно п. 5.5 Представления (п. 4 искового заявления) 13 698 860 руб. относятся к завышению объема перевозки непригодного грунта из выемки в отвал. Завышение исчислено путем применения плеча возки протяженностью 10 км (вместо сметного 17 км).

- согласно п. 5.6 Представления (п. 5 искового заявления) 55 149 190 руб. относятся к завышению объема перевозки непригодного грунта из выемки в отвал. Завышение исчислено путем применения плеча возки протяженностью 10 км (вместо сметного 26 км).

Проектно-сметная, исполнительная документация к Контракту предусматривает использование коэффициентов и показателей, примененных Ответчиком. Сметная документация к Контракту получила положительное заключение Управления государственной экспертизы проектной документации ЯНАО № 5-2-1-0422-11 от 02.12.2011.

Из материалов дела не следует, что оплата по Контракту произведена Истцом с превышением цены Контракта.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств выполнения Ответчиком работ в ином объеме и с иной стоимостью, чем предусмотрено проектно-сметной и исполнительной документацией к Контракту (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2020 по делу №А81-146/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

- Дело № А81-6809/2020:

Ответчик по настоящему делу обратился с исковым заявлением к Истцу по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 453 220,00 рублей (п. 3 Представления Счетной палаты ЯНАО от 30.08.2019№ 2501-08130).

В отзыве на исковое заявления в рамках дела № А81-6809/2020 Ответчик (Истец по настоящему делу) указал, в том числе, следующее:

Исковые требования основаны на перерасчете Счетной палатой стоимости работ по принятым и оплаченным Истцом актам КС-2 за период с 2012 по 2017 годы в общей сумме 386 453 220 рублей (377 754 165 + 8 699 055 рублей).

При этом из Представления, искового заявления следует, что выводы о завышении стоимости работ связаны с исключением транспортного коэффициента, установленного документацией к Контракту:

- согласно пункту 5.1.2 Представления 377 754 165 рублей относятся к завышению стоимости песка и стоимости перевозки песка от карьера до места производства работ. Завышение исчислено путем исключения транспортного коэффициента 13,84%.

- согласно пункту 5.2 Представления 8 699 055 рублей относятся к завышению стоимости демонтажных работ (очистка полосы отвода от кустарников и мелколесья). Завышение исчислено путем исключения транспортного коэффициента 13,84%.

Тогда как проектно-сметная документация к Контракту предусматривает использование транспортного коэффициента 13,84%, примененного Ответчиком.

Сметная документация к Контракту получила положительное заключение Управления государственной экспертизы проектной документации ЯНАО № 5-2-1-0422-11 от 02.12.2011.

Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО от 20.12.2011 № 159 был утвержден Сводный сметный расчет стоимости Объекта, в который отдельными строками включены итоги по всем Объектным сметным расчетам.

В Объектных сметных расчетах в строке 3 предусмотрен транспортный коэффициент 13,84% и суммы с учетом этого коэффициента, которые и легли в основу Сводного сметного расчета стоимости Объекта.

В свою очередь, на основании Сводного сметного расчета стоимости Объекта был произведен расчет начальной (максимальной) цены Контракта, утвержденный Приказом Истца от 26.12.2011 № 407-пр и вошедший в состав конкурсной документации.

Таким образом, требование Счетной палаты ЯНАО о внесении изменений в сметную стоимость Объекта и проектно-сметную документацию к Контракту путем изменения расценки на песок (песок мелкий вместо сметного песок природный), коэффициента уплотнения грунта (1,08 вместо сметного 1,1), расстояния перевозки непригодного грунта из выемки в отвал (10 км вместо сметных 17 км и 26 км), исключения транспортного коэффициента 13,84%, является неправомерным.

Все указанные коэффициенты и показатели предусмотрены проектно-сметной документацией и исполнительной документацией к Контракту и являются частью контрактной цены, точно так же, как индекс инфляции на соответствующий год.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2021 по делу №А81-6809/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Соответственно расчет исковых требований правомерно произведен Истцом без учета замечаний Счетной палаты ЯНАО, изложенных в Представлении от 30.08.2019 № 2501-08/30.

Далее в отзыве Счетная палата ЯНАО указывает, что Истцу (письмо исх. № 2851-17 2483 от 17.09.2019) были направлены соответствующие предложения для подготовки дополнительного соглашения. Однако Истец отказался от предложений Ответчика, отвергнув возможность заключения дополнительного соглашения (письмо исх. № 2622-А от 25.09.2019).

В итоге, Счетная палата ЯНАО со ссылкой на нормы Федеральных законов № 94-ФЗ и № 44-ФЗ, из которых следует, что изменение долгосрочных государственных контрактов, предметом которых является выполнение строительных работ и цена которых составляет один миллиард и более, допускается при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению (к таким обстоятельствам в том числе относится и изменение цен на используемые материалы), и только на основании нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации, приходит к выводу, что требования Истца являются незаконными.

В заключении Счетная палата ЯНАО добавляет, что в аналогичный государственный контракт №207/12-ДХ от 30.01.2012, заключенный с ООО «Нова», изменения в части индексации цены (на период продления 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 года) были внесены, так как ООО «Нова» согласилось с предложенным перерасчетом и в добровольном порядке осуществило возврат необоснованно полученных по государственному контракту бюджетных средств.

Из представленного Счетной палатой ЯНАО Распоряжения Правительства ЯНАО №427-РП от 04.07.2019 следует, что изменения в существенные условия государственного контракта №207/12-ДХ от 30.01.2012 в части индексации цены (на период продления 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 года) внесены в соответствии со ст. 767 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

То есть, Правительством ЯНАО было признано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению государственного контракта №207/12-ДХ от 30.01.2012, в связи с чем и было принято Распоряжение №427-РП от 04.07.2019.

Между тем, государственный контракт №207/12-ДХ от 30.01.2012 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Надым-Салехард, км 1191 - км 1241». Первая стадия строительства заключен на аналогичных Контракту с Истом условиях.

Точно так же, как с Истцом, Ответчик в связи с отсутствием финансирования подписал с ООО «Нова» Дополнительное соглашение № 7 от 18.12.2015 к государственному контракту №207/12-ДХ от 30.01.2012, соответствующее Дополнительному соглашение № 9 к Контракту. Срок окончания выполнения работ был продлен до 20.12.2020.

В рамках контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой ЯНАО в 2018 году в отношении Ответчика, была также проверена правильность расчетов стоимости выполненных работ по государственному контракту № 207/12-ДХ от 30.01.2012, в результате чего Счетной палатой ЯНАО было вынесено Представление, аналогичное Представлению в отношении Контракта, содержащее, соответственно, аналогичные предложения, на основании которых Ответчик подготовил прогнозный расчет цены государственного контрактам 207/12-ДХ от 30.01.2012.

Единственная разница в том, что ООО «Нова» согласилось с предложенным перерасчетом и в добровольном порядке осуществило возврат необоснованно полученных, по мнению Счетной палаты ЯНАО, бюджетных средств, а Истец посчитал предложения Счетной палаты ЯНАО неправомерными и воспользовался своим правом на судебную защиту.

Относительно доводом ответчика, третьих лиц о неверном способе защиты нарушенного права суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

На основании изложенного выше разница в стоимости оплаченных с 2016 по 2019 годы работ и в стоимости этих же работ с учетом пересчета их на индексы-дефляторы соответствующего года закрытия является задолженностью по Контракту.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

В уточненном расчете Истец применил к работам, выполненным в 2016-2018 годах, ставку НДС в размере 18%, а к работам, выполненным в 2019 году, ставку НДС 20%.

В отношении доводов о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии и в уточнениях исковых требований предъявлены различные суммы, суд считает их неподтвержденными, необоснованными.

Статьей 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Для требований, заявленных в порядке увеличения цены иска, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен.

В п. 2 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда» разъяснено, что АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Заявляя об уточнении исковых требований, Истец изменил предмет иска, то есть материально-правовое требование, что не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, не является новым требованием. Основание иска осталось прежним -неисполнение обязательств по Контракту в части оплаты Истцу работ в соответствии с п. 3.5 Контракта.

Таким образом, Истец не обязан был соблюдать претензионный порядок перед увеличением размера исковых требований.

При этом, в материалах дела содержится заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен и ссылается на следующие обстоятельства.

23.03.2017 Ответчик письмом исх. № 2851-17/521 от 23.03.2017 сообщил Истцу, что с целью решения вопроса о возможности в настоящее время осуществить пересмотр цены Контракта в соответствии с распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2015 № 872-РП, Ответчиком направлен соответствующий запрос в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (исх. 2851-16/090 от 01.03.2017), который в настоящее время находится на рассмотрении. Информация о результатах рассмотрения обращения Государственного заказчика и о возможности осуществить пересмотр цены Контракта будет направлена дополнительно.

То есть Ответчик 23.03.2017 подтвердил свое намерение исполнить достигнутую Дополнительным соглашением № 9 к Контракту от 18.12.2015 договоренность.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 196, ст. 203 ГК РФ после 23.03.2017 течение трехлетнего срока исковой давности по заявленным Истцом требованиям, в том числе по выполненным работам, указанным в справках КС-3 № 11 от 12.08.2016, КС-3 № 12 от 24.12.2016, началось заново.

В последующем Ответчик также подтверждал свою готовность пересмотреть цену Контракта в связи с увеличением срока выполнения работ (письма исх. № 2851-17/2483 от 17.09.2019, исх. № 2851-17/816 от 13.02.2020).

Однако, в данной части суд не может признать доводы истца обоснованными.

Представленная в материалы дела переписка сторон не может прерывать срок исковой давности, поскольку не подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в порядке ст. 203 ГК РФ.

Официальной переписки сторон относительно указанной задолженности, позволяющей признать, что должник согласился с долгом и обязуется его погасить, в материалы дела не представлено. Готовность пересмотреть цену контракта не свидетельствует о признании суммы долга. Кроме того, с учетом того, что судом определен надлежащий ответчик по делу, который также не признавал сумму долга, оснований прийти к выводу о перерыве течения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, по отношению к заявленным требованиям должен быть применен срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 14.07.2020, то есть срок исковой давности пропущен (с учетом времени на соблюдение претензионного порядка) по требованиям о взыскании задолженности в отношении работ выполненных и сданных по КС-3 №11 от 12.08.2016 на сумму 11 918 452 руб., по КС-3 №12 от 24.12.2016 на сумму 10 574 234 руб..

Ответчик и третьи лица надлежащими доказательствами не оспорили размер примененных подрядчиком индексов-дефляторов, общая стоимость выполненных работ не превышает установленную контрактом твердую цену.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенному контракту в части оплаты выполненных работ, не оспорил правомерность оплаты ранее выполненных работ с применением индексов - дефляторов, требования истца о необходимости компенсации ему инфляционных издержек являются обоснованными.

Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования на сумму 397 157 242 руб. (419 649 928 – 11 918 452 – 10 574 234).

При этом, спорный государственный контракт заключен в интересах Ямало-Ненецкого автономного округа, следовательно, за исполнение контракта ответственность несет бюджет субъекта Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса РФ).

В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, который выступает от имени субъекта РФ, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 11 Закона автономного округа от 03.03.2008 №2-ЗАО «О бюджетном процессе в Ямало-Ненецком автономном округе» главные распорядители средств окружного бюджета выступают от имени автономного округа и (или) казны автономного округа по искам о взыскании средств окружного бюджета в связи с возникновением споров по вопросам, относящимся к их функциям и задачам, в том числе по обязательствам неподведомственных организаций по отрасли, курируемой главным распорядителем средств окружного бюджета.

В соответствии с позицией 2.1.1.13 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства автономного округа от 18.01.2012 № 3-П (далее - Положение о департаменте транспорта), департамент транспорта и дорожного хозяйства автономного округа осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств окружного бюджета, главного администратора (администратора) доходов окружного бюджета, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита окружного бюджета по осуществлению внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа является лицом, участвующим в рассмотрении дела №А81-5907/2020, извещение лица является надлежащим.

В данном случае замена ответчика в смысле статей 46-47 АПК РФ не происходит, ответчиком по делу является Ямало-Ненецкий автономный округ.

Изменение органа власти, в лице которого выступает ответчик, привлеченного к участию в деле, заменой ответчика не является.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования удовлетворены на 94,64% от заявленных

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.03.2003) за счет средств казны Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625007, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.03.2003) денежные средства в размере 397 157 242 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 280 рублей 00 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва