Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 24.03.2021 № 089/07/3-133/2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Аудитинформ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 17.06.2021 №46,

от антимонопольного органа – Колодный А.П. по доверенности от 31.08.2021,

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Салехардэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 24.03.2021 № 089/07/3-133/2021.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Аудитинформ».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв, в соответствии с которым, с доводами Заявителя УФАС по ЯНАО не согласно, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От третьего лица в суд поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым, в удовлетворении заявленных требований Общество просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерное общество «Салехардэнерго» осуществляло закупку посредством проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., номер закупки: № 32110067301.

Извещение о проведении указанной закупки было размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru.

Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.rts-tender.ru.

ООО «Фирма Аудитинформ» (ИНН: <***>) обратилась с жалобой в адрес антимонопольного органа на действия заказчика - АО «Салехардэнерго» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

24.03.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение № 089/07/3-133/2021по жалобе ООО «Фирма Аудитинформ», которым

- жалоба ООО «Фирма Аудитинформ» на действия Заказчика - АО «Салехардэнерго» при проведении конкурентного отбора, признана обоснованной.

- в действиях Заказчика признано наличие нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

- решено выдать обязательное для исполнения предписание.

В решении Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России пришла к выводу о том, что действия Заказчика, установившего в конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в конкурсенарушают пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.03.2021 Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории ЯНАО на основании указанного выше решения выдано предписание, в соответствии с которым предписано:

1. Заказчику - отменить Протокол рассмотрения №32110067301-01;

- разместить соответствующую документацию в единой информационной
системе www.zakupki.gov.ru (далее - Единая информационная система).

2.Оператору электронной площадки предоставить возможность Заказчику исполнить п. 1 предписания.

3.Заказчику, Закупочной комиссии, Оператору электронной осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о закупках и с учетом решения от 24.03.2021 по делу № 089/07/3-133/2021.

4. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки в срок до 24.04.2021 исполнить настоящее предписание и представить в Ямало-Ненецкое УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (части 1, 2 статьи 54.1 Закона №44-ФЗ).

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе (пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 32 названного Закона №44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (часть 1). В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4). Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8).

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 (далее - Правила №1085).

В целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик наряду со стоимостными критериями устанавливает в документации о закупке характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки, в частности, квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (подпункт «б» пункт 4 Правил №1085).

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил №1085).

В пункте 11 Правил указано, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 данных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки (пункт 27 Правил).

Исходя из анализа приведенных положений Закона о контрактной системе и Правил №1085, суд пришел к выводу о том, что заказчик вправе самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели), в том числе деловая репутация участника закупки.

Согласно пункту 28 Правил оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

Согласно п. 13 Конкурсной документации АО «Салехардэнерго» предусмотрен нестоимостной критерий «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Для оценки по данному критерию учитывается, в том числе, подкритерий «Участие компании в рейтингах и по расположению участника закупки в рейтинге аудиторских групп/компаний по итогам 2019 года самого значимого рейтингового агентства «РАЭКС - Аналитика» (https://raex - а. ru).

Шкала оценки:

- 1-70 позиция — 100 баллов;

- 71-90 позиция - 50 баллов;

- 91 и ниже позиция - 10 баллов

Антимонопольным органом в ходе проверки доводов третьего лица установлено, что в настоящее время в реестр аккредитованных Банком России российских рейтинговых агентств внесены сведения о четырех юридических лицах, а именно: Аналитическое кредитное рейтинговое агентство (Акционерное общество), Акционерное общество "Рейтинговое агентство "Эксперт РА", Общество с ограниченной ответственностью "Национальное Рейтинговое Агентство", Общество с ограниченной ответственностью "Национальные Кредитные Рейтинги".

Данный реестр не предусматривает распределение мест по степени значимости среди аккредитованных рейтинговых агентств.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что аудиторской организации может быть присвоен рейтинг иными аккредитованными рейтинговыми агентствами, что будет сопоставимо с рейтингом, присвоенным рейтинговым агентством «Эксперт РА».

В силу чего, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия заказчика, выразившиеся в определении конкретного рейтингового агентства для целей одного из подкритерия выбора победителя конкурентной закупки нарушает принцип равноправия, предусмотренный пунктом 2 часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223.

Суд признает выводы антимонопольного органа ошибочными.

Исходя из п. 13 раздела 1 конкурсной документации, Критерии оценки
заявокучастников закупки (условно - 100%) осуществляется Заказчиком по
ДВУМ показателям:

Критерии оценки заявок
№	Наименование показателя	Значимость
1	«Цена договора»	30%
2	«Квалификация участников закупки» (Нестоимостной критерий)	70%

В свою очередь, нестоимостной критерий «Квалификация участников закупки», согласно п. 13 раздела 1 конкурсной документации, имеющий значимость 70% (условно 100 % от нестоимостного критерия) состоит из других значимых показателей квалификации участников закупки.

В конкурсной документации АО «Салехардэнерго» предусмотрена оценка участников на наличие документов, подтверждающих Участие в рейтинге «Эксперт РА» аудиторских организаций по итогам 2019 года.

Таким образом, ООО «Фирма Аудитинформ» фактически оспаривало один из подпоказателей нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки» (а не критерий оценки, как указывает ООО «Фирма Аудитинформ» в своей жалобе), который является лишь составной частью нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки» и не является единственным неценовым критерием оценки заявок.

Совокупный размер максимальной значимости нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки», относительно максимально возможного размера баллов, который может быть присвоен заявке участника закупки, составляет 100 баллов.

Установление в нестоимостном критерии «Квалификации участников закупки» одного из показателей незначительно влияет на процесс и результат конкурентной борьбы между участниками такой закупки, однако такое незначительное влияние вовсе не является безусловным ограничением конкуренции, определенным ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В частности, в п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции сказано, что Заказчик не вправе создавать преимущественные условия для участия в торгах одним или нескольким участникам, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ст. 11 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товаров, работ, услуг и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из вышеизложенного, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к объекту закупки. Заказчик вправе при необходимости детализировать объект закупки, устанавливая такие характеристики оборудования, используемого при выполнении работ, которые будут иметь существенное значение при выполнении работ в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с требованиями закона, при наличии нескольких параметров критерия, подлежащих оценке, заказчиком была установлена в конкурсной документации оценочная шкала для каждого показателя в отдельности.

Доводы УФАС по ЯНАО о том, что в конкурсной документации установлен ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в конкурсе по показателям нестоимостных критериев является необоснованным по обстоятельствам, указанным выше.

Установление критерия оценки «Квалификация участников закупки» обусловлено наличием у заказчика предусмотренной Федеральным законом цели, заключающейся в создании условий для удовлетворения потребностей с необходимыми показателями, в том числе, качества и надежности. Учитывая, что специфика предмета закупки (оказание аудиторских услуг) не позволяет установить объективные и прозрачные неценовые критерии оценки, связанные с предметом закупки, заказчиком было принято разумное решение об установлении неценового критерия, связанного с квалификацией участника закупки.

Вышеуказанный факт о том, что максимально возможный размер баллов, который может получить какой-либо участник закупки по оспариваемому показателю, свидетельствует о том, что преимущество, которое может получить такой участник (даже максимально возможное), не гарантирует такому участнику победу в закупке - и, как следствие, не может являться безусловным ограничением конкуренции.

При этом необходимо отметить, что нестоимостной подкритерий «оценки по расположению участника закупки в рейтинге рейтингового агентства «эксперт РА» по итогам 2019 года» нестоимостного критерия «Квалификация участника закупки» не повлиял на допуск ООО «Фирма Аудитинформ» к участию в конкурсе.

Отсутствие у участника конкурса оценки деловой репутации по итогам 2019 года, доказательств включения в рейтинг рейтингового агентства «эксперт РА» по итогам 2019 года, оценивающего репутацию аудиторских компаний на всей территории Российской Федерации, не ограничивает участие в конкурсе, а влияет на количество полученных баллов при оценке заявки участника.

Исходя из вышеизложенного, участник закупки ООО «Фирма Аудитинформ», не включенный в рейтинг рейтингового агентства «Эксперт РА», оценивающий деятельность аудиторов на всей территории Российской Федерации, а не только Сибирского федерального округа, по итогам 2019 года и не представивший иные сведения о включении по итогам 2019 года в иные рейтинговые агентства Российской Федерации, имеет неоспоримую, математически вероятную и объективную возможность победить в закупке, даже если сведения о таком участнике отсутствуют в рейтинге указанного агентства, что является доказательством отсутствия ограничения конкуренции в действиях Заказчика по установлению предусмотренного конкурсной документацией порядка оценки заявок.

Более того, суд отмечает следующее. В настоящее время не имеется нормативно-правового акта (обратное не доказано), определяющего ограничение права заказчика по установлению в конкурсной документации требования к претендентам о наличии рейтинга различных агентств. Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат указаний на то, какие конкретные раскрывающие показатели должен использовать заказчик при оценке заявок участников по тому или иному показателю.

В конкурсной документации АО «Салехардэнерго» в параметре критерия «Квалификация участника закупки» предусмотрена оценка участников на наличие документов, подтверждающих участие в рейтинге «Эксперт РА» аудиторских организаций по итогам 2019 года.

Как указывает заявитель и обратное не доказано антимонопольным органом, Рейтинговое агентство «Эксперт РА является крупнейшим Российским кредитным рейтинговым агентством, аккредитованным Банком России, которое было создано в 1997 году.

«Эксперт РА», как следует из информации, размещенной на официальном сайте этого агентства (https ://raexpert.ru/about/), будучи кредитным рейтинговым агентством, осуществляет также аналитическую деятельность и в других отраслях экономики:

«Агентство публикует ежегодно более 50 публичных исследований и отраслевых обзоров по макроэкономике, страхованию, банковскому сектору, управлению активами, лизингу и другим отраслям экономики».

В числе этих отраслей, подвергаемых исследованию (направление деятельности агентства «Эксперт РА» - «РАЭКС-Аналитика»), присутствует и отрасль аудиторских услуг. В частности, рейтинг аудиторских организаций по итогам 2019 года (комплиментарно описанию предусмотренного конкурсной документацией показателя «Деловая репутация участников закупки») размещен по адресу https://raex-a.ru/rankingtable/auditors/2019/main. В этом же рейтинге (таблице) приведены критерии, влияющие на позицию аудиторских организаций в рейтинге (столбцы таблицы), являющиеся объективными и прозрачными.

При этом, ни у одного из трех «кредитных рейтинговых агентств», упомянутых в жалобе ООО «Фирма Аудитинформ», нет открытого и свободно размещенного рейтинга аудиторских организаций, который мог бы использоваться заказчиком в целях оценки по показателю «Деловая репутация участника закупки».

Необходимо отметить, что АО «Салехардэнерго» не устанавливало требования об отстранении от участия в конкурсе участников, не предоставивших сведения об оценке деятельности аудиторский компаний о включении в реестр кредитного рейтингового агентства «Эксперт РА» по итогам 2019 года.

ООО «Фирма Аудитинформ» было допущено к участию в указанном конкурсе.

Соответственно, наличие спорного условия в конкурсной документации, в нестоимостной оценке «Квалификация участника закупки», не препятствует подаче заявки на участие в данной закупке.

Таким образом, выбор заказчиком рейтингового агентства «Эксперт РА» не ограничивает конкуренцию и не нарушает требования законодательства РФ.

В адрес АО «Салехардэнерго» в целях участия в закупке по предоставлению аудиторских услуг ООО «Фирма Аудитинформ» предоставило свидетельство аналитического центра журнала «Эксперт-Сибирь» о том, что ООО «Фирма Аудитинформ» по итогам деятельности в 2012 году входит в список крупнейших аудиторско-консалтинговых компаний Сибирского федерального округа и занимает следующие позиции в рейтингах:

- Занимает 3е место в ТОП-5 по сегменту - общий аудит.

- Занимает 2ое место по объему выручки в отрасли - нефтяная и нефтегазовая промышленность в 2012 году среди аудиторско-консалтинговых компаний СФО.

Рейтинг опубликован в журнале "Эксперт-Сибирь" от 29.05.2013 № 14.

В целях подтверждения занятия ООО «Фирма Аудитинформ» 3-го места в ТОП-5 по сегменту - общий аудит по итогам деятельности в 2012 году, АО «Салехардэнерго» запросило у АНО «Творческий коллектив Эксперт» журнала «Эксперт-Сибирь», посредством направления электронного письма на электронный адрес: ask@expert.ru, подтверждение выдачи или отсутствия выдачи аналитическим центром журнала «Эксперт-Сибирь», по итогам деятельности в 2012 году, свидетельства ООО «Фирма Аудитинформ» и публикации журнала «Эксперт-Сибирь» от 29.05.2013 № 14 с рейтингом по сегменту - общий аудит.

По настоящее время АНО «Творческий коллектив Эксперт» журнала «Эксперт-Сибирь» не представлен ответ на запрос, что было расценено АО «Салехардэнерго» как отсутствие упоминания ООО «Фирма Аудитинформ» в списке крупнейших аудиторско-консалтинговых компаний Сибирского федерального округа, занявшее 3-е место в ТОП-5 по сегменту - общий аудит.

При таких обстоятельствах, ООО «Фирма Аудитинформ» с представленным свидетельством по итогам аудиторской деятельности (общий аудит) за 2012 год не подтвердило деловую репутацию участника закупки оцениваемое расположением участника закупки в рейтинге рейтингового агентства по итогам 2019 года, в отличие от других участников закупки.

При этом, ООО «Фирма Аудитинформ» принимало участие в закупке на равных условиях с остальными участниками и от участия в закупке не отстранялось.

ООО «Фирма Аудитинформ» и УФАС по ЯНАО указывают на недопустимость присвоения баллов по оспариваемому показателю, утверждая, что в реестре кредитных рейтинговых агентств, помимо «Эксперт РА», числится еще 3 аккредитованных агентства, вместе с тем, как утверждает заявитель и обратное не доказано заинтересованным лицом, ни у одного из таких кредитных рейтинговых агентств нет размещенного рейтинга аудиторских организаций.

В составе доводов жалобы ООО «Фирма Аудитинформ» не приведено доказательств наличия иного объективного рейтинга, размещенного в сети «Интернет» в свободном доступе, который мог бы использоваться заказчиком вместо упомянутого в описании показателя «Квалификация участника закупки» рейтинга агентства «Эксперт-РА».

В силу изложенных норм права и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.03.2021 №089/07/3-133/2021 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.12.2002, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.12.2015, адрес: 620007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов