Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мельничук Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Медведевой Татьяне Леонидовне об обязании исполнить обязанность по передаче ? доли в праве собственности на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: гор. Ноябрьск ул. Советская дом 90, путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, обязании передать документы, необходимые для государственной регистрации ? доли в праве собственности на объект, о государственной регистрации доли в праве, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Мельничук Николаю Николаевичу о признании договора инвестирования № 77 от 17.11.2007г. незаключенным и о внесении изменений в договор инвестирования № 77 от 17.11.2007г. в части определения стоимости инвестиционного вклада сторон, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ноябрьского отдела Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, при участии в судебном заседании:

от истца – Контанс И.В. по доверенности от 09.12.2010г., Сусликов Д.М. по доверенности от 09.12.2010г.,

от ответчика – Медведева Т.Л. по паспорту, Беспалов Ю.Г. по доверенности от 14.03.2011г.,

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельничук Николай Николаевич предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Медведевой Татьяне Леонидовне об обязании исполнить обязанность по передаче ? доли в праве собственности на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: гор. Ноябрьск ул. Советская дом 90, путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, о государственной регистрации доли в праве. Впоследствии иск дополнен требованием об обязании передать документы, необходимые для государственной регистрации ? доли в праве собственности на объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ноябрьский отдел Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

От ответчика в суд поступил отзыв, иск не признан.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Мельничук Николаю Николаевичу о признании договора инвестирования № 77 от 17.11.2007г. незаключенным. Встречный иск судом принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Также судом было объединено настоящее дело с делом № А81-933/2011 по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Мельничук Николаю Николаевичу о внесении изменений в договор инвестирования № 77 от 17.11.2007г. в части определения стоимости инвестиционного вклада сторон. Делу присвоен общий номер А81-6041/2010.

Третье лицо пояснений по существу иска не представило, при этом третье лицо направило в суд копии документов из регистрационного дела.

Ранее представителями истца был заявлен отказ от требования о государственной регистрации доли в праве.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

Ответчик возражений по данному заявлению не заявил.

Суд принимает отказ истца от иска в части вынесения решения о государственной регистрации доли в праве, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представители стороны поддержали доводы и возражения, ранее изложенные в иске, встречных исках и в отзыве.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждением соответствующим почтовым уведомлением.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя от третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, основания для удовлетворения встречных исков отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2007 года сторонами был подписан договор № 77 инвестирования строительства здания торгового комплекса.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является совместное строительство торгового комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: гор. Ноябрьск, ул. Советская, дом 90. Инвестор (истец) принимает участие в строительстве в части инвестирования, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности 1/2 доли в праве собственности на завершенный строительством торговый комплекс. Застройщик (ответчик) осуществляет строительство здания торгового комплекса и после принятия его в эксплуатацию передает инвесторy 1/2 доли в праве собственности на завершенный строительством объект.

Согласно пункту 2.1 договора, объем инвестирования указанного в п. 1.1. договора объекта недвижимости ориентировочно определен сторонами в сумме 13 500 000 рублей, и может быть скорректирован сторонами исходя из складывающихся на рынке цен строительных услуг и строительных материалов. Изменение объема инвестирования согласуются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что свои обязательства по оплате стоимости вклада он исполнил, передав ответчику под расписку 13 500 000 рублей. Ответчик, построив объект и получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение пункта 3.3.5 договора не обратился к нему за составлением акта о реализации инвестиционного проекта и не передал документы, необходимые истцу для оформления ? доли в праве собственности на построенный торговый комплекс. Вместо этого, ответчик обратился в Ноябрьский отдел Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО с заявлением на государственную регистрацию права собственности на весь объект. Со ссылкой на часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 6 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» истец полагает, что имеет право на получение в собственность той части доли здания, что была предусмотрена договором инвестирования.

Определением суда от 13.12.2010г. по ходатайству истца были применены обеспечительные меры в виде запрета Ноябрьскому отделу Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО совершать действия, направленные на осуществление государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Леонидовны на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: гор. Ноябрьск ул. Советская дом 90, до рассмотрения судом спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Ответчик возражает. В отзыве указал на то, что договор является расторгнутым по обоюдно подписанному соглашению от 25.12.2009г. с момента его подписания. Также ответчик считает, что договор № 77 следует признать незаключенным ввиду того, что оспариваемый договор не содержит сведений о том, в чем заключается вклад застройщика, об оценке вклада сторонами и о порядке его внесения. Кроме того, считая договор № 77 договором простого товарищества, полагает, что объем инвестирования является ориентировочным, а так как вклады по договору одинаковы и фактически понесенные расходы по строительству составили 67 787 000 рублей, то просит суд внести изменения в договор, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «окончательный объем инвестирования указанного в п. 1.1. договора объекта недвижимости, скорректированный с учетом требований настоящего пункта договора и фактически понесенных застройщиком в интересах сторон настоящего договора расходов, составляет 33 893 500 рублей». Пункт 2.2 договора, просит изложить в следующем виде: «инвестор производит внесение указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы путем перечисления денежных средств на счет Застройщика либо путем передачи ему наличных денежных средств, в том числе: денежных средств в сумме 13 500 000 рублей - в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора, денежных средств в сумме 20 393 500 рублей - в течение 10 дней с момента внесения изменения в настоящий договор в части уточнения объема инвестирования согласно пункту 2.1 настоящего договора».

В возражениях на отзыв, истец не признал договор № 77 договором простого товарищества, не признан незаключенность договора, не признал право ответчика обращаться в суд с требованием о внесении изменений в договор без досудебного порядка урегулирования предмета спора.

До рассмотрения дела по существу ответчик заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления объемов и стоимости фактически выполненных работ по строительству торгового комплекса. Определением суда от 16.03.2011г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из статьи 1041 ГК РФ, а также из иных статей главы 55 ГК РФ следует, что отличительными признаками договора простого товарищества являются:

- общая цель, из-за которой интересы сторон совпадают,

- совместная деятельность,

- преимущественно многосторонний характер сделки,

- отсутствие правосубъектности у созданного на основе договора коллективного образования,

- длящийся характер отношений,

- внесение вкладов и создание общей имущественной базы,

- регулирование внутренних и внешних отношений, которые могут быть не только имущественного, но и организационного характера.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре № 77 от 17.11.2007г. отсутствуют все существенные признаки договора простого товарищества, в частности не указаны сведения об объединении участниками договора своих вкладов, не указано, что договор заключается с общей целью для ведения совместной деятельности, не указано на формирование общей имущественной базы, созданной за счет вкладов, включая общие расходы и ответственность по своим обязательствам. Как видно из договора участие инвестора ограничивалось лишь частичным финансированием строительства. Ссылка ответчика на слова в пункте 1.1 договора «о совместном строительстве», как на договор о совместной деятельности несостоятельна, так как указанные словосочетания порождают разные правовые последствия: совместное строительство обозначает вклад участника в како-либо форме в строительство, в том время как совместная деятельность направлена не только на совместное строительство, но и на общую деятельность после получения права собственности на построенное имущество (длящиеся правоотношения, формирование общего имущества и получения из его использования прибыли). Последующие отношения между сторонами, такие как попытка государственной регистрации права собственности на весь торговый комплекс также не свидетельствуют о совместной деятельности сторон.

По своему правовому содержанию договор № 77 от 17.11.2007г. является договором инвестирования, так как связан с инвестиционной деятельностью сторон по строительству (созданию) объектов недвижимости, не основанный на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории РФ определяются Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". Названный закон также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности. В соответствии с указанным нормативным актом под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под капитальными вложениями - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества. Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статьи 3 и 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Инвесторы имеют права на:

- осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений;

- самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ;

- владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

- передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ;

- осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения;

- объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством РФ;

- осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством РФ.

Из изложенного следует вывод, что заключая инвестиционный договор, инвестор преследует единственную цель: он хочет стать собственником недвижимости. Поэтому условие о передаче через определенный срок инвестору права собственности на объект недвижимости (или на его часть) является первым и основным условием любого инвестиционного договора и включается в его предмет. Безусловно, инвестиционная компания обязана совершить для этого определенные действия, однако они носят второстепенный, производный характер. Инвестору, как правило, совершенно безразлично, что конкретно будет делать инвестиционная компания, и как она будет распоряжаться его средствами.

К существенным условиям инвестиционного договора относятся: указание на средства инвестора, вкладываемые в качестве инвестиций, цели вложений, характеристика объекта инвестиционных вложений, права участников инвестиционных отношений на результат инвестиционного проекта, правовой режим имущества, созданного в результате реализации этого проекта.

Все вышеперечисленные условия в договоре № 77 отражены. Возражение ответчика о том, что договор не содержит сведений в чем заключается вклад застройщика, об оценке вклада сторонами и о порядке его внесения противоречит условиям договора. Из договора усматриваются место, где будет находиться объект, порядок определения его индивидуально-определенных признаков (ссылка в п. 1.2 на разрешение на строительство № RU89305000 и проектно-сметную документацию к нему), определены равные доли инвесторов в приобретении права собственности на возводимый объект, оговорена стоимость вклада истца в ? доли, из чего следует, что ответчику принадлежит также ? доли, указан порядок действий каждого инвестора как при строительстве объекта, так и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п.1.1, 1.3, 2.2, 3.1.3, 3.2.5, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3., 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, договора). Как видно из названных пунктов, вкладом истца является оплата доли деньгами, а вкладом ответчика являются затраты на строительство здания. Кроме того, об отсутствии у ответчика неясностей в определении доли и порядке внесения вклада свидетельствует и сдача ответчиком документов для государственной регистрации права собственности на весь торговый комплекс.

Таким образом, суд считает договор № 77 от 17.11.2007г. заключенным.

Ответчик (истец по встречному иску) указывает, что договор расторгнут по соглашению от 25.12.2009г., однако данное возражение не подтверждается как отсутствием оригинала соглашения, так и непоследовательными действиями самого ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Истец оспаривает наличие названного соглашения, утверждая, что такое соглашение он не подписывал.

Согласно пункту 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. О необходимости представления оригинала соглашения от 25.12.2009г. представитель ответчика и непосредственно ответчик извещались в судебных заседаниях. Ответчик указал, что оригиналом не располагает, так как он украден.

Поскольку ответчик настаивает на существовании данного документа, а истец не признает его, то суд обязан проверить возможность его наличия с иными имеющимися в деле документами.

Из копии соглашения видно, что договор считается расторгнутым с момента его подписания, то есть с 25.12.2009г. (пункты 1 и 2). Вместе с тем, дальнейшие действия ответчика свидетельствуют об обратном: 13.01.2011г. ответчик направляет истцу для подписания дополнительное соглашение №1 от 11.01.2011г. о внесении изменений в договор (почтовое уведомление и опись в ценное письмо в дело представлены), потом одновременно заявляет о том, что договор расторгнут (отзыв от 07.03.2011г.) и предъявляет встречный иск тем же числом (07.03.2011г.) о внесении изменений в договор, затем встречным иском от 15.03.2011г. требует признать договор незаключенным. Суд считает, что поскольку ответчик сам не определился в том, является ли договор заключенным, действующим, или прекращенным, то без дополнительных доказательств, принять позицию ответчика не представляется возможным. О наличии иных доказательств заключения сторонами соглашения от 25.12.2009г. ответчик суду не заявил. Суд дополнительно отмечает, что в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ, спорное соглашение надлежащим образом не заверено, а из пункта 3 соглашения не усматривается, что обязательства сторон с расторжением договора прекращаются (пункт 3).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать договор № 77 от 17.11.2007г. расторгнутым.

Не может быть удовлетворено и требование ответчика (истца по встречному иску) о внесении изменений в договор.

Взаимоотношения сторон по изменению условий договора регулируется главой 29 ГК РФ. В соответствии с нормами указанной главы изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исковое заявление ИП Мельничуком Н.Н. было передано на почту 09.12.2010г. (почтовая квитанция), получено ИП Медведевой Т.Л. 10.12.2010г. (почтовое уведомление), поступило в суд 10.12.2010г. Определение о принятии иска к производству получено ИП Медведевой Т.Л. 21.12.2010г. (почтовое уведомление). Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор датировано 11.01.2011г. Следует отметить, что заявление для государственной регистрации права собственности ИП Медведева Т.Л. подала в регистрирующий орган 19.11.2010г., то есть задолго до подачи как первоначального, так и встречного исков, а государственная регистрация права была приостановлена на основании определения суда о применении обеспечительных мер.

Таким образом, причиной побудившей ИП Медведеву Т.Л. предъявить иск к ИП Мельничук Н.Н. о внесении изменений в договор № 77 явился иск ИП Мельничук Н.Н. к ИП Медведевой Т.Л. об обязании исполнить обязанность по передаче ? доли в праве собственности на здание торгового комплекса и действия суда по обеспечению иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так как ИП Медведева Т.Л. предъявила иск к ИП Мельничук Н.Н. о внесении изменений в договор № 77 после предъявления к ней иска ИП Мельничуком Н.Н. об обязании исполнить обязанность по передаче ? доли в праве собственности на здание торгового комплекса и после действий суда по обеспечению иска, то суд считает, что требование ИП Медведевой Т.Л. о внесении изменений в договор № 77 от 17.11.2007г. в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Оценив условия договора от 17.11.2007г. N 77, суд пришел к выводу, что этот договор является надлежащим основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 2.2 договора, инвестор производит внесение, указанной в п. 2.1 суммы в течение 10 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на счет застройщика либо путем передачи ему наличных денежных средств.

С момента заключения договора стороны не изменяли стоимость вклада инвестора вплоть до момента подачи ИП Медведевой Т.Л. заявления на государственную регистрацию права собственности. Расписка от ответчика о получении от истца денежной суммы в размере 13 500 000 рублей в качестве вклада в деле имеется. Факт внесения истцом денежной суммы в указанном размере ответчиком не оспаривается. Следовательно, обязательства по финансированию объекта истцом выполнены в полном объеме.

По условиям договора застройщик (ответчик) обязался осуществить строительство здания торгового комплекса и после принятия его в эксплуатацию передать инвесторy 1/2 доли в праве собственности на завершенный строительством объект. (п.п. 1.1, 3.3.5).

На момент предъявления иска торговый комплекс построен, получено заключение от Отдела государственного строительного надзора по гор. Ноябрьск и гор. Муравленко о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Главой Администрации города Ноябрьска выдано разрешение № RU89305000-176 от 12.11.2010г. на ввод объекта в эксплуатацию. Однако обязательство по передаче инвестору (истцу) ? доли в праве собственности ответчиком не исполнено. Согласно пункту 3.1 договора, после окончания строительства и приемки торгового комплекса в эксплуатацию стороны подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта. Застройщик также обязался передать не позднее одного месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию инвестору документы, необходимые для оформления в собственность ? доли в праве собственности на построенный торговый комплекс (п. 3.3.5).

Данную обязанность ответчик не исполнил и обратился в Ноябрьский отдел Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО с заявлением о государственной регистрацию права собственности на весь объект.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непосредственному исполнению.

Договор № 77 не содержит условий о последовательности исполнения сторонами своих обязанностей: оформление и передача предмета договора дольщику в собственность связана с завершением строительства, а не с уплатой инвестиционного взноса.

Следовательно, обязанность ИП Медведевой Т.Л. по передаче ИП Мельничук Н.Н. части здания, являлась безусловной и последующее несогласие ответчика со стоимостью инвестиционного вклада истца не освобождало ответчика от исполнения указанной договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Согласно пункту 7.1 договора он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, ответчик от передачи объекта инвестирования в собственность истцу уклонился неправомерно. Право дольщика требовать передачи ему части здания и, как следствие, обязанность застройщика такую передачу осуществить возникла с момента ввода нежилого здания в эксплуатацию.

Окончанием инвестиционного договора в целом является подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта и передача необходимых для регистрации права документов.

30 ноября 2010 года истец направил ответчику акт о реализации инвестиционного проекта и требование о представлении всех документов, необходимых для государственной регистрации ? доли в праве собственности, однако, такой акт сторонами подписан не был, никакие документы не были переданы, мотивированный отказ отсутствует.

Поскольку обязанность застройщика передать инвестору акт о результатах реализации инвестиционного проекта и необходимых для регистрации соответствующего права документов условиями договора № 77 от 17.11.2007г. предусмотрена и ответчиком не исполнена, то требование истца об обязании ответчика исполнить обязанность по передаче ? доли в праве собственности на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: гор. Ноябрьск ул. Советская дом 90, путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, обязании передать документы, необходимые для государственной регистрации ? доли в праве собственности на объект, правомерно и обоснованно.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании статей 218, 307, 309, 421, 425, 432, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 4 части 1 статьи 150, статями 110, 149, 151, 167-170, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Мельничук Николая Николаевича от иска. Производство по делу в части вынесения решения о государственной регистрации ? доли в праве собственности на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: гор. Ноябрьск ул. Советская дом 90, прекратить.

2. Встречный иск индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Мельничук Николаю Николаевичу о внесении изменений в договор инвестирования № 77 от 17.11.2007г. в части определения стоимости инвестиционного вклада сторон оставить без рассмотрения.

3. Обязать индивидуального предпринимателя Медведеву Татьяну Леонидовну (ИНН 890500065598, ОГРНИП 304890523300082) передать индивидуальному предпринимателю Мельничук Николаю Николаевичу (ИНН 890508166020, ОРГНИП 304890502900058) ? доли в праве собственности на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: гор. Ноябрьск ул. Советская дом 90, путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, обязать передать документы, необходимые для государственной регистрации ? доли в праве собственности на объект.

4. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Мельничук Николаю Николаевичу о признании договора инвестирования № 77 от 17.11.2007г. незаключенным отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Леонидовны (ИНН 890500065598, ОГРНИП 304890523300082) в пользу индивидуального предпринимателя Мельничук Николая Николаевича (ИНН 890508166020, ОРГНИП 304890502900058) государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

6. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба