Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забегайловой Т.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С&Амир» (ИНН: 8901016473, ОГРН: 1058900003557) к муниципальному автотранспортному предприятию МО г. Салехард (ИНН: 8901000498, ОГРН: 1028900507855) о взыскании задолженности в размере 207 568 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:
от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 08.07.2014);
от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность №21 от 16.03.2016),

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «С&Амир» (далее – истец, ООО «С&Амир») к муниципальному автотранспортному предприятию МО г. Салехард (далее – ответчик, предприятие) о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта выплаченными денежными средствами в размере 139 924 рубля, о взыскании материального ущерба в размере 67 568 рублей 36 копеек, суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 103 784 рубля 18 копеек, а также расходов на представителя в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 151 рубль.

Определением от 29.12.2015 исковое заявление ООО «С&Амир» принято, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2016.

Определением суда от 25.02.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 15.03.2016.

15 марта 2016 года муниципальное автотранспортному предприятию МО г. Салехард представило отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 15 марта 2016 года, представитель истца настаивал на своих доводах, указывал, что ответчик не предпринимает каких-либо мер по возмещению ущерба.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 часов 30 минут 18 марта 2016 года.

После перерыв судебное заседание продолжено при участии представителя истца, от ответчика представитель не явился.

Представитель истца заявил уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать ущерб в размере 132 602 рубля, упущенную выгоду в размере 67 568 рублей 36 копеек, суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 103 784 рубля 18 копеек, а также расходов на представителя в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 151 рубль.

Для приобщения к материалам дела представитель истца представил копию платежного поручения №796 от 10.11.2015, копию акта от 30.09.2015 выполненных работ, копию журнала проводок за январь 2015 года, копию журнала кассира-операциониста.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований приняты к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 18 марта 2016года, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 21 марта 2016 года.

После перерыва ответчик явку представителя также не обеспечил, судебное заседание проведено с участием представителя истца.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, разрешая спор, суд исходит из следующего.

16 февраля 2015 года в 09 часов 35 минут по адресу: <...> районе магазина «Риккардо» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя автобусом марки: ЛИАЗ - 52564, государственный регистрационный знак: АВ 163 89, принадлежащий на праве собственности Муниципальному автотранспортному предприятию муниципального образования город Салехард, допустил наезд в здание: магазин «12 месяцев», назначение: нежилое, 2-этажный, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «С&Амир», расположенный по адресу: <...>.

Виновником ДТП является водитель - ФИО3, который совершил административное правонарушение, согласно постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2015, вынесший ФИО4., а также согласно справке о ДТП от 16.02.2015.

В результате ДТП был поврежден тамбур, рекламные щиты магазина, из-за повреждения тамбура вход в магазин был закрыт.

20 апреля 2015 года ООО «С&Амир» и ИП ФИО5 заключили договор о подряда на выполнение работ №1а, где предметом договора является ремонт входной группы по адресу: <...> (магазин «12 месяцев»), на общую сумму 259 924 рубля 00 копеек.

06 июня 2015 года ООО «С&Амир» произвело предоплату ИП ФИО5 в сумме 182 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.06.2015 г. Платежным поручением №796 от 10.11.2015 истец произвел оплату за ремонт входной группы в размере 70 602 рубля 00 копеек. Всего по договору подряда выплачено 252 602 рубля 00 копеек.

Как указывает истец, 22 мая 2015 года ООО «С&Амир» была выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей 00 копеек.

29 мая 2015 года ООО «С&Амир» обратилось к ответчику с претензией (исх. № 57 от 29.05.15) о возмещении вреда в течении 5 дней со дня ее получения.

Письмом от 05.06.2015 № 01-07/265 ответчик в рамках рассмотрения претензии, просил истца представить надлежащем образом заверенную копию договора подряда, сметную документацию, документы, подтверждающие оплат ремонта (акт выполненных работ, счет об оплате), а также подтверждающие факт вынужденного простом магазина на период ремонтных работ с 16.02.2015 по 22.02.2015.

24 июня 2015 г. ООО «С&Амир» сопроводительным письмом № 63 направил в адрес ответчика пакет документов требуемые для принятии решения о возмещении причиненного ущерба при ДТП от 16.02.2015 г.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от возмещения убытков в виде ущерба составляющего разницу между произведенной страховой выплатой и установленной суммой ущерба 132 602 рубля (252602,00-120000,00), упущенной выгоды в результате простоя магазина в размере 67 568 рублей 36 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность по вышеуказанной статье наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении №следует, что автобус ЛИАЗ-52564, государственный регистрационный знак АВ 163 89, произвел наезд на здание магазина «12 месяцев».

Каких-либо доказательств, которые в силу положений статьи 1064 ГК РФ освобождали бы от возмещения вреда, суду не представлено.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд оценивает действия ответчика как противоправные. Повреждение магазина в результате наезда на него автобуса, как и факт причинения убытков, ответчиком не отрицается.

В обоснование ущерба на сумму 132 602 рубля истцом предоставлены суду договор подряда на выполнение работ №1а от 20 апреля 2015 года, акт на выполнения работ услуг от 30 сентября 2015 года, платежное поручение №796 от 10.11.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2015.

Довод ответчика, что сумма ущерба в разы превышает стоимость имущества на момент причинения вреда основано на предположении и ничем документально не подтвержден.

Суд считает, исковые требования по взысканию ущерба в сумме 132 602 рубля документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При подтверждении суммы реального ущерба, обоснованными так же являются требования истца по взысканию упущенной выгоды в результате простоя магазина в размере 67 568 рублей 36 копеек, поскольку ООО «С&Амир» в период с 16.02.2015 по 22.02.2015 не осуществляло деятельность, что подтверждается выкопировкой из журнала проводок за январь 2015 года, журнала кассира-операциониста. Указанные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расчет произведен исходя из размера средней ежедневной прибыли, согласно сведений из журнала проводок за январь 2015.

Доказательством простоя магазина в период с 16.02.2015 по 23.02.2015 является журнал кассира-операциониста. Согласно сведений из журнала кассира-операциониста в период с 16.02.2015 по 23.02.2015 ККМ не использовался.

Следовательно, в период с 16.02.2015 по 23.02.2015 денежные средства истцу не поступали, магазин не функционировал.

Расчет упущенной выгоды в результате простоя магазина в размере 67 568 рублей 36 копеек ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 103 784 рубля 18 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из страховых обязательств, а из отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о возмещении убытков.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг №008 от 28 октября 2015 года, расходный кассовый ордер 333 от 29 октября 2015 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.). Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, суду не представил.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма расходов по оплате услуг представителя определена пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 171 рубль 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в сумме в размере 7 003 рубля, на истца в размере 1 928 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С&Амир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу; дата регистрации: 06.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С&Амир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу; дата регистрации: 31.03.2005) ущерб в размере 132 602 рубля 00 копеек, упущенную выгоду в размере 67 568 рублей 36 копеек, судебные издержки в размере 13 171 рубль 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 003 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С&Амир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

А.В. Крылов