Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом»

о взыскании 221 053 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципальной собственности г. Губкинский № 58 от 01.04.2008 г. в размере 101 790 рублей и пени за просрочку платежей в размере 119 263, 95 рублей, всего в общей сумме 221 053 рублей 95 копеек.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 01 апреля 2008 года между Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ответчик) был заключен договор № 58 аренды муниципальной собственности г. Губкинский (далее - договор аренды), предметом которого является предоставление во временное владение и пользование – Строения № 48, расположенного по адресу: г. Губкинский, мкр. 14, база «Сиконко», общей площадью 183, 6 кв.м., согласно инвентарного номера 633 от 10 июля 2006 года технического паспорта, для оказания бытовых услуг (временного проживания вахтовых рабочих).

В соответствии с пунктом 10.1. срок действия договора аренды установлен с 01 апреля 2008 года по 30 марта 2009 года.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается, подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.04.2008 г.

Согласно пункту 8.1. договора аренды, размер месячной арендной платы составляет 16 965 рублей (без учета НДС). Обязанность по внесению арендных платежей наступает с 01 октября 2008 года.

В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды, ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 10 числа месяца следующего за текущим месяцем на расчетный счет УФК по ЯНАО.

Как указывается истцом, ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы.

Согласно представленному в материалы дела расчету за период с 01.10.2008 г. по 30.03.2009 г. сумма задолженности ответчика составила 101 790 рублей.

Поскольку ответчик не производил платежи в срок и в размере, определенном договором аренды, в соответствии с п.9.2.1. вышеуказанного договора аренды, на сумму задолженности по арендной плате были начислены пени по 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, всего в общей сумме 119 263, 95 рублей.

Неуплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Объект аренды был передан ответчику в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи имущества. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы в договоре аренды определены. В сроки, установленные договором, ответчик арендную плату не вносил, доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений. Суд считает, что доводы истца обоснованы, указанные им обстоятельства доказаны и подтверждены документально. Долг в размере 101 790 рублей подлежит взысканию.

Ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрена пунктом 9.2.1. договора. Кроме того, право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено также статьей 330 ГК РФ. Расчет пени произведен, исходя из суммы долга по каждому платежу за период просрочки с 11.11.2008 года по 16.09.2009 года.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Вместе с тем, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку до суммы основного долга, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для уменьшения неустойки послужили следующие обстоятельства.

Установленный п. 9.2.1. договора размер неустойки - 0,5 процента за каждый день просрочки, является достаточно высоким, поскольку более чем в десять раз превышает действовавшую на тот период ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Несмотря на имевшие место неоднократные просрочки внесения арендатором арендной платы истец не воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора (п.11.3.2. договора).

Изложенные обстоятельства, доказывают отсутствие существенных негативных последствий допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание госпошлины подлежит с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями статей 309, 310, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского основной долг по договору аренды муниципальной собственности г. Губкинский № 58 от 01.04.2008 г. в размере 101 790 рублей и пени за просрочку платежей в размере 101 790 рублей. Всего взыскать – 203 580 рублей. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 571 рубля 60 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья С.В. Соколов