Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 7203163733, ОГРН 1057200735701) к закрытому акционерному обществу «Предприятие механизация» (ИНН 8904029181, ОГРН 1028900622563) о взыскании 2 120 763 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Предприятие механизация» о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке щебня по договору № 20/02-2015 от 20.02.2015, заключенному между ЗАО «Предприятие механизация» и ООО «Ямалтрансстрой», право требования, которое перешло к истцу по договору цессии от 28.09.2015 года, в размере 1 462 595 рублей 92 копеек, пени в размере 658 168 рублей.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний считает незаключенным договор цессии перехода права требования к истцу и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец представил пояснения к отзыву на исковое заявление, на исковых требованиях настаивает.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания от 22.12.2015 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между ЗАО «Предприятие механизация» (заказчик) и ООО «Ямалтрансстрой» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 20/02-2015.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги по транспортировке щебня с базы УПТК ОАО «АНГС» п. Пангоды на объект Ярудейского месторождения.

В апреле 2015 года заказчику были оказаны услуги по перевозке щебня на общую сумму 1 862 595 рублей 92 копейки.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается Актом от 16.04.2015.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично.

В результате чего у ответчика перед ООО «Ямалтрансстрой» образовалась задолженность в размере 1 462 595 рублей 92 копеек.

Между ООО «Ямалтрансстрой» (цедент) и ООО «Лидер» (цессионарий) 28.09.2015 был заключен договор цессии.

По условиям этого договора цедент передал, а цессионарий принял право требования к ЗАО «Предприятие механизация» по обязательствам, возникшим по договору оказания услуг № 20/02-2015 от 20.02.2015. Сумма задолженности должника перед цедентом по указанному договору составила 1 462 595 рублей 92 копейки.

Письмом № 20/07 от 28.09.2015 ООО «Ямалтрансстрой» уведомило ответчика о переходе к ООО «Лидер» права требования долга за выполненные работы по договору № 20/02-2015 от 20.02.2015 в размере 1 462 595 рублей 92 копеек.

Ответчик ответа на письмо ООО «Ямалтрансстрой» не представил, обязательства по оплате долга не исполнил.

Согласно п. 6.2. договора № 20/02-2015 оплата оказанных услуг осуществляется в срок не позднее 45 дней.

Истец 10.11.2015 вручил ответчику претензию, в которой истец напомнил ответчику о договоре уступки права и просил последнего в срок до 15.11.2015 погасить задолженность в сумме 1 462 595 рублей 92 копеек.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность погашена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся части выполненных ООО «Ямалтрансстрой» работ по договору № 20/02-2015 от 20.02.2015 в размере 1 462 595 рублей 92 копеек и перешедших к новому кредитору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Форма уступки права соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ.

По общему правилу право (требование) кредитора переходит к новому кредитору в полном объёме.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (статья 48 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассмотрев договор цессии от 28.09.2015, заключённый между ООО «Ямалтрансстрой» и ООО «Лидер», суд не находит оснований для признания его незаключённым.

Ответчик указанный договор в судебном порядке не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 785, 786, 790 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза, пассажиров и багажа заказчик обязан уплатить плату, установленную соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик не представили в суд доказательств, подтверждающих оплату долга по основному договору полностью или частично истцу или ООО «Ямалтрансстрой».

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 462 595 рублей 92 копеек обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой в оплате услуг истец в соответствии со статьёй 330 и п. 2.2. договора цессии от 28.09.2015 предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 658 168 рублей, начисленную на сумму долга за период с 16.10.2015 по 01.12.2015, исходя из условий п. 2.2. договора цессии от 28.09.2015.

Ответчик исковые требования истца не признал, просит в иске истцу отказать.

Ответчик указывает, что истец требует взыскать с ответчика пени по условиям пункта 2.2 договора цессии, в то время как сам цессионарий (истец) должен уплатить пени цеденту (ООО «Ямалтрансстрой») за просрочку платежа.

Ответчик считает, что переход права требования к истцу по данному договору не наступил ввиду отсутствия оплаты.

Суд частично соглашается с доводами ответчика.

В разделе 2 договора цессии от 28.09.2015 о порядке расчетов буквально сказано следующее:

2.1. Сумма передаваемого по настоящему договору требования составляет 1 462 595 рублей 92 копейки.

2.2. Оплата в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента в срок до 16.10.2015. в случае неоплаты данной цессионарием в указанный срок цедент оставляет за собой право начисления пени за просрочку оплаты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставляя условия договора цессии в целом и пункты 2.1., 2.2. этого договора суд пришёл к выводу, что в пункте 2.2. договора цессии по ошибке вместо пункта 2.1. указан пункт 1.1.

Суд полагает, что в данном случае в разделе 2 договора цессии урегулированы условия оплаты переданного цессионарию (ООО «Лидер») права требования к ЗАО «Предприятие механизация».

Стоимость указанного права по условиям цессии составила 1 462 595 рублей 92 копейки.

ООО «Лидер» должно было уплатить ООО «Ямалтрансстрой» указанную сумму в срок до 16.10.2015, а в случае просрочки ООО «Ямалтрансстрой» оставило за собой право предъявить к ООО «Лидер» требование о взыскании пени в размере 1% от суммы долга.

Требуя от ответчика уплаты пени в размере 658 168 рублей, начисленной на сумму долга в размере 1 462 595 рублей 92 копейки за период с 16.10.2015 по 01.12.2015, истец ошибочно ссылается на пункт 2.2. договора цессии.

Условия договора цессии регулируют отношения по передаче права требования между ООО «Лидер» и ООО «Ямалтрансстрой», в том числе в части взыскания неустойки с цессионария за ненадлежащее исполнение обязательства.

И обязательства сторон договора цессии в данном случае не порождают и не могут породить в принципе дополнительных обязательств должника (в данном случае ЗАО «Предприятие механизация») по отношению к любой из сторон договора цессии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 658 168 рублей со ссылкой на пункт 2.2. договора цессии от 28.09.2015 является неправомерным, суд отказывает истцу в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.10.2002, место нахождения: 629306, ЯНАО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.08.2005, место нахождения: 628062, <...>) на основании договора цессии от 28.09.2015 задолженность по оплате услуг по транспортировке щебня по договору № 20/02-2015 от 20.02.2015, заключённому между ЗАО «Предприятие механизация» и ООО «Ямалтрансстрой», в размере 1 462 595 рублей 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 23 175 рублей 17 копеек, всего взыскать 1 485 771 рубль 09 копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Судья

О.В. Максимова