Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Р. Хамитовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования поселок Пангоды (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 110 499 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования посёлок Пангоды обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды муниципального имущества № 7/2011 от 19.12.2011 в общей сумме 110 499 рублей 80 копеек.

Истец о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещён надлежащим образом.

Копия определения, направленная ответчику в установленном законом порядке, возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ он считается извещённым надлежащим образом о принятии иска и возбуждении производства по делу.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В определении о принятии искового заявления к производству от 11.12.2015 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Управлением муниципального хозяйства Администрации муниципального образования поселок Пангоды (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 7/2011 от 19.12.2011 (далее – договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество: «Гаражи на набережной», расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> строение 9, общей площадью 108,6 кв.м., 1-этажное, год ввода в эксплуатацию 1996.

Указанное имущество находится в собственности муниципального образования поселок Пангоды, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 89АА 008316 от 26.03.2010.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи муниципального имущества.

В п. 1.4 договора установлено, что он заключен на 10 лет: с 19.12.2011 по 19.12.2021.

Размер арендной платы составляет 5 170 руб. 31 коп. в месяц без учёта налога на добавленную стоимость. Арендная плата не включает в себя плату за услуги по эксплуатационному обслуживанию имущества, его электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчёты по арендной плате производятся ежемесячно до 20 числа текущего месяца в безналичном порядке путём перечисления арендатором денежных средств в бюджет муниципального образования поселок Пангоды платёжным поручением.

В апреле 2013 года сторонами и Управлением муниципального хозяйства Администрации муниципального образования поселок Пангоды было подписано соглашение о замене стороны в договоре аренды муниципального имущества, согласно которому с 01.04.2013 все права и обязанности арендодателя по договору переходят к истцу в том же объёме и на тех же условиях.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 29.08.2014 по делу № А81-3499-2014 договор аренды муниципального имущества №7/2011 от 19.12.2011 был расторгнуть. Имущество было возвращено истцу по акту приема передачи от 30.09.2015.

За период с 01.06.2014 по 30.09.2015 обязательства по внесению платы за пользование муниципальным имуществом ответчиком надлежащим образом не были исполнены. В результате его задолженность перед истцом по расчётам последнего составила 82 724 рублей 96 копеек.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены: карточка лицевого счёта по учёту поступлений доходов от ответчика по договору аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Абзацем вторым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Учитывая, что после расторжения спорного договора предприниматель несвоевременно вернул из аренды имущество, требование истца о взыскании арендной платы за период фактического пользования имуществом после прекращения действия договоров, основанное на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку у предпринимателя сохраняется предусмотренная договорами обязанность по внесению арендных платежей за пользование имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 82 724 руб. 96 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств истец заявил требование о взыскании с него пени в размере 25 179 руб. 41 коп.

В ст. 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в виде пени в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы материалами дела подтверждается, требование о взыскании с него неустойки является обоснованным.

Расчёт пени произведён истцом исходя из 1% от размера месячной арендной платы, и количества дней просрочки исполнения обязательств в период с 01.06.2014 по 30.09.2015.

Проверив расчет истца, суд установил его несоответствие действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 29.08.2014 по делу № А81-3499-2014 договор аренды муниципального имущества №7/2011 от 19.12.2011 был расторгнуть. Решение вступило в законную силу 28.09.2014, следовательно, с этого момента обязательство по уплате пеней прекратилось, поскольку в договоре стороны не оговорили обязанность арендатора уплатить пени за несвоевременную уплату задолженности по арендной плате после расторжения договора.

Поскольку установленное пунктом 6.3 договора аренды условие о начислении пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей, как уже отмечалось, прекратило свое действие в связи с прекращением обязательств по договору, арендодатель не вправе начислять пени на сумму просроченных арендных платежей, подлежавших уплате за период после прекращения договора.

Кроме того, условиями договора предусмотрено внесение платежей ежемесячно до 20 числа текущего месяца (п. 4.2 договора), следовательно, начисление пени до 20.06.2014 так же является неправомерным.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания пени в размере 11 426 руб. 39 коп. за период с 20.06.2014 по 28.09.2014.

За период с 01.10.2015 по 30.11.2015 истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование имуществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчёт процентов произведён истцом исходя из задолженности, возникшей в период 2013-2014 г.г. в размере 185 663 руб. 94 коп., количества дней просрочки в период с 01.10.2015 по 30.11.2015 и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 № 2873-У на территории Российской Федерации с 14.09.2012 по 31.05.2015 установлена ставка банковского процента в размере 8,25% годовых.

Согласно информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статье 395 ГК РФ, по Уральскому федеральному округу составляет: с 15.09.2015-9,5%, с 15.10.2015-9,09%, с 17.11.2015-9,2%.

Суд проверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами считает, что сумма процентов с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц будет больше суммы, предъявленной истцом к взысканию.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 595 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 3 778 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования посёлок Пангоды (629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации 18.03.2013, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования посёлок Пангоды (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 82 724 рублей 96 копеек, пени в размере 11 426 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 595 рублей 43 копеек. Всего взыскать 96 746 рублей 78 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Пангоды, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 778 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова