Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спортакадемразвитие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Муниципальному учреждению "Районный спортивно-оздоровительный комплекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 199 682 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.04.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность представителя удостоверена паспортом) ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортакадемразвитие" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Районный спортивно-оздоровительный комплекс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по муниципальному контракту №0890300004813000225-3 от 10.09.2013 г. в размере 196 884 руб. 87 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 2 797 руб. 41 коп., а всего 199 682 руб. 28 коп.

В ходе производства по делу, истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неустойки, в связи с увеличением периода взыскания.

До начала судебного заседания истец представил возражения на отзыв ответчика и вновь уточнил исковые требования, в связи с чем, просит взыскать 196 884 руб. 87 коп. задолженности по контракту и неустойку за просрочку оплаты товара в размере 10 061 руб. 64 коп., а всего 206 946 руб. 51 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение предмета иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, суд первой инстанции считает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года между Муниципальным учреждением «Районный спортивно-оздоровительный комплекс» (Заказчик) и ООО «Спортивный альянс» (Поставщик), на основании результатов электронных торгов, в соответствии с Протоколом № 0890300004813000225-3 от 29.08.2013, был заключен муниципальный контракт № 0890300004813000225-3 (далее-Контракт) на поставку блочно-модульного здания в с. Белоярск Приуральского района, по условиям которого, ООО «Спортивный альянс» обязалось поставить блочно-модульное здание (товар), согласно Приложению №1, а МУ «Районный спортивно-оздоровительный комплекс» обязалось принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1., цена контракта составила 2 402 500 руб. Цена контракта включает в себя все расходы Поставщика, включая расходы связанные с поставкой, комплектованием, транспортные расходы, налоговые платежи и сборы, а также иные расходы связанные с поставкой товара.

Условиями пункта 2.3 названного выше контракта, предусмотрено, что поставка Товара осуществляется в течение 40 (сорока) дней с момента подписания Муниципального контракта, таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 20 октября 2013 года.

Согласно п. 2.4 контракта, оплата должна производиться в течение 15 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки товара заказчиком.

Истец не оспаривает, что товар был поставлен 15.08.2014 г., т.е. с нарушением срока поставки, что подтверждается товарной накладной № 13 от 15.08.2014 года и актом приема-передачи от 15.08.2014 года.

Как указывает истец, оплата ответчиком произведена частично в размере 2 205 615,12 руб., в связи с удержанием ответчиком в одностороннем порядке суммы неустойки из стоимости товара, при этом возражает относительно взыскания неустойки и ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, в связи с особенностью транспортного сообщения в местности места поставки, а так же особенностью погодных условий, что привело к нарушению срока поставки товара.

При этом, 08.09.2014 года между ООО «Спортивный альянс» (цедент, поставщик) и истцом (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования долга, на основании которого цедент уступил в пользу истца право требования долга от Должника (ответчика) по муниципальному контракту № 0890300004813000225-3 в части взыскания задолженности за поставленный по контракту товар в размере 196 884,87 руб.

На основании соглашения об уступке, право требования задолженности по муниципальному контракту № 0890300004813000225-3 перешло к ООО «Спортакадемразвитие».

Неисполнение должником (ответчиком) обязательства по оплате долга явилось основанием к обращению ООО «Спортакадемразвитие» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования руководствовался следующим.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, факт нарушения поставщиком срока исполнения обязательства является установленным, и истцом не оспаривается. Спорным является сумма, удержанная ответчиком в качестве неустойки за несвоевременную поставку товара.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 спорного контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец, возражая относительно удержания в одностороннем порядке суммы неустойки, ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, что, по его мнению, освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки. Также указывает, что, в связи с невозможностью транспортировки товара в с. Белоярск, по причине установления ледостава по реке Щучья до р. Малая Обь и отсутствием транспортного сообщения с местом поставки товара, предусмотренного контрактом, товар был поставлен в с. Аксарка своевременно (в разобранном виде) - 09.10.2013 и передан на ответственное хранение ООО «Приуральское АТП» на основании договора складского хранения №09/10 от 09.10.2013., 27.03.2014 г. товар был поставлен по адресу, указанному в контракте, и, не смотря на то, что условиями контракта, по мнению истца, не предусмотрен монтаж, поставщик смонтировал поставленный товар и передал его заказчику 15.08.2014 г. по Акту приема-передачи товара от 15.08.2014.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд считает правомерным довод ответчика о том, что в срок исполнения контракта до 20.10.2013 включен срок поставки блочно-модульной лыжной базы и её монтажа. При этом фактически поставка товара произведена спустя 5 месяцев – 27.03.2014, а приемка смонтированной лыжной базы – спустя еще 5 месяцев – 15.08.2014 г.

Данный факт сторонами не оспаривается, подтвержден как доводами иска, так и отзыва на него.

Таким образом, датой окончательной приемки работ явилось 15.08.2014.

Поскольку факт нарушения срока поставки товара установлен, ответчик имеет право требовать уплаты штрафных санкций поставщиком.

В связи с нарушением срока поставки, установленного п. 2.3 контракта, и в соответствии с п. 5.3 контракта ответчик начислил истцу неустойку. В претензии №249 от 17.12.2013 ответчик предложил истцу оплатить неустойку в размере 38 319,87 руб., начисленную за период с 21.10.2013 по 17.12.2013 г., в претензии №30 от 19.02.2014 - в размере 80 603,87 руб. за период с 21.10.2013 по 19.02.2014.

При этом в материалы дела представлен Акт приема-передачи товара от 15.08.2014, в котором стороны определили итоговую сумму, подлежащую оплате поставщику за минусом начисленной неустойки в размере 196 884,88 руб. за период с 21.10.2013 по 14.08.2014.

Истец, выставил счет на оплату №Р00000021 от 21.08.2014 на сумму 2 205 615,12 руб., за вычетом неустойки в размере 196 884,88 руб., таким образом, фактически согласился с начислением штрафных санкций в указанном размере.

Платежным поручением № 405 от 29.08.2014г. заказчик перечислил поставщику 2 205 615,12 руб. – оплату за поставленный товар за минусом указанной неустойки, согласно выставленному счету.

Доводы истца об отсутствии виновных действий и наличии форс-мажорных обстоятельств суд считает несостоятельными, поскольку факт наличия на р. Щучья ледостава с 06.10.2013 не может являться основанием к невозможности исполнения контракта в срок, т.к 10.09.2013 – дата заключения контракта, а 20.10.2013 – окончательный срок его исполнения с учетом монтажа.

Таким образом, блочно-модульная база должна быть поставлена до начала ледостава, с учетом времени на ее монтаж.

Представители ответчика в телефонных переговорах предупреждали истца о возможных неблагоприятных погодных условиях, просили ускорить исполнение контракта.

Учитывая, что истец принимал участие в аукционе, был знаком с аукционной документацией, ему были известны сроки исполнения контракта до его заключения, а также было известно, что поставка производится в район Крайнего Севера, соответственно, соглашаясь принять участие в аукционе, истец должен был поинтересоваться транспортной схемой доставки товара.

Установление срока поставки до 20.10.2013, применительно к предмету контракта являлось обязательным и необходимым условием, поскольку поставка осуществлялась в район Крайнего Севера для проведения спортивных соревнований.
кроме того, нарушение срока исполнения контракта привело к срыву в 2013 году спортивных соревнований.

Кроме того, обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации свидетельствует Торгово-промышленная палата РФ (абз. 3 п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации").

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не подтвердил проявление необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности. С учетом положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств непреодолимой силы не установлено.

Неблагоприятные последствия непредставления стороной доказательств невозможности принять все необходимые и разумные меры для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам истец.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обоснованности исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 196 884 руб. 87 коп., требования о взыскании неустойки, как производного требования от основной задолженности, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, недоплаченная истцом сумма государственной пошлины за уточненные требования, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении уточненных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Спортакадемразвитие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Муниципальному учреждению "Районный спортивно-оздоровительный комплекс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 196 884 руб.87 коп. задолженности по контракту и 10 061 руб. 64 коп. неустойки, отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спортакадемразвитие" (620137, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации в ЕГРЮ: 12.08.2011, регорган: ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга) 148 руб. 46 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Э.Ю. Полторацкая