Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования поселок Уренгой (ИНН 8911021426 , ОГРН 1058901221906) к обществу с ограниченной ответственностью «Ал-Софт» (ИНН 1655252650, ОГРН 1121690067916) о расторжении муниципального контракта № 14/1 от 01.04.2013 и взыскании договорной неустойки в сумме 49 741 рубль 83 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Администрации муниципального образования поселок Уренгой обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ал-Софт» о расторжении муниципального контракта № 14/1 от 01.04.2013 и взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 49 741 рубля 83 копеек, начисленной за период с 16.04.2013 по 05.06.2013.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск и иные документы в суд не представил, ходатайства не заявил.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец о времени и месте судебного заседания извещен. Копия определения суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена предприятием связи по причине истечения срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик также считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 01 апреля 2013 года был заключен муниципальный контракт № 14/1 на передачу неисключительных прав на программное обеспечение с субъектами малого предпринимательства, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по предоставлению заказчику неисключительного права на использование программного обеспечения (лицензия) в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками, указанными в приложении №1 к контракту, а покупатель обязался выплатить вознаграждение за передачу лицензий.

Общая цена контракта (вознаграждения) составляла 97 532 рубля 84 копейки, НДС не облагается. Цена указана с учетом доставки, страхования, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 3.2. и 3.3. контракта).

Вознаграждение должно было выплачиваться поставщику в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком неисключительных прав на программное обеспечение на основании акта приема-передачи и счета-фактуры (пункт 3.4. контракта).

Согласно пункту 6.1 муниципальный контракт вступал в силу со дня подписания.

Сторонами была подписана спецификация (приложение №1 к контракту), являющаяся неотъемлемой частью муниципального контракта, в которой были указаны наименование неисключительных прав, технические характеристики программного обеспечения, количество копий и стоимость.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по поставке истец направил в адрес ответчика претензию № 2340 от 10.06.2013 с требованием обеспечить исполнение обязательств по поставке неисключительных прав на программные продукты, уплатить неустойку в размере 49 741 рубль 83 копейки, а в случае неисполнения условий контракта направить заказчику подписанный проект соглашения о его расторжении. Письма с претензией, направленные ответчику по месту его регистрации, были возвращены предприятием связи по причине истечения срока хранения. В связи с тем, что ответчик не принял мер к получению почтовых отправлений и не известил истца об изменении адреса, претензия признается доставленной.

Ответчик обязательства по представлению неисключительных прав на программные продукты не выполнил, штрафные санкции не оплатил, согласие на расторжение контракта не представил, в связи с чем истец обратился с настоящими требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Заключенный сторонами контракт содержит признаки лицензионного договора, отношения по которому регулируются главой 69 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств предоставления неисключительных прав на программное обеспечение (лицензий) в установленный контрактом срок поставщиком не представлено, истец в установленный срок не получил в свое распоряжение неисключительные права на программное обеспечение (лицензии) по контракту, на что рассчитывал при его заключении, в связи с чем такое нарушение ответчиком договорных обязательств следует признать существенным нарушением условий контракта, являющимся в силу статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на день подачи иска, расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец представил доказательства соблюдения им досудебного порядка расторжения контракта до обращения в суд.

На этом основании суд признает требование истца о расторжении муниципального контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме требования о расторжении контракта, истец на основании пункта 5.1 контракта заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 741 рубль 83 копейки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 муниципального контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком (лицензиаром) обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель (лицензиар) вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штраф, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта ответчик должен был предоставить истцу (лицензиату) лицензии доступным для сторон способом в течение 15 календарных дней со дня заключения муниципального контракта. С учетом даты муниципального контракта ответчик должен был произвести передачу неисключительных прав на использование программного обеспечения в срок до 16 апреля 2013 года.

Поскольку ответчиком был нарушен обусловленный муниципальным контрактом срок, то применение к нему мер договорной ответственности является обоснованным.

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.04.2013 по 05.06.2013, согласно которому сумма неустойки составила 49 741 рубль 83 копейки (97532,84 рубля х 1% х 51 день).

Правомерность начисления и расчет неустойки ответчиком не оспариваются. Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заявленный размер неустойки соответствует условиям контракта, ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту в сумме 49 741 рубль 83 копейки.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 450, 452, 330 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1.Исковые требования Администрации муниципального образования поселок Уренгой удовлетворить.

2.Расторгнуть муниципальный контракт на передачу неисключительных прав на программное обеспечение с субъектами малого предпринимательства от 01.04.2013, заключенный между Администрацией муниципального образования поселок Уренгой и обществом с ограниченной ответственностью «Ал-Софт».

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ал-Софт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 421001, <...>, дата регистрации: 19.09.2012) в пользу Администрации муниципального образования поселок Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, пгт. Уренгой, ул. Геологов, д. 46А, дата регистрации: 28.12.2005) неустойку в сумме 49741 рубль 83 копейки.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ал-Софт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 421001, <...>, дата регистрации: 19.09.2012) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Канева И.Д.