Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казённому учреждению "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 274 580 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, индивидуальный предприниматель,

ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 02.02.2022,

ФИО4, директор учреждения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; Предприниматель; Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" (далее – МКУ "Служба заказчика Шурышкарского района"; Учреждение; Ответчик) о взыскании 8 274 580 рублей, в том числе 8 166 183 рублей стоимости выполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 24-20/С "Капительный ремонт МБДОУ "Детский сад "Аленушка" и 108 397 рублей 69 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

От Ответчика поступил отзыв, согласно которого иск не признал, считает, что требования об уплате денежных средств в заявленном размере не подлежат удовлетворению и не имеют под собой правовых оснований.

Истцом представлено возражение на отзыв, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота, подтверждающего направление Ответчиком и получение Истцом по электронной почте Ведомости объемов работ на устройство водосточной системы и локальной сметы на данный вид работ; ведомости объемов работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад «Аленушка» (водосточная система); локального сметного расчёта №1 на устройство водосточной системы (составлена в текущих ценах на первый квартал 2021 года).

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представители Истца поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители Ответчика возразили относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 12.05.2022 был объявлен перерыв до 16.05.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Подрядчик) и МКУ "Служба заказчика Шурышкарского района" (Заказчик) по итогам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ, был заключен муниципальный контракт от 14.12.20 № 24-20/С «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад «Аленушка» (далее - Контракт). Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные сметной документацией (приложение № 1 к Контракту). Пунктом 2.1 Контракта установлена цена Контракта составляющая 40 301 292,80 рублей. Исходя из условий п. 1.2 Контракта применяется понижающий коэффициент снижения максимальной цены контракта и прописанный во всех позициях сметы контракта (Приложение № 3 к Контракту).

В ходе выполнения строительно-монтажных работ согласно сметной документации, Ответчик письмами от 11.06.21 исх. 0621-01-08/259, от 14.07.21 № 0621-01-08/299, от 27.07.21 исх. 0621-01-08/308, от 28.08.21 исх. 0621-01-08/310, от 30.07.21 исх. 0621-01-08/315, от 06.08.21 исх. 0621-01-08/33 поручил Истцу выполнение дополнительных работ не учтенных сметной документацией, при этом не согласовал и не уведомил Истца о стоимости дополнительных работ. Истец согласившись на выполнение дополнительных работ, и учитывая требования п. 6.4 Контракта, части 5 ст. 709 ГК РФ, исходя из требования технических регламентов и строительных норм и правил, предоставил Ответчику смету на дополнительные работы. Ответчик, мотивируя обстоятельством срочного проведения работ, устно сообщил, что цена работ будет согласована и попросил безотлагательно продолжить выполнение работ. Истец, полагаясь на добропорядочность намерений Ответчика, предусмотренную ст. 10 ГК РФ, учитывая сроки исполнения работ, предусмотренные Контрактом приступил к выполнению дополнительных работ. При этом стороны достигли соглашения, что дополнительные работы необходимы для достижения качественного результата или прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, так же, дополнительные работы необходимы для достижения результата капитального ремонта объекта и на момент заключения контракта такие работы не могли быть объективно учтены.

Истец, письмом от 11.10.2021г. №181 и №182 поставил в известность Ответчика о сдаче выполненных работ и сдачи выполненных дополнительных работ порученных Ответчиком. Ответчик в ответном письме от 22.11.21 № 0621-01-08/93 направляет в адрес Истца ведомость дополнительного комплекса работ, тем самым признавая выполнение дополнительных работ. При этом, Ответчик не предъявлял разногласий по объему и качеству выполненных дополнительных работ. Учитывая требования п. ст.452 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

24.11.21 за № 216 в адрес Ответчика было направлено повторное письмо с приложением сметной документации, акта выполненных работ и документов для оплаты дополнительных работ выполненных Истцом. Ответчик же не согласившись с ценой дополнительных работ отказался подписывать акт приемки выполненных работ, кроме этого Ответчик уклонился от своевременного фиксирования дополнительных работ, уклонился от своевременного заключения дополнительного соглашения.

26.11.2021 №218 в адрес Ответчика была направлена претензия со ссылкой на исх. Письмо №216 от 24.11.2021 и предложением оплаты дополнительных работ выполненных Истцом.

Ответчик, не согласившись с ценой дополнительных работ, направил свой расчет выполненных работ, в котором обосновывает снижение стоимости дополнительных работ применением тендерного коэффициента образовавшегося в результате проведения электронного аукциона, обосновывая это приказом Минстроя от 23 декабря 2019 г. № 841/пр "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против исковых требований, Ответчик указывает на то, что при расчете суммы увеличения стоимости Контракта, он руководствовался приказом Минстроя России от 23.12.2019г. №841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» (далее — Приказ №841/пр), а именно, пунктом 10 Методики (Приложение 2 к Приказу №841/пр) и предложенной в данном пункте формулой определения стоимости дополнительных работ.

По мнению ответчика, при правильном расчете тендерного коэффициента итоговая стоимость выполненных дополнительных работ составит в сумме 6 195 342,44 рубля, но Истец отказался от подписания дополнительного соглашения по указанной стоимости.

Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете стоимости дополнительных работ, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае цена договора твердая (пункт 2.4. контракта).

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно разъяснениям пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. При этом на конкретном примере разъяснено, что цена работ может состоять из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.3 контракта работы Подрядчиком выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение к аукционной документации).

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18 марта 2020 г. № 8323-ОГ/09 разъяснено что, определение начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) осуществляется государственными или муниципальными заказчиками с применением общих правил, установленных Порядком определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) (далее - Порядок) и Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (далее - Методика), утвержденными приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. N 841/пр.

Согласно пункту 8 Порядка определения НМЦК при осуществлении закупки подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства определяется на основании проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности с применением официальной статистической информации об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство), публикуемой Федеральной службой государственной статистики для соответствующего периода или индексов фактической инфляции (при наличии), установленных уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также индексов-дефляторов Министерства экономического развития Российской Федерации по строке "Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)" или прогнозных индексов инфляции (при наличии), установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, если для определения НМЦК используется проектная (сметная) документация, разработанная на основании применяемой на дату формирования НМЦК сметно-нормативной базы, то для пересчета сметной стоимости работ в уровень цен на дату определения НМЦК используются индексы изменения сметной стоимости строительства, действующие на дату определения НМЦК.

В случае, если проектная (сметная) документация, разработана на основании сметно-нормативной базы не применяемой на дату формирования НМЦК, то пересчет сметной стоимости работ в уровень цен на дату определения НМЦК осуществляется с использованием официальной статистической информации об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство), публикуемой Федеральной службой государственной статистики для соответствующего периода.

В соответствии с частью 6.1 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ.

При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Исходя из вышеизложенного, индексы цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство), как и прогнозные индексы инфляции применяются только на стадии формирования начальной (максимальной) цены контракта.

Приказ №841/пр, на который ссылается Ответчик, направлен на Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, т.е. регулирует правоотношения сторон до его заключения. При этом утвержденный Приказом №841/пр порядок определения цены контракта, также как и Методика составления сметы напрямую зависят от вида подрядных работ, в целях выполнения которых заключается контракт.

Так, Методика, утвержденная Приказом №841/пр, из буквального содержания п.1 Методики (Приложение №2 к Приказу №841/пр)., направлена на «определение общих правил составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, при его заключении и внесении изменений в такой контракт в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец обращает внимание на то, что предметом заключенного между Истцом и Ответчиком Муниципального контракта от 14.12.2020г. №24-20/С является: «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад «Алёнушка» (п. 1.1. Контракта).

Фактически существующий между сторонами спор сводиться только к вопросу применения Ответчиком понижающего тендерного коэффициента, иные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Так, Ответчик, не оспаривает факт выполнения и принятия от Подрядчика дополнительных работ, их объем, и качество, а также не оспаривает и размер фактически понесенных Подрядчиком расходов на выполнение дополнительных работ, который составляет 8 166 183, 00 рублей, так как именно к этой сумме Ответчик в одностороннем порядке применил понижающий тендерный коэффициент.

Согласно п. 4 Методики (Приложение №2 к Приказу №841/пр): «При осуществлении закупки подрядных работ по строительству и реконструкции путем проведения конкурентных способов определения подрядчиков смета контракта составляется заказчиком на основании размещенного в единой информационной системе в сфере закупок в порядке, установленном в Порядке, проекта сметы контракта посредством указания цены каждого конструктивного решения (элемента), комплекса (вида) работ с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт». Из данного пункта следует, что применение понижающего коэффициента осуществляется при заключении контракта, предметом которого является строительство и реконструкция. Условие про обязательное применение понижающего коэффициента при определении сметной стоимости работ по капитальному ремонту в Методике отсутствует.

Применение Методики составления сметы контракта, предметом которого является капитальный ремонт является возможным, но только по соглашению сторон, о чем указано в п. 2 Методики (Приложение №2 к Приказу №841/пр): «Смета контракта на выполнение подрядных работ по строительству некапитальных строений и сооружений, а также других подрядных работ, указанных в разделе VI Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) (далее - Порядок), по соглашению сторон контракта может быть составлена в соответствии с Методикой, если в составе документации о закупке размещен проект сметы контракта. Рекомендуемый образец проекта сметы контракта приведен в приложении N 6 к Порядку».

В тексте Контракта отсутствует ссылка на применение сторонами Методики, утвержденной Приказом №841/пр, в том числе и в отношении расчета стоимости дополнительных работ, ранее неучтенных сметной документацией.

Дополнительные работы, выполненные Подрядчиком по своей сути, являются новыми работами, так как их выполнение не было учтено сметой к Контракту. Так Истцом были выполнены следующие дополнительные работы: бетонные работы (в том числе бетонирование и армирование сваи и отмостки), дополнительное устройство вентилируемых фасадов, устройство водосточной системы, устройство цоколя, дополнительный ремонт ограждения, дополнительное устройство бетонных желобов, дополнительная облицовка оконных и дверных откосов.

При поступлении от Подрядчика информации о необходимости выполнения таких работ, Заказчиком было принято положительное решение в отношении их проведения, что не оспаривается Ответчиком, тем самым Заказчик подтвердил свое согласие на сотрудничество с Подрядчиком в целях выполнения последним дополнительных работ и на утверждение новой сметы, при этом надлежащих действий по своевременному заключению дополнительного соглашения на такие работы Ответчик не предпринял.

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Доказательства о согласовании сторонами составления сметы на дополнительные работы по Методике, утвержденной Приказом №841/пр, отсутствуют. Из переписки сторон, также не следует, что между сторонами была достигнута такая договоренность. Со стороны Истца все сметы представлены без учета понижающего тендерного коэффициента (подтверждается имеющимися в материалах дела сметами Истца), что в свою очередь свидетельствует об отсутствии со стороны Истца намерения его применять. Все сметы на дополнительные работы Ответчику направлялись, он был ознакомлен с данной документацией, что подтверждается перепиской, прилагаемой к настоящему возражению. Каких-либо возражений относительно указанной в сметах на дополнительные работы стоимости и порядке расчета, Ответчик не заявлял вплоть до ноября 2021 года. Только в ноябре 2021 года, т.е. после фактической приемки от Истца работ на сумму 8 166 183,00 рублей, Ответчик впервые выразил несогласие с расчетом стоимости дополнительных работ, указав, что Истцом не применен понижающий коэффициент.

Данное поведение со стороны Ответчика имеет признаки недобросовестности. Длительное время Ответчик принимая от Истца сметы на дополнительные работы не сообщал о несогласии с приведенным в них расчетом, в связи с чем, у Истца обоснованно не было оснований полагать, что при сдаче работ может возникнуть спорная ситуация относительно расчета их цены. Со стороны Ответчика не поступало предложений о заключении соглашения на дополнительные работы с закреплением в таком соглашении методики составления сметных расчетов. Вопреки требованию Методики, утвержденной Приказом №841/пр, Ответчик в одностороннем порядке, без какого-либо согласования таких действий с Истцом применил методику расчета стоимости дополнительных работ, указанную в п.10 Методики (Приложение №2 к Приказу №841/пр), и применил понижающий коэффициент, в связи с чем, у Истца возникают существенные убытки.

Более того, Истец считает, что применение Ответчиком п.10 Методики (Приложение №2 к Приказу №841/пр) является неверным не только по причине отсутствия между сторонами соглашения о применении Методики, но и по той причине, что данный пункт применяется «В случае внесения изменений в проектную документацию в связи с включением в неё ранее не предусмотренных такой проектной документацией видов работ ….», но в материалы дела Ответчиком не представлены доказательства внесения каких-либо изменений в проектную документацию. В связи с чем, применение в данном случае Ответчиком указанного пункта является несостоятельным.

Учитывая, что работы по капитальному ремонты выполнялись в отношении социально значимого объекта, действуя добросовестно и в интересах Заказчика, Истец своевременно сообщил Ответчику о необходимости выполнения ранее неучтенных в сметной документации работ, надеясь, что все понесенные Подрядчиком, в связи с этим расходы со стороны Заказчика будут в полном объеме компенсированы.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик не вправе отказаться от их выполнения.

Как следует из материалов, дела подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт выполнения и стоимость дополнительных работ.

Указанные документы получены Ответчиком. Доказательств обоснованности мотивов отказа заказчика от изготовления им и подписания дополнительного соглашения не представлено.

Фактический объем и стоимость выполненных дополнительных работ Ответчиком не оспариваются.

Необходимость выполнения дополнительных работ была предварительно согласована подрядчиком с заказчиком.

Поскольку заказчик согласовал проведение дополнительных работ и гарантировал заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту, в котором обязывался компенсировать произведенные Истцом дополнительные затраты, а в последующем отказался от заключения дополнительного соглашения и соответственно от возмещения понесенных Истцом затрат, то это является его неосновательным обогащением в сумме стоимости выполненных дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика 8 166 183 рубля неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из названной статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательству лицу независимо от того, предусмотрена ли была такая ответственность заключенным сторонами договором, или договором была предусмотрен иной вид ответственности (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проверив представленный расчет, суд считает, что период для начисления процентов Истцом определен неверно, поскольку за начало просрочки возврата денежных средств принята дата 11.10.2021, т.е. письма № 181 и № 182 в то время как в контрактом предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 30 дней, после подписания Заказчиком акта.

Суд считает, что началом срока для начисления процентов в порядке статьи 1107 ГК РФ может являться 22.11.2021, момент направления Ответчиком локальных смет на дополнительные работы письмом № 0621-01-08/93.

При таких обстоятельствах, размере процентов подлежащих взысканию составит 40 271, 59 руб., исходя из следующего расчета: 8 166 183 х 7,5% х 24 : 365.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.07.2012; 629640 АО Ямало-Ненецкий, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 23.03.2012; 629640 АО Ямало-Ненецкий, Шурышкарский район, село Мужи) 8 166 183 рубля неосновательного обогащения, 40 271 рубль 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 63 843 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 8 270 297 рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 407 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 32 от 21.01.2022.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов