Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем Даниловым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Губкинского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 154 807 рублей 93 копеек, а также по встречному иску о признании односторонней сделки по расторжению муниципального контракта недействительной и взыскании 1 452 232 рублей 09 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика – ФИО1 генеральный директор (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Губкинского обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании пени и штрафа в размере 154 807 рублей 93 копеек по ненадлежаще исполненному муниципальному контракту № 144/МК-14 от 28.07.2014г.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком нарушен ранее оговоренный срок выполнения работ: вместо 10 ноября 2014 года работы окончены 18 ноября 2014 года; при этом, проект ландшафтного дизайна выполнен с недостатками, исключающими его использование. 23 декабря 2014 года истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и соответствующее извещение ответчику было направлено. Требования истца основаны на пункте 6.3 контракта.

Ответчик не согласился с требованиями истца и заявил встречный иск о признании односторонней сделки по расторжению муниципального контракта недействительной; дополнительно просит взыскать с истца стоимость им выполненной, но не оплаченной работы в размере 1 452 232 рублей 09 копеек. Свои возражения ответчик аргументирует тем, что все замечания истца своевременно устранял и это истец виноват в том, что следующее заседание Градостроительного совета города не состоялось, где проект ландшафтного дизайна был бы защищен. Утверждает, что истец не подписал направленный ему акт приемки-сдачи работы в отведенный срок, мотивированный отказ не представил, что подразумевает необходимость ее оплаты. Полагает, что поскольку работа была выполнена своевременно и прилагались усилия к устранению недостатков в разумный срок, то истец не имел права отказаться от исполнения контракта.

Потупившие от сторон иски арбитражным судом ранее были рассмотрены. Решением от 23 июня 2015 года обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» в удовлетворении встречных исковых требований было отказано, а первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 судебный акт оставлен без изменений.

Принимая такое решение, суды исходили из того, что 10.12.2014 контракт прекратил свое действие, а общество не представило доказательств, подтверждающих изготовление проекта во время его действия, а также своевременное устранение допущенных недостатков, возможность использования проекта для целей города.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с мнением суда первой и апелляционной инстанции и отменил оба судебные акта, посчитав, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть, по сути, суд кассационной инстанции определил его как бессрочный. А поскольку в таком случае требовалось давать оценку иным обстоятельствам, то дело направлено на новое рассмотрение.

Учитывая, что в силу статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, то дело повторно было принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к производству.

Сторонам было предложено предоставить свои пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции. Стороны ничего нового суду не предоставил, подтвердили ранее изложенные ими свои позиции.

Истец не обеспечил явку своего представителя в назначенное предварительное судебное заседание, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Прибывший представитель от ответчика заявил свое согласие на рассмотрение дела по существу сразу же после окончания предварительного судебного заседания.

Определением от 18.01.2016г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны подписали без возражений муниципальный контракт за № 144/МК-14 от 28.07.2014г., по условиям которого ООО «Альянс» обязалось разработать проект «ландшафтный дизайн территории центра города Губкинского» в соответствии с предоставленным техническим заданием. Администрация города Губкинского, в свою очередь, обязалась принять результат надлежаще выполненной работы и оплатить его.

Срок выполнения работ определен: с момента заключения контракта и по 10 ноября 2014 года, техническое задание с обозначенным в нем подробным содержанием работ приложено, что позволяет суду прийти к выводу, что все существенные условия договора на выполнение проектных работ сторонами согласованы и договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Общество 10.11.2014 (конечная дата выполнения ответчиком обязательств по контракту) направило заказчику графические и текстовые материалы проекта, демонстрационные материалы, акт приемки-сдачи выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату. Указанные документы получены администрацией 18.11.2014.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Получив от ответчика проект ландшафтного дизайна, истец проверил его на соответствие техническому заданию и выявил существенные недоработки, которые, по его мнению, исключали возможность применения проекта на цели, для которых контракт заключался. В документе, озаглавленном как Экспертное заключение, истец отразил чего в проекте не хватает, одновременно указав в каком пункте технического задания предписано наличие той или иной информации. В направленном ответчику письме от 26.11.2014г. истец подробно расписал, почему работу он не принимает, не подписывает акт сдачи-приемки и попросил в течение семи дней представить исправленный проект, чтобы к 04 декабря 2014 года защищать его на Градостроительном совете при Главе города.

К 04 декабря 2014 года исправленный проект истцу не поступил, на Градостроительный совет ответчик представителя не направил. Следствие этого явилось решение Градостроительного совета признать выполненную ответчиком работу ненадлежащей, исключающей возможность ее использования для целей города.

В тот же день ответчик направил истцу уведомление об устранении замечаний и повторно комплект документов экспресс почтой, дополнительно попросив известить его о дате, месте и времени следующего заседания Градостроительного совета. Поступившие материалы Администрация отказалась рассмотреть по причине несвоевременного устранения выявленных замечаний и письмом от 15 декабря 2014 года предложила ответчику контракт расторгнуть по соглашению сторон.

Не получив ответа, Администрация направила 23 декабря 2014 года ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявив, что контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня получения ответчиком этого извещения.

Указанное действие истца ответчиком было оспорено.

Учитывая правовую позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о не истекшем сроке действия контракта, суд приходит к выводу, что последующее одностороннее расторжение истцом контракта следует признать неправомерным.

Действительно пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» предписано право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Пунктом 8.3 контракта № 144/МК-14 от 28.07.2014г. такое право заказчику дано.

Однако, данная статья применима лишь в случае существенного нарушения подрядчиком своих обязательств (ст.723 ГК РФ) и недостатки не должны быть неустранимыми. Как видно из обстоятельств дела, недостатки устранимы и ответчик их устранял в разумные сроки, пусть и с небольшой просрочкой.

Кроме того, в силу пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Это значит, что как минимум с 23 декабря 2014 года по 31 января 2015 года заказчик обязан был еще раз проверить исправленные ответчиком документы на соответствие их техническому заданию, чего истцом сделано не было. Отредактированные ответчиком документы, направленные истцу 04 декабря 2014 года, истцом рассмотрены не были, а значит его отказ от исполнения контракта со ссылкой на вину ответчика неправомерен. Если бы при повторном рассмотрении проекта были бы выявлены те же несоответствия техническому заданию, то в этом случае контракт можно было считать расторгнутым правильно.

Согласно статье 758 ГК РФ, надлежаще выполненная подрядчиком работа должна быть оплачена. Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку истец неправомерно отказался от повторного осмотра выполненной ответчиком работы, то следует признать обязательства ответчика по изготовлению проекта «ландшафтный дизайн территории центра города Губкинского» выполненными, и, соответственно, его работа подлежит оплате в оговоренном контрактом размере.

В отсутствие доказательств оплаты долг истца перед ответчиком в размере 1 452 232 рублей 09 копеек считается установленным и подлежащим взысканию.

Пунктом 6.3 муниципального контракта предусмотрена следующая ответственность подрядчика:

- за ненадлежащее исполнение обязательств взимается штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 145 223 рубля.

- за просрочку исполнения обязательств взимается неустойка в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, пропорционально объему принятых обязательств и фактически исполненных подрядчиком.

Истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 145 223 рублей и пени в размере 9 584 рублей 73 копеек за период просрочки предоставления надлежащего проекта с 11 по 18 ноября 2014 года.

Учитывая, что просрочка в изготовлении и передаче истцу надлежащего проекта ответчиком допущена в этот период времени, то требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно, расчет произведен верно. Пени в размере 9 584 рублей 73 копеек подлежит взысканию. Учитывая, что исполнение ответчиком обязательства судом признано надлежащим, то оснований для взыскания с него штрафа не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации города Губкинского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 9 584 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Признать односторонний отказ Администрации города Губкинского от исполнения контракта № 144/МК-14 от 28.07.2014г. недействительным.

3. Взыскать с Администрации города Губкинского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 1 452 232 рублей 09 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 27 522 рублей. Всего взыскать 1 479 754 рубля 09 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 349 рублей 43 копеек с удовлетворенной части первоначального иска.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба