Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., рассмотрев дело по иску Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт проблем правоведения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 12 038 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт проблем правоведения» неосновательного обогащения в размере 11 790 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 рублей 57 копеек.

Определением о принятии заявления к производству от 15.01.2014г. суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» определение суда от 15.01.2014г. истцу вручено – 20.01.2014г. Определение суда от 15.11.2013г., которое было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре и выписке из единого государственного реестра юридических лиц почтовым отделением связи возвращено в суд с отметкой причины не вручения «истек срок хранения».

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи информировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела известно, что 19 сентября 2013 года стороны подписали договор № 780/222А, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт проблем правоведения» (исполнитель) обязалось оказать Администрации муниципального образования город Салехард (заказчику) услуги по краткосрочному обучению в форме проведения семинара по теме «Защита работодателя от нерадивого работника». Заказчик в свою очередь, обязался оплатить оказанные ему услуги. Днем проведения семинара определено: 24.09.2013г.

Как следует из искового заявления, ответчику были перечислены денежные средства в качестве оплаты за проведение семинара по платежному поручению № 3003 от 20.09.2013г. в размере 11 970 рублей. Поскольку семинар не был проведен, услуги не были оказаны, ответчику была направлена претензия № 1 от 03.10.2013г. с требованием о возврате денежных средств в срок до 07.10.2013г. Денежные средства ответчик не вернул.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на указанную сумму, не вернув ее, истец просит взыскать ее с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

По своему правовому содержанию подписанный сторонами договор № 780/222А от 19.09.2013г. является договором возмездного оказания услуг, по которому взаимоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Договор № 780/222А от 19.09.2013г. содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки, сторонами подписан без возражения, исполнялся, не оспаривался, следовательно, считается заключенным.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 договора, стоимость участия в семинаре трех человек (представителей заказчика) составляет – 11 970 рублей. Платежное поручение № 3003 от 20.09.2013г. на оплату будущих услуг в дело представлено.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что день оказания услуг (проведения семинара) – 24 сентября 2013 года.

В указанный день семинар не состоялся, что подтверждает сам ответчик в ответе на претензию истца.

В своих возражениях ответчик ссылался на отсутствие его вины, поскольку переправа через реку и аэропорт не работали.

Суд считает данные ответчиком возражения не обоснованными, так как ни истцу, ни суду не представлено доказательств плохих погодных условий за несколько дней до проведения семинара, доказательств возврата авиабилетов; не доказано несение расходов по приготовлению к семинару.

Поскольку в указанный в договоре день семинар не состоялся и истец не согласен на определение другой даты семинара, то договор в настоящее и будущее время не может быть исполним.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что семинар не состоялся по вине ответчика и письмом от 03.10.2013г. истец отказался от продолжения отношений с ответчиком, что доказательств, фактически понесенных ответчиком расходов не имеется, то удерживаемые ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 11 790 рублей.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика на основании положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 рублей 57 копеек за период просрочки возврата денежных средств с 25.09.2013г. по 26.12.2013г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку просрочка в возврате денежных средств была допущена, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и принят. Ставка банковского процента и период просрочки определены верно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 рублей 57 копеек также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт проблем правоведения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 11 790 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 рублей 57 копеек. Всего взыскать 12 038 рублей 57 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт проблем правоведения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение судом иска.

3. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Чорноба