Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН: 8913006455, ОГРН: 1058901407707) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решений и предписаний от 16.07.2018 №07-01/18.1(223)/53-2018, № 07-01/18.1(223)/55-2018, № 07-01/18.1 (223)/58-2018, № 07-01/18.1(223)/56-2018, № 07-01/18.1(223)/54-2018, № 07-01/18.1(223)/57-2018, № 07-01/18.1(223)/59-2018 в части неправомерного установления критериев выбора победителя, а именно №№3-6 Руководства по оценке оферт,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО «НК Роснефть»; ООО «Межрегиональный Центр управления отходами производства», ООО «Чистая планета»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - Керетивчин Г.М., по доверенности от 01.01.2019; Широкова Н.Е. по доверенности №53 от 01.01.2017 года (выдана сроком до 31.12.2019 года),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Атавов Н.С. по доверенности от 09.01.2019;

от третьих лиц:

ПАО «НК Роснефть» - Широкова Н.Е. по доверенности от 21.12.2016 года (выдана сроком на три года),

ООО «Межрегиональный Центр управления отходами производства» - представитель не явился;

ООО «Чистая планета» -представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН: 8913006455, ОГРН: 1058901407707) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решений и предписаний от 16.07.2018 № 07-01/18.1(223)/53-2018, № 07-01/18.1(223)/55-2018, № 07-01/18.1 (223)/58-2018, № 07-01/18.1(223)/56-2018, № 07-01/18.1(223)/54-2018, № 07-01/18.1(223)/57-2018, № 07-01/18.1(223)/59-2018 в части неправомерного установления критериев выбора победителя, а именно №№3-6 Руководства по оценке оферт.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ПАО «НК Роснефть», ООО «Межрегиональный Центр управления отходами производства».

Определением суда от 16.11.2018 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (ИНН 7204184334, ОГРН 1127232066026).

Дополнительные письменные пояснения по делу поступили от заявителя и третьего лица – ООО «МЦ УОП». Суд принял указанные дополнения к рассмотрению.

22.10.2019 года третьим лицом ООО «МЦ УОП» заявлено ходатайство о фальсификации представленного заявителем доказательства - письма Росприроднадзора от 25.12.2017, поскольку поступившее в адрес Общества указанное письмо Росприроднадзора имеет иное содержание.

В соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления стороне, представившей спорное доказательство. Заявитель отказался от исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Суд начал проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами. В силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорного документа, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

Собранные доказательства позволяют отклонить ходатайство о фальсификации, под которым понимается предоставление такого доказательства, которое отражает факты несоответствующие действительности.

Кроме того, в письменных пояснениях по делу, третьим лицом - ООО «МЦ УОП» заявлено ходатайство, в соответствии с которым Общество просит суд отложить судебное заседание или приостановить производство по делу до результатов рассмотрения арбитражным судом Республики Башкортостан заявления общества о фальсификации подлинника письма Росприроднадзора от 25.12.2017 № АС-09-05-32/28338, в случае, если для вынесения решения по делу суду необходима ссылка на указанный подлинник.

Представитель заявителя в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель антимонопольного органа оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отмечает, что настоящее дело повторно рассматривается по существу после отмены судебного акта Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Судом принимается во внимание, что в материалы дела как заявителем, так и ООО «МЦ УОП» представлены дополнительные пояснения по делу с учетом позиции суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание совокупность собранных доказательств по делу, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании. Более того, суд считает, что отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: ООО «Межрегиональный Центр управления отходами производства», ООО «Чистая планета», о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, представили решения УФАС по ХМАО-Югре, а также постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-265140/2018 .

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы представленного в суд отзыва на заявленные требования, представил суду копию постановления Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-49403/2018-144-541.

Представитель третьего лица ПАО «НК Роснефть» поддержала позицию заявителя, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "РН-Пурнефтегаз" 19.06.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещения и документация о проведении открытых запросов предложений в электронной форме на право заключения договоров на выполнение работ по утилизации отходов бурения при эксплуатационном бурении скважин на 2018-2019 годы: по Барсуковскому направлению (извещение N31806622466), Южно-Харампурскому месторождению (извещение N 31806622436), Фестивальному месторождению (извещение N 31806622432), Тарасовскому месторождению (извещение N 31806622451), Северо-Харампурскому месторождению (извещение N 31806622443), Северо-Тарасовскому и Северо-Айваседопуровскому месторождениям (извещение N 31806622447), Губкинскому месторождению (извещение N 31806622457).

05.07.2018 в антимонопольный орган поступили жалобы ООО "МЦ УОП" на действия заказчика при проведении запросов предложений. По мнению общества, критерии выбора победителя закупок NN 3-5 "Руководства по оценке оферт" ограничивают конкуренцию и блокируют выбор победителя закупки; в пункте 6 "Руководства по оценке оферт" установлено требование о наличии у участника технического свидетельства Госстроя, подтверждающего пригодность продукции для применения в строительстве, в то время как условие о производстве из отходов именно строительной продукции отсутствует. Данное требование исключает из числа участников закупки тех хозяйствующих субъектов, которые изготавливают из отходов не новую продукцию, а продукцию по ГОСТам; пунктом 12 "Руководства по оценке оферт" предусмотрено, что количество баллов за снижение стоимости выполняемых работ не превысит 10 при условии, что стоимость работ будет равна или меньше 85% от НМД. Таким образом, снижение стоимости работ ниже 85% от НМД не даст никаких преимуществ участнику (так как баллы от этого действия не прибавляются).

Решениями управления от 16.07.2018 N 07-01/18.1 (223)/53-2018 - N 07-01/18.1 (223)/59-2018 жалобы ООО "МЦ УОП" признаны обоснованными; в действиях ООО "РН-Пурнефтегаз" установлены нарушения части 1 статьи 2 и пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ); заказчику выданы предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения закупок, а именно: внести изменения в документацию о проведении запросов предложений с учетом принятых решений, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в запросах предложений и разместить соответствующую информацию в Единой информационной системе.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что требования о наличии и предоставлении участниками закупки в составе заявки документов, подтверждающих право на использование технологии/технической документации по утилизации отходов бурения, технических условий (далее - ТУ) и технического свидетельства на получаемую продукцию, а также положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) на проект технической документации новой технологии/техники, вещества, предусматривающих их использование в планируемом месте осуществления работ, противоречат действующему законодательству, являются избыточными и необоснованно ограничивают количество участников закупки.

Не согласившись с решениями и предписаниями управления в части неправомерного установления вышеперечисленных требований в качестве критериев выбора победителя, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и, в силу части 2 статьи 2 Закона 223-ФЗ, должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть установлены сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1); требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. Если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваиваемых баллов должно быть установлено их взаимное соотношение: определенное количество присваиваемых баллов должно соответствовать определенному показателю, возможное количественное изменение показателя оценки должно изменять количество присваиваемых баллов в соответствии с интервалами их изменений или используемой формулой (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Из материалов дела следует, что размещение извещений и документации о закупках произведено в соответствии с Положением Компании о закупке товаров, работ, услуг N П2-08 Р-0019 Версия 1.00, утвержденным Решением Совета директоров ОАО "НК "Роснефть" 03.04.2015 (далее - Положение о ЗТРУ), введенным в действие по ООО "РН-Пурнефтегаз" приказом от 27.05.2018 N 1995.

Положение о ЗТРУ определяет запрос предложений как конкурентный способ закупки, не являющийся торгами, при котором победителем признается участник закупки, заявка которого наилучшим образом соответствует требованиям документации о запросе предложений в соответствии с объявленными критериями и порядком оценки.

Согласно пункту 1 таблицы 1 Положения о ЗТРУ запрос предложений применяется, если предметом закупки является продукция, минимальные требования при закупке которой могут быть установлены и формализованы заказчиком (в том числе требования к участнику закупки, к продукции, к условиям договора), но принятие решения о выборе поставщика на основе одного критерия "минимальная предложенная цена" нецелесообразно, так как при этом не учитываются предпочтения заказчика в части характеристик продукции и/или иных условий процедуры закупки.

Участник закупки должен соответствовать специальным требованиям, подтверждающим его возможность своевременной поставки продукции определенного вида с необходимым уровнем качества, включая требования о наличии специального опыта, возможностей и ресурсной базы, разрешительных документов (лицензий, сертификатов и пр.), необходимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и иные требования. Заказчик вправе определить перечень документов, либо установить требования к документам, подтверждающим соответствие участника закупки предъявляемым к нему требованиям. Заказчик вправе установить любые иные измеряемые требования к участнику закупки (пункты 10.5.2.2, 10.5.2.4, 10.5.2.5 Положения о ЗТРУ).

На основании пунктов 10.5.3.2, 10.5.3.4 Положения о ЗТРУ заказчик вправе установить требование о соответствии продукции стандартам, техническим условиям или иным нормативным документам, а также требования к подтверждающим такое соответствие документам (сертификатам, заключениям, инструкциям, гарантийным талонам и т.п.), которые должны быть представлены в составе заявки перед заключением договора либо при поставке продукции в рамках заключенного договора с целью определения соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Заказчик вправе установить требования в отношении условий изготовления продукции (по использованию или запрету на использование определенных технологий, соблюдению стандартов, наличию разрешительных документов на проектирование и т.п.).

Критерии отбора участников закупок и критерии оценки заявок на участие в закупках определены в пунктах 10.5.6.2 и 10.5.6.3 Положения о ЗТРУ. В частности, заказчик вправе установить следующие критерии оценки заявок: цена договора, цена лота, цена единицы продукции; срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; условия оплаты товара, работ, услуг; функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество технического предложения участника закупки при закупках работ, услуг; опыт и квалификация участника закупки, а также его субподрядчиков (поставщиков, соисполнителей) (если применимо); иные критерии оценки, формируемые заказчиком в зависимости от специфики процедуры закупки.

Согласно пунктам 11.3.1.3, 11.4.1.4 Положения о ЗТРУ рассмотрение заявок осуществляется в следующем порядке: проведение отбора, в рамках которого заказчик рассматривает заявки на соответствие требованиям, установленным в документации о закупке; цель отбора - допуск к дальнейшему участию в процедуре закупки заявок, отвечающих требованиям документации о закупке, и отклонение остальных заявок как неприемлемых; проведение оценки заявок, в рамках которой заказчик оценивает и сопоставляет заявки допущенных участников закупки путем их ранжирования по степени предпочтительности с целью выбора победителя.

Критерии отбора заявок участников закупки определены в пунктах 18 Блока 2 "Информационная карта" документации: соответствие участника закупки, предлагаемой продукции и договорных условий предъявленным требованиям; соответствие заявки по составу и/или оформлению предъявленным требованиям, в том числе по объему и содержанию представляемых документов, а также по подписанию уполномоченным лицом; соответствие технической части заявки по составу, содержанию требованиям Технического задания и условиям договора к оказываемым услугам/выполняемым работам/поставляемым товарам; соответствие коммерческой части заявки по составу и содержанию условиям технической части заявки.

В пункте 20 (подпункт 3.8.4 блока 2) "Информационная карта" документации предусмотрено, что победителем запроса предложений признается участник закупки, набравший наибольшее количество баллов в соответствии с Руководством по оценке оферт.

Пункт 3 раздела "Руководство по оценке оферт" документации содержит требование о наличии у участника закупки прав на технологию обращения с отходами, планируемую к использованию в рамках выполнения работ, являющихся предметом закупки (основание - глава 77 часть IV ГК РФ); подтверждающие документы: согласно статье 1550 главы 77 части IV ГК РФ, заверенная руководителем предприятия выписка из проекта технической документации на технологию, содержащая описание условий использования и порядка проведения работ; представлен лицензионный договор на передачу прав на использование технологии - 5 баллов, не представлен - 0 баллов.

Согласно пункту 4 раздела "Руководство по оценке оферт" в случае использования новой технологии/техники/вещества требуется наличие у участника закупки полученного в установленном законом порядке положительного заключения ГЭЭ на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, предусматривающий их использование в планируемом месте осуществления работ (основание - пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"); подтверждающие документы: заверенная ЭЦП копия положительного заключения ГЭЭ (в том числе приказа об утверждении заключения) или копия письма уполномоченного органа исполнительной власти в области экологической экспертизы о том, что проект технической документации не является объектом ГЭЭ; представлена копия положительного заключения ГЭЭ - 5 баллов, не представлена - 0 баллов.

В пункт 5 раздела "Руководство по оценке оферт" включено требование о наличии у участника закупки технических условий (далее - ТУ) на получаемую продукцию, определяющих требования к производству продукции, содержащих описание методов контроля; подтверждающие документы: заверенная ЭЦП копия ТУ на продукцию, получаемую в результате утилизации отходов, а также документа, подтверждающего право участника закупки на использование ТУ; представлена заверенная копия ТУ на продукцию - 5 баллов, не представлена - 0 баллов.

Пунктом 6 раздела "Руководство по оценке оферт" содержит требование о наличии у участника закупки технического свидетельства, подтверждающего пригодность продукции для применения (для продукции, применяемой в строительстве), основание приказ Госстроя от 16.04.2013 N 129/ГС, приказ Минрегиона России от 24.12.2008 N 292; подтверждающие документы: заверенная ЭЦП копия технического свидетельства; представлена копия технического свидетельства на продукцию - 5 баллов, не представлена - 0 баллов.

Аналогичные требования к квалификации участников закупки и подтверждающим документам установлены в пункте 3.2.2 Блока 2 "Информационная карта" документации о закупках. При этом в примечании к разделу "Руководство по оценке оферт" указано, что в случае получения оценки "0" по выполнению пунктов 1 - 7, 9, 11 критериев оценки оферт, участник закупки выбывает из конкурса.

Согласно доводу заинтересованного лица, третьего лица, Заказчиком в Документации неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки прав на технологию обращения с отходами, планируемую к использованию в рамках выполнения работ, являющихся предметом закупки.

Так, пункт 3 раздела "Руководство по оценке оферт" документации содержит требование о наличии у участника закупки прав на технологию обращения с отходами, планируемую к использованию в рамках выполнения работ, являющихся предметом закупки (основание - глава 77 часть IV ГК РФ).

Согласно статье 1550 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом или другим законом, лицо, обладающее правом на технологию, может по своему усмотрению распоряжаться этим правом путем передачи его полностью или частично другим лицам по договору или по иной сделке, в том числе по договору об отчуждении этого права, по лицензионному договору либо по иному договору, содержащему элементы договора об отчуждении права или лицензионного договора.

Вместе с тем, на момент подачи заявки на участие в Запросе предложений участник закупки может не обладать правом на технологию обращения с отходами, планируемую к использованию в рамках выполнения работ, являющихся предметом закупки. При этом, вышеуказанный документ будет необходим в период выполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, на основании чего соответствующее право участника закупки на технологию обращения с отходами может быть получено участником закупки в случае признания такого участника победителем закупки.

Таким образом, Заказчиком в Документации неправомерно установлено требование, ограничивающее участников закупки, о представлении в составе заявки документов, подтверждающих наличие права на использование участником закупки технологии/технической документации по утилизации отходов бурения, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 3.2.2 Положения о закупке и нарушают положения пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о контрактной системе.

Более того, суд соглашается с позицией третьего лица о том, что согласно п. 3 Руководств участник в случае непредставления лицензионного договора на предлагаемую технологию отстраняется от участия в закупках. В то же время лицензионный договор по своему определению ст. 1235 ГК РФ заключается между правообладателем результата интеллектуальной деятельности (исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 1225 ГК РФ) и лицензиатом на передачу соответствующего права.

При этом лицензионный договор может считаться заключенным только в случае его государственной регистрации в соответствии с нормами ст.ст. 1235 и 1232 ГК РФ.

Исходя из указанного, лицензионный договор не может быть представлен участником, если применяемая им технология: а)не содержит результатов интеллектуальной деятельности (при том, что требование к участнику о применении только технологий, содержащих указанные результаты, отсутствует); б) разработана самим участником.

Указанные противоречия исключают применение данного критерия.

Вместе с тем, установление требования о предоставлении в составе заявки участника закупки положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, предусматривающий их использование в планируемом месте осуществления работ, является неправомерным и ограничивает количество участников закупки, так как обременяет участников запроса предложений заблаговременно получить указанное заключение на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, которые будут использоваться в месте осуществления работ, установленном в Документации.

При этом, вышеуказанный документ будет необходим в период оказания услуг, выполняемых по договору, заключаемому по результатам закупки, и может быть получен участником закупки в установленном законом порядке в случае победы в закупке.

На основании вышеизложенного, требования о предоставлении в составе заявки участника закупки положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, предусматривающий их использование в планируемом месте осуществления работ, являются излишними, а также противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Указанный вывод также согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики "По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.), а именно установление Заказчиком невыполнимых требований для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.

Так, в соответствии частью 4 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать три месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, 19.06.2018 Организатором закупки (ООО «РН-Пурнефтегаз») для нужд Заказчика - на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещения и документация о проведении закупок - на право заключения договора на выполнение работ по утилизации отходов бурения при эксплуатационном бурении скважин.

Дата начала подачи заявок - 20.06.2018. Дата и время окончания подачи заявок - 04.07.2018 12.00ч (мск).

Таким образом, действия Заказчика, выразившиеся в установлении невыполнимых требований для участников закупки, ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.

Учитывая изложенное, действия Заказчика, установившего вышеуказанные излишние и неправомерные требования Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Довод Заявителя о правомерности требования о наличии у участника закупки технических условий (ТУ) на получаемую продукцию, определяющих требования к производству продукции, содержащих описание методов контроля не соответствует нормам материального права и не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Так, в пункт 5 раздела "Руководство по оценке оферт" включено требование о наличии у участника закупки технических условий (далее - ТУ) на получаемую продукцию, определяющих требования к производству продукции, содержащих описание методов контроля; подтверждающие документы: заверенная ЭЦП копия ТУ на продукцию, получаемую в результате утилизации отходов, а также документа, подтверждающего право участника закупки на использование ТУ.

Вместе с тем, наличие технических условий не является подтверждением невозможности участника перерабатывать отходы в продукцию.

Таким образом, установление вышеуказанного требования ограничивает количество участников закупки, поскольку участники закупки по результатам утилизации отходов могут изготавливать свою продукцию исключительно на основе ГОСТ, что не будет учитываться Заказчиком и соответствовать требованию Документации.

При этом в Документациях отсутствуют требования об изготовлении из отходов продукции только по ТУ. Но по условию данного критерия изготовление участником продукции не по ТУ, а по ГоСТу, влечет за собой обязательную дисквалификацию.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что установление вышеуказанного положения Документации противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Пункт 6 раздела «Руководство по оценке оферт» содержит требование к участникам закупки, о наличии у участника закупки технического свидетельства, подтверждающее пригодность продукции для применения (для продукции, применяемой в строительстве). Основание - Приказ Госстроя от 16.04.2013 № 129/ГС, приказ Минрегиона РФ от 24.12.2008 № 292. Для подтверждения соответствия указанному требованию участник в составе заявки на участие в Запросе предложений должен предоставить заверенные ЭЦП копии технического свидетельства, подтверждающее пригодность продукции для применения (для продукции, применяемой в строительстве).

Согласно Приказу Госстроя от 16.04.2013 № 129/ГС «Об организации работы по подтверждению пригодности для применения в строительстве новой продукции, требования к которой не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которой зависят безопасность и надежность зданий и сооружений» в подтверждению пригодности для применения в строительстве новой продукции, требования к которой не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которой зависят безопасность и надежность зданий и сооружений необходимо иметь техническое свидетельство.

Вместе с тем, вышеуказанный Приказ распространяется исключительно на новую продукцию, при этом по результатам утилизации отходов у участников закупки не возникает обязанности производить новую продукцию.

Также участник в период изготовления может использовать нормативные документы полностью или частично регламентирующие изготовления новой продукции.

Учитывая изложенное, установление требования о наличии у участника закупки в составе заявки технического свидетельства неправомерно, так как не все участники закупки в случае утилизации будут производить новую продукцию.

Пунктом 4 «Наименование и виды работ» Технического задания Документации установлено следующее:

- Обслуживание буровой установки (дежурство шламовозов: прием отходов бурения со шнекового конвейера буровой установки в шламовозы. Стоимость за маш./час; зимний/летний периоды);

- Транспортировка бурового шлама с мест образования до места утилизации (Стоимость за куб.м отходов бурения; среднее расстояние транспортировки - 30 км.).

- Утилизация бурового шлама (Стоимость за куб.м отходов бурения).

- Транспортировка продукта утилизации до места применения (Стоимость за куб.м продукта утилизации; среднее расстояние транспортировки - 30 км.).

- Биологическая рекультивация (Объем торфа - 1000 мЗ/га; Масса семян - 200 кг/га, Масса удобрений - 200 кг/га.

Таким образом, положения Технического задания Документации не предусматривают выполнение строительных работ, на основании чего, требование о предоставлении в составе заявки на участие в закупке технического свидетельства, подтверждающего пригодность продукции для применения (для продукции, применяемой в строительстве), являются избыточными и вводят участников закупки в заблуждение.

Кроме того, согласно письму Минстроя России № 17451-АС/08 от 19.05.2017, в котором указанно, что для выполнения рекультивационных работ техническая оценка и получение технического свидетельства не требуется, так как указанная продукция не включена в Перечень новых материалов, изделий, конструкций и технологий, подлежащих проверки и подтверждению пригодности для применения в строительстве в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 № 1636 «О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве».

Учитывая изложенное, установление вышеуказанных требований в качестве обязательных требований к участникам Запроса предложений, противоречит, ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского круга по делу №А40-49403/2018 от 29.04.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-28896/19-17-220 от 16.10.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 года по делу №А40-180591/18).

Более того, необходимо отметить, что арбитражный суд ЯНАО, принимая заявление Общества к новому рассмотрению, в определении по делу от 09.09.2019 года предложил сторонам сформировать свою позицию по делу с учетом Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2019 года.

Вместе с тем, в представленных заявителем суду письменных пояснениях с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2019 года, Общество излагает те же самые доводы (с 1 по 15 страницу), которые были судом первой инстанции в решении от 17.12.2018 года по настоящему делу оценены, приняты во внимание, однако вынесенные ранее по настоящему делу судебные акты были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.08.2019 года указал на то обстоятельство, что суды, ограничившись констатацией фактов наличия у ООО "РН-Пурнефтегаз" прав предъявлять к участникам запросов предложений требования, перечисленные в пунктах 3 - 6 "Руководства по оценке оферт", не приняли во внимание довод ООО "МЦ УОП" относительно неправомерности использования заказчиком в качестве критериев для оценки заявок квалификационных требований, являющихся условием допуска к участию в закупке. Кроме того, согласно позиции суда округа, из содержания документаций о запросах предложений не усматривается возможность предоставления участниками закупки в подтверждение соответствия установленным заказчиком требованиям документов, отличных от тех, которые поименованы в "Руководстве по оценке оферт".

Каких-либо доводов, возражений в указанной выше части заявителем не приведено.

На страницах 16-18 письменных пояснений, представленных суду 25.09.2019 года, Общество, цитируя Положение Компании о закупке товаров, работ, услуг, утвержденное Решением Совета Директоров ОАО «НК «Роснефть» 03.04.2015, введенное в действие по ООО «РН –Пурнефтегаз» приказом от 27.05.2018 года №1995, приводит следующий довод: факт, что требования руководства (3-6) частично дублируются требованиями к квалификации участников закупки и подтверждающим документам, установленным в пункте 3.2.2 Блока 2 «Информационная карта» документации, не имеют правового значения, так как не несут негативных последствий для участников. Как утверждает заявитель, прошедших отборочную стадию участники и признанные соответствующими квалификационным требованиям, установленным в пункте 3.2. Блока 2 «Информационной карты» фактически не могут на оценочной стадии получить оценку «0» и выбыть из закупки.

Вместе с тем, указанный довод заявителя прямо противоречит рассмотренным выше спорным пунктам Руководства (3-6).

Критерии отбора заявок участников закупки определены в пунктах 18 Блока 2 "Информационная карта" документации.

В пунктах 3-6 раздела "Руководство по оценке оферт" документации содержатся требования о наличии у участника закупки прав на технологию обращения с отходами; наличия у участника закупки полученного в установленном законом порядке положительного заключения ГЭЭ на проект технической документации новой технологии/техники/вещества; наличия у участника закупки технических условий (далее - ТУ) на получаемую продукцию; наличия у участника закупки технического свидетельства, подтверждающего пригодность продукции для применения (для продукции, применяемой в строительстве). В случае представления вышеуказанных документов участник получает 5 баллов, в случае непредставления - 0 баллов.

Аналогичные требования к квалификации участников закупки и подтверждающим документам установлены в пункте 3.2.2 Блока 2 "Информационная карта" документации о закупках.

При этом в примечании к разделу "Руководство по оценке оферт" указано, что в случае получения оценки "0" по выполнению пунктов 1 - 7, 9, 11 критериев оценки оферт, участник закупки выбывает из конкурса.

Указанные положения не предусматривают возможность предоставления участниками закупки в подтверждение соответствия установленным заказчиком требованиям документов, отличных от тех, которые поименованы в "Руководстве по оценке оферт", приводят к тому, что участник закупки, не представивший необходимый документ, получает 0 баллов и выбывает из закупки. Это нарушает принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N223-ФЗ.

Суд также соглашается с мнением третьего лица – ООО «МЦ УОП» о том, что использование квалификационных требований в качестве оценочных критериев создает возможность для злоупотреблений заказчиком своим правом допустить или недопустить участника к оценке заявок, руководствуясь при этом только своим субъективным усмотрением.

В частности, Заявитель утверждает, что использование участником собственной технологии (что исключает представление им лицензионного договора, заключенного участником самим с собой), не является препятствием для его квалификации. Но указанное прямо противоречит п. 3 Руководств, согласно которому непредставление лицензионного договора влечет за собой безоговорочную дисквалификацию участника и готовность Заявителя игнорировать собственное условие свидетельствует о применении положений Руководств только субъективным усмотрением заказчика.

Факт того, что Заявитель по его утверждению не отклонил ни одного из участников по несоответствию указанному требованию, не свидетельствует о законности данного критерия, а устанавливает возможность произвольности его действий.

Кроме того, возможна, в частности, следующая ситуация: Заказчик, согласившись с участником, что он вправе в составе заявки представить ГоСТ вместо ТУ (что заказчик и признает в своих пояснениях), допускает его к оценке заявок, но вместе с тем не начисляет ему по п. 5 Руководства 5 баллов. В этом случае заказчик формально будет действовать в полном соответствии со своим Руководством, но участник при его полном соответствии квалификационным требованиям (по существу, но не формально) в результате будет поставлен заказчиком в неравные условия в сравнении с иными участниками.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований. Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН: 8913006455, ОГРН: 1058901407707) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова