Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 283 996 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору № 21/05/2015ДЛ от 21.05.2015, в сумме 2 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 996 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он утверждает, что частично выполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору, а именно: предоставил проект фонтана (разделы ТХ и АС), поставил материалы для устройства облицовки фонтана гранитными плитами, установил закладные элементы фонтанной системы.

От истца поступили письменные пояснения к исковому заявлению исх. № 830 от 25.04.2016, в соответствии с которыми он утверждает, что работы по договору № 21/05/2015ДЛ от 21.05.2015 ответчиком не выполнялись: проект на установку и монтаж фонтана ему на согласование и утверждение не предоставлялся, предусмотренные договором материалы не передавались, работы к приёмке не предъявлялись. Поскольку ответчик доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму перечисленного аванса, не представил, истец на удовлетворении своих требований настаивает.

От ответчика поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела, в котором он просит суд отложить судебное разбирательство для предоставления ему возможности ознакомиться с дополнительными материалами, представленными истцом в дело 25.04.2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, так как предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства по делу, отсутствуют. Какие-либо новые доказательства истцом представлены не были. Изложенная в письменных пояснениях позиция по делу соответствует доводам, приведённым в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает, что препятствий для рассмотрения искового заявления по существу в данном судебном заседании не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 21/05/2015ДЛ от 21.05.2015 на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку материалов (далее – договор), по условиям которого истец (заказчик) оплачивает, а ответчик (исполнитель) берёт на себя обязательства по поставке, установке, монтажу фонтана, а именно:

- выполнение проектных работ фонтана (ТХ, ЭО и АС);

- поставка и устройство облицовки фонтана гранитными плитами;

- поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию фонтанной системы;

- поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию системы водоподготовки фонтана; на территории истца «Служебная гостиница», расположенной по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, 27, в соответствии с разработанным ответчиком и утверждённым истцом эскизом (Приложение № 1), проектом (Приложение № 3), расчётом стоимости (Приложение № 2).

Стоимость оборудования и материалов, необходимых для монтажа и установки фонтана, а также стоимость работ по его монтажу и установке определяются договорной ценой, которая согласована сторонами в Расчёте стоимости (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость поставляемого оборудования и работ по нему составляет 4 400 000 руб. Указанная сумма включает в себя вознаграждение и все затраты и расходы (в т.ч. накладные) исполнителя, возникающие в связи с исполнением договора.

Пунктами 2.3 – 2.5 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 2 200 000 руб., что составляет 50% от стоимости договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя по безналичному расчёту в рублях после заключения договора на основании выставленного исполнителем счёта. Следующий платёж в размере 1 000 000 руб. заказчик производит после поступления и подписания акта приёмки-передачи на оборудование фонтана и материалов облицовки чаши фонтана. Оставшиеся денежные средства заказчик оплачивает в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинального экземпляра надлежащим образом оформленного счёта-фактуры, выставленного исполнителем на основании подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 срок поставки, установки, монтажа фонтана на объекте заказчика и сдачи результата работ заказчику составляет 90 календарных дней с даты подписания сторонами договора (при условии выполнения заказчиком пункта 2.3 договора и других взятых на себя обязательств по договору).

Согласно п. 3.2 договора подготовка проекта фонтана (Приложение № 3) и передача его для утверждения заказчиком производится исполнителем: раздел АС – в течение 10 календарных дней, раздел ЭО и ТХ – в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора (при условии выполнения заказчиком пункта 2.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что платёжным поручением № 2084 от 22.05.2015 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 200 000 руб. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора (исх. № 1475 от 17.09.2015), в котором сообщил о расторжении им договора № 21/05/2015ДЛ от 21.05.2015 в одностороннем порядке с 21.09.2015 и потребовал вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства.

Так как ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд установил, что он является смешанным, так как содержит в себе элементы договоров поставки и подряда. Следовательно, правоотношения сторон в соответствующих частях должны регулироваться правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Статьёй 760 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу изложенных выше норм ответчик должен был своевременно исполнить принятые на себя обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 11.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора исполнителем заказчик вправе расторгнуть его посредством направления уведомления о расторжении.

В соответствии п. 11.4 договора он считается расторгнутым с даты получения исполнителем уведомления либо с более поздней даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора.

Представленной в материалы дела копией квитанции экспресс-почты № 2050014 подтверждается, что уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 23.09.2015. Следовательно, договор № 21/05/2015ДЛ от 21.05.2015 считается расторгнутым с 23.09.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления не имеет, то имеются основания для применения правил п. 3 ст. 1103 ГК.

Учитывая изложенное, ответчик обязан был возвратить истцу полученные в качестве аванса по договору денежные средства.

Доводы последнего о частичном исполнении своих обязательств по договору, судом отклоняются как документально не подтверждённые.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данного положения надлежащие доказательства, подтверждающие изложенные в отзыве на иск доводы, ответчиком не представлены. Факт подготовки ответчиком проекта фонтана и его передачи для утверждения истцу, факт поставки материалов и выполнения работ имеющимися в деле документами не подтверждаются. Представленные фотоматериалы о факте выполнения работ именно ответчиком не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о возврате ответчиком уплаченного аванса в размере 2 200 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ процентов по денежному обязательству за период с 23.05.2015 по 21.09.2015 в размере 61 732 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из буквального содержания данной нормы следует, что она применима только в отношении должника по денежному обязательству. Между тем, в рассматриваемом случае обязательство ответчика не являлось денежным: с момента получения суммы аванса у ответчика возникло обязательство по выполнению работ, а не по уплате денежных средств. Обязательство по возврату суммы аванса у ответчика возникло с 23.09.2015, то есть с момента расторжения договора. Следовательно, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ проценты могли быть начислены только с указанного числа. Так как истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 23.05.2015 по 21.09.2015, то данное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату аванса, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.09.2015 по 05.11.2015 в размере 22 264 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как неправомерное уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из суммы невозвращённого аванса в размере 2 200 000 руб., количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 23.09.2015 по 05.11.2015 (44 дня) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Оценив расчёт истца, суд удовлетворяет его требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 264 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 489 руб. 69 коп.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы, истцом представлены копия договора № 25 от 01.09.2015 об оказании юридических услуг, копия акта оказанных услуг от 05.11.2015, копия расходного кассового ордера № 84 от 05.11.2015 об оплате оказанных услуг на сумму 20 000 руб., копия доверенности 89АА 0460913 от 11.08.2014.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг разумными и обоснованными.

Учитывая изложенное, результаты рассмотрения дела и отсутствие возражений ответчика относительно размера понесённых истцом расходов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 19 459 руб. 44 коп.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (625048, <...>; дата регистрации 28.08.2013; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 16.04.2001; ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму перечисленного аванса в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 264 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 489 рублей 69 копеек, судебные издержки в размере 19 459 рублей 44 копеек. Всего взыскать 2 275 213 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова