Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017727, ОГРН: 1068901005854) к открытому акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании 8 870 417,63 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности №6 от 11.03.2014;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2014;

установил:

Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ по государственному контракту №33 от 29.05.2012 в размере 8 870 417,63 рублей.

В ходе производства по делу ответчиком был представлен отзыв на заявленные исковые требования, а также дополнения к отзыву. Согласно вышеуказанному отзыву и дополнениям к нему ответчик считает исковые требования необоснованными, так как исчисление неустойки исходя из стоимости государственного контракта является неправомерным, учитывая то, что фактически стоимость работ снизилась до 99 463 934,84 рублей. Ответчик произвел свой расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 6 063 970,76 руб. Данная неустойка оплачена ответчиком добровольно.

Лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом (соответствующие почтовые уведомления имеются в материалах дела), в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей обеспечили, возражений относительно проведения судебного заседания не заявили.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание с участием представителей лиц, участвующих в деле.

От истца до начала судебного заседания через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлены письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика, в которых истец ссылается на то, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении цены контракта между сторонами не заключалось. В связи с этим расчет неустойки должен быть произведен от цены контракта, которая является твердой и не подлежит изменению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и возражениях на дополнительный отзыв ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, а также в дополнениях к отзыву.

Стороны настаивали на рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16 мая 2012 года №0190200000312001232-3 между Департаментом энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и открытым акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» был заключен государственный контракт на выполнение работ по оснащению государственных и муниципальных учреждений Ямало-Ненецкого автономного округа приборами учета энергетических ресурсов от 29 мая 2012 года № 33 (далее - Государственный контракт).

В соответствии с постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 года № 150-ПГ «О реорганизации некоторых исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа и внесении изменений в подпункт 2.3 пункта 2 структуры исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа» Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа является правопреемником департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа по реализации прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1.1Государственного контракта Государственный заказчик (Истец) поручает, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательства в соответствии с условиями Государственного контрактавыполнить работы по оснащению государственных и муниципальных учреждений приборами учета энергетических ресурсов.

Цена Государственного контракта в соответствии с условиями пункта 2.1 Государственного контракта составляет 162 658 325 рублей 26 коп.

Пунктом 1.4 Государственного контракта предусмотрено, что сроки выполнения Работ устанавливаются Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 3 к государственному контракту.

Указанным приложением определен срок выполнения Работ - 29 июля 2012 года.

Пунктом 7.4 Государственного контракта установлена ответственность Подрядчика по Государственному контракту в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных Подрядчиком по государственному контракту обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Как указывает истец в исковом заявлении, 24 декабря 2012 года Подрядчиком частично переданы Государственному заказчику результаты работ по Государственному контракту на общую сумму 79 326 186 рублей 44 копейки.

Окончательная сдача выполненных работ была осуществлена 23 декабря 2013 года.

27 декабря 2013 года между государственным заказчиком и ответчиком заключено соглашение о расторжении Государственного контракта. В соответствии с пунктом 2 данного соглашения Государственный контракт исполнен на сумму 99 463 934 рубля 84 копейки, в том числе НДС - 15 172 464 рубля 64 копейки

Истец считает, что ответчик нарушил срок сдачи работ.

По расчету истца, размер неустойки по состоянию на 22 марта 2013 года включительно составляет 14 961 740 рублей 94 копейки.

Расчет размера неустойки с 30 июля 2012 года по 24 декабря 2012 года составляет: 162 658 325,26 х 8,25% / 300 дней х 148 дней = 6 620 193 рублей 84 копейки.

Расчёт размера неустойки с 25 декабря 2012 по 23 декабря 2013 года составляет: 83 332138,82 х 8,25% / 300 дней х 364 дней = 8 341 547 рублей 10 копеек.

Платежным поручением от 04.04.2014 № 435 ответчиком была оплачена неустойка по государственному контракту в размере 6 091 323 рублей 33 копейки.

Таким образом, ответчиком не уплачена неустойка в размере 8 870 417 рублей 63 копейки.

Государственным заказчиком 10 ноября 2014 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (№ 4001-17/5668).

Письмом от 25 ноября 2014 года № 109-042-2014/1508 ответчик уведомил о своем несогласии с предъявленной претензией.

Не исполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По своему правовому содержанию подписанный сторонами контракт является договором подряда, так как направлен на передачу результата выполненной работы заказчику. Взаимоотношения по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Контракт содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора, сторонами подписан, исполнялся, следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ считается заключенным.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2012 на сумму 79 326 186,44 руб. и от 23.12.2013 на сумму 20 137 748,40 руб.

Данные акты подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

В ходе производства по делу истец также не представил возражения по качеству, объему и стоимости выполненных ответчиком работ.

В соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным обеими сторонами, ответчик должен был выполнить работ в срок по 29.07.2012.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные условиями контракта, выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока – 24.12.2012 и 23.12.2013.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 7.4. государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчик работы в сроки, установленные договором, не выполнил (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Судом в ходе производства по делу установлено, что истец производит расчет пеней за период с 30.07.2012 по 24.12.2012 (день сдачи-приемки части работ по контракту) и с 25.12.2012 по 23.12.2013 (окончательная сдача-приемка работ по контракту).

Последним днем для начисления неустойки истец считает дату сдачи-приемки соответствующей части работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13, согласно которой день фактического исполнения обязательства включается в период расчета неустойки.

По смыслу ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). Таким образом, 24.12.2012 и 23.12.2013 истец правомерно включил в расчет неустойки.

За период с 30.07.2012 по 24.12.2012 размер неустойки составил 6 620 193,84 руб. (за данный период ответчиком неустойка оплачена частично в размере 6 091 323,33 руб., что подтверждается платежным поручением №435 от 04.04.2014), за период с 25.12.2012 по 23.12.2013 размер неустойки составил 8 341 547,10 руб.

Согласно условиям контракта (Приложение. Перечень объектов) работы должны были быть выполнены на 404 объектах. При этом, подрядчик извещал истца о невозможности выполнения обязательств в части объектов. Окончательный список объектов, подлежащих исключению из контракта был представлен заказчику письмом от 24.12.2014, согласно которому невозможно было выполнить работы на 59 объектах, на которых установка приборов учета не требовалась на сумму 19 845 497,40 рублей, в связи с чем стоимость работ по контракту должна была быть уменьшена до 142 812 827,86 рублей.

При этом, обеими сторонами не отрицается тот факт, что по результатам проведения АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» государственной экспертизы сметной документации по государственному контракту, его цена значительно уменьшилась, а именно до размера 99 463 934,84 руб.

Однако, истец в качестве оснований отсутствия возможности в уменьшении цены контракта (при наличии вышеизложенных обстоятельств) в возражениях на дополнительный отзыв, не оспаривая по существу доводы ответчика, ссылается на то, что заключение дополнительного соглашения к государственному контракту, которое предусматривало изменение цены и объема работ повлекло бы за собой нарушение требований Закона 94-ФЗ и, как следствие, привлечение должностных лиц Департамента к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на период действия контракта).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По смыслу приведенных норм, если часть обязательства уже исполнена, то необходимость в обеспечении ее исполнения отпадает, и эта часть не может быть объектом начисления неустойки. Иное противоречит как обеспечительной, так и компенсационной природе неустойки.

Как было указано выше, пунктом 7.4. государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка истца на то, что неустойка должна начисляется по правилам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (истец ссылается на начисление ответчику законной неустойки) от цены государственного контракта, судом не принимается.

Начисление неустойки на всю цену контракта, а не на размер просроченного обязательства является неправомерным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, если часть обязательства уже исполнена, то необходимость в обеспечении ее исполнения отпадает, и эта часть не может быть объектом начисления неустойки, а взыскание неустойки исходя из цены контракта, т.е. в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №5467/14 от 15.07.2014, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, т.к. создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, взыскание неустойки от полной стоимости работ по государственному контракту противоречит вышеуказанной правовой позиции.

Учитывая изложенное, проведение аукциона и заключение контракта в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не имеет правового значения для рассмотрения настоявшего дела.

Кроме того, исковые требования заявлены на основании заключенного государственного контракта, которым условие о привлечении АО «Ямалкоммунэнерго» к ответственности в виде взыскания неустойки в случае просрочки выполнения своих обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от цены контракта, сторонами не согласовано.

Суд считает необходимым привести свой расчет неустойки на основании вышеизложенных положений законодательства, а также учитывая фактическую цену государственного контракта (99 463 934,84 руб.):

- за период с 30.07.2012 по 24.12.2012 неустойка составила 4 048 182,15 рублей (99 463 934,84 руб. * 148 дней * 8,25% / 300),

- за период с 25.12.2012 по 23.12.2013 неустойка составила 2 015 788,61 рублей (20 137 748,40 руб. * 364 дня * 8,25% / 300).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение ответчиком срока производства работ должен составить 6 063 970,76 рублей.

Также суд считает необходимым отметить то, что заключая соглашение о расторжении контракта от 27.12.2013, стороны по обоюдному согласию фактически изменили стоимость контракта, так как в соглашении не указано, что контракт расторгается по вине ответчика (в связи с нарушением срока выполнения работ либо невыполнением части работ). Кроме того, в исковом заявлении сам истец указал на то, что окончательная сдача работ была произведена ответчиком 23.12.2013. Таким образом, истец признал контракт полностью исполненным на сумму, содержащуюся в актах приема-сдачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, неустойка в указанном размере полностью оплачена ответчиком до обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, что подтверждается платежным поручением №435 от 04.04.2014.

Так как в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежаще исполнение прекращает обязательство, следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, а истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в рамках настоящего дела распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк