Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Колесник Василия Александровича (ИНН 890505769118, ОГРНИП 313890530500021) к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ИНН 7203147837, ОГРН 1047200577478) о взыскании 554 400 рублей,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АВЕРС» задолженности по договору № 56/14 от 20.11.2014 в размере 504 000 рублей, неустойки в размере 50 400 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования истца не признал, указав на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что исковое заявление истца подано В арбитражный суд Тюменской области с нарушением правил подсудности, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств оказания ответчику транспортных услуг, считает необоснованным размер задолженности по договору, просит в иске истцу отказать.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2015 о передаче дела по подсудности, настоящее дело по иску ИП ФИО1 было передано на рассмотрение Арбитражного суда ЯНАО.

Определением суда от 15.12.2015 исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «АВЕРС» о взыскании 554 400 рублей, в том числе: задолженности по оплате транспортных услуг по договору № 56/14 от 20.11.2014 в размере 504 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату услуг в размере 50 400 рублей было принято к производству Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Стороны дополнительных доказательств, возражений по делу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО «АВЕРС» и ИП ФИО1 был заключен договор № 56/14 на оказание транспортных услуг (специализированный транспорт).

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги специализированным транспортом и осуществить перевозки грузов по цене согласно Приложению № 1; услуги по разгрузке, погрузке и перемещению ТМЦ технически исправленной техникой, квалифицированным персоналом, в присутствии ответственного лица ИТР со стороны заказчика, ответственного за работу с грузоподъемными механизмами.

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора срок оказания услуг с 29.11.2014 по 30.09.2015.

Порядок расчетов согласован сторонами в 5 разделе договора.

Истец оказал ответчику услуги погрузчиком на общую сумму 704 000 рублей, возражений по качеству в адрес истца от ответчика не поступало.

В феврале 2015 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом оплату за оказанные услуги произвел частично в размере 200 000 рублей.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец 26.08.2015 направил в адрес ответчика на имя директора общества претензию, в которой указал на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 504 000 рублей, предложил последнему в течение 30 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность.

Претензию ответчик получил 07.09.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, долг не погашен.

Ссылаясь на ст. 15, 702, 709, 779, 781, 784, 785, 791, 793 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 504 000 рублей.

Ответчик иск не признал, указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; не представлено достаточных и допустимых доказательств оказания транспортных услуг ответчику, указывает, что правоотношения сторон вытекают из договорных отношений по перевозке грузов, ссылаясь на пункты 2.1. и 2.3. договора указывает, что в материалах дела отсутствуют заявки на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные.

Отклоняя доводы ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен содержать согласование по всем существенным условиям, в том числе о предмете договора.

Довод ответчика, что заключенный договор перевозки груза должен подтверждаться транспортной накладной абсолютно верен, но это не относится к договору оказания услуг, который фактически заключён между сторонами и исполнялся ими.

В данном случае отношения сторон по оказанию транспортных услуг правилами статей 785, 790 ГК РФ не регулируются.

Дав правовую оценку отношениям, возникшим между сторонами по делу, и определяя в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ действительную общую волю сторон с учетом цели правоотношений, суд считает, что между сторонами фактически сложились обязательства по оказанию возмездных услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.2. договора исполнитель 1 раз в месяц (до 20-ого числа отчетного месяца) предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактурув оригинале (с указанием номера и даты договора, заверенной печатью организации), на основании реестра с разбивкой по подразделениям и указанием МВЗ, подтвержденного отрывными талонами заказчика к путевым листам с визой и штампом Заказчика. Датой оказания услуг признается дата подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 5.5. договора стороны согласовали, заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по истечении 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приема оказанных услуг и счета-фактуры.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истец представил:

- акт от 20.12.2014 на сумму 248 000 рублей, реестр автотранспортных услуг оказанных ИП ФИО1 для ООО «АВЕРС» с 20 ноября по 20 декабря 2014 года;

- акт от 21.01.2015 на сумму 248 000 рублей, реестр автотранспортных услуг оказанных ИП ФИО1 для ООО «АВЕРС» с 21 декабря по 21 января 2015 года;

- акт от 20.02.2015 на сумму 208 000 рублей, реестр автотранспортных услуг оказанных ИП ФИО1 для ООО «АВЕРС» с 22 января по 20 февраля 2015 года.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний, в актах указан период оказания услуг, номер договора. Кроме того, акты заверены печатью организации ООО «АВЕРС».

Следовательно, оказанные истцом ответчику транспортные услуги подтверждены материалами дела.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик оспаривает размер задолженности по договору, ссылаясь на доводы истца в исковом заявлении о том, что истец, исходя из двух реестров автотранспортных услуг без номера и без даты, выполнил работы по перевозке грузов специализированным транспортом в период с 20.11.2014 по 21.05.2015 на общую сумму 496 000 рублей. Следовательно, задолженность по оплате транспортных услуг не должна превышать 296 000 рублей.

Суд рассматривает настоящий иск в рамках взыскания с ответчика задолженности за оказанные транспортные услуги по договору № 56/14 от 20.11.2014 в размере 504 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка суд отклоняет.

В материалах дела имеется письмо (претензия) от имени ФИО1 адресованное директору ООО «АВЕРС» ФИО2, в котором истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора № 56/14 от 20.11.2014 в ноябре, декабре, январе и феврале 2014-2015 года оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 704 000 рублей. Также указал, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 504 000 рублей и просил в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии выплатить денежные средства. К письму приложено почтовое уведомление от 26.08.2015, подтверждающее направление претензии ответчику по юридическому адресу: Тюмень, ул. Широтная, д. 134, кв. 81. Данная претензия согласно отметке 07.09.2015 была получена представителем ФИО3 по доверенности № 2 от 20.01.2015.

Ответчик утверждает, что данные документы не могут служить достаточным и допустимым доказательством по делу о направлении и вручении ответчику претензии, ООО «АВЕРС» корреспонденции не получало, поскольку 22.09.2015 сменило адрес места нахождения (адрес ответчика отличен от адреса, указанного в исковом заявлении), соответственно претензия и иски в адрес ответчика не могли поступить по адресу действительного места нахождения юридического лица.

Также обращает внимание суда на пояснения истца в заявлении от 20.10.2015 относительно соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, где истец указывает, что выполнил требование договора о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (пункт 10.2. Договора), то есть направил претензию 26.08.2015, которую, по мнению Истца, Ответчик получил 07.09.2015.

Согласно пункту 10.2. договора срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.

Ответчик указывает, что даже если он получил бы претензию истца, срок ее рассмотрения истек бы 06.10.2015. Право на подачу искового заявления наступил у истца не ранее 07.10.2015. Между тем исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области уже 24.09.2015.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования спора в гражданском обороте принято понимать одну из форм защиты субъективных гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Ответчик ответ на претензию истцу так и не представил.

Отзыв ответчика на исковое заявление был заявлен в дело Арбитражного суда Тюменской области лишь 13.11.2015.

Поскольку на дату принятия к производству Арбитражным судом ЯНАО искового заявления ФИО1 предусмотренный спорным договором срок ответа на претензию истёк, суд, рассматривая по существу исковые требования истца, исходит из того, что истцом соблюдён досудебный порядок рассмотрения спора в отношении вопросов, изложенных в претензии истца.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами доказательства и доводы изложенные в исковом заявление, отзыве на иск, возражениях на отзыв на исковое заявление, суд считает, что в части взыскания основной задолженности истцом претензионный порядок соблюден.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства уплаты задолженности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 504 000 рублей законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату в размере 50 400 рублей, между тем период просрочки не указывает.

Согласно п. 6.14. договора, в случае просрочки в оплате сумм за оказанные услуги, предусмотренные настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый банковский день просрочки оплаты, но не более 10% от размера просроченных платежей и или стоимости неоплаченных в срок услуг.

Как уже было отмечено выше, в разделе 10 договора сторонами предусмотрен, обязательный претензионный порядок.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства направления ответчику претензии об уплате неустойки.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.

В связи с чем, суд оставляет без рассмотрения требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 50 400 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам согласно статье 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, уплаченных при подготовке иска в размере 2 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой за изготовление доверенности на представителя ФИО4

В подтверждение понесенных расходов в размере 2 000 рублей, истец представил: агентский договор № 7/15-АГ от 21.09.2015 заключенный между ним и ИП ФИО4; справку от 15.09.2015 подтверждающую оплату у нотариуса в размере 2 000 рублей; доверенностью № 89 АА 0661236 от 15.09.2015 на ФИО4

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, доверенность от 15.12.2015, оформленная нотариусом от лица предпринимателя ФИО1 на представление его интересов ФИО4 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, полиции, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю и т.д., является доверенностью общей формы.

Из содержания этой доверенности не следует, что она оформлена на ФИО4 исключительно для представления интересов ФИО1 по настоящему делу по рассмотрению искового заявления предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 554 400 рублей.

Следовательно, расходы по оформлению указанной доверенности не являются расходами, связанными исключительно с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В связи с чем указанные расходы истца в размере 2 000 рублей не подлежат возмещению за счёт ответчика.

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При изготовлении резолютивной части решения в результате описки в пункте 2 неверно указана сумма судебных расходов, во взыскании которой истцу отказано.

Вместо суммы 2 000 рублей в тексте указано 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении решения в полном объёме суд вносит соответствующие исправления в пункт 2 резолютивной части решения

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 104, 110, 148, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по оплате транспортных услуг по договору № 56/14 от 20.11.2014 в размере 504 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 080 рублей, всего взыскать 517 080 рублей.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» неустойки в размере 50 400 рублей оставить без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

2.Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС» судебных расходов в размере 2 000 рублей оставить без удовлетворения, во взыскании указанных расходов отказать.

3.Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 008 рублей, уплаченную 22.09.2015 по квитанции № 3829.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Судья

О.В. Максимова