Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования поселок Пангоды (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 209 724 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 26.01.2016 № 10-02(16) (до перерыва);

установил:

Администрация муниципального образования поселок Пангоды (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ответчик) о взыскании 209 724 рублей 84 копеек.

Определением суда от 24 декабря 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поэтому в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий назначил предварительное судебное заседание по делу на 22 марта 2016 года на 11 часов 00 минут, а также в вынесенном определении от 11.02.2016 года указал на возможность рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании при отсутствии возражений от сторон, определил дату и время заседания – 22 марта 2016 года на 11 часов 10 минут.

В предварительное судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

10.03.2016 от истца, во исполнение определения суда от 11.02.2016, поступили письменные возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск. С позицией ответчика истец не согласился, считает, что право аренды по договору не было прекращено до даты регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 24.03.2016 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дополнительных документов, заявлений, ходатайств не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Надымский район (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (Арендатор), был заключён договор аренды земельных участков № 2014/184 от 20.11.2014 (далее - Договор), по условиям которого в аренду ответчику были переданы земельные участки общей площадью 20 326 кв.м из категории земель - земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, предоставленные под строительство сетей горячего водоснабжения и строительство тепловых камер.

Договор аренды, в соответствии с п. 2.1., был заключен сроком на 1 месяц 25 дней с 20.07.2014 до 15.09.2014.

По истечении данного срока ни одна из сторон о прекращении договора аренды не заявила, в связи с чем, по мнению истца, он был продлен на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно акта приемки-сдачи земельных участков от 20.02.2015, предоставленные в аренду ООО «Газпром Энерго» земельные участки были сданы Арендатором в комиссию по вопросу приемки-сдачи земельных участков в границах населенных пунктов Надымского района.

Комиссия решила:

принять земельный участок 89:04:020106:291, площадью 9226,0 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды,

принять земельный участок 89:04:020101:7355, площадью 8462,0 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды.

принять земельный участок 89:04:020102:173, площадью 840,0 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды,

принять земельный участок 89:04:020102:176, площадью 214,0 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды,

принять земельный участок 89:04:020106:290, площадью 730,0 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды,

принять земельный участок 89:04:020101:7346, площадью 854,0 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды.

Прекратить право аренды по договору аренды земельных участков № 2014-184 с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № 89АА245612 21.04.2015 было зарегистрировано право собственности ООО «Газпром Энерго» на объект права: сети горячего водоснабжения протяжен. 1,748 км., назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 1 748 м., адрес объекта: ЯНАО, р-н Надымский, п. Пангоды.

С учетом изложенного, истец считает, что право аренды по договору аренды земельных участков № 2014-184 было прекращено с 21.04.2015.

В разделе 3 Договора, были определены размер и условия внесения арендной платы Арендатором.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по уплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 21.02.2015 по 20.04.2015 в размере 178 480, 28 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа на каждый день просрочки.

Истцом были начислены пени за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 20.04.2015 в размере 19 926,49 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 30.11.2015 в размере 11 318,07 руб.

В адрес ООО «Газпром Энерго» была направлена претензия от 02.11.2015 № 29-2405/01-23 о взыскании задолженности. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, сумма задолженности оплачена не была.

Ссылаясь на непогашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полномочия по предоставлению земельного участка в аренду до 1 марта 2015 года принадлежали муниципальному образованию Надымский район.

Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.3. на основании Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в которой указано о том, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

В связи с изменениями в Земельном законодательстве уполномоченным органом по вопросам распоряжения земельными участками, расположенными на территории поселения, с 01 марта 2015 года является орган местного самоуправления поселения.

Возражая против заявленных по рассматриваемому делу исковых требований, ответчик в представленном суду отзыве указал, что считает, заявленные исковые требования противоречащими нормам действующего законодательства, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. При этом ответчик поясняет, что земельные участки предоставлялись филиалу под строительство сетей горячего водоснабжения и тепловых камер. В связи с вводом объектов в эксплуатацию, в адрес Администрации, Обществом было направлено письмо от 03.10.2014 о возвращении земельного участка (л.д. 58). Кроме того, письмом от 14.10.2014 (л.д. 63) Надымский филиал обратился к истцу с предложением о направлении дополнительного соглашения с установлением точной даты возврата земельных участков (ориентировочно 31.10.2014 года). Однако, в нарушение норм действующего законодательства, ответа ни на одно письмо Общества, с указанием даты принятия объектов истцом направлено не было. В связи с отсутствием каких - либо действий со стороны истца, направленных на принятие и оформление земельных участков, отсутствием направленного в адрес Надымского филиала акта возврата земельных участков и/либо дополнительного соглашения с установлением нового срока действия договора, ответчик направил письмо от 05.11.2014 года (л.д.64) с дополнительной информацией о том, что земельные участки филиалом не используются.

К письму также был приложен акт технической и биологической рекультивации (л.д. 65) подписанный представителями Администрации поселка Пангоды, подрядчика выполняющего работы по строительству и ООО «Газпром энерго».

Не дождавшись актов ООО «Газпром энерго» направило в адрес Администрации акты возврата земельных участков самостоятельно, в том числе 16.12.2014 года и 03.02.2015 года повторно (л.д. 66-69).

Однако, никаких действий/ответа со стороны истца также предпринято не было. В то же время ответчик считает необходимым отметить, что поскольку первое письмо о возврате земельного участка было направлено в адрес истца в начале октября, а также во избежание претензий со стороны Администрации, ответчик добровольно оплатил арендную плату по договору за аренду земельного участка по 31.10.2014 года. Таким образом, по мнению ответчика, бездействия истца по принятию земельного участка и подача искового заявления о взыскании арендной платы и пени является злоупотреблением правом. Надымский филиал ООО «Газпром энерго» неоднократно обращался к истцу с целью возврата земельного участка, т.е. расторжения договора аренды, что свидетельствует о намерении передать земельные участки. Напротив, действия истца, по утверждению ответчика, свидетельствуют о затягивании данного процесса, нежелании принимать земельные участки и продолжать получать арендную плату с ответчика, в отсутствие на то всяческих правовых оснований.

Данное обстоятельство, подтверждает также и тот факт, что акт сдачи - приемки земельных участков, все же был направлен истцом в адрес ответчика, но по истечении почти 4 месяцев (акт датирован 20.02.2015), и с включением в него новых условий, не предусмотренных ни подписанным договором, ни отвечающих волеизъявлению Ответчика.

Государственная регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ № 122) в котором не установлены четкие сроки подачи документов на регистрацию права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Таким образом, ответчик полагает, что мнение истца о прекращении права аренды по договору аренды земельных участков только с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, является ошибочным. Данное требование не предусмотрено условиями заключенного договора аренды и внесено истцом в акт сдачи - приемки земельных участков в одностороннем порядке, в отсутствие на то правовых оснований, без учета мнения ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что договор аренды земельного участка, заключенный в целях строительства, может быть расторгнут по требованию арендатора досрочно, если объект недвижимости, для строительства которого был предоставлен в аренду участок, построен и введен в эксплуатацию до истечения срока действия договора.

Если земельный участок предоставлен ООО «Газпром энерго» по договору аренды для строительства объектов на нем, то с момента сдачи объекта в эксплуатацию Арендатор утрачивает возможность и право пользоваться земельным участком по договору аренды (ст. 606, 607. 615 ГК РФ) и обеспечивать целевое использование земли - проектирование и строительство (ст. 22, 42 ЗК РФ). Объект построен, введен в эксплуатацию, т.е. цель использования (под строительство объекта) земельного участка достигнута, в связи, с чем оплата по договору до момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества противоречит целям и назначению договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды земельных участков арендная плата взимается с Арендатора до момента фактической сдачи земельного участка Арендодателю по акту приема-передачи рекультивированных земель.

Во исполнение условий договора и в связи с получением акта сдачи -приемки земельных участков утвержденного 20.02.2015 года, во избежание судебных разбирательств филиал принимает решение и оплачивает арендную плату по 20.02.2015 года.

Таким образом, по мнению ответчика, истец в нарушение требований статьи 10 ГК РФ допустил злоупотребление своим правом. Указанные доводы были поддержаны представителем ответчика в судебном заседании, в котором ответчик просил суд в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Ознакомившись с позицией ответчика, истец представил письменные пояснения, в которых указал, что все доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями сводятся к тому, что начиная с 20.02.2015 ООО «Газпром Энерго» производить оплату по договору аренды земельного участка № 2014/184 от 20.11.2014 не обязано. С позицией ответчика истец не согласен, поскольку согласно акта приемки-сдачи земельных участков от 20.02.2015, предоставленные в аренду ООО «Газпром Энерго» земельные участки были сданы арендатором в комиссию по вопросу приемки-сдачи земельных участков в границах населенных пунктов Надымского района. Согласно акту комиссия решила принять земельные участки и прекратить право аренды по договору аренды земельных участков № 2014-184 с момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Истец пояснил, что указанный акт приемки-сдачи земельных участков от 20.02.2015 был подписан собственноручно директором Надымского филиала ООО «Газпром Энерго» ФИО2 без понуждения со стороны арендодателя. Стороны добровольно подписав акт приемки-сдачи земельных участков согласились с содержанием акта и правовыми последствиями своих действий.

С учётом изложенного, у истца не было правовых оснований для не начисления арендных платежей за период с даты подписания акта приемки (20.02.2015) по 20.04.2015.

На основании изложенного, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 № 136-ФЗ. В частности, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи обществу земельных участков подтвержден и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма N 66).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании акта приемки-сдачи от 20.02.2015, подписанного между сторонами Договора, Арендатор возвратил Арендодателю земельные участки. При этом Арендатор оплатил арендную плату по 20.02.2015 года.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 Договора, арендная плата взимается с Арендатора до момента фактической сдачи земельного участка Арендодателю по акту приема-передачи рекультивированных земель.

Ссылка Администрации в обоснование довода о наличии у ответчика задолженности по арендной плате на обязанность внесения арендной платы до момента регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества несостоятельна, поскольку факт осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, не может являться достаточным основанием для вывода о продолжающихся между сторонами арендных отношений при том, что арендные отношения по использованию земельного участка фактически прекращены и объект аренды был возвращен арендодателю и принят последним.

Осуществление государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не свидетельствует о том, что договор аренды является действующим, так как стороны договора аренды прекратили ранее имевшиеся между ними арендные обязательства по поводу названных земельных участков с момента возврата их истцу по акту приемки-сдачи земельных участков.

Факт государственной регистрации права собственности носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер и не может служить основанием для продления арендных отношений по исполненному и прекращенному договору.

Кроме того Администрация в своем письме от 11.11.2014 № 11064/ВК, копия которого представлена в материалы дела, указывает, что направляет в адрес ответчика 3 экземпляра актов приемки-сдачи земельных участков, а так же сообщает о том, что право аренды земельных участков будет прекращено с момента подписания вышеуказанных актов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.02.2015 по 20.04.2015 в размере 178 480 рублей 28 копеек необоснованными, и потому не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 20.04.2015 в размере 19 926 рублей 49 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Проверив, представленный истцом расчет пени суд установил, что он подлежит корректировке.

Так, согласно представленному расчету, имеется сальдо по пени по состоянию на 20.11.2014 в размере 7 279 рублей 12 копеек, вместе с тем, в расчете указана только итоговая сумма. В материалах дела имеется копия платежного поручения от 10.10.2014 № 2022 на сумму 93 777 рублей 79 копеек, где в поле назначения платежа указано: Арендная плата по договору №2014-184 за октябрь 2014, что указывает на своевременное внесение арендной платы за октябрь 2014 года, в то время как в расчете начисление неустойки производится на сумму долга за ноябрь 2014 года. Учитывая изложенное, определить за какой период и на какие суммы долга была начислена сумма пени в размере 7 279 рублей 12 копеек, указанная как сальдо на 20.11.2014, не предоставляется возможным. В связи с чем, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом взысканию так же подлежат и неустойка по день фактического исполнения им обязательства по возврату арендованного имущества.

Учитывая выше изложенное, оснований для начисления неустойки, предусмотренной договором, за период после 20.02.2015 у истца не имеется.

Ответственность за просрочку внесения платежей после прекращения договорных отношений возможна по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть истец вправе предъявить требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом этого суд самостоятельно произвел расчет неустойки (пени) за период с 20.11.2014 по 20.02.2015, размер пени составил 5 324 рубля 99 копеек, в том числе:

499 руб. 14 коп. за период с 20.11.2014 по 10.12.2014 (90 752,70 х 20д. х 8,25%/300);

1 674 руб. 61 коп. за период с 11.12.2014 по 12.01.2015 (184 530,46 х 33д. х 8,25%/300);

2 219 руб. 51 коп. за период с 13.01.2015 по 10.02.2015 (278 308,24 х 29д. х 8,25%/300);

931 руб. 73 коп. за период с 11.02.2015 по 20.02.2015 (338 810,04 х 10д. х 8,25%/300).

Расчет пени ответчиком не оспорен, свой контррасчёт не представлен.

Принимая во внимание изложенное, пени в размере 5 324 рублей 99 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 30.11.2015 в размере 11 318 рублей 07 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом было признано правомерным начисление арендной платы за период до момента фактической передачи арендуемых земельных участков Арендодателю, т.е. до 20.02.2015, а фактическая оплата за указанный период была произведена ответчиком 29.04.2015, суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по 29.04.2015.

Ответственность за просрочку внесения платежей после прекращения договорных отношений, т.е. после 20.02.2015, возможна по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но учитывая, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015, а суд ограничен рамками исковых требований и не может самостоятельно выходить за их пределы в сторону увеличения, то суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 338 810 рублей 04 копеек за период с 21.04.2015 по 29.04.2015, размер которых составил 621 рубль 15 копеек.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, свой контррасчёт не представлен.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621 рубля 15 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования поселок Пангоды (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.07.1998, место нахождения: 117939, <...>) в пользу Администрации муниципального образования поселок Пангоды (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.04.2006, место нахождения: 629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Газодобытчиков, д. 1) пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 5 324 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621 рубля 15 копеек. Всего взыскать 5 946 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.07.1998, место нахождения: 117939, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

Н.М. Садретинова