Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 164 242 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен н/о,

от ответчика представитель не явился, считается извещенным н/о,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 3 от 01.05.2012, в размере 156 800 рублей, пени в размере 4 704 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 738 рублей, 84 копеек, морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных издержек в размере 6 000 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания ответчик был оповещен надлежащим образом. Определение суда от 15.04.2013, направленное ответчику по последнему известному суду месту нахождения, возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». В силу статей 123-124 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 3 на оказание услуг по перевозке пассажиров, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке пассажиров, автомобильным транспортом: ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный номер <***>, год выпуска 2010, а заказчик обязался оплатить выполненные услуги.

Срок действия договора определен сторонами в п. 6.1. договора с 01.05.2012 по 31.12.2012.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.3 договора оплата исполнителю производится за фактически оказанные услуги (количества часов) на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг, который исполнитель обязан предоставить заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплату услуг исполнителя заказчик производит ежемесячно в течение 40 дней с момента предоставления в бухгалтерию заказчика акта оказанных услуг. (п. 3.4. договора).

В период с 02.05.2012 по 31.08.2012 свои обязательства по договору № 3 от 01.05.2012 истец выполнил надлежащим образом.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, что видно из актов выполненных работ по управлению автотранспортным средством на общую сумму 255 600 рублей, принятых и подписанного ответчиком без возражений по количеству часов, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 01.09.2012 образовалась задолженность в размере 156 800 рублей.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 01.11.2012, в которой предлагал последнему в месячный срок выплатить задолженность и пени за май, июнь, август.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, долг в установленный срок ответчик не погасил.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 785, 786, 790 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза, пассажиров и багажа заказчик обязан уплатить плату, установленную соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как сказано выше, факт оказания услуг истцом подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, что свидетельствует о том, что предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем в установленные сроки, и претензии со стороны заказчика по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком доказательства, подтверждающие уплату задолженности в судебное заседание не представлены, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 156 800 рублей законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом была начислена пеня, предусмотренная пунктом 4.2. договора, согласно которому за неоплату заказчиком выполненных услуг в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем за тридцать дней со дня срока неисполнения обязательств по оплате.

Не исполнив свои обязательства по оплате выполненных услуг, ответчик тем самым допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 4.2. договора предъявил к нему требование о взыскании пени.

В исковом заявлении истцом приведен расчет пени, начисленной на сумму задолженности с учётом частичной оплаты, за период просрочки платежа с 20.08.2012, 18.09.2012, 21.10.2012 и учетом п. 4.2. договора, размер которой составил 4 704 рубля. Данный расчет судом проверен и принят, так как соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и произведен согласно требованиям договора и ст. 330 ГК РФ.

Пени в размере 4 704 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 738 рублей 84 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен исходя из сумм задолженности 161 504 рублей, в том числе долг – 156 800 рублей и пени - 4 704 рублей, и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых.

В обосновании периода времени истец указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со дня окончания сроков начисления пени на выплаченную сумму, то есть с 21.11.2012 по состоянию на 04.02.2013.

Суд считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму пени не соответствуют действующему законодательству РФ.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, установлена законодателем за неправомерное пользование чужими денежными средствами и начисляется на сумму просроченного денежного обязательства, каковым пени не являются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период неисполнения денежного обязательства. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец имеет право на проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 156 800 рублей за период с 21.11.2012 по 04.02.2013, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 695 рублей.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик своими неправомерными действиями по невыполнению условий договора и отказу оплатить предоставленные ему услуги причинил истцу нравственные и душевные страдания в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика моральный вред.

Требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку из положений ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются причиненные гражданину нравственные и физические страдания.

В исковом заявлении указано, что моральный вред, причиненный противоправными действиями заказчика, оценен истцом в размере 20 000 рублей.

Истец не представил соответствующих доказательств причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий посредством ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда при причинении вреда путем распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчиком были распространены какие-либо сведения, порочащие, либо наносящие иной вред деловой репутации истца.

Таким образом, требование истца о возмещении ему морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек (стоимость юридических услуг) в размере 6 000 рублей.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция № 08 от 04.02.2013 на сумму 1 000 рублей, в графе основания в которой указано: «за оказание консультационных услуг»; квитанция-договор № 540074 от 05.02.2013 на сумму 5 000 рублей, в графе основание указано: «составление искового заявления о взыскании денежных средств с ИП ФИО2.».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя частично, суд исходит из следующего.

В силу статьи ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Удовлетворив исковые требования истца частично, суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относит на ответчика часть судебных расходов.

В связи с чем, судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг юридических услуг, подлежат возмещению в размере 5 998 рублей 20 копеек.

Судебные расходы в части уплаты госпошлины так же относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Наряду с требованием о взыскании денежных средств в размере 164 242 рублей 84 копеек, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

Моральный вред, хотя и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае заявителем должна быть уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей.

Как установлено судом, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 6 127 рублей 29 копеек.

Недоплата государственной пошлины за требование о взыскании морального вреда составила 1 800 рублей в связи, с чем подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 925 рублей 71 копейки.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 27.07.2009г., 629804, ЯНАО, г. Ноябрьск, п. УТДС, д. 135, кв. 2) в пользу заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 16.08.2002г., 629803, ЯНАО, <...>) долг в размере 156 800 рублей, пени в размере 4 704 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695 рублей, судебные издержки в размере 5 998 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 925 рублей 71 копейки. Всего взыскать 176 122 рубля 91 копейку. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 16.08.2002г., 629803, ЯНАО, <...>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Максимова