Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В. , при ведении протокола секретарем Даниловым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГИ-Комплекс» (ИНН: 7730669654, ОГРН: 1127746604446) к обществу с ограниченной ответственностью «Трастгазинвест-ПБ» (ИНН: 8904051780, ОГРН: 1078904000328) о взыскании 950 000 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.10.2014г.,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГИ-Комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трастгазинвест-ПБ» о взыскании штрафа в размере 950 000 рублей по не надлежаще исполненному договору № 6261 от 01.10.2012г.

От ответчика поступил отзыв, иск не признан; ходатайствует о рассмотрении спора в его отсутствие. Представитель истца иск поддержал.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя от ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела известно, что 01 октября 2012 года стороны подписали договор № 6261, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ТГИ-Комплекс» (арендатор) обязалось передать во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Трастгазинвест-ПБ» (субарендатору) определенный земельный участок. Субарендатор, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату. Срок действия договора определен с 01.10.2012г. по 31.12.2022г.

В дальнейшем стороны изменяли условия договора. В частности, дополнительным соглашением №4 от 22.03.2014г. стороны дополнили договор пунктами 2.3.5 и 5.6, установив ответственность субарендатора при нахождении его сотрудников и сотрудников его контрагентов на территории арендуемого земельного участка в состоянии алкогольного опьянения в размере 100 000 рублей за каждый выявленный случай, а также за внос и распитие на территории земельного участка алкогольных напитков в размере 50 000 рублей за каждый выявленный случай. Основанием для взимания штрафов определен акт, составленный сотрудниками охранного предприятия.

В исковом заявлении истец указывает на неоднократное выявление случаев нахождении сотрудников ответчика на территории арендуемого земельного участка в состоянии алкогольного опьянения и проноса алкогольных напитков. По каждому такому случаю было составлено десять актов с участием представителя от ответчика. Общая сумма штрафа составила 950 000 рублей. Отказ ответчика от его уплаты послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзыве возражает. Возражения касаются пороков составленных актов и фальсификации. Пороком считает отсутствие в актах подписи лица, их составивших, даты совершения проступка, даты составления документа, отсутствие расшифровки признаков алкогольного опьянения. Под фальсификацией доказательств ответчик понимает несоответствие его актов с актами истца, в частности обращает внимание на дописки в актах истца, на наличие или отсутствие в актах истца подписей иных лиц. Также ответчик указывает, что подписывая соглашение №4, он имел в виду случаи нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения, а не с признаками алкогольного опьянения.

В определении от 16.02.2015г. суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу при согласии с заявлением ответчика. Истец отказался исключать акты из числа доказательств по делу, аргументируя свое решение тем, что представитель ответчика – мастер участка ФИО2, снимала ксерокопии с оригинала в процессе их оформления, подлинность подписи ФИО2 не оспаривается, а охранники свои подписи не отозвали.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и сполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства сторон друг перед другом возникли из договора № 6261 от 01.10.2012г. и дополнительных соглашений к нему. Заключенность и, соответственно, обязательность исполнения договора, стороны не отрицают.

Исполнение обязательства ответчика по контролю за своими сотрудниками, в частности за недопущением проноса ими спиртных напитков и их распития на арендуемом земельном участке обеспечено договорной неустойкой (дополнительное соглашение №4 от 22.03.2014г.) За нарушение этой обязанности предусмотрен штраф.

Соответственно, доказыванию подлежит сам факт правонарушения.

Суд не может согласиться с ответчиком в неточности изложения условия договора об ответственности. В совокупности с пунктом 1.5 договора смысл пункта 2.3.5 состоит в том, чтобы на территории опасного участка, где ведется производственно-техническая деятельность по переработке нефти, не допустить угрозы причинения ущерба истцу, вреда, как природе, так и людям, что возможно при неадекватных действиях человека, употребившего спиртное. Под словом «признак» понимается описание фактов, позволяющих делать вывод о наличии интересующего явления. Описание признаков алкогольного опьянения позволяет судить о степени алкогольного опьянения. Но по условиям дополнительного соглашения для наступления ответственности доказывать степень опьянения не требуется.

Общеизвестно, что доказывание состоит в собирании, закреплении, проверке и оценке доказательств.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В качестве доказательства совершения правонарушения истец сослался на акты, составленные в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые ответчик считает порочными и сфальсифицированными.

Суд признает данные документы надлежащими доказательствами по делу, относимыми и допустимыми.

В судебном заседании представитель истца на обозрение суда предоставил оригиналы актов, с которых были сняты копии, что приложены к исковому заявлению, а также рапорта охранников и служебные записки к ним. На данных актах, дополненных рапортами и служебными записками, содержится вся необходимая информация для того, чтобы признать наличие нарушения ответчиком условий договора в определенный период времени (пункта 2.3.5 в редакции дополнительного соглашения №4). Ответчик, свои же оригиналы суду не представил, о их наличии суду не заявил. Отсутствие на отдельных актах (ксерокопиях), что предоставлены ответчиком, пороков документа не свидетельствует об отсутствии самого факта нарушения. Все акты, как того требует пункт 2.3.5 договора, подписаны сотрудниками охранного предприятия, а также теми лицами, в отношении которых акты составлены. Также акты подписаны представителем ответчика - мастером участка ФИО2 Ни ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО4, ни ФИО5, ни ФИО6, ни ФИО7, ни ФИО8, ни при подписании актов, ни в ходе судебного разбирательства не заявили свое несогласие с изложенной в них информацией. Зная о возможных неблагоприятных последствиях в виде предъявления к уплате неустойки, ответчик не предоставлял истцу встречные доказательства трезвости лиц, в отношении которых были составлены акты (например, иные акты освидетельствования). Соответственно, если, лица, подписавшие акты, были согласны с тем, что они употребляли спиртные напитки и проносили на территорию базы спиртное, то возражать по настоящему иску только по причине расхождений в актах истца и ответчика по количеству подписей, участвовавших в освидетельствовании лиц, мало для признания требований истца необоснованными.

Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные им обстоятельства доказаны, то иск подлежит удовлетворению. Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трастгазинвест-ПБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГИ-Комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в размере 950 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 22 000 рублей. Всего взыскать 972 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Чорноба В.В.