Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем Ткаченко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехно" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТрансАвто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 087 120 рубля 99 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.08.2020г. (до перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехно" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТрансАвто" о взыскании задолженности в размере 880 000 рублей по договору № 95/2018 от 28.11.2018г., процентов в размере 47 862 рублей 55 копеек по этому же договору, неустойки в размере 14 873 рублей 47 копеек по договору № 47/2019 от 01.05.2019г. и процентов в размере 144 381 рубля 97 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве иск не признал.

Стороны неоднократно представляли свою позицию относительно доводов друг друга.

В последнее судебное заседание прибыли представители от обеих сторон, на своих доводах настаивают.

После объявленного перерыва поступили пояснения от истца с уточнёнными исковыми требованиями. Просит взыскать задолженность в размере 880 000 рублей по договору № 95/2018 от 28.11.2018г., неустойку в размере 14 873 рублей 47 копеек по договору № 47/2019 от 01.05.2019г. и проценты в размере 128 651 рубля 66 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Заявление об уточнении иска подано по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и судом принято.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В исковом заявлении указано, что между сторонами были заключены несколько договоров. По договору № 95/2018 от 28.11.2018г. ответчик арендовал автомобиль ВАЗ-21214, по договору № 47/2019 от 01.05.2019г. ответчик арендовал три прицепа, по договору № 34/2018 от 27.09.2018г. ответчик оказывал автотранспортные услуги. Аренда автомобиля имела место в период с начала декабря 2018 года по конец марта 2020 года и имеется недоплата в размере 880 000 рублей. Аренда прицепов имела место с начала мая 2019 года по 10 марта 2020 года и оплата произведена, но несвоевременно, поэтому начислена неустойка за период с 27.05.2019г. по 06.05.2020г. Автотранспортные услуги оказаны на сумму существенно меньше, чем была произведена оплата. Сумму, на которую услуги не оказаны и сумму, которую истец перечислял за ответчика третьим лицам, истец считает неосновательным обогащением – все это возвращено, но за время просрочки возврата также начислены проценты за период времени с 27.03.2019г. по 11.03.2020г.

Ответчику была направлена претензия о необходимости перечисления заявленных сумм. Отказ послужил поводом для предъявления настоящего иска.

ООО "ЮграТрансАвто" аренду автомобиля не признало, за исключением двух месяцев – декабря 2018 года и марта 2019 года. Ответчик утверждает, что с учетом отсутствующей аренды распределение денежных средств ответчиком должно быть иным, в частности, по-другому должно быть разнесено платежное поручение № 91 от 11.03.2020г., поэтому долга перед истцом у него нет.

ООО "ЮграТрансАвто" утверждает, что в аренду автомобиль по акту не передавался, а тот акт, что представлен истцом в дело, составлен в целях фиксации состояния автомобиля для принятия на краткосрочное хранение. В данном акте также указан автомобиль с иным регистрационным номером, а подписавшее его лицо полномочиями на принятие в аренду не обладает. Об отсутствии длительной аренды, по мнению истца, свидетельствует и отсутствие акта возврата автомобиля, так как автомобиль все время находился и находится в настоящее время у истца.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В первую очередь, суд обращал внимание на волю сторон, сопоставляя формулировки в текстах и сопоставляя различные документы. Юридическая оценка была следующим шагом.

Истцом заявлялось об отсутствии у ответчика оригиналов документов, поэтому суд обращает внимание истца на то, что оригинал документа для суда требуется только в случае расхождения одной копии с другой, либо в случае заявления о фальсификации. Однако, о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлялось, две копии одного документа с различным содержанием не предъявлялись.

Краеугольным документом, который стороны понимают по-разному, является платежное поручение № 91 от 11.03.2020г. на сумму в 3 000 000 рублей. В назначении платежа указано: “оплата по договорам № 95/2018 от 28.11.2018г., 47/2019 от 01.05.2019г., 34/2018 от 27.09.2018г. за ООО “ЮТА” по письму № 39 от 10.03.2020г.”.

Для того, чтобы правильно оценить данное платежное поручение, суд попросил у ответчика предоставить письмо № 39 от 10.03.2020г. Это письмо суду предоставлено не было, а из имеющихся в деле документов суд не смог установить какая конкретно сумма долга по какому из трех договоров имелась у ответчика по состоянию на 11.03.2020г. Иные платежные поручения ясность также не внесли, кроме убеждения в наличии переплаты за автотранспортные услуги, которые не были оказаны. Ответчик не оспаривает сумму оказанных им услуг по договору № 34/2018, а факт перечисления истцом за ответчика в пользу третьих лиц денежных средств, как в предоплату по договору № 34/2018 от 27.09.2018г., так и за обязательства, не связанные с истцом, подтверждается письмами: № 084 от 26.03.2019г., № 103 от 05.04.2019г., № 117 от 25.04.2019г., № 119 от 26.04.2019г., № 121 от 29.04.2019г., № 124 от 30.04.2019г., № 125 от 30.04.2019г.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неиспользованная переплата или полученные в отсутствие обязательства деньги могут являться неосновательным обогащением.

Последнее оказание обществом с ограниченной ответственностью “ЮТА” услуг по договору № 34/2018 от 27.09.2018г. состоялось в июне 2019 года, что сторонами не оспаривается, всего оказано услуг на 1 307 520 рублей. То есть, именно такую сумму денег ООО "Интехно" должно было уплатить ответчику, не учитывая договоры аренды.

От ООО "Интехно" или за него в 2019 году ООО “ЮТА” получило 4 002 775 рублей 13 копеек. Следовательно, у ответчика имелись денежные средства истца в размере 2 695 255 рублей 13 копеек, за которые он впоследствии услугами не рассчитался. Соответственно, до произведенных в 2020 году оплат, у него было неосновательное обогащение, что собственно следует и из назначения платежа в платежном поручении № 91 от 11.03.2020г. После июня 2019 года договор № 34 ответчик перестал исполнять, услуги не оказывались.

Важным документом является предоставленный ответчиком акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2019г., так как он подписан обеими сторонами. Акт подтверждает аренду прицепов ответчиком во все месяцы и две аренды автомобиля – в декабре 2018 года и марте 2019 года. Ссылаясь на данный акт, ответчик утверждает только о двух месяцах аренды, иначе записей было бы больше.

На вопрос суда о таких записях в акте, представитель истца пояснил о допущенных бухгалтерией ошибках, поскольку аренда не предлагает разовых услуг.

Поскольку ни из платежных поручений, ни из писем не удалось установить была ли воля сторон на длительные отношения по аренде автомобиля ВАЗ-21214, суд обратился к договору аренды № 95/5018.

Договор подписан генеральными директорами, как истца, так и ответчика и его подписание не отрицается. По правилам статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Договору аренды № 95/5018 подписан обеими сторонами, существенные условия содержит, а значит, является заключенным. В договоре указано, что транспорт передается без экипажа.

По правилам статьи 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 645 Гражданского кодекса РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Из данных норм следует, что аренда не является разовой сделкой, что характерно для договора возмездного оказания услуг, для перевозки.

Для аренды объекта нужен сам объект, поэтому началом аренды считается дата передачи объекта арендатору. Несмотря на то, что ответчик по иному интерпретирует акт истца, датированный 28.11.2018г., факт начала аренды подтверждается актом за декабрь 2018 года, который ответчиком признается действительным.

Для аренды характерно наличие у арендатора возможности в любое время пользоваться объектом аренды. Аренда платится за свободный доступ к автомобилю, а не за объем его использования. Составление ежемесячных актов об аренде является дополнительным доказательством, но не единственным правильным. Приняв автомобиль в аренду, арендатор может им и не пользоваться, но согласованную плату вносить должен с согласованной периодичностью.

Акт за № 16 от 31.12.2018г. содержит запись об объекте аренды и государственный номер автомобиля ВАЗ 21214 соответствует спецификации к договору аренды. В обоснование составления акта указан тот же договор № 95/2018 от 28.11.2018г.

Таким образом, суд подтверждает позицию истца в том, что аренда для ответчика началась в декабре 2018 года и продолжалась после марта 2019 года.

Так как аренда прекращается с возвратом объекта аренды, и, соответственно, с этого момента прекращается обязанность оплачивать аренду (ст. 622 ГК РФ), то именно на ответчике, как на арендаторе, лежит обязанность доказать, что аренда прекратилась. Неоправданные действия ответчика, обусловленные возможно личной неприязнью руководящего звена к истцу, не составившего своевременно акт возврата автомобиля или иным образом, не доказавшим факт утраты владения имуществом, несут для него риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с данным фактом.

Ответчик не доказал, что автомобиль выбыл из его владения и он не мог им пользоваться до конца марта 2020 года. Таким образом, ответчик обязан оплатить заявленный истцом период времени аренды.

Предоставленный истцом односторонний акт сверки суд признает обоснованным. Учитывая то обстоятельство, что ответчик не давал указания третьим лицам какие конкретно суммы и по какому договору следует уплачивать за него, то истец вправе был, руководствуясь статьей 319.1 Гражданского кодекса РФ, распределить их произвольно. Расчет долга ответчика, предоставленный истцом, суд признает верным.

Долг ответчика в размере 800 000 рублей по договору № 95/2018 от 28.11.2018г. считается установленным и подлежащим взысканию.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора № 47/2019 от 01.05.2019г. предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Неустойка в размере 14 873 рублей 47 копеек подлежит взысканию.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как было указано выше, договор № 34 перестал исполняться в июне 2019 года, поэтому неосновательное обогащение присутствовало, и право на получение с ответчика процентов имеется.

Расчет процентов, предоставленный истцом, ответчиком не опровергнут. Проценты в размере 128 651 рубля 66 копеек также подлежат взысканию.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статей 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.Уточнение иска принять.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансАвто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интехно" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 880 000 рублей по договору № 95/2018 от 28.11.2018г., неустойку в размере 14 873 рублей 47 копеек по договору № 47/2019 от 01.05.2019г., проценты в размере 128 651 рубля 66 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере 23 235 рублей. Всего взыскать 1 046 760 рублей 13 копеек.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Интехно" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 636 рублей, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 208 от 30.07.2020г.

4.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба