Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Каримова Рената Фаритовича (ОГРНИП 311890427900090) к гаражному кооперативу «Альтруист» (ИНН 8904053040, ОГРН 1078904001802) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Рочев А.Ф. по доверенности №19/04-2018 от 07.04.2018 (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каримов Ренат Фаритович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Альтруист» (далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - гаражные боксы, инв.№ 293/1 площадью 29 кв.м. и инв. № 293А/Д площадью 161,3 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, общей площадью 29969 кв.м., кадастровый номер 89:11:010303:18.

Определением суда от 27 сентября 2018 года рассмотрение дела назначено на 25 октября 2018 года.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца кратко озвучил обстоятельства исковых требований, а также пояснения против доводов третьего лица, ссылался на сложившуюся судебную практику Новоуренгойского городского суда по искам о признании права собственности на гаражи, настаивал на заявленных исковых требованиях.

Заслушав выступления представителя истца, суд объявил перерыв в судебном заседании до 30 октября 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от истца поступили копия решения Новоуренгойского городского суда о признании права собственности за истцом на гаражный бокс в составе гаражного кооператива «Альтруист».

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец, являясь членом гаражного кооператива «Альтруист», в соответствии со строительным планом застройки кооператива, построил три гаражных бокса с целью использования их для своей предпринимательской деятельности.

Объекты недвижимости построены на отведённом кооперативу земельном участке, общей площадью 29,969 квадратных метров, имеющем кадастровый номер 89:11:010303:18, расположенном по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, Западная промзона, предоставленном кооперативу на основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 25.07.2014 № 749-ВИО «О предоставлении ГК «Альтруист» земельного участка для окончания строительства гаражей» и договора аренды земельного участка от 28.07.2014 № НУ-356-14.

В соответствии со стройгенпланом Кооператива, ордерами, выданными председателем Кооператива от 13.08.2017 № 367 (прежний ордер № 592), от 01.04.2018 № 604 (прежние номера 538 и 593) истцом возведено два гаражных бокса с инвентаризационными номерами 293/1 и 293А/Д.

Как указывает истец, поскольку земельный участок предоставлен ответчику в аренду для завершения строительства индивидуальных гаражей, в связи с тем, что разрешение на строительство индивидуальных гаражей в составе Кооператива выдавалось уполномоченным органом – Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой, разрешений на строительство каждого отдельно взятого гаражного бокса в составе Кооператива не требуется.

Из искового заявления следует, что ответчик на протяжении 3,5 лет (с даты заключения договора аренды Земельного участка - 28.07.2014) не принимает меры по вводу в эксплуатацию объекта «Индивидуальные гаражи ГК «Альтруист», истцом самостоятельно были предприняты меры для легализации своих объектов с целью законного их использования для предпринимательской деятельности, выдела занимаемой ими части Земельного участка, установления его разрешённого использования: «Занятый объектами автосервиса»:

- направлено ходатайство от 30.04.2018 № 743/04-2018 о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию Объектов недвижимости;

-подано заявление в Межмуниципальный отдел по городу Новый Уренгой и Тазовскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о проведении кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности Предпринимателя на Объекты недвижимости.

Управление отказало в выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию Объектов недвижимости.

В свою очередь Межмуниципальный отдел по городу Новый Уренгой и Тазовскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу уведомлениями от 10.07.2018 № КУВД-001/2018-1425042 и № КУВД-001/2018-1426290 отказал в государственной регистрации права собственности объектов недвижимости.

Невозможность оформления прав собственности на спорные объекты недвижимости в административном порядке, в отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец является членом гаражного кооператива «Альтруист» и для целей строительства спорных гаражей, истцом вносились паевые взносы в кооператив, и строительство осуществлялось частично ответчиком, за счет взносов истца и, частично за счет собственных средств истца.

В представленном отзыве ответчик не возражает против заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами и третьим лицом, на основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 25.07.2014 № 749-ВИО ответчику предоставлен земельный участок по договору аренды земельного участка от 28.07.2014 № НУ-356-14 для окончания строительства индивидуальных гаражей, разрешение на строительство которых было согласовано с Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой, что также ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Кроме того, из представленного решения Новоуренгойского городского суда от 30.05.2016 № 2-2088/2016 по иску Каримова Р.Ф. к гаражному кооперативу «Альтруист» следует, что строительство гаражей подтверждено разрешением на строительство № RU89304000-80/2014, выданным Администрацией города Новый Уренгой ГК «Альтруист».

Таким образом, оснований полагать, что спорные объекты являются самовольными постройками, не имеется.

Вместе с тем, в результате обращения истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, ему было отказано в государственной регистрации спорных объектов, по причине отсутствия документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, иных оснований регистрирующим органом не указывается (уведомления от 10.07.2018 № КУВД-001/2018-1425042 и № КУВД-001/2018-1426290).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истцом или ответчиком предпринимались меры по получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что после получения отказа в государственной регистрации спорных объектов, истцом не предпринимались меры по устранению обстоятельств, препятствующих государственной регистрации и, уведомления об отказе в государственной регистрации истцом или ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные регистрирующим органом обстоятельства, препятствующие государственной регистрации, выраженные в отсутствии разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, не является неустранимым нарушением.

При этом, истец, после получения указанных отказов в государственной регистрации, не пытался самостоятельно устранить недостатки, указанные регистрирующим органом, и не обращался к ответчику, которому выдано разрешение на строительство спорных гаражей, с требованием ввести объекты в эксплуатацию и передать их в установленном законом порядке истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ, не доказал соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Каримова Рената Фаритовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина