Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963, адрес (место нахождения): 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, ул. Ленина, 59/87, дата государственной регистрации 18.11.2002) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8905049600, ОГРН: 1118905004008, адрес (место нахождения) юридического лица: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, 94, дата регистрации 1304.2011) о признании незаконным Постановления № 14 от 28.08.2017, представители сторон участия в судебном заседании не принимали

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в лице Филиала Газпромнефть-Муравленко" Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"Акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным Постановления № 14 от 28.08.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании Поручения 11.04.2017 № 8905201704440012 и информации, поступившей от Центрального банка Российской Федерации (вх.№ 2639дсп от 19.10.2016) в отношении АО «Газпромнефть-ННГ» проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено, что АО «Газпромнефть-ННГ» в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле» не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств в иностранной валюте на сумму 265.45 долларов США.

В связи с выявленными нарушениями государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу Широковой В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2017 № 890520170823002201.

28.08.2017 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 14, которым АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 888 руб. 52 коп.

Общество, полагая, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства:

Между ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», «Лицензиат», и Корпорация «Ай Эйч Эс Энерджи Лог Сервисез, Инк», «Лицензиар», заключен Договор №1614 от 03.10.2005г.

По настоящему Договору Лицензиар передает неисключительное право на использование Матобеспечения (лицензии), а Лицензиат обязуется принять и оплатить право на использование Матобеспечения на условиях настоящего Договора. Матобеспечение «SabPUMP» позволяет выбирать электропогружные насосы оптимальной конструкции в целях обеспечения максимальной производительности скважин и минимального уровня затрат на добычу 1 барреля нефти, и получения данных об эффективности работы существующих скважин с электропогружными насосами.

Стоимсоть по настоящему Договору в течение гарантийного периода составляет сумму $112 441,73 (сто двенадцать тысяч четыреста сорок один и 00/73 Долларов США), в том числе НДС 18% на сумму $17 152,13 (Семнадцать тысяч сто пятьдесят два и 00/13 Долларов США), так как указано в Прилооюении 3 к настоящему договору.

Стоимость услуг по поддержке Матобеспечения после окончания гарантийного периода не является фиксированной. Стоимость услуг по поддержке Матобеспечения для последующих за окончанием гарантийного периода лет будет пересматриваться на основе подписания Сторонами дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Оплата Лицензиатом Лицензиару по настоящему Договору за услуги, перечисленные в Приложении 3 к договору, будет осуществляться в российских рублях в сумме эквивалентной сумме в Долларах США. Оплата осуществляется в течении 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами Акта (Акта приемки/передачи права на использование Матобеспечения).

Платеж будет осуществляться на основании следующих документов, представленных Лицензиаром в Департамент Бухгалтерского учета и Отчетности:

- оригинала счета-фактуры Лицензиара;

- оригинала Акта приемки-передачи права на использование Матобеспечения, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

Оригиналы первичных учетных документов должны направляться по адресу: 629807 ЯНАО г.Ноябрьск. ул.Ленина 59/87.

Лицензиат осуществляет оплату сумм по настоящему Договору на основании счетов-фактур, выставляемых лицензиаром в долларах США, в российских рублях в соответствии с курсом ЦБ РФ, действующим на дату списания денежных средств со счета Лицензиата.

В соответствии с требованиями Инструкции № 138-И от 04.06.2012 г. в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям на основании Договора № 1614 от 03 октября 2005 г., резидентом был оформлен паспорт сделки №05110001/2274/0000/4/0 на сумму 112 441,73 долларов США с датой завершения обязательств по контракту 03.10.2015г.

На основании Дополнительного соглашения №1 ПС переоформлялся 02.08.2007г. на сумму 161 293,73 долларов США с датой завершения обязательств по контракту 03.01.2016г.

На основании Дополнительного соглашения №3 ПС переоформлялся 05.05.2008г. на сумму 823 528,61 долларов США с датой завершения обязательств по контракту 03.01.2016г.

На основании Дополнительного соглашения №4 ПС переоформлялся 04.09.2008г. на сумму 878 044,61 долларов США с датой завершения обязательств по контракту 03.01.2016г.

На основании Дополнительного соглашения №5 ПС переоформлялся 29.10.2008г. на сумму 835 047,65 долларов США с датой завершения обязательств по контракту 03.01.2016г.

На основании Дополнительного соглашения №8 ПС переоформлялся 13.08.2009г. на сумму 1 222 182.05 долларов США с датой завершения обязательств по контракту 03.01.2016г.

На основании Дополнительного соглашения №9 ПС переоформлялся 13.05.2010г. на сумму 1 426 652.45 долларов США с датой завершения обязательств по контракту 03.01.2016г.

На основании проектов Соглашения об уступке прав и переводе обязанностей и Дополнительного соглашения №9 к договору №1614 от 03.10.2005г. с ЧКОО «АйЭйчЭс (Глобал) Лимитед», был оформлен новый паспорт сделки № 11070008/0354/0048/4/0 от 15.07.2011г. на сумму 1 426 652,45 с датой завершения обязательств по контракту 27.01.2016г., паспорт сделки переоформлялся на основании Дополнительных соглашений.

Репатриация валюты на сумму 33,62 доллара США по паспорту сделки № 05110001/2274/0000/4/0

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 05110001/2274/0000/4/0 по договору №1614 от 03.10.2005г. в разделе VII «Сальдо расчетов» в графе 6 на дату закрытия ПС (на 12.07.2011г.) «Сальдо расчетов» равно -33,62 долларов США.

Согласно счета-фактуре 69 от 31.05.2010 всего к оплате 17 039,20 долларов США (т.1. л.д. 148)

Курс доллара в спорные периоды был следующий:

С 25.06.2010 - 31,0149;

С 26.06.2010 - 31,0761.

Обществом подготовлено платежное поручение № 1088 от 25.06.2010 (т. 1 л.д. 149), которое поступило в банк согласно отметке на платежном поручении 28.06.2010 на сумму 529 511,88 рублей. По курсу 31,0761 * 17039,2 (долларов) = 529511,88312 рублей.

Согласно штампу банка на платежном поручении данное платежное поручение проведено банком 28.06.2010 в 14:56:29.

В ведомости банковского контроля по ПС № 05110001/2274/0000/4/0 уполномоченный банк посчитал эту операцию по курсу ЦБ РФ, установленному на 25.06.2010 придя к следующим расчётам 529511,88/ 31,0149 = 17072,82

Соответственно разница между суммой, подлежащей оплате по счету-фактуре и тем, что указано в ведомости банковского контроля составляет 17039,2 – 17 072,82 = - 33,62

2. Репатриация валюты на сумму 231,83 доллара США по паспорту сделки № 11070008/0354/0048/4/0

Первоначально валютой Договора от 03.10.2005 № 1614 был определен доллар США, но расчеты осуществлялись в рублях по курсу на день списания денежных средств со счета Общества. В 2011 г. Сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору. В отличие от положений Договора и ранее заключенных дополнительных соглашений к нему, стоимость услуг по Дополнительному соглашению была выражена не в долларах США, а в рублях Российской Федерации (т. 1 л.д. 115-122)

В ведомости банковского контроля по ПС № 11070008/0354/0048/4/0 от 15.07.2011г. по договору №1614 от 03.10.2005г. в разделе VII «Сальдо расчетов» в графе 6 на дату закрытия ПС (на 29.08.2016г.) «Сальдо расчетов» равно -231.83 долларов США.

Согласно счету-фактуре № 60 от 30.06.2011 к оплате всего 502 656 рублей 40 копеек.

Курс доллара в спорные периоды был следующий:

С 30.06.2011 – 28,0758;

С 25.07.2010 – 27,7169.

Обществом подготовлено платежное поручение № 738 от 25.07.2010 (т. 1 л.д. 151), на сумму 502 656 рублей 40 копеек.

Согласно штампу банка на платежном поручении данное платежное поручение проведено банком 25.07.2011.

В ведомости банковского контроля по ПС № 11070008/0354/0048/4/0 уполномоченный банк посчитал эту операцию по курсу ЦБ РФ, установленному на 25.07.2011 придя к следующим расчётам 502656,4/27,7169= 18 135,38

Вместе с тем оплата по договору осуществлялась в рублях. Контрагент по сделке указывал, что по состоянию на 30.06.2011 ему причиталось 502 656 рублей 40 копеек (по курсу на 30.06.2011 это составляло 17 903, 55 долларов США.

Соответственно разница при расчетах в долларах составляет 18 135, 38 – 17903,55 = 231, 83 доллара США.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.04.2009 N 15714/08, 30.03.2010 N 15970/09, от 15.09.2009 N 5227/09.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По эпизоду по репатриации валюты на сумму 33,62 доллара США по паспорту сделки № 05110001/2274/0000/4/0 административный орган исходил из того, что согласно ведомости банковского контроля по ПС № 05110001/2274/0000/4/0 по договору №1614 от 03.10.2005г. в разделе VII «Сальдо расчетов» в графе 6 на дату закрытия ПС (на 12.07.2011г.) «Сальдо расчетов» равно -33,62 при этом списание произведено 25.06.2010.

Вместе с тема в материалы дела представлена копия платежного поручения № 1088 от 25.06.2010 (т. 1 л.д. 149), которое поступило в банк согласно отметке на платежном поручении 28.06.2010. Согласно штампу банка на платежном поручении данное платежное поручение проведено банком 28.06.2010 в 14:56:29. Иного административным органом не доказано.

В настоящее время ООО КБ "НОЯБРЬСКНЕФТЕКОМБАНК" Г. НОЯБРЬСК ликвидирован, ввиду чего отсутствует возможность дополнительно запросить выписку по счету клиента на 28.06.2010.

Вместе с тем, первичным документом подтверждающим совершение платежа безусловно является платежное поручение, а не ведомость банковского контроля. Поскольку сначала в банк поступает платежное поручение и только после этого банк совершает с ним какие-либо операции.

Ведомость банковского контроля формируется не резидентом, а уполномоченным банком на основании документов, представленных резидентом.

В соответствии с п. 3 Порядка заполнения ведомости банковского контроля, утвержденного Положением ЦБ РФ № 258-П (Приложение № 3), раздел II («Сведения о платежах») формируется на основании электронной базы данных по валютным операциям, формируемой в порядке, установленном нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, а также информации, содержащейся в справках о расчетах через счета за рубежом и справках о поступлении валюты РФ, представленных резидентом в банк ПС в порядке, установленном Положением ЦБ РФ № 258-П.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.12 Инструкции № 117-И при осуществлении валютных операций в валюте РФ резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: 1) расчетный документ, оформленный в соответствии с требованиями, установленными п. 1.14 настоящей инструкции; 2) документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона о валютном регулировании.

Договором предусмотрено, что Лицензиат осуществляет оплату сумм по настоящему Договору на основании счетов-фактур, выставляемых лицензиаром в долларах США, в российских рублях в соответствии с курсом ЦБ РФ, действующим на дату списания денежных средств со счета Лицензиата.

При пересчете суммы валютной операции в валюту паспорта сделки банк ошибочно использовал курс ЦБ РФ, установленный на дату формирования платежного поручения, т.е. на 25.06.2010, а не на дату фактического списания денежных средств со счета Общества, являющегося датой валютной операции, т.е. 28.06.2010. В результате такой ошибки, допущенной банком, сформировалось отрицательное сальдо по паспорту сделки № 05110001/2274/0000/4/0 в сумме 33,62 доллара США.

В вину Обществу ставится необеспечение возврата денежных средств за неоказанные услуги. Вместе с тем, услуги в полном объеме были оказаны Обществу контрагентом – нерезидентом (иного административным органом не доказано). У Общества отсутствовало основание истребовать у контрагента возврат 33,62 доллара США в связи с отсутствием переплаты: услуги оказаны нерезидентом и оплачены Обществом в полном объеме и в соответствии с условиями Договора.

Ошибочное отражение банком в ведомости банковского контроля некорректного курса валют, приведшее к формированию фиктивной переплаты по данным ведомости банковского контроля, очевидно, не может свидетельствовать о нарушении Обществом публичной обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании.

По эпизоду в части репатриации валюты на сумму 33,62 доллара США по паспорту сделки № 05110001/2274/0000/4/0 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходит из того, что в договор были внесены изменения, предусматривающие оплату по договору в рублях.

Согласно счету-фактуре № 60 от 30.06.2011 общество было обязано оплатить 502 656 рублей 40 копеек. Согласно платежному поручению № 738 от 25.07.2010 (т. 1 л.д. 151), обществом было оплачено 502 656 рублей 40 копеек.

Возникшее отрицательное сальдо в сумме 231,83 доллара США является результатом технического пересчета обязательства, выраженного и выплаченного в рублях, в валюту паспорта сделки (доллары США).

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут изменять договорных обязательств сторон, поскольку сумма платежа выставлялась обществу в рублях и перечислялась обществом в рублях.

Резидент - участник внешнеэкономической деятельности не может нести негативные последствия вследствие фиктивного образования курсовой разницы в документах валютного контроля. В рассматриваемом случае, принимая во внимание выраженность суммы вознаграждения в рублях, и осуществление расчетов в рублях (т.е. совпадение валюты долга и валюты платежа), у Общества объективно не может возникнуть права требования к контрагенту по возвращению излишне уплаченного вознаграждения.

Невыполнение обязанности по репатриации, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, предполагает, что резидент не предпринимает мер по возврату денежных средств, перечисленных резиденту за непоставленные товары, невыполненные работы или неоказанные услуги. То есть лицо может быть привлечено к ответственности за нарушение обязанности по репатриации только при наступлении совокупности следующих обстоятельств:

1) нерезидент не выполнил, либо выполнил не в полном объеме свои встречные обязанности по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, либо резидентом были излишне перечислены денежные средства за товары, работы, услуги;

2) резидент не предпринял мер по возврату таких излишне уплаченных денежных средств.

В рассматриваемом случае обязательства были выполнены нерезидентом в полном объеме. Общество, в свою очередь, не перечисляло избыточную сумму вознаграждения контрагенту - нерезиденту. У контрагента не возникло дополнительного дохода от курсовых разниц. Соответственно, Общество не вправе требовать у контрагента возврата уплаченной им суммы вознаграждения за надлежаще выполненные обязательства. Образование фиктивной курсовой разницы в ведомостях банковского контроля не может служить основанием для истребования у контрагента денежных средств, уплаченных ему за оказанные услуги.

При этом Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа учитывает, что согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 14 от 28.08.2017 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963, адрес (место нахождения): 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, ул. Ленина, 59/87, дата государственной регистрации 18.11.2002) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8905049600, ОГРН: 1118905004008, адрес (место нахождения) юридического лица: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, 94, дата регистрации 1304.2011) о признании незаконным Постановления № 14 от 28.08.2017 о назначении административного наказания удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятое в городе Ноябрьске 28.08.2017 о назначении административного наказания№ 14, вынесенное в отношении Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"(ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963, адрес (место нахождения): 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, ул. Ленина, 59/87, дата государственной регистрации 18.11.2002).

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов