Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901017452, ОГРН: 1058900025348) к открытому акционерному обществу «Иртышское пароходство» (ИНН: 5508000306, ОГРН: 1025500972078) о взыскании 1 895 405 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО1 по доверенности №8 от 18.01.2016, ФИО2 по доверенности №17 от 15.04.2016;

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности №108 от 22.12.2015, ФИО4 по доверенности №200 от 04.04.2016 (после перерыва);

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Иртышское пароходство» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 895 405 рублей, необоснованно полученных в виде субсидии.

Определением суда от 12.02.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе производства по делу третьим лицом представлен отзыв, в котором указано на то, что Департамент полагает законными и поддерживает требования по делу, изложенные в исковом заявлении.

Через систему электронной подачи документов Мой Арбитр ответчиком направлен отзыв на иск, в котором ответчик указывает на то, что не согласен с заявленными исковыми требованиями. Ответчик считает, что истцом неправомерно не учтены расходы ответчика за 2011 год, предусмотренные законодательством РФ. Метод пропорциональной разбивки всех без исключения расходов отражает недорасход субсидируемых денежных средств лишь на сумму 721 556 рублей. Ответчик полагает неправомерным требование истца о возврате неиспользованных денежных средств по итогам 2011 года, в размере, превышающем 721 556 рублей. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что истцу с января 2012 года стало достоверно известно о расходах, понесенных ответчиком по организации перевозок водным транспортом по итогам 2011 года, в связи с чем, срок давности истек в январе 2015 года.

Кроме этого, ответчиком было направлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - ФИО5 (главного бухгалтера ОАО «Иртышское пароходство»).

Истец также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 - руководителя ревизионной группы, проводившей проверку Ответчика.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные в материалы дела документы по своему содержанию являются письменными доказательствами по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.03.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле в соответствии со ст. 123 АПК РФ были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие сведения, размещенные на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о вручении сторонам копий определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 18.03.2016.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания истцом и третьим лицом направлены возражения на отзыв.

По мнению истца, течение срока исковой давности, связанного с требованием о возврате субсидии, предоставленной из окружного бюджета, началось с 23.03.2015, то есть с даты окончания проверки целевого и эффективного расходования денежных средств окружного бюджета ответчиком. В периоды исполнения договоров Учреждение, как уполномоченный орган не обладало информацией о предоставлении ответчиком отчетности, расходящейся с данными, принятыми к учету.

Исходя из того, что фактически произведенные ответчиком в 2012 – 2013 годах расходы, как указано в акте об осуществлении последующего финансового контроля превышают суммы субсидий, полученных предприятием на возмещение расходов, понесенных от перевозки пассажиров, субсидии к возврату за указанные годы не предъявляются.

Возражения на отзыв направлены ответчику 22.04.2016, что подтверждается копией почтовой квитанции.

В своих возражениях третье лицо поддерживает доводы истца. Третье лицо также считает, что течение срока исковой давности, связанного с требованием о возврате субсидии, предоставленной из окружного бюджета, началось с 23.03.2015, то есть с даты окончания проверки целевого и эффективного расходования денежных средств окружного бюджета ответчиком.

Через систему электронной подачи документов Мой Арбитр ответчиком направлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 26.04.2016 до 12 часов 00 минут в связи с задержкой авиарейса.

Представители истца не возражали против объявления перерыва в судебном заседании.

Изучив поступившие от лиц, участвующих в деле документы, руководствуясь ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 26 апреля 2016 года до 14 часов 00 минут для предоставления возможности ответчику обеспечить явку своего представителя.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей обеспечили истец и ответчик.

В судебном заседании представители ответчика ознакомились с возражениями Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представили для приобщения к материалам дела акт проверки от 11.01.2012 за использованием субсидии, предоставляемой из окружного бюджета ОАО «Иртышское пароходство» в 2010 году.

Акт приобщен к материалам дела.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на иск, по-прежнему ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом позиции сторон, суд признал возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец в тексте искового заявления ссылается на то, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Учреждением по результатам проведенных отборов с ОАО «ИРП» были заключены следующие договоры на предоставление субсидий от 11.07.2011 № 160, от 07.06.2012 №63, от 13.06.2012 №64, от 14.06.2013 №56, от 01.07.2013 №71.

Всего, на основании указанных договоров, на счет ОАО «ИРП» в качестве субсидии было перечислено из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа 121 252 000 рублей 00 копеек.

В период с 08.12.2014 по 09.02.2015 Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа проводилась проверка целевого и эффективного расходования денежных средств окружного бюджета открытым акционерным обществом «Иртышское пароходство», полученных в рамках заключенных договоров на предоставление субсидии Организации внутреннего водного транспорта осуществляющей транспортное обслуживание населения в 2011 - 2013 годах.

По результатам проверки был составлен Акт об осуществлении последующего финансового контроля.

Как указано в Акте плановой выездной проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 были установлены факты неправомерного получения ОАО «ИРП» субсидий выше экономически обоснованных расходов за 2011 год на сумму 1 895 405 руб., за 2012 год на сумму 1 544 306 руб., за 2013 год на сумму 568 129 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в доход бюджета автономного округа, как сумма излишне выплаченной субсидии составила 1 895 405 рублей.

Истец указывает, что порядками предоставления субсидий на межмуниципальных и межрегиональных маршрутах, а также согласно условиями заключенных договоров утверждено, что сумма субсидии, предоставляемой организации внутреннего водного транспорта, рассчитывается как разность между фактически произведенными, экономически обоснованными расходами при выполнении рейсов по субсидируемым маршрутам с учетом уровня рентабельности в размере 5% и фактически полученными доходами от перевозки груза, пассажиров и багажа.

Состав обоснованных расходов формируют расходы, предусмотренные отраслевой инструкцией по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта (утв. Минтрансом РФ 8 марта 1993г. №ВА-6/152), в третьем абзаце подпункта «б» пункта 2.1 указано, что в статью затраты на оплату труда включаются: оплата в соответствии с действующим законодательством очередных (ежегодных) и дополнительных отпусков (включая компенсации за неиспользованный отпуск) за навигационный период и за время работы на зимнем отстое, единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) в размере фактических выплат или начисленного резерва предстоящих расходов и платежей. Порядок включения указанных расходов в себестоимость отчетного периода в соответствии с п. 61 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ определяется предприятием.

Учитывая изложенное и условия заключенных договоров, все расчеты сумм субсидий, по мнению истца, формируются в размере фактических произведенных расходов (в том числе расчеты расхода топлива, масла, а также оплата отпусков работникам организации), а не планируемых выплат или резервных начислений.

Соответственно, расходы организации, отраженные в расчетах сумм субсидий в указанной части не являются экономически обоснованными и не подлежащими возмещению за счет бюджетных средств Ямало-Ненецкого округа в виде субсидий, при осуществлении транспортного обслуживания населения.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием спорной суммы с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Организация транспортного обслуживания населения водным транспортом в межмуниципальном сообщении отнесена к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, согласно подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ).

В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Ямало-Ненецким автономным округом в целях реализации Федерального закона №184-ФЗ в порядке, предусмотренном законом о бюджете и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти, предоставляются субсидии на организацию транспортного обслуживания населения водным транспортом в межмуниципальном сообщении.

Законами Ямало-Ненецкого автономного округа «Об окружном бюджете» с 2012 года предусматривается, а Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2009 №136-А «О порядке предоставления субсидий из окружного бюджета организациям воздушного и внутреннего водного транспорта» утвержден Порядок предоставления субсидий из окружного бюджета организациям воздушного и внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межмуниципальных маршрутах в границах Ямало-Ненецкого автономного округа по льготным тарифам (далее - Порядок предоставления субсидий на межмуниципальных маршрутах).

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2012 года №298-П «О порядке предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межрегиональных маршрутах» утверждает порядок предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортноеобслуживание населения на межрегиональных маршрутах (далее - Порядок предоставления субсидий на межрегиональных маршрутах).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в соответствии с регламентированными процедурами вышеуказанных Порядков, Учреждением по результатам проведенных отборов с ОАО «ИРП» были заключены следующие договоры на предоставление субсидий от 11.07.2011 № 160, от 07.06.2012 №63, от 13.06.2012 №64, от 14.06.2013 №56, от 01.07.2013 №71.

Предоставление субсидий также не оспаривается сторонами.

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что денежные средства в виде субсидии перечислены истцом ответчику в конце 2011 года (платежные поручения №765 от 14.07.2011, №993 от 13.09.2011, №1035 от 26.09.2011, №1243 от 15.11.2011, №1311 от 01.12.2011, №1401 от 22.12.2011 – т2 л.д. 30-42).

Спор между сторонами существует в рамках договора №160 от 11.07.2011, так как именно в рамках указанного договора ответчику предоставлялись субсидии в 2011 году.

Как следует из содержания договора, его предметом являлось предоставление субсидий организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межмуниципальных маршрутах в границах Ямало-Ненецкого автономного округа по льготным тарифам в навигацию 2011 года на линии Салехард-Новый Порт-Антипаюта и обратно.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок предоставления субсидий.

В частности, согласно п. 4.7 договора исполнитель ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, направляет уполномоченному органу расчеты сумм субсидий, исходя из фактических расходов и полученных доходов от перевозки пассажиров по субсидируемым линиям.

Отчетные документы, которые исполнитель обязан предоставить, отражены в п. 4.8 договора.

Согласно п. 4.10 договора уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней осуществляет проверку соответствия представленных организацией расчетов условиям договора, после чего при отсутствии замечаний направляет платежные документы в управление казначейства Департамента финансов ЯНАО для перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

В случаях выявления существенных недостатков в расчетах уполномоченный орган направляет в адрес организации мотивированный отказ в перечислении суммы субсидии, с указанием выявленных в расчете недостатков, сроков их устранения и т.д.

При этом, отчетная документация за ноябрь месяц предоставляется в срок до 20 декабря текущего года.

При этом, организация (ответчик) в силу положений п. 3.2.9 договора обязана содействовать уполномоченному органу в осуществлении контроля исполнения условий договора, обеспечить ему беспрепятственный доступ для проведения проверки деятельности организации и предоставить необходимую им для этого информацию.

Истцом не отрицается, что ответчик направлял в его адрес отчетную документацию в установленные договором сроки.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что представленной ответчиком информации было недостаточно для осуществления проверки целевого и экономически обоснованного расходования предоставленных в качестве субсидии денежных средств.

Кроме этого, исходя из условий договора, истец, как уполномоченный орган был наделен правом контролировать правильность расчета сумм субсидий по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации (ответчика) при производстве продукции (услуг) в отчетном периоде, а также достоверность информации, предоставляемой в соответствии с условиями договора отчетности (п. 3.1.7 договора).

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения договора, истец уже в конце 2011 года обладал возможностью осуществить полную проверку достоверности представленных ответчиком отчетных документов.

Учитывая, что на проведение соответствующей проверки требуется значительное количество времени (исходя из сведений, отраженных в Акте об осуществлении финансового контроля), то о выявленных нарушениях истцу должно было стать известно в начале 2012 года.

Таким образом, именно истец был наделен полномочиями на организацию контроля за предоставлением ответчиком соответствующей документации и правильностью ее составления и отражения сведений, необходимых для получения соответствующей субсидии, своевременно выявив факт необоснованного включения в состав расходов планируемых выплат и резервных начислений.

Суд убежден, что у истца имелась реальная возможность осуществить контроль за фактически произведенными ответчиком расходами, тем более, учитывая то, что на ответчика возложена обязанность по предоставлению соответствующей отчетности.

При ее недостаточности, указанная информация могла быть получена истцом путем осуществления запроса в адрес ответчика.

Соответствующие запросы истцом направлены не были.

Иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также в ходе производства по делу истец не смог представить обоснованные доводы, касающиеся того, что проведение проверки по расходованию выделенных ответчику субсидий в 2011 году было инициировано третьим лицом спустя длительное время – в 2014 году.

Таким образом, как указывалось выше, о нарушении своего права истец мог узнать в начале 2012 года либо в разумный срок после окончания финансового года (2011).

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ, статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (признание долга, обращение истца в суд с соответствующими исковыми требованиями).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец подал исковое заявление в арбитражный суд нарочно – 31.12.2015, то есть по истечении 3-х лет с даты, когда он должен был узнать о нарушении своих прав (срок исковой давности предположительно истек январе – феврале 2015 года).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Ввиду освобождения истца по иску от уплаты государственной пошлины, с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика государственная пошлина взысканию не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 31 954 рубля 05 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить государственному казённому учреждению «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 954 рубля 05 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2015 №865. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк