ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-6848/2018
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 24.04.2003) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 13.04.2011) об оспаривании решения от 29.12.2017 №2.10-15/2691дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.05.2018 №187 в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 и по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму штрафных санкций, превышающих 9 812 рублей 50 копеек,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО1 по доверенности от 19.12.2017 № 2.2-15/17659, личность судом установлена, предъявлен паспорт гражданина РФ;
при участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, при содействии Ноябрьского городского суда:
- от общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 15.07.2016;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Системный инжиниринг" (далее – Заявитель, ООО "Системный инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 29.12.2017 №2.10-15/2691дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.05.2018 №187 в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 и по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму штрафных санкций, превышающих 9 812 рублей 50 копеек.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.
Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.
Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2017 по 29.09.2017 на основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО № 7 от 30.03.2017 г., в отношении ООО "Системный инжиниринг" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 2.10-15/23 от 14.11.2017.
Решением № 2.10-15/2691 дсп от 29 декабря 2017 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, принятым по результатам выездной налоговой проверки, Общество с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» привлечено к налоговой ответственности с начислением штрафных санкций по ч. 3 ст. 122, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 274 488 рублей 43 копейки, пени по состоянию на 29 декабря 2017 года в сумме 80 623 рубля 18 копеек. Кроме того, налоговым органом принято решение доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на сумму 375 343 рублей (далее по тексту - решение).
Не согласившись с принятым Решением налогового органа, Общество обратилось в Управление федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 187 от 23 мая 2018 года апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично. Из резолютивной части решения следует: «Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.12.2017 № 2.10-15/2691 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» за совершение налогового правонарушения отменить в части:
- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в виде штрафа в размере 2 742, 80 рубля, в том числе:
подлежащего уплате в Федеральный бюджет Российской Федерации в виде штрафа в размере 274, 40 рублей;
подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 468, 40 рублей;
- доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год, в сумме 15 724 рубля, в том числе:
подлежащего уплате в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 1 573 рубля, а также соответствующих пеней;
подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 14 151 рубль, а также соответствующих пеней;
- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, в виде штрафа в размере 17 572, 18 рубля;
- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 43 930 рублей, а также соответствующих пеней.
Кроме того, УФНС России по ЯНАО обязало налоговый орган, в соответствии с п. 3 статьи 101.3 НК РФ направить расчет пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость с учетом принятого решения в адрес налогоплательщика в сроки, предусмотренные для направления требования по результатам проведения выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
Согласно представленного Налоговым органом расчета, сумма пеней по состоянию на 29.12.2017 года составляет 65 522,99 рублей.
Срок рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции продлевался УФНС России по ЯНАО согласно решению № 25 от 23 апреля 2018 года на один месяц.
Сопроводительным письмом от 25.05.2018 года № 05-20/07326 решение УФНС России по ЯНАО № 187 от 23 мая 2018 года было направлено в адрес Заявителя по почте 29 мая 2018 года, получено Обществом 16 июня 2018 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900112093672, отметка с входящим номером на сопроводительном письме.
Таким образом, с учетом изменений, внесенных в решение налогового органа, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по ЯНАО, Общество было привлечено к налоговой ответственности с начислением штрафных санкций по ч. 3 ст. 122 и ст. 126 НК РФ в сумме 253 577 рублей 45 копеек, начислением пени по состоянию на 29 декабря 2017 года в сумме 41 798, 34 рублей. Кроме того, налоговым органом принято решение доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на сумму 315 689 рублей.
Не согласившись с указанными решениями в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 и по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму штрафных санкций, превышающих 9 812 рублей 50 копеек общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).
1. Решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде не исчисление налога в бюджет по НДС за 2 квартал 2014 года вынесено за пределами срока давности (п. 1 ст. 113 НК РФ).
Согласно Решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, штраф за не исчисление НДС за 2 квартал 2014 года составил 35 571 рубль 20 копеек, согласно Решению УФНС России по ЯНАО, решение МИФНС № 5 по ЯНАО отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, в виде штрафа в размере 17 572,18 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НКРФ.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -постановление № 57), при толковании пункта 1 статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Согласно статье 163 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 13.10.2008 № 172-ФЗ) уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, началом течения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, по НДС за 2 квартал 2014 года в рассматриваемом случае является 01.10.2014. Соответственно, данный срок заканчивается 01.10.2017.
Решением от 29.12.2017 налогового органа Общество уже не могло быть привлечено к ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2014 года.
Таким образом, на основании изложенного решение инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2016 №10-13/27 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в редакции УФНС РФ по ЯНАО в сумме 17 999 рублей 02 копейки.
2. Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
Заявитель полагает, что он в связи с неверной квалификацией неправомерно привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях налогоплательщика усматриваются признаки налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Подробная информация о размере штрафных санкций приведена в таблице, при этом размер штрафа указан с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецком автономном округе, вынесенному по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.
№
Пункт и статья НК РФ
Состав налогового правонарушения
Наименование налога и сбора
Срок уплаты налога, сбора
Штраф, рублей
Недоимка, рублей
Пени, рублей
1
ст. 286, п. 3 ст. 122
Не исчисление налога в бюджет (доначисление)
Налог на прибыль организаций 2014 г., зачисляемый в ФБ РФ
28.07.14
1 204, 4= =(1 474,8 – 274, 40)
2 114=
=(3 687 – - 1 573)
1 795
(2 049, 86)
2
Ст. 286, п. 3 ст. 122
Не исчисление налога в бюджет (доначисление)
Налог на прибыль организаций 2015 г., зачисляемый в ФБ РФ
28.03.16
4 338,8
10 847
3
Ст. 286, п. 3 ст. 122
Не исчисление налога в бюджет (доначисление
Налог на прибыль организаций 2014 г., зачисляемый в БС РФ
28.07.14
10 806=
=(13 274,4 – 2 468, 40)
19 035=
=(33 186 – - 14 151)
13 114
(15 461,31)
4
Ст. 286, п. 3 ст. 122
Не исчисление налога в бюджет (доначисление
Налог на прибыль организаций 2015 г., зачисляемый в БС РФ
28.03.16
39 050,8
97 627
5
П. 1 ст. 171, ст. 172, ст. 174 НК РФ, ст. 122 НК РФ
Не исчисление налога в бюджет (доначисление
НДС 2 квартал 2014
НДС 4 квартал 2015
21.07.14
25.01.16
17 999,02=
=(35 571,2 - -17 572, 18)
39 050, 8
44 998=
=(88 928 – - 43 930)
97 627
28 888, 67 (41 386,69)
6
Ст. 24, ст. 226 Неправомерное не перечисление удержанных сумм налога
НДФЛ (налоговый агент)
31.12.15
62 927, 63
43 441
21 725, 32
7
Ст. 126 НК РФ
Не предоставление в установленный срок документов к выездной налоговой проверке
Не предоставление в установленный законодательством срок документов в количестве 662 документов
31.12.15
78 200
-
-
Итого
253 577, 45 (274 488, 43)
315 689 (375 343)
65 522, 99
(80 623, 18)
Как следует из решения налогового органа основанием для доначисления указанных сумм штрафных санкций послужили следующие обстоятельства.
В пункте 2.2.1. решения налогового органа указано, что в нарушение ст. 23 НК РФ, ст.252 НК РФ, ст.286 НК РФ по результатам настоящей выездной налоговой проверки ООО «Системный инжиниринг» не исчислило и не уплатило налог на прибыль организации за 2014 год в сумме 36 873 руб., в том числе:
- налог на прибыль, зачисляемый в ФБ за 6 месяцев – 3 687руб.,
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 6 месяцев – 33 186 руб.
По отчетным данным ООО «Системный инжиниринг»» расходы, связанные с реализацией работ и услуг в 2014г., отраженные по стр. 030 «Расчет налога на прибыль организаций» заявлены в сумме 17 832 668руб., в том числе прямые расходы –2 294 730руб., косвенные расходы – 15 537 938руб.
По данным выездной налоговой проверки ООО «Системный инжиниринг» установлены расходы, связанные с реализацией работ и услуг в 2014г. в сумме 17 311 585,55 руб.
Отклонение между заявленными в налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Системный инжиниринг» и данными выездной налоговой проверки составило 521 082,45 руб. в результате следующего:
1.В ходе проверки порядка формирования расходов от реализации установлено, что ООО «Системный инжиниринг» имело взаимоотношения с организацией ООО «Геостройпроект» ИНН <***> КПП 720301001.
Как установлено в ходе проверки, в 2014г. ООО «Системный инжиниринг» были заключены договора:
- договор № 20 от 21.07.2016 с ООО «Северстрой»;
- договор подряда № 19/14/П от 14.02.2014г., заключенный с МБУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Зенит» имени заслуженного тренера СССР Ю.А.Морозова (далее – МБУ «СОК «Зенит») (Заказчик) на выполнение ООО «Системный инжиниринг» (Подрядчик) рабочего проекта перепланировки помещений и сетей, принадлежащих Заказчику.
1) Согласно договора № 20 от 21.07.2016 следует, что ООО «Северстрой», в лице директора ФИО3, именуемый «Заказчик» и ООО «Системный инжиниринг» в лице директора ФИО4, являющийся «Подрядчиком», заключили договор о выполнении работ по завершению капитального ремонта объекта МАДОУ «Золушка» (г.Ноябрьск, ул.пр.Мира, 48), а именно электромонтажные работы, пусконаладочные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями, изложенным в указанном договоре.
Календарные сроки выполнения работ: начало со дня заключения договора и окончание работ - 01 сентября 2016г., согласно дополнительного соглашения №1 от 02.03.16 окончание работ 20.05.16г.
Для выполнения указанных работ ООО «Системный инжиниринг» привлекло субподрядную организацию ООО «ГеоСтройПроект» ИНН <***> КПП 720301001 согласно договора № 012/2014 от 12.03.2014г. В рамках указанного договора ООО «ГеоСтройПроект» обязуется выполнить демонтажные работы ЭО и АПС, монтаж ЭО на объекте МАДОУ «Золушка» собственными силами из материалов ООО «Системный инжиниринг» в срок до 15.05.2014г.
Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2, представленной к выездной налоговой проверки, установлено что ООО «ГеоСтройПроект» выполняло следующие виды работ: демонтаж системы электроосвещения - демонтаж Извещатели ПС автоматические; демонтаж светильников; аппарат(кнопка, ключ управления, замок электромагнитной блокировки, звуковой сигнал, сигнальная лампа) управления и сигнализации; демонтаж кабеля с коробками, кабель-каналов; демонтаж системы АПС – демонтаж извещателя ПС автоматические(дымовой, ручной), демонтаж винипластовых труб, демонтаж кабель-канала пластмассового, демонтаж кабеля, провода с коробками; строительные работы- свирление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором, пробивка в бетонных потолках отверстий, заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и бетонных перегородках; кабельная продукция – затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы работников ООО «Системный инжиниринг», которые указали следующее:
- Из допроса ФИО5 от 15.09.2017г. (работник ООО «Системный инжиниринг») следует, что только работниками ООО «Системный инжиниринг» на объекте МДОУ «Золушка» выполнялись следующие работы: демонтаж системы электроосвещения - демонтаж Извещатели ПС автоматические; демонтаж светильников; аппарат(кнопка, ключ управления, замок электромагнитной блокировки, звуковой сигнал, сигнальная лампа) управления и сигнализации; демонтаж кабеля с коробками, кабель-каналов; демонтаж системы АПС – демонтаж извещателя ПС автоматические(дымовой, ручной), демонтаж винипластовых труб, демонтаж кабель-канала пластмассового, демонтаж кабеля, провода с коробками; строительные работы- свирление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором, пробивка в бетонных потолках отверстий, заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и бетонных перегородках; кабельная продукция – затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава. Про ООО «Регионпроектстрой» ИНН <***>, ООО «ГеоСтройПроект» ИНН <***> ФИО5 ничего не известно
- Из допроса ФИО6 от 19.09.2017г. (работник ООО «Системный инжиниринг») следует, что про ООО «Регионпроектстрой» ИНН <***>, ООО «ГеоСтройПроект» ИНН <***> ФИО6 ничего не известно.
- Из допроса ФИО7 от 19.09.2017г. (работник ООО «Системный инжиниринг»)следует, что на объекте МДОУ «Золушка» в 2014-2015гг.следующие работы: демонтаж системы электроосвещения - демонтаж Извещатели ПС автоматические; демонтаж светильников; аппарат(кнопка, ключ управления, замок электромагнитной блокировки, звуковой сигнал, сигнальная лампа) управления и сигнализации; демонтаж кабеля с коробками, кабель-каналов; демонтаж системы АПС – демонтаж извещателя ПС автоматические(дымовой, ручной), демонтаж винипластовых труб, демонтаж кабель-канала пластмассового, демонтаж кабеля, провода с коробками; строительные работы- свирление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором, пробивка в бетонных потолках отверстий, заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и бетонных перегородках; кабельная продукция – затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава, частично были выполнены ФИО7, ФИО19, ФИО20 Ленаром, а также Тюменской бригадой (5 или 6 человек). ООО «Регионпроектстрой» ИНН <***>, ООО «ГеоСтройПроект» ИНН <***> ФИО7 не известны.
- Из допроса ФИО8 от 15.08.2017г. (работник ООО «Системный инжиниринг») следует, что на объекте МДОУ «Золушка» в 2014-2015гг. все работы по прокладке пожарной системы выполнялись только работниками ООО «Системный инжиниринг». Организация ООО «ГеоСтройПроект» ИНН <***> не знакома.
- Из допроса ФИО9 от 28.09.2017г. (работник ООО «Системный инжиниринг») следует, что на объекте МДОУ «Золушка» кабельной продукцией частично занимались работники ООО «Системный инжиниринг». Про организации ООО «Регионпроектстрой», ООО «ГеоСтройПроект» слышал из разговоров работников ООО «Системный инжиниринг», что указанные организации работали на объекте МАДОУ «Золушка». С работниками ООО «Регионпроектстрой», ООО «ГеоСтройПроект» не знаком, их не видел.
- Из допроса от 26.09.2017г. директора ООО «Системный инжиниринг» ФИО4 следует, что не помнит кто выполнял на объекте МДОУ «Золушка» в 2014-2015гг.следующие работы: демонтаж системы электроосвещения - демонтаж Извещатели ПС автоматические; демонтаж светильников; аппарат(кнопка, ключ управления, замок электромагнитной блокировки, звуковой сигнал, сигнальная лампа) управления и сигнализации; демонтаж кабеля с коробками, кабель-каналов; демонтаж системы АПС – демонтаж извещателя ПС автоматические(дымовой, ручной), демонтаж винипластовых труб, демонтаж кабель-канала пластмассового, демонтаж кабеля, провода с коробками; строительные работы- свирление отверстий в кирпичных стенах электроперфоратором, пробивка в бетонных потолках отверстий, заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и бетонных перегородках; кабельная продукция – затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава.
Про ООО «Регионпроектстрой» ИНН <***>, ООО «ГеоСтройПроект» ИНН <***> узнал из мобильных источников. Данные организации, как и большинство других поставщиков, подрядчиков вышли на связь, предложив наиболее выгодные условия, узнав про выйгранные тендора на выполнение работ на объектах. Как предоставлялись документы о постановке на учет ООО «Регионпроектстрой», ООО «ГеоСтройПроект», документы о полномочии лиц, их представляющих не помнит. Директор ООО «Регионпроектстрой» Артем привозил подписанный договор и этот договор ФИО4 был подписан в офисе ООО «Системный инжиниринг» по адресу <...>. Условия договора с ООО «Регионпроектстрой» обсуждались лично с директором. С директором ООО «ГеоСтройПроект» лично не знаком. Подписанные договора присылались по почте, подписывались ФИО4 и отправлялись в их адрес. Условия договоров с ООО «ГеоСтройПроект» с представителями организации по телефону или по электронной почте.
2) Согласно договора подряда № 19/14/П от 14.02.2014г. ООО «Системный инжиниринг» принимает на себя обязательство собственными силами выполнить рабочий проект перепланировки помещений и сетей на объекте МБУ «СОК «Зенит».
Для выполнения указанных обязательств ООО «Системный инжиниринг» привлекло субподрядную организацию ООО «ГеоСтройПроект» ИНН <***> КПП 720301001 согласно договора № 016/2014 от 25.03.2014г.
К выездной налоговой проверке представлены: счет-фактура № 00000038 от 15.05.2014г., акт сдачи-приемки от 15.05.2014г., накладная на передачу рабочей документации от 14.04.14г., письмо в адрес ООО «Системный инжиниринг» от 15.04.14г., рабочий проект в электронном виде.
В соответствии со ст.93.1 в адрес МБУ «СОК «Зенит» выставлено требование № 7456 от 18.09.2017г. о представлении проектно-сметной документации на перепланировку помещений и сетей, и иных документов (в т.ч. акты выполненных работ, счет-фактуры, акты сверки взаимных расчетов), подтверждающих исполнение обязательств обеими сторонами договора № 016/2014 от 25.03.2014г. На указанное требование МБУ «СОК «Зенит» предоставил копии запрашиваемых документов (письмо вх.61099650 от 22.09.2017г.). Из которых установлено, что разработчиком рабочего проекта перепланировки помещений и сетей являлась ФИО10 (вед.специалист по строительным конструкциям ООО «Системный инжиниринг»), проектировщиком – ФИО5 (главный инженер ООО «Системный инжиниринг»), проверял директор ООО «Системный инжиниринг» ФИО4
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы:
- Из допроса ФИО5 от 15.09.2017г. следует, что работы по разработке рабочего проекта на перепланировку помещений и сетей, принадлежащих МБУ СОК «Зенит» производились ФИО5 и специалистом проектного отдела ООО «Системный инжиниринг» ФИО10 по заданию ООО «Системный инжиниринг» в период март-май 2014г. Проект сдавался руководителю ФИО4, подписанный ФИО5 Затем руководитель направлял проект Заказчику -МБУ СОК «Зенит».Другие организации не привлекались. Про ООО «ГеоСтройПроект» ИНН <***> ФИО5 ничего не известно.
- Из допроса ФИО10 от 29.09.2017г. следует, что по просьбе Гузенкова Н. принимала участие в осмотретехнического состояния строительных конструкций на объекте «СОК «Зенит» им.Юр.Морозова. Попросил участвовать в разработкепроект перепланировки с переустройством помещений«СОК «Зенит» им.Юр.Морозова Гузенков Н., который являлся коллегой при строительстве г.Ноябрьск. ФИО10 присутствовала при первичном осмотре помещения «СОК «Зенит» им.Юр.Морозова. Кто еще присутствовал при этом осмотре, кроме Гузенкова Н., не помнит.
Согласован ли изготовленный проект с директором ФИО4 не знает. Официальных замечаний адрес ФИО10 не поступало. По части принятия технических, строительных решений директор ФИО4 не участвовал. Все работы выполненные мною обсуждались и согласовывались с Гузенковым Н. О работе с ФИО5 детально не помнит. С иными организации работы по разработке технических решений по данному объекту не выполнялись.
- Из допроса ФИО11 от 28.09.2017г. (заместитель директора «СОК «Зенит») следует, что на первичном осмотре помещения, необходимом для перепланировки помещения «СОК «Зенит» присутствовали: со стороны ООО «Системный инжиниринг» - ФИО10, со стороны «СОК «Зенит» присутствовал Гузенков Н.В. и ФИО11 Разработкой и составлением проекта перепланировки помещения «СОК «Зенит» возможно занимался ФИО5, так как некоторую информацию о необходимых переделках ФИО11 сообщал ФИО5 по телефону.
- Из допроса от 26.09.2017г. директора ООО «Системный инжиниринг» ФИО4 следует, что разработкой рабочего проекта на перепланировку помещений и сетей, принадлежащих МБУ СОК «Зенит» занимался ООО «ГеоСтройПроект». В МБУ СОК «Зенит» официального информационного письма о привлечении ООО «ГеоСтройПроект» не направляли. Был поставлен в известность о привлечении ООО «ГеоСтройПроект» главный инженер МБУ СОК «Зенит» Гузенков Николай Васильевич.
На вопрос о том, что ФИО5 указал на выполнение им рабочего проекта на перепланировку помещений и сетей, принадлежащих МБУ СОК «Зенит», ФИО4 пояснил, что таким образом защитить репутацию ООО «Системный инжиниринг».
Исследовав представленную проектную документацию, на факт вносимых в нее изменений установлено, что изменения вносимые в проектную документацию регламентируются: п. 7 ГОСТ Р 21.1101-2009 Национальный стандарт российской федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации. (далее по тексту ГОСТ Р 21.1101-2009). В соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009:
·п. 7.1.4. Информацию об изменении документа указывают в основной надписи этого документа, в общих данных по рабочим чертежам и на титульном листе (при наличии).
·п. 7.1.5. Изменения вносят в подлинник документа.
Из анализа представленной проектной документации установлено, что изменения в проектную документацию не вносились. Из этого следует, что проектная документация была передана МБУ «СОК «Зенит» от ООО «Системный инжиниринг» в неизмененном виде. Как было указано выше, разработчиками и ответственными лицами за разработку проектов являлись:: главный инженер проектов – ФИО5 А(сотрудник ООО «Системный инжиниринг»), разработчик проекта – ФИО10 (привлечена как работник ООО «Системный инжиниринг» ), проверяющий проектов - ФИО4 (директор ООО «Системный инжиниринг» ).
Исходя из изложенного, Инспекцией сделан вывод, что рабочий проект перепланировки помещений и сетей на объекте МБУ «СОК «Зенит» выполнен ООО «Системный инжиниринг» своими силами.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО направлены:
В ИФНС России по г. Тюмени № 3 исх. № 8282 от 27.07.2017г. поручение об истребовании документов (информации) у ООО «ГеоСтройПроект» ИНН <***> КПП 720301001 по взаимоотношениям с ООО «Системный инжиниринг», документы ООО «ГеоСтройПроект» не представлены, запрос № 2.10-15/1/05535 от 26.04.2016г. о проведении осмотра юридического лица ООО «ГеоСтройПроект», истребовании договора об аренде помещения ООО «ГеоСтройПроект» у арендодателя и на получение документов (информации), имеющейся в налоговом органе. Из налогового органа получен ответ № 12-6-35/012796дсп@ от 03.08.2017г. (вх.№1723дсп от 04.08.2017) с направлением протокола осмотра. Согласно полученного протокола осмотра № 4328 от 31.07.2017г. ООО «ГеоСтройПроект» по месту регистрации юридического лица отсутствует.
Также представлена информация, имеющееся в ИФНС России по г. Тюмени № 3:
- ООО «ГеоСтройПроект» - дата постановки на налоговый учет 15.11.2013г., принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ от 18.08.2017г.
- Общество по юридическому адресу не находилось,
- Не является мигрирующим,
- Учредителем и руководителем является ФИО12
- Вид деятельности – производство общестроительных работ,
- Налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст. 126 НК РФ, а также в рамках камеральных налоговых проверках
- Справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников -1,
- Сведения о лицензиях, имуществе, транспортных средствах отсутствуют,
- Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с «минимальными» показателями,
- Последняя налоговая отчетность представлена 27.04.2016г. НДС 1кв.2016г., бухгалтерская отчетность представлена за 2015г. 31.03.2016г.
ООО «ГеоСтройПроект» были открыты 2 расчетных счета в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и 2 расчетных счета ПАОБАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".
На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам установлено:
1.На расчетный счет поступали денежные средства от различных юридических лиц с назначениями платежа – за выполнение работ, за материалы;
2.Назначение по дебету сопоставимо назначению платежа по кредиту счета, характер перечисления денежных средств, свидетельствует об их транзитном характере и выведении в последующем из контролируемого оборота.;
3.Отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на командировочные расходы и прочее) отсутствуют;
4.Контрагенты имеет характер «проблемных».
5.НДС и налог на прибыль уплачены в минимальных размерах:
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств в 2014 году от ООО «Системный инжиниринг» к ООО «ГеоСтройПроект». В ходе анализа установлено, что денежные средства, от ООО «Системный инжиниринг» к ООО «ГеоСтройПроект» поступившие:
- 15.05.2014г. в размере 3 000 000 руб. перечислены в этот же день и на следующий день 16.05.2014 на расчетный счет неблагонадежной организации – ООО «Фабрика современных технологий» ИНН <***>.
- 28.11.2014г. в размере 744 700руб. перечислены в этот же день 28.11.2014 на расчетный счет неблагонадежной организации – ООО «Сибирьмонолит» ИНН <***>.
Согласно информации, имеющейся в налоговом органе и представленным выпискам составлена схема движения денежных средств и перечисления денежных средств.
схема № 1
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||