Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление технологического транспорта» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании 20 020 210 руб. 70 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

От истца – ФИО1 по доверенности №07 от 12.01.2009г. (копия в деле); после перерыва не явился;

От ответчика – ФИО2 по доверенности №1 (№3-4122 от 22.12.2008г. (копия в деле); после перерыва не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление технологического транспорта» (далее – ООО «СпецУТТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании 20 020 210 руб. 70 коп., из них: долга в сумме 14 264 596 руб. 48 коп., затрат по перегону техники и её простою в сумме 1 729 503 руб. 90 коп., пени за просрочку платежа в размере 1 671 915 руб. 85 коп., пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению №2 от 04.07.2008гю к договору №108-08/08-207 от 01.01.2008г. в общей сумме 2 354 194 руб. 47 коп.

В ходе подготовке к судебному разбирательству истцом в порядке ст.49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ходатайством увеличены сумма затрат на перегонку техники до 2 442 956 руб. -9 коп. в связи с увеличением периода её перегона и предъявлением счёта-фактуры за январь 2009г. на сумму 713 452 руб. 19 коп. , в остальном требования остались без изменения. Копия этого ходатайства была вручена ответчику экспресс-почтой, что подтверждается подписью представителя ответчика в квитанции №316 0213 910 от 12.03.2009г.

Двадцать седьмого апреля 2009г. в суд поступило ходатайство истца об увеличении пени за просрочку платежа до 2 685 409 руб. 76 коп в виду увеличения срока просрочки по 30.01.2009г. включительно, остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика, заявляя возражения против заявленного увеличения на сумму 713 452 руб. 19 коп, указал на самостоятельность этого требования, что исключает возможность его рассмотрения в данном деле.

Судом приняты заявленные ходатайства об увеличении требований в части суммы 713 452 руб. 19 коп. и увеличения пени до 2 685 409 руб. по следующем основаниям.

В соответствии с положением части 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требования об увеличении затрат за перегон и простой техники заявлены в соответствии с п.п. 3.2.18 и 3.2.20 договора №108-08/08-207 от 01.01.2008г., счёт-фактура №32от 31.01.2009г. на сумму 713 452 руб. 19 коп. другие документы отправлены истцу экспресс-почтой, что подтверждается квитанцией ООО «СПРС_Экспресс» №999. Увеличение требований заявлены в связи с увеличивающимся сроком простоя техники в виду отсутствия «зимника» (дороги для переправы техники). Ходатайство об увеличении требований в указанной сумме было направлено ответчику заблаговременно – 12 марта 2009г., что подтверждается подписью представителя ответчика в квитанции №316 0213 910 от 12.03.2009г. экспресс-почты. Ходатайство об увеличении пени и расчёт были направлены ответчику эксперсс-почтой, что подтверждается подписью его представителя в квитанции №252 2913 164 от 21.04.2009г.

В связи с чем, судом не усматривается нарушение истцом норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и ущемления интересов ответчика.

Таким образом, требования истца на дату принятия решения составили: 14 264 596 руб. 48 коп. долга, затраты на перегон и простой техники в сумме 2 442 956 руб. 09 коп., пени за просрочку платежа в сумме 2 685 409 руб. 76 коп., пени и проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению №2 от 04.07.2008гю к договору №108-08/08-207 от 01.01.2008г. в общей сумме 2 354 194 руб. 47 коп.

Кроме того, представителем истца заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 26 300 руб.: стоимость проезда 18 500 руб., стоимость проживание в гостинице 7 800 руб.

Заявленные представителем ответчика ходатайства: о передачи дела по подсудности арбитражный суд Тюменской области, о вызове бывшего руководителя ФИО3 и работника истца ФИО4 в качестве свидетелей, о назначении экспертизы дополнительного соглашения №2 от 04.07.2008г. на предмет установления подлинности подписи лица, подписавшего этот документ, отклонены судом отдельными определениями.

Судом объявлялся перерыв с 12 мая 2009г. до 10 час. 40 мин.15 мая 2009г. Определение арбитражного суда об объявлении перерыва размещено на сайте арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательство отклонено судом по определению от 15 мая 2009г.

Представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, поддержала требования в полном объёме с учётом заявленного ходатайства от 21.04.2009г. Представитель истца считает, что между сторонами был заключен договор перевозки, так как соответствует Уставу автомобильного транспорта и Главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации («Перевозка»). Документами, служащими для оплаты оказанных услуг являются акты выполненных работ и предъявленные к оплате счета-фактуры, которые составлены на основании путевых листов, талонов заказчика к путевым листам. Заявки в основном были по телефону. Сумма долга за сентябрь – декабрь 14 264 596 руб. 48 коп. подтверждается подписанными с обеих сторон актами сдачи-приёмки выполненных работ, выполненных на основании данных путевых листов и талонов ответчика, а также принятыми ответчиком счетами-фактурами на указанную сумму.

Оплата перевозки техники и простоя соединены вместе, так как их разделить невозможно. Расчёт оплаты перевозки и простоя (консервация) техники произведён на основании п. 3.2.18, 3.2.20 договора,. Расчёты на перегон техники являются такими же, как и расчёты по оказанию услуг согласно Приложению №6 к договору №108-08 от 01.01.2008г.и Приложению №6.1 дополнительного соглашения №1 к договору №108-08. а расчёте простоя (консервации) определяются Приложением № 7 к договору №108-08 и Приложению №7.1 к дополнительному соглашению №1 к договору №108-08 от 01.01.2008г. В перечнях №6 и №7 перечислена техника используемая ответчиком по его заказу, а в Перечнях №6.1 и 7.1 указана техника, которая заказывалась дополнительно ответчиком в большем количестве единиц.

Расчёты перегона техники и простоя в сумме 2 442 956 руб. 09 коп., получены, исходя из реестров путевых листов, которые имеются в деле с указанием часов простоя и часов перегона и соответственно умножены на тарифы. Сумма указана без НДС. На основании этих документов составлены счёта-фактуры и направлены ответчику, который не отреагировал, путевые листы не подписал.

Пеня рассчитана с даты подписания актов и направления счётов-фактур ответчику с учётом 30-дневного срока на оплату. Сумма пени 2 685 409 руб. 76коп. рассчитана с июня 2008г. в соответствии с 7.1 дополнительного соглашения, №1 от 29.04.2008г., а 2 354 194 руб. 47 коп. рассчитана по условиям п.3 дополнительного соглашения №2. от 04.07.2008г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, с учётом того, что договор является незаключенным, то сумму долга ответчик не признаёт по снованиям указанным истцом, но, если суд сочтёт данный договор заключённым, то долг в сумме 14 264 596 руб. признаёт. Кроме того, ответчик не признаёт требования, предъявленные истцом за простой и перегон техники в сумме 2 442 956 руб. 09 коп. по первому основанию (незаключённый договор), а также по следующим основаниям. Согласно договору ответчик возмещает затраты. Истец же предъявляет расчёты затрат в соответствии с п. 5.1 договора , применяя тарифы на оказания услуг, но тариф на оказания услуг включают издержки истца и его плановые накопления (рентабельность), а п. 3.2.18 подразумевает возмещение затрат. Представителем ответчика представлено письменное объяснение, которое приобщено к материалам дела. В данном объяснении изложена позиция по взыскиваемой сумме перегона и простоя.

Поскольку договором предусмотрено оплата по предъявлению актов и счётов-фактур, то истец должен доказать дату предъявления счетов-фактур, поэтому ответчик не признаёт взыскиваемую пеню. Кроме того, истцом не представлен расчёт простоя отдельно от расчёта перегона, поэтому не может ответчик заявить возражения на эти расчёты.

Дополнительное соглашение №2, на которое ссылается истец при исчислении пени и процентов, ответчик считает незаключённым, так как у ответчика отсутствую сведения о согласовании этого договора, его регистрацию и отправку его истцу. Представителем ответчика прилагается пояснение по данному заявлению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании до объявления перерыва, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела известно, что между ООО «СпецУТТ» (Исполнитель, истец) и ООО «Интегра-Бурение» был подписан договор №108-08/08-207 от 01 января 2008г. на оказания транспортных услуг с согласованными в нём условиями протоколом согласования (далее – договор).

В соответствии с названным договором истец обязался оказать ответчику собственными силами и средствами пассажирские перевозки автомобильным транспортом; перевозку грузов, принадлежащих ответчику, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; обеспечение специальной техникой для выполнения технологических операций; обслуживания технологических процессов в рамках деятельности ответчика; выделение грузоподъёмных механизмов для производства погрузо-разгрузочных и монтажных работ на объектах ответчика по тарифам, указанным в Приложении №1, являющимися неотъемлемой частью данного договора, ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, которые выполняются на основании принятых к исполнению заявок.

Согласно п.3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Суд считает, что в данном договоре имеются элементы договора перевозок и договора аренды транспортных средств с экипажем.

Согласно п.1 ст. 785 по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документана груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В то же время согласно п.2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В Приложении №1 к договору сторонами согласован объём оказываемых услуг для ООО «Интегра-Бурение», в котором указаны: вид техники, расценки, режим работы часов в сутки, расписаны машино-часы по квартально, машино-часы за год и стоимость услуг, приложены формы ежемесячных заявок,, форма разовой заявки, отдельная форма заявки на грузоподъёмный кран, форма заполнения реестра к счёту.

Использование транспорта в режиме часы в сутки не противоречило п. 47 ранее действовавшему Уставу автомобильного транспорта РСФСР от 08 января 1969г. на момент заключения договора, а также п. 6 Раздела 9 «Расчёты за перевозки» Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971г., согласно которых основанием для выписки счёта за пользование автомобилями, оплачиваемые по временному тарифу являются данные путевых листов, заверенные грузоотправителем или грузополучателем.

В то же время использование использования специального вида транспорта (грузоподъёмный кран, трубоукладчик и др.) не могут быть урегулированы рамками договора перевозок. Оказания услуг таким видом транспорта регулируется элементами договора аренды транспортных средств с экипажем.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Отсутствие регулярных заявок не может быть основанием для признания договора недействительным.

Согласно п.2.1 и 2.2 договора транспортные услуги истец оказывает на основании ежемесячной или разовой заявки по форме, указанной в Приложениях №2 и №3 к договору, которые могли быть поданы в письменном виде или по факсу. Составление и передача заявок возлагалось на ответчика. При отсутствии ежемесячной заявки выделение техники также было возможно при её наличии.

Представитель истца не отрицает отсутствие регулярной подачи ответчиком ежемесячных и разовых заявок в письменном виде. Учитывая условия работы (полевые, тундра), заявки в основном осуществлялись по телефону.

Основанием оплаты являлись акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры. Основанием для составления указанных актов и выписки счетов-фактур являлись данные талонов ответчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством (спецтехникой) время и фактический суточный пробег, заверенные подписью и штампом ответчика. При оформлении актов имеется ссылка на реестры путевых листов и талоны заказчика (ответчика). На отдельные виды грузов, подлежащих вывозу из места прежнего расположения имеются товаротранспортные накладные.

Таким образом, исходя из описанных признаков заключённого между сторонами договора №108-08/08-207 на оказания транспортных услуг от 01.01.2008г. нельзя считать незаключённым. Данный договор является заключённым и взаимоотношения сторон регулируются данным договором, а также дополнительным соглашением к нему №1 от 29 апреля 2008г. с Приложениями к нему №6.1 и №7.1, дополнительным соглашением №2 от 04 июля 2008г.

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривается заключение данного договора по тем основаниям, что у ответчика отсутствую сведения о согласовании этого договора, его регистрацию и отправку подписанного этого соглашения истцу.

На обозрение суда был представлен оригинал указанного соглашения, подлинность которого у суда не вывала сомнений. Данный договор подписан управляющим директором ФИО5 и скреплён оттиском синей печати организации ответчика.

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением №1 к нему истцом по письменным и устным заявкам ответчика были оказаны транспортные услуги по перевозке (перебазированию) груза и рабочих ответчика, а также предоставлен специальный транспорт во временное пользование за период с января 2008г по декабрь 2008г. Факт использования техники и автотранспорта подтверждается актами сдачи-приёмки работ составленными на основании реестров путевых листов и талон заказчика к путевым листам.

Предъявленные ответчику для оплаты в соответствии положением пункта 5.4 договора счета-фактуры с приложенными и подписанными сторонами актами сдачи-приёмки работ, ответчик в нарушение п.5.3 договора производил неполно и не в установленный договором срок.

Задолженность с сентября 2008г. по декабрь 2009г. составила 14 264 596 руб. 48 коп., которая не отрицается представителем ответчика в письме за №1465/02-15 от 08.05.2009г. и в судебном заседании.

В связи с чем, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

В то же время акт сверки, которым стороны подтвердили задолженность судом не может быть принят в качестве доказательства, так как в нём не отражены те документы (счета –фактуры, ), на основании которых была предъявлены требования об оплате за оказанные транспортные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.18 договора ответчик обязан возмещать истцу затраты по перевозке техники (спецтехники) к месту оказания услуг и обратно, а при использовании трала топливозаправщика и машин сопровождения оплачивать услуги этой техники.

В соответствии с пунктом 3.2.20 договора при отсутствии дороги для перегона техники («зимника») от места производства работ до г.Новый Уренгой транспортное средство считается находящимся в простое (консервации) по вине ответчика. Оплата простоя транспортного средства оплачивается ответчиком в размере стоимости 1 машино-часа (без учёта стоимости ГСМ и зарплаты водителя) из расчёта не менее 8 часов за смену в соответствии с Приложением №7.

Факт нахождения техники в перегоне и простое подтверждается имеющимися в деле путевыми листами за ноябрь, декабрь 2008г. и январь 2009г., договорами на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе №272-ПМП-07/06-344 от 28.08.2007г., договором №622/469-07/06-126 от 07, договор №43-п/08-172 от 05.03.2008г., заключёнными истцом соответственно с ООО «Ямбурггазинвест», ЗАО «Новатор-93», ООО «Надыдорстрой», талонами указанных организаций, дающий право проезда по данным переправам.

Истцом в общей сумме указаны затраты на перегон техники и простое, но расчёты произведены по разным тарифам. При расчёте на перегон техники были применены тарифы, указанные в Приложении №6 к договору №108-08/08-207 от 01.01.2008г. и Приложении №6.1 к дополнительному соглашению №1 от 29.04.2008г. к договору №108-08/08-207 от 01.01.2008г., а по простою техники - Приложении №7 и Приложении №7.1 того же договора и соглашения.

В связи с чем, такой расчёт не противоречит условиям договора.

Восемнадцатого декабря 2008г. ответчик письмом №27-24/6012 сообщил об официальном открытии зимней дороги с Русского месторождения, предложив истцу вывести технику, находящуюся на данном месторождении, предупредив истца о том, что с 19 декабря 2008г. путевые листы подписываться и приниматься к оплате не будут.

Направленные истцом в адрес ответчика путевые листы с приложенными актами выполненных работ, счетами –фактурами, талонами переправы на подписания (повторное письмо №26 от 14.01.2009г.) остались неподписанными и затраты на перегон и простой техники остались неоплаченным.

Письмом от 06.02.2009г. ответчик отказал в приёме счетов-фактур для оплаты стоимости перегона и простоя техники в связи с невозможностью его перегона в виду отсутствия зимней дороги, указав на неправильное оформление путевых листов.

В тоже время факт перегона техники и её простоя в виду отсутствия зимней дороги подтверждается оттисками штампов организации ответчика, общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Бастион», занимающейся охраной объектов и выдачей разрешений на проезд к определённым объектам.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с применением тарифов при расчёте за перегон техники тех же тарифов, что и для оказания транспортных услуг (п.5.1), поскольку в тарифы на оказания услуг (Приложение №6) включают издержки истца, его плановые накопления, что должно быть исключено из расчётов затрат.

В письме №1465/02-15 от 08 мая 2009г. представитель ответчика считает, что истцом не представлены доказательства простоя техники, предусмотренная сторонами оплата простоя является штрафом. Поэтому необходимо исключить налог на добавленную стоимость.

Суд не принимает данные доводы представителя ответчика, которые могли быть основанием для отказа в этой части иска.

Тарифы по перегону техники нисколько не отличаются от оказания транспортных услуг и согласованы сторонами в Приложениях №6 и №7 и применялись сторонами при перегоне техники с места нахождения её на базе истца к месту нахождения объектов ответчика. Ответчиком не представлены свои расчёты по перегону техники, которые можно было бы сравнить и дать оценку с тарифами по оказанию транспортных услуг, согласованными сторонами.

Суд также не согласен с доводами представителя ответчика в том, что плата за простой является, по сути, штрафом за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, подлежит исключению из расчётной суммы НДС.

Возмещение затрат по перевозке техники (спецтехники) к месту оказания услуг и обратно, так же как и оплата простоя при отсутствии «зимника» согласованы сторонами и являются условиями данного договора, которые ответчик обязан исполнять.

Простой для истца, по сути, является убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по согласованным сторонами тарифам в Приложении №6.1 и Приложении №7.1 в режиме консервации.

В деле имеется письмо ОАО «Тюменнефтегаз» направленное управляющему директору ООО «Интегра-Бурение» Савельеву о том, что в связи с открытием зимней автодороги с 15 декабря 2008г. необходимо произвести демобилизацию техники, задействованной для вышкомонтажных работ с оформлением разрешения на проезд.

Восемнадцатого декабря 2008г. об открытии зимней дороги был уведомлён истец.

В то же время из пояснений водителей истца ФИО6, ФИО7 следует, что зимняя дорога ещё не готова была для эксплуатации, поэтому проезд по ней был запрещён.

Кроме того, перегон техники и её простой в виду отсутствия зимней дороги и простой техники подтверждается оттисками штампов организации ответчика, общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Бастион», занимающаяся охраной объектов и выдачей разрешений на проезд к определённым объектам, реестрами путевых листов с 01.11.2008г. по 30 ноября 2008г., товаротранспортными накладными с подписями должностных лиц ответчика и оттиском штампа организации ответчика на них.

Таким образом, предъявленные к оплате счета-фактуры от 26 декабря 2008г. ответчик обязан был оплатить в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения №1 от 29.04.2008г. к нему. Сумма перегона и простоя во время перегона составила 2 442 956 руб. 09 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 04 июля 2008г. к договору №108-08/08-207 раздел седьмой договора дополнен п.7.5, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты транспортных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день зачисления на счёт истца суммы задолженности.

Кроме того, пунктом 3 данного соглашения сторонами зафиксирована задолженность ответчика с марта по май 20008г. включительно на общую сумму 30 241 608 руб. 666 коп., определён порядок и срок оплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения ответчик обязан до 30 сентября 2008г. произвести оплату пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере, указанном в Приложении №1 к данному соглашению.

Суд, исследовав дополнительное соглашение, возражения представителя истца о применении данного соглашения, которые были отклонены определениями суда от 12 мая и 15 мая 2009г, пришёл к выводу о том, что Приложение №1, ссылка на которое имеется в п.3.3 дополнительного соглашения, не может быть доказательством о согласовании с ответчиком расчёта пени и процентов соответственно в суммах 1 418 838 руб. и 935 355 руб. 96 коп по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.3.3 дополнительного соглашения не указана конкретная сумма пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая оплате, а Приложение №1 к дополнительному соглашению о расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 935355 руб. 96 коп и пени в сумме 1 418 838 руб. 51 коп. подписаны только руководителем организации ситца, то есть в одностороннем порядке.

В соответствии с п.1 ст. 439 Гражданского кодекса РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно с п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

Отсутствие указания в дополнительном соглашении конкретной суммы, подлежащей взысканию соответчика и подписи руководителя ответчика на Приложении №1 расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 935 355 руб. 96 коп. и расчёт пени на сумму 1 418 838 руб. 51 коп., а всего – 2 354 193 руб. 51 коп. не позволяет суду достоверно установить, что данные условия приняты другой стороной.

В связи с чем, суд отказывает в части требования о взыскании 2 354 193 руб. 51 коп.

В то же время истец правомерно требует взыскания пени за просрочку платежей, поскольку ответственность в виде пени была установлена дополненным пунктом 7.5 к договору №108-08/08-2007 дополнительным соглашением №2 от 04.07.2008г, вступившим с силу с указанной даты.

В соответствии с согласованным сторонами п. 5.3 расчёты за оказанные услуги осуществляются в течение 30 дней со дня вручения ответчику надлежащим образом оформленных счетов-фактур и акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В расчётах о взыскании пени за период с 17.06.2008г. по 31.12.2008г. указаны счета-фактуры, на основании которых исчислена пеня на общую сумму 2 685 409 руб. 76 коп. Истцом в нарушении п.5.3 договора не представлены доказательства, подтверждающие вручение ответчику указанных счётов-фактур.

В деле имеются квитанции за январь, февраль об отправлении документов ответчику экспресс-почтой, но отсутствуют данные о вручении документов ответчику. В квитанциях дописаны счета-фактуры, которые отсутствуют в расчётах. В квитанцияи№999 044163 невозможно определить дату отправление документов ответчику.

Таким образом, судом не может быть принят расчёт за указанный период и по указанным счетам-фактурам, в виду невозможности подтверждения доказательствами взыскиваемого периода.

В соответствии с положением п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким требованием об оплате является претензия, которая была отправлена 05 декабря 2008г. и получена ответчиком 12 декабря 2008г., что подтверждается квитанциями экспресс-почты. В данной претензии отражены счета-фактуры, которые направлялись в адрес ответчика на общую сумму 8 710 110 руб. 88 коп.

Требования об оплате за оказанные транспортные услуги в сумме 8 710 110 руб. 88 коп. изложенные в претензии ответчик обязан был выполнить в течение 7 дней с даты ей получения. Невыполнения указанных требований влечёт начисления пени с 19 декабря 2008г., что составит без учёта налога на добавленную стоимость по 30.01.2009г. (период взыскания указанный истцом) 7 381 449 руб. 15 коп. х 0,1:100 х43 дн.= 317 402 руб. В остальной части требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

Суд не находи оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, та как взыскивая неустойка значительно меньше суммы взыскиваемого долга.

В соответствии с положением ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу заявленные им требования об оплате в общей сумме 26 300 руб., состоящей из стоимости проезда 18 500 руб., стоимости проживания в гостинице 7 800 руб. Указанные суммы подтверждены проездными билетами, счётом и чекам гостиницы «Ямал».

На основании статей 632,614, 784,785,787,790, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-171,176,180,110,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление технологического транспорта» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление технологического транспорта» долг в сумме 14 264 596 руб. 48 коп. долга, затраты на перегон и простой техники в сумме 2 442 956 руб. 09 коп., пени за просрочку платежа в сумме 317 402 руб., судебные издержки в сумме 26 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 285 руб. 89 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в г.Омск в течение месяца со дня его изготовления путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Судья А.Д.Холявко