Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Заполярье" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул.50 лет октября, д.8Б, каб.1109, дата регистрации – 23.12.2009) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 13.04.2011) о признании недействительным Решения № 2526 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2018, Решения № 13 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 16.02.2018 в части отказа в возмещении НДС в размере
37 955 422 рубля, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Заполярье" – ФИО1 (доверенность от 01.10.2018 № 66-Д);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 (доверенность от 19.12.2017 № 2.2-15/17663);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Заполярье" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным Решение № 2526 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2018, Решения № 13 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 16.02.2018 (с учетом изменений, внесенных Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 204 от 04.06.2018), в части отказа в возмещении НДС в размере 37 955 422 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

21.07.2017 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (рег. № 60261810), с исчисленной суммой НДС к уплате в размере 8 670 427 427 рублей, заявленными вычетами по НДС в размере 57 824 412 рублей и суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 49 1153 985 рублей.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки № 15916 от 01.11.2017 (далее также – «Акт проверки»), полученный Обществом 09.11.2017.

В связи с несогласием Общества с изложенными в Акте проверки выводами и предложениями Инспекции, Общество на основании пп. 7 п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – «НК РФ»), представило возражения от 11.12.2017 (далее также – «Возражения»).

По результатам рассмотрения Акта проверки, Возражений и других материалов проверки, Инспекцией и вынесены Решение № 2526 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2018 (далее также – «Решение № 2526») и Решение № 13 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 16.02.2018 (далее также – «Решение № 13»), полученные Обществом 26.02.2018 (далее также – «Решения»).

Решения были обжалованы Обществом в Управлении Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также – «Управление») в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление вынесло Решение № 204 от 04.06.2018 (далее – «Решение Управления»), направленное в адрес Общества 14.06.2018 и полученное Обществом 26.06.2018, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом Управление изменило правовое обоснование принятых Решений, в связи с чем предметом оспаривания по настоящему делу выступают Решения с учетом изменений, внесенных Решением Управления (п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о необоснованном отнесении на вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ИНН <***> (далее-АО «Газпромнефть-ННГ, Оператор) по договору об оказании операторских услуг от 19.09.2014 Д-2140/14-1273, по расходам на обустройство нефтяных оторочек в границах Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения (далее-Заполярное НГКМ), на проведение работ по строительству эксплуатационных скважин на Чаяндинском нефтегазоконденсатном месторождении, и расходам об оказания операторских услуг по счету-фактуре выставленному контрагентом ООО «Газпром добыча Оренбург» в виду не реальности проведенных работ (оказанных услуг).

По результатам проверки налоговые органы пришли к выводу о том, что:

1) Общество действует на территории Заполярного НГКМ в интересе ООО «ГДЯ» «в рамках главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации» («Действия в чужом интересе без поручения»); между Обществом и ООО «ГДЯ» отсутствует договор;

2) Договор № Д/2140/14-1273 от 19.09.2014 об оказании операторских услуг, заключенный между Обществом и АО «ГПН-ННГ», соответствует понятию агентского договора, «где ОАО «Газпромнефть-ННГ» выступает в качестве агента»;

3) Договор №36 от 26.11.2015 по выполнению «Программы опытно-промышленных работ на Оренбургском нефтегазоконденсатном месторождении», заключенный между Обществом и ООО «ГДО», соответствует статье 1005 ГК РФ, а сделка, оговоренная в указанном договоре, имеет признаки агентского договора;

4) взаимоотношения между ООО «Газпромнефть – Заполярье» и ООО «Газпром добыча Оренбург» не имеют никакой деловой цели не связаны с операциями, подлежащими обложению НДС, поскольку контрагентом ООО «Газпром добыча Оренбург» работы фактически не приняты и не отражены в учете;

5) представленные Обществом первичные документы не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 от 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не подтверждают обоснованность и реальность расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом осуществляется деятельность в области добычи полезных ископаемых.

Общество оказывает Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее также – «ГДЯ») услуги по добыче и подготовке к транспорту нефти и газа нефтяных оторочек Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения (далее также – «ЗНГКМ») на основании заключенного с ГДЯ договора № 37 от 27.11.2015 на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек ЗНГКМ (далее – «Договор № 37»).

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – «ООО «ГДО») Общество оказывает услуги по выполнению «Программы опытно-промышленных работ на Оренбургском нефтегазоконденсатном месторождении» на основании договора № 36 от 26.11.2015 (далее – «Договор № 36»).

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – «ООО «ГДН») Общество оказывает услуги и выполняет работы на этапе опытно-промышленной разработки Чаядинского нефтегазоконденсатного месторождения на основании договора № 1020915 от 11.02.2015 (далее – «Договор № 1020915»).

Общество оказывает ООО «ГДН» также услуги по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных залежей на территориях Западно-Торкасалинского нефтегазоконденсатного месторождения (далее также – «Западно-Таркосалинское НКГМ») на основании договора № ГПН – 3-2017-008 от 19.01.2017 (Далее также - «Договор № 3-2017-008»).

Оставаясь единственно ответственным перед ООО «ГДЯ», ООО «ГДО» и ООО «ГДН» (далее – «Недропользователи») за результаты и качество оказываемых услуг, Общество вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, субподрядчиков в силу положений пунктов 2.4, 5.1.1. Договоров № 36, № 37 соответственно и пункта 5.1.1. Договора № 1020915, пункта 9.1.1. договора № 3-2017-008.

В частности, Обществом заключен Договор № Д/2140/14-1273 от 19.09.2014 об оказании операторских услуг (далее – Договор №Д/2140/14-1273) с Акционерным обществом «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее также «АО «ГПН-ННГ»»), в соответствии с которым АО «ГПН-ННГ» привлечено для оказания услуг (выполнения работ) по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек на территории нескольких месторождений, в том числе, Заполярного НГКМ и Чаяндинского НГКМ.

Обществом также был заключен договор № МРН – 16/00000/00726 от 13.10.2016 (ГПН 3-2016-034 от 29.09.2016) (далее – «Договор № МРН-16/00000/00726») об оказании операторских услуг с АО «ГПН-ННГ», в соответствии с которым АО «ГПН-ННГ» привлечено для оказания услуг (выполнения работ) по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек на территории Владельца лицензии – ООО «ГДН».

Кроме того, Обществом заключен Договор с ООО «Газпромнефть-Оренбург» №ГПН-З-2016-005/ОРБ-16/10142/0365/Р от 15.03.2016, согласно которому ООО «Газпромнефть-Оренбург» обязуется выполнять работы и оказывать услуги Обществу по выполнению программы опытно-промышленных работ на Оренбургском нефтегазоконденсатном месторождении, владельцем лицензии на право пользования недрами которого принадлежит ООО «ГДО».

По оказанным (выполненным) АО «ГПН-ННГ» услугам (работам) Обществу предъявляется НДС, в полном объеме исчисленный к уплате АО «ГПН-ННГ».

Суд с учетом доводов сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы проверки, пришел к следующему выводу.

Во-первых, суд полагает необходимым отметить следующее.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основополагающий признак предпринимательской деятельности - это ее самостоятельность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности, особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Кроме того, судебная практика допускает существование правомерной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании изложенного, при оценке доводов налоговых органов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд, руководствуясь приведенными положения, должен установить реальность характера рассматриваемых хозяйственных операций, их взаимосвязь с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью и обусловленность разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не вмешиваясь при этом в сферу предпринимательской деятельности заявителя и его гражданско-правовых отношений с контрагентами.

Во-вторых, суд считает необходимым согласиться с доводом заявителя о необоснованности вывода заинтересованного лица о том, что ООО «Газпромнефть-Заполярье» действует на территории Заполярного НГКМ в интересе ООО «Газпром добыча Ямбург» -недропользователя, в рамках главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации («Действия в чужом интересе без поручения»). При этом, налоговый орган неправомерно указывает на отсутствие договора между ООО «Газпромнефть-Заполярье» и ООО «Газпром добыча Ямбург» -недропользователем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газпром добыча Ямбург» - как недропользователь имеет право пользования недрами Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения на основании лицензии СЛХ № 02083 НЭ, зарегистрированной 21.05.2009 Управлением по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономного округу. В соответствии с условиями указанной лицензии недропользователь вправе осуществлять добычу углеводородов из пластов сеноманских и неокомских отложений, геологическое изучение с последующей разработкой новых залежей ЗНГКМ.

В целях разработки нефтяных оторочек Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения недропользователем было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье».

Так, 27.11.2015 года между ООО «Газпром добыча Ямбург» (Заказчик) и ООО «Газпромнефть-Заполярье» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа на нефтяных оторочек Заполярного НГКМ.

Предметом договора № 37 выступает оказание Исполнителем Заказчику услуг по добыче и подготовке к транспорту углеводородов (газ, нефть, поднятые на поверхность и прошедшие первичную обработку (подготовку)) нефтяных оторочек пластов БТ6-8, БТ10, БТ11 ЗНГКМ, сдаче товарной нефти, попутного нефтяного газа через коммерческие узлы измерения на взаимосогласованных между сторонами условиях и с соблюдением требований технологических проектных документов (п. 2.1 Договора №37).

Согласно п. 1.36 Договора № 37 под услугами понимается комплекс технологических, производственных и иных работ (операций, процессов), связанных с:

- добычей (извлечением) углеводородов из недр ЗНГКМ на земную поверхность, их подготовкой с целью получения нефти и попутного нефтяного газа, по своему качеству отвечающих требованиям соответствующих стандартов;

- соблюдением технологического процесса добычи (извлечения) углеводородов и сопутствующих технологических процессов, предусмотренных техническими проектами, планами и схемами развития горных работ, включая закачку сточных вод, захоронение отходов (в том числе, радиоактивных) и вредных веществ, возврат (закачку) в недра использованных или попутно извлеченных подземных вод;

- передачей Заказчику добытых углеводородов в пункте передачи;

- обеспечением промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды;

- получением в уполномоченных органах государственной власти разрешительных документов, необходимых для достижения целей, предусмотренных действующим технологическим проектом на разработку месторождения и соблюдения технологии добычи и подготовки углеводородов;

- оказанием других видов услуг, необходимых для достижения целей, предусмотренных действующим технологическим проектным документом.

В силу п. 3.2 Договора № 37 пластовый флюид (продукт, извлекаемый из нефтяных оторочек, состоящий из смеси пластовой воды, нефти, углеводородов, растворенного газа и механических примесей), извлеченный Исполнителем из недр ЗНГКМ, углеводороды, находящиеся на всех этапах технологической цепочки подготовки к транспорту, а также результат подготовки - нефть и попутный газ, соответствующие требованиям ГОСТ и ОСТ являются собственностью Заказчика.

При этом, согласно п. 3.5 Договора № 37 Исполнитель может осуществлять на договорной территории (участки недр ЗНГКМ, а также земельные участки, на которых размещаются основные фонды, необходимые для выполнения Исполнителем функций по договору) строительство объектов недвижимости, необходимых для оказания услуг, право собственности на которые возникает у Исполнителя.

Пунктом 4.1 Договора № 37 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.12.2015) предусмотрено, что:

«Стоимость оказания Услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти рассчитывается по формуле:

Si = Qi - (Pi - Ri) Ki,

где: Si- стоимость оплаты услуг, руб.;

Qi-объем добычи нефти, т/мес;

Pi - цена нефти net back (руб./т). Цена определяется с привязкой к котировке Argus «Юралс fip Западная Сибирь СПОТ» и ежемесячно доводится до Заказчика ПАО «Газпром»;

Ri - средневзвешенная по объемам добычи нефти на месторождении ставка НДПИ, руб./т;

Ki- коэффициент, обеспечивающий баланс интересов Сторон. До 2021 года принимает значение, равное 1 (единица). Общая ориентировочная стоимость Услуг Исполнителя на период действия настоящего Договора (2016 год) определяется по формуле оплаты стоимости Услуг и составляет 248 616 552 рублей 92 копейки, в т.ч. НДС 18% 37 924 558 рублей 92 копейки согласно Расчету стоимости оказания Услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек ЗНГКМ (Приложение № 4 к настоящему Договору). Расчет стоимости оказания Услуг может быть изменен Сторонами при изменении составляющих параметров формулы оплаты стоимости Услуг путем составления дополнительного соглашения к настоящему Договору. Стоимость услуг Исполнителя по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа за отчетный месяц определяется Исполнителем на основании формулы, указанной в настоящем пункте и отражается в Актах сдачи-приемки оказанных Услуг (Приложение 8,9)».

В силу п. 4.4 Договора № 37 (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 24.12.2015), оплата по договору осуществляется в течение 90 дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по согласованию с Заказчиком Исполнитель вправе при разработке ЗНГКМ привлекать для оказания услуг по настоящему договору субподрядчиков, оставаясь единственно ответственным перед заказчиком за результаты и качество оказываемых услуг.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором или законом, исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц. В этом случае исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченным лицом (ст. 706 ГК РФ).

Для договора возмездного оказания услуг характерна конкретизация подлежащих оказанию исполнителем услуг или деятельности, с согласованием срока их выполнения и вознаграждения исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное значение условий договора № 37, между недропользователем и ООО «Газпромнефть-Заполярье» заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

При этом, в отличие от посреднических договоров (главы 49-52 ГК РФ), предполагающих два различных по своей природе платежа по договору; вознаграждение и возмещение расходов, по договору № 37 предусматривается исключительно оплата стоимости оказанных услуг, размер которой определяется по указанной выше формуле и не зависит от объема фактически понесенных Обществом расходов.

В рассматриваемом случае, именно Общество несет риск неполучения прибыли во взаимоотношениях с Недропользователем, поскольку существует продиктованная объективно независящими от Общества факторами неопределенность в вопросе достаточности оплаты стоимости по Договору № 37 для компенсации понесенных Обществом расходов для его исполнения.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 980 ГК РФ главы 50 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Такие действия изначально не зависят от воли лица, в чьих интересах они были исполнены. У лица, совершающего такие действия, не должно быть вытекающих из договора, доверенности или характера профессиональной деятельности полномочий на соответствующие действия, равно как и предварительного согласия на них заинтересованного лица. Действия в чужом интересе предполагают отсутствие договорных отношений. Если действия совершались в рамках заключенного договора, оснований для применения гл. 50 ГК РФ не имеется.

В настоящем случае, очевидно, имелось соглашение (договор №37), в соответствии с которым ООО «Газпромнефть-Заполярье» по поручению ООО «Газпром добыча Ямбург» - недропользователя осуществляло оказание услуг по добыче углеводородов, а также иных согласованных услуг, в связи с чем, утверждения Инспекции об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Необходимо отметить, что в рамках камеральной налоговой проверки и при оспаривании решений в вышестоящем налоговом органе Общество представляло соответствующие документы и пояснения, подтверждающие, что между сторонами имеется заключенный договор № 37, а до момента его подписания между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг.

В силу чего, довод налогового органа о квалификации отношений между недропользователем и Обществом в качестве действий Общества в чужом (недропользователя) интересе без поручения (гл. 50 ГК РФ) являются необоснованными.

В дополнение к Договору № 37 Общество представило заключенный между Обществом и ООО «ГДЯ» договор № 2/ОПР-2014 оказания консультационных услуг при принятии решения об экономической целесообразности полномасштабной разработки нефтяных оторочек Заполярного НГКМ от 29.12.2014, который также подтверждает обоснованность деятельности заявителя на лицензионном участке. Пункт 2.7. данного договора устанавливает, что ООО «ГДЯ» не возражает против строительства Исполнителем за счет собственных средств 7 (семь) разведочных и оценочно-эксплуатационных скважин на ЗНГКМ, необходимых ему для оказания услуг по данному договору.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества права собственности на товары, работы, услуги прямо противоречит условиям договора № 37, заключенного между Обществом и ООО «ГДЯ».

При этом согласно п. 3.5 договора № 37 Исполнитель может осуществлять на договорной территории (участки недр ЗНГКМ, а также земельные участки, на которых размещаются основные фонды, необходимые для выполнения Исполнителем функций по договору) строительство объектов недвижимости, необходимых для оказания услуг, право собственности на которые возникает у Исполнителя.

В п. 4.1 Договора № 37 указано: «На этапе обустройства нефтяных оторочек ЗНМГК Исполнитель ведет учет капитальных затрат (инвестиций) на бурение эксплуатационных скважин, строительство установки подготовки нефти с сопутствующей инфраструктурой, оплату труда персонала Исполнителя, а также затрат на оказание дополнительных услуг. Сумма этих затрат формирует балансовую стоимость объектов обустройства, право собственности на которые оформляется на Исполнителя».

Таким образом, строительство спорных объектов является необходимым условием оказания Обществом услуг по Договору № 37, право собственности на которые принадлежит Обществу и которые не передаются ООО «ГДЯ». В отсутствие необходимой инфраструктуры (дороги, кустовые площадки, скважины, установки подготовки углеводородов к транспорту) оказание услуг было бы невозможно.

В этой связи проведение Обществом строительных работ по обустройству месторождения в период с момента возникновения договорных отношений с Недропользователем и до момента получения первого промышленного притока углеводородов являлось необходимым условием, обеспечившим возможность Обществу оказать ООО «ГДЯ» комплекс услуг по добыче и подготовке углеводородов к транспорту, являющихся предметом Договора № 37.

Кроме того, Исполнитель обязуется ликвидировать скважины и объекты обустройства, указанные в п. 3.5 Договора № 37, и необходимые для оказания услуг за счет собственных средств по окончанию разработки нефтяных оторочек ЗНГКМ, произвести рекультивацию земельных участков при ликвидации объектов обустройства (п. 5.2.6 и 5.2.7 Договора № 37).

Результат строительных работ по обустройству ЗНГКМ, возведению необходимой инфраструктуры, выполняемые Обществом для целей обеспечения оказания услуг, являющихся предметом Договора № 37, не подлежат передаче ООО «ГДЯ», право собственности на него возникает у Общества, поскольку их приобретателем выступает Общество, которому они необходимы для выполнения обязательств, вытекающих из Договора № 37.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали основания для выводов:

– о действиях Общества в чужом интересе без поручения (по смыслу главы 50 ГК РФ), поскольку Общество действовало в качестве исполнителя по Договору № 37;

– об отсутствии договора между Обществом и ООО «Газпром Добыча Ямбург».

При этом действительность Договора № 37 подтверждается реальными фактами исполнения данного договора обоими сторонами:

- Общество оказало ООО «ГДЯ» услуги по добыче более 11 тысяч тонн реальной нефти;

- ООО «Газпром добыча Ямбург» приняло оказанные услуги и оплатило их.

Суд полагает необходимым поддержать доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган выходит за пределы своих полномочий, осуществляя квалификацию отношений сторон в противоречии с тем, как их оценивают стороны, и тем, как в реальности осуществляются действия сторон.

Совокупность изложенных обстоятельств и норм права исключает законность вывода налоговых органов о том, что ООО «Газпромнефть-Заполярье» действует на территории Заполярного НГКМ в интересе ООО «Газпром добыча Ямбург» -недропользователя, в рамках главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации («Действия в чужом интересе без поручения»).

В-третьих, суд считает необходимым признать обоснованным довод заявителя о неправомерной квалификации договора №Д/2140/14-1273 от 19.09.2014 об оказании операторских услуг, заключенного между Обществом и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», в качестве имеющего признаки агентского, «где ОАО «Газпромнефть-ННГ» выступает в качестве агента».

Между Обществом и АО «ГПН-ННГ» действует Договор № Д/2140/14-1273 от 19.09.2014.

Предметом Договора № Д/2140/14-1273 выступает оказание комплекса услуг (выполнения работ) по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек на территориях нескольких месторождений (п. 2.1 Договора № Д/2140/14-1273).

Исходя из раздела 1 Договора № Д/2140/14-1273:

– Заказчик – ООО «Газпромнефть-Заполярье», выполняющее работы по договору на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек на территории владельцев лицензии (в том числе, Недропользователя);

– Оператор – ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», которое привлекается заказчиком для оказания услуг по добыче, транспортировке нефти и газа, в соответствии с лицензионными обязательствами владельцев лицензий, исходя из имеющегося опыта в этой области и наличия необходимых государственных разрешений (лицензий) на оказание соответствующих видов услуг.

В соответствии с п. 3.1 Договора № Д/2140/14-1273 операции, выступающие предметом договора, осуществляются оператором в соответствии с приложениями по услугам, которые оформляются в виде Приложений по услугам.

В проверяемом периоде в рамках выполнения работ на Заполярном месторождении сторонами было составлено приложение по услугам № 40 к Договору № Д/2140/14-1273, согласно которому стороны согласовали объем работ и услуг на 2017 – 2018 год.

В соответствии с условиями, предусмотренными приложением № 40 Оператор обязуется осуществить Выполнение комплекса услуг (работ) по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек Заполярного НГКМ в течение 2017-2018 гг. в том числе:

- осуществить Поисково - разведочное бурение (Р227);

- осуществить Инженерная подготовка кустовой площадки, подъездной автодороги (куст скважин 5, скважина 33016);

- осуществить Корректировку ПСД (14 1244-1,2.9, в рамках ПИР будущих лет);

- осуществить Рекультивацию земель.

Стоимость работ по приложению по услугам № 40 составит 2 057 223 406.52 рублей.

Как видно из Приложения № 40 к Договору № Д/2140/14-1273, АО «ГПН-ННГ» осуществляло проведение подготовительных и вспомогательных работ (строительство, капитальный ремонт, проектно-изыскательские работы, научно-техническое сопровождение, лабораторные исследования) необходимых Обществу для обеспечения разработки Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения и оказания ООО «ГДЯ» услуг и работ.

В проверяемом периоде в рамках выполнения работ на Чаяндинском НГКМ сторонами было составлено приложение по услугам № 39 к Договору № Д/2140/14-1273договору, согласно которому стороны согласовали объем работ и услуг на 2017 – 2018 год.

Согласно Приложению по услугам № 39 к договору № Д/2140/14-1273 от 19.09.2014 исполнитель обязуется осуществить Пробную эксплуатацию скважины №274-01 Чаяндинского НГКМ с применением мобильного комплекса.

Срок выполнения работ и оказания услуг согласован с 01 февраля 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

В программу работ вошли следующие виды работ (приложение 1):

- комплекс ГИС -ГК+НГК, АКЦ, электромагнитная толщинометрия- дефектометрия в интервале 0-1650 м;

- Перфорация (на нефти) и ее контроль;

- комплекс ПГИ при освоении компрессором (азотной установкой);

- Вызов притока (УЭЦН- 25) и отработка скважины на частоте 40 Гц. (для очистки ПЗП);

- Перевод скважины на работу через газосепаратор (давление сепарации должно быть не менее 30 атм., рекомендуемое - 45 атм.);

Стороны согласовали стоимость работ 182 717 055,08 рублей.

Кроме этого, согласно техническому заданию, стороны согласовали следующий объем работ:

- Разработка проектной документации на расконсервацию, консервацию с установкой цементного моста;

- Разработка плана на расконсервацию скважины;

- Разработка проекта предельно-допустимых выбросов (ПДВ) и получение разрешения на выброс в атмосферный воздух, в том числе на выбросы при испытании и освоении скважины.

- Произвести следующие работы по скважине: - замену фонтанной арматуры и колонной обвязки, расконсервации, перфорацию, освоение скважины, пробную эксплуатацию с УЭЦН, ГДИ.

- СМР на временное обустройство скважины № 274-01, при необходимости (строительство зимней автодороги, планировка площадки, обвалование площадки и факельного каре, подготовка основания под мобильное оборудование).

- Проведение комплекса ГДИ;

- Самообеспечение энергопотребления (электроэнергия, топливо, вода, трудовых и материальных потребностей);

- Организация временного жилого комплекса.

Таким образом, приложение по услугам № 39 к Договору № Д/2140/14 - 1273 от 19.09.2014 позволяет получить исчерпывающую информацию о составе и сроках выполнения работ, и их цене и оказания услуг Оператором, кроме этого, позволяют получить исчерпывающую информацию о физических лицах – ответственных за ведение проекта исполнителей, убедиться в реальности оказываемых услуг и выполненных работ.

Пунктом 3.2 Договора № Д/2140/14-1273 предусмотрено, что оператор обязуется выполнять операции за счет собственных или привлеченных средств; оператор вправе привлекать для выполнения операций третьих лиц; в этом случае оператор несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее выполнение операций третьими лицами.

В соответствии с разделом 1 Договора № Д/2140/14-1273 «под приложениями по услугам понимаются приложения к договору, регулирующие вопросы оказания конкретных услуг/выполнения работ оператором». При этом согласно тому же разделу под «стоимостью услуг по приложениям по услугам» понимается «стоимость услуг и работ Оператора, оказываемых/выполняемых по Приложениям по услугам». В пункте 9.9. Договора № Д/2140/14-1273 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2014) указано, что «стоимость услуг согласовывается Сторонами при заключении соответствующих приложений по услугам».

Таким образом, существенные условия оказания работ и услуг, сроки и стоимость конкретных работ и услуг определены в соответствующих приложениях. При этом согласно п. 9.8 Договора № Д/2140/14-1273 общая стоимость услуг по договору определяется как совокупная стоимость по всем приложениям по услугам и отдельным поручениям заказчика; стоимость по всем приложениям и отдельным поручениям заказчика включает в себя расходы по выполнению услуг, часть общехозяйственных расходов оператора, а также вознаграждение оператора; размер вознаграждения составляет 4 % от стоимости оказанных оператором услуг.

В соответствии с п. 9.10 Договора № Д/2140/14-1273 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2014): «За оказанные услуги Заказчик производит оплату денежными средствами на расчетный счет Оператора, указанный в настоящем договоре, в течение 30 дней с момента предоставления Заказчику оригиналов счета-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного с обеих сторон».

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное значение условий Договора № Д/2140/14-1273, между Обществом и АО «ГПН-ННГ» заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

Заключенный сторонами Договора № Д/2140/14-1273 может быть квалифицирован в качестве субисполнительского (субподрядного), целью заключения которого является обеспечение исполнения обязательств Общества перед ООО «ГДЯ» вытекающих из договоров с последними.

Как указывалось выше, оставаясь единственно ответственным перед ООО «ГДЯ» за результаты и качество оказываемых услуг, Общество вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, субподрядчиков (пункты 2.4, 5.1.1. Договоров № 36 и № 37 соответственно и пункта 5.1.1. Договора № 1020915, а также пункта 3.1.2 Договора № МРН-16/00000/00726). Именно в таком качестве Обществом, помимо остальных субподрядчиков, было привлечено АО «ГПН-ННГ» в рамках Договора № Д/2140/14-1273.

Доводы Инспекции об агентском характере Договора № Д/2140/14-1273 (гл. 52 ГК РФ) являются необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Согласно абз. 1 ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (расходы комиссионера).

Таким образом, агентский договор отличает:

– обязательное совершение агентом по поручению принципала юридических действий;

– совершение агентом действий, являющих предметом договора, за счет принципала;

– разделение платежей принципала на выплату вознаграждения агента и возмещение его расходов.

Вместе с тем, в настоящем случае:

– предметом Договора № Д/2140/14-1273 является оказание комплекса услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа;

– АО «ГПН-ННГ» осуществляет оказание услуг за счет собственных средств (в качестве исполнителя на свой риск в целях.

При этом, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что налоговые органы в рассматриваемом споре выходят за пределы своих полномочий, осуществляя квалификацию отношений сторон в противоречии с тем, как их оценивают стороны, и тем, как в реальности осуществляются действия сторон.

Более того, суд считает необходимым отметить, что оценка заключенному ООО «Газпромнефть-Заполярье» и ООО «Газпром добыча Ямбург» договору от 27.11.2015 №37, заключенному ООО «Газпромнефть-Заполярье» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» договору от 19.09.2014 № Д/2140/14-1273 была дана в рамках вступившего в законную силу судебного акта, рассмотренного ранее арбитражным судом ЯНАО, а именно дела №А81-1265/2018 между теми же лицами. В рамках указанного дела арбитражный суд поддержал доводы заявителя в части необоснованности квалификации отношений, сложившихся между ООО «Газпромнефть-Заполярье» и ООО «Газпром добыча Ямбург» в рамках договора от 27.11.2015 №37 как о действиях заявителя в чужом интересе без поручения (глава 50 ГК РФ), поскольку Общество действовало в качестве исполнителя по Договору № 37.

Кроме того, в рамках указанного дела арбитражный суд поддержал доводы заявителя в части необоснованности квалификации договора, заключенного ООО «Газпромнефть-Заполярье» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» от 19.09.2014 №Д/2140/14-1273 в качестве агентского договора.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу чего выводы налоговых органов:

-о действиях ООО «Газпромнефть-Заполярье» на территории Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения в чужом интересе без поручения (глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-о соответствии Договора № Д/2140/14-1273 от 19.09.2014 об оказании операторских услуг между ООО «Газпромнеть-Заполярье» и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» понятию агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом признаются необоснованными.

По спорному эпизоду суд поддерживает заявителя.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа также находит необоснованным довод налогового органа об отсутствии права ООО «Газпромнефть – Заполярье» привлекать субподрядчиков для выполнения работ на Западно-Таркосалинском НГКМ по договору №ГПН-3-2017-008 от 19.01.2017 (стр.16 решения налогового органа).

Между ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (Заказчик) и ООО «Газпромнефть - Заполярье» (Исполнитель) 19.09.2017 был заключен договор на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных залежей Западно-Таркосалинского месторождения №ГПН-З-2017-008 (далее – Договор).

Согласно п.2.1. Договора, в редакции протокола разногласий, Исполнитель обязуется на взаимосогласованных между Сторонами условиях и с соблюдением требований технологических проектных документов оказать услуги по добыче и подготовке к транспорту и сдаче товарной нефти; по добыче и сдаче попутного нефтяного газа через коммерческие узлы учёта, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие Услуги в размере и порядке, установленном договором.

Согласно п.1.34 Договора Услуги – комплекс технологических, производственных и иных работ (операций, процессов), связанных с:

- добычей (извлечением) углеводородов из недр Западно-Таркосалинского НГКМ на земную поверхность и подготовкой нефти, по своему качеству отвечающей требованиям соответствующих стандартов;

- соблюдением технологического процесса добычи (извлечения) углеводородов и сопутствующих технологических процессов, предусмотренных техническими проектами, планами и схемами развития горных работ, включая закачку сточных вод, захоронение отходов (в том числе радиоактивных) и вредных веществ, возврат (закачку) в недра использованных и попутно извлеченных подземных вод;

- передачей Заказчику добытых углеводородов в пункте передачи;

- обеспечением промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды;

- оказанием других видов услуг, необходимых для достижения целей, предусмотренных действующим технологическим проектным документом, и согласовываемыми сторонами на каждый календарный год в программе дополнительных услуг и выполняемыми Исполнителем на основании письменного поручения Заказчика в пределах договорной территории.

При этом в соответствии с пп.9.1.1 Договора Исполнитель для оказания Услуг по Договору имеет право привлекать к оказанию Услуг по Договору субподрядчиков, оставаясь единственно ответственным перед Заказчиком за результаты и качество оказываемых Услуг.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что согласно условиям договора №ГПН-3-2017-008 от 19.01.2017 налогоплательщик обязался только своими силами и средствами выполнять работы по добыче без привлечения третьих лиц не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также суд считает необоснованным вывод относительно якобы невозможности установить экономическую выгоду ООО «Газпромнефть – Заполярье» от выполнения работ на Западно-Таркосалинском НГКМ (стр.16 решения налогового органа).

В соответствии с п.4.1 Договора, в редакции протокола разногласий, установлено, что стоимость оказания Услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти рассчитывается п формуле:

Si = Qi · (Pi – Ri) · Ki,

где: Si – стоимость оплаты услуг, руб.;

Qi – объем добычи нефти, т/мес.;

Pi – цена нефти net back (руб./т). Цена определяется с привязкой к котировке Argus «Юралс fip Западная Сибирь СПОТ» и ежемесячно доводится до Заказчика ПАО «Газпром»;

Ri – средневзвешенная по объемам добычи нефти на месторождении ставка НДПИ, руб./т;

Ki – коэффициент, обеспечивающий баланс интересов Сторон принимает значение равно 1 (единица).

Стоимость оказания Услуг по добыче попутного нефтяного газа определяется по формуле, согласованной Сторонами в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Общая ориентировочная стоимость Услуг Исполнителя на период действия настоящего Договора определяется как совокупность стоимости Услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и Услуг по добыче попутного нефтяного газа по всем дополнительным соглашениям к Договору.

Расчет стоимости оказания Услуг может быть изменен Сторонами при изменении составляющих параметров формул оплаты стоимости Услуг путем составления дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Стоимость услуг Исполнителя по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа за отчетный месяц определяется Исполнителем на основании формулы, указанной в настоящем пункте и отражается в Актах сдачи-приемки оказанных Услуг (Приложение 8,9)».

Таким образом, Сторонами согласован порядок определения стоимости оказываемых ООО «Газпромнефть – Заполярье» услуг, что не позволяет говорить о невозможности установить экономическую выгоду ООО «Газпромнефть – Заполярье» от выполнения работ на Западно-Таркосалинском НГКМ.

Более того в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Представленные в адрес налогового органа документы подтверждают характер и объем выполненных работ, оказанных услуг для налогоплательщика субподрядчиками, реальность выполнения работ и услуг на Западно-Таркосалинском НГКМ, разумную деловую цель сделок, направленную на добычу углеводородов по договору за плату на Западно-Таркосалинском НГКМ, экономический эффект от сделок и др., и в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о реальном характере операций с указанными организациями.

Проведение экспертиз заданий на проектирование установок подготовки нефти, объектов газовой инфраструктуры, обустройства кустов скважин №1, №2, №3, №4 Западно-Таркосалинского НГКМ, а также построение концептуальной геологической и гидродинамической моделей Западно-Таркосалинского НГКМ, выполненных АО «Газпромнефть – ННГ» и принятых ООО «Газпромнефть – Заполярье», являются необходимым условием оказания ООО «Газпромнефть – Заполярье» услуг по Договору, согласно п.9.15 которого право собственности на объекты недвижимости, необходимые для оказания услуг, принадлежит ООО «Газпромнефть – Заполярье» и которые не передаются ООО «Газпром добыча Ноябрьск». В отсутствие необходимых изысканий и инфраструктуры (установки подготовки нефти, объекты газовой инфраструктуры, обустройства кустов скважин) оказание услуг было бы невозможно.

В этой связи проведение ООО «Газпромнефть – Заполярье» работ и изысканий по обустройству месторождения в период с момента возникновения договорных отношений с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и до момента получения первого промышленного притока углеводородов являются необходимым условием, обеспечивающим возможность ООО «Газпромнефть – Заполярье» оказать для ООО «Газпром добыча Ноябрьск» комплекс услуг по добыче и подготовке углеводородов к транспорту, являющихся предметом Договора.

На основании вышеизложенного довод Инспекции об экономической необоснованности отношений ООО «Газпромнефть – Заполярье» и ООО «Газпром добыча Ноябрьск» являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в определении от 03.10.2017 № 305-КГ-4111, юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком-покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы НДС, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета налога у покупателя.

В настоящем случае налоговыми органами не представлено доказательств, что налогоплательщиками были не в полном объеме исполнены свои обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

Является необоснованным довод Управления о том, что взаимоотношения между ООО «Газпромнефть – Заполярье» и ООО «Газпром добыча Оренбург» не имеют никакой деловой цели не связаны с операциями, подлежащими обложению НДС, поскольку контрагентом ООО «Газпром добыча Оренбург» работы фактически не приняты и не отражены в учете, Договор №36 соответствует статье 1005 ГК РФ, сделка, оговоренная в указанном договоре, имеет признаки агентского договора.

Предметом Договора № 36, заключенного между Обществом с ООО «ГДО», выступает оказание Обществом (по договору – Исполнителем) для ООО «ГДО» (по договору – Заказчику) Работ и Услуг, указанных в листе 1 Приложения №1 «Программа опытно-промышленных работ на газонефтяных и нефтегазоконденсатных залежах Оренбургского НГКМ» к Договору №36, а именно следующие виды работ и услуг:

- Проведение замеров дебитов скважин (94 замеров);

- Исследование существующего фонда скважин ГДИ (11 скв. Среднекаменноугольная, 53 скв. Ассельская, 11 скв. Филипповская), ПГИ (11 скв. Среднекаменноугольная, 53 скв. Ассельская);

- Исследование контрольных скважин с подходом бригад КРС (Филипповская залежь);

- Построение геологической, гидродинамической 3D моделей;

- Пилотные проекты на базовом фонде;

- Формирование концепции развития инфраструктуры.

Более детальная характеристика работ и

При этом стоимость работ Исполнителя определяется в соответствии со сметами по видам работ и услуг на выполнение опытно-промышленных работ на Оренбургском НГКМ (приложение 3 к договору №36), в которых определяются единицы измерения, количество и стоимость каждого конкретного вида работ.

При этом согласно пункта 4.3. договора №36, в редакции дополнительного соглашения №1, оплата согласованной в сметах стоимости услуг осуществляется одномоментно по завершению Исполнителем выполнения программы опытно-промышленных работ и всех Работ и Услуг по договору в целом, на основании Итоговых отчетных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая буквальное значение условий Договоров № 36, между ООО «ГДО» и Обществом заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

При этом, в отличие от посреднических договоров (главы 49-52 ГК РФ), предполагающих два различных по своей природе платежа по договору: вознаграждение и возмещение расходов, по Договору № 36 предусматривается исключительно оплата фиксированной стоимости оказанных услуг, размер которой четко согласован в сметах.

На основании вышеизложенного, выводы Инспекции и Управления о квалификации отношений между Обществом и ООО «ГДО» в качестве агентских являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Обществом заключен Договор с ООО «Газпромнефть-Оренбург» № ОРБ-16/10142/0368/Р от 15.03.2016, согласно которому ООО «Газпромнефть-Оренбург» обязуется выполнять работы и оказывать услуги Обществу по выполнению программы опытно-промышленных работ на Оренбургском НГКМ, владельцем лицензии на право пользования недрами которого принадлежит ООО «ГДО».

Согласно пункта 1.17 договора работы и услуги это комплекс технологических, производственных и иных операций (процессов), выполняемых Исполнителем в рамках настоящего Договора и связанных с:

- выполнением согласованной сторонами Программы опытно-промышленных работ;

- обеспечением промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды;

- получением в уполномоченных органах государственной власти разрешительных документов, необходимых для достижения целей, предусмотренных действующим технологическим проектным документом и соблюдения технологии добычи и подготовки Углеводородов;

- другими видами Работ и Услуг, необходимыми для достижения целей, предусмотренных действующим технологическим проектным документом, согласовываемыми Сторонами на каждый календарный год в Программе опытнопромышленных работ (дополнительных работ) и выполняемыми Исполнителем на основании письменного поручения задания Заказчика в пределах Договорной территории.

Согласно пункта 4.4. договора № ОРБ-16/10142/0368/Р от 15.03.2016 Заказчик осуществляет расчет с Исполнителем по настоящему договору поэтапно, согласно календарного плана, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания Актов о приемке выполненных Работ/Услуг (этапов), Справок о стоимости выполненных работ и затрат, отдельно за каждый этап выполненных Работ/Услуг, в размере указанном в актах о приемке выполненных Работ/Услуг (этапов), на основании полученной от Исполнителя счета-фактуры.

Сторонами утверждена Программа опытно-промышленных работ на газонефтяных и нефтегазоконденсатных залежах Оренбургского НГКМ которая рассчитана на 735 суток (приложение 1 к договору), и включает в себя:

- Исследование существующего фонда. Геофизические исследования, гидродинамические исследования скважин.

- Проведение замеров дебитов скважин.

- Построение геологической, гидродинамической моделей.

- Исследование скважин после радиального вскрытия пласта;

- Исследование скважин после ГРП;

- Исследование контрольных скважин с подходом бригад КРС (Филипповская

залежь);

- Радиальное вскрытие пласта (2 скв. Среднекаменноугольная, 3 скв.

Ассельская);

- ГРП в вертикальных скважинах (1 скв. Среднекаменноугольная, 1 скв.

Ассельская);

- Формирование концепции развития инфраструктуры.

Стоимость работ и услуг согласована сторонами в смете (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 2 к договору № ОРБ-16/10142/0368/Р от 15.03.2016).

В подтверждение фактов выполнения работ и оказания услуг Обществом представлена детальная расшифровка стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий период.

ООО «Газпромнефть Оренбург» в соответствии с условиями заключенного договора № ОРБ-16/10142/0368/Р от 15.03.2016 выполняет работы, и оказывает услуги Обществу по выполнению программы опытно-промышленных работ на Оренбургском НГКМ.

В связи с вышеизложенным довод Инспекции о том, что расходы в части исполнения программы по исследования Оренбургского НКГМ до окончания всего комплекса работ не будут использоваться налогоплательщиком в налогооблагаемом обороте предприятия является необоснованным.

Наличие договоренности между сторонами договора об оплате по сроку после оказания услуг не свидетельствует об отсутствии намерения у Общества получить доход в будущем.

Кроме этого, Общество возражает против утверждения Управления о том, что «контрагент ООО «Газпром добыча Оренбург» не отражает налоговую базу по счету-фактуре от 30.06.2017 № 6200000296 и не исчисляет предъявленный НДС в сумме 3 472 056,28 рубля в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, а Общество не несет расходы по оплате якобы выполненных работ, в том числе не оплачивает НДС предъявленный контрагентом. Так как, договором предусмотрено, что расчеты за якобы выполненные работы, в том числе во 2 квартале 2017 года будут произведены только в 2018 году. При этом. Общество претендует на возмещение НДС из бюджета.

… взаимоотношения между ООО «Газпромнефть- Заполярье» и ООО «Газпром добыча Оренбург», являются экономически необоснованными (не имеют никакой деловой цели), не связаны с операциями, подлежащими обложению НДС, в соответствии со статьей 146 Кодекса, поскольку контрагентом ООО «Газпром добыча Оренбург» работы фактически не приняты и не отражены в учете.»

Во-первых, контрагентом Общества по счет-фактуре от 30.06.2017 № 6200000296 является не ООО «ООО «Газпром добыча Оренбург» (ООО «ГДО»), а ООО «Газпромнефть - Оренбург», соответственно у ООО «ГДО» нет оснований отражать у себя в учете факты хозяйственной жизни другого юридического лица, и исчислять на их основании свои налоговые обязательства.

Во-вторых, как и при доказательстве реальности взаимоотношений Общества и АО «ГПН -ННГ», Общество представило подтверждающие документы, к содержанию которых Управление претензий не предъявило.

На основании вышеизложенного довод Управления об экономической необоснованности отношений Общества и ООО «ГДО» являются необоснованными.

Отказывая Обществу в вычете по НДС по услугам, оказанным АО «ГПН-ННГ», Инспекция не предъявляла претензий к договорным отношениям Общества и контрагента по договору № МРН – 16/00000/00726 (ГПН 3-2016-034 от 29.09.2016).

Согласно договора № МРН – 16/00000/00726 АО «ГПН-ННГ» (согласно договора - Оператор) обязуется выполнять для Общества (согласно договора – Заказчик) следующие операции на Западно-Таркосалинском НКГМ:

- Оказание услуг по добыче углеводородного сырья:

Вести оперативный учёт добываемого и сдаваемого углеводородного сырья по его видам: нефть, попутный (нефтяной) газ, с составлением ежесуточной отчётной документации по учёту углеводородов и предоставление её в порядке, согласованном между Оператором и Заказчиком;

Вести оперативный учёт добываемой пластовой воды;

- Оказание услуг по подготовке и сдаче углеводородного сырья:

Нефть подготавливать в соответствии с требованиями ТУ согласованных между Заказчиком и Оператором;

Своевременно заключать Регламент взаимоотношений при приёме нефти по показаниям систем измерений количества и показателей качества нефти между

Заказчиком, Оператором и иных потребителей (покупателей) нефти, согласованных Заказчиком.

Составлять всю сопутствующую документацию по сдаче углеводородного сырья в соответствии с трёхсторонним Регламентом.

- Научно-исследовательские работы:

• Оперативные подсчёты запасов;

• Подсчёты и пересчёты геологических запасов и технико-экономических обоснований коэффициента извлечения нефти (ТЭО КИН);

• Проекты доразведки месторождений;

• Построение геологической модели;

• Разработка дополнений к отчётам и пересчётам запасов;

• Оперативное сопровождение бурения и мониторинг геологических моделей 2Д и ЗД модификациях;

• Лабораторные исследования керна и пластовых флюидов;

- Геолого-разведочные работы и прочие услуги:

• Аналитическое сопровождение ГРР;

• Инвестиционные проекты ГРР;

• Составление статотчетности по состоянию и изменению запасов углеводородов (УВ)

(форма 6-ГР);

• Хранение керна;

• Экспертиза запасов;

• Разработка горных отводов;

А также иные операции, предусмотренные договором (п. 2.3. Договора №МРН – 16/00000/00726).

В соответствии с п. 2.4. Договора №МРН – 16/00000/00726 взаимоотношения сторон по выполнению/оказанию отдельных видов работ/услуг либо их комплекса, регулируются отдельными приложениями по услугам, заключаемыми сторонами в рамках договора №МРН – 16/00000/00726.

Согласно Приложению по услугам № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ к Договору №МРН – 16/00000/00726 стороны согласовали выполнение оператором проектно-изыскательских работ на проектирование, согласование его с Заказчиком и выполнение проектных и изыскательских работ на Западно-Таркосалинском НГКМ силами привлеченных субподрядных проектно-изыскательских организаций.

Стоимость работ по приложению по услугам № 1 к договору №МРН – 16/00000/00726 составила 41 066 847,30 руб.

Согласно Приложению по услугам № 2 к договору №МРН – 16/00000/00726 на выполнение проектно-изыскательских работ стороны согласовали выполнение Оператором ведомственной экспертизы основных технических решений для последующей разработки проектной документации.

Стоимость работ по приложению по услугам № 2 к договору №МРН – 16/00000/00726 составила 32 205 932,73 руб.

Во втором квартале оператор провел ведомственную экспертизу тех. заданий на проектирование (счет фактура № 1010620002799 от 30.06.2017), выполнил проектно-изыскательские работы по объекту «Установка подготовки нефти», (счет-фактура № 10106200002798 от 30.06.2017).

Кроме этого, в соответствии с п. 3.1.2. договора №МРН – 16/00000/00726 Оператор обязан выполнять операции за счет собственных или привлеченных средств. Оператор вправе привлекать для выполнения Операций третьих лиц. В этом случае Оператор несёт ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее выполнение Операций третьими лицами. Привлечение третьих лиц осуществляется только при наличии у них необходимых лицензий (разрешений) на соответствующие виды деятельности.

Также в соответствии с п. 6.12. договора №МРН – 16/00000/00726 Оператор несет ответственность за деятельность осуществляемую подрядчиками оператора на территории Владельца лицензии и осуществляет контроль за выполнением подрядчиком стандартов Владельца лицензии в области промышленной, экологической, пожарной безопасности и охраны труда.

Учитывая буквальное значение условий МРН – 16/00000/00726, между Обществом и АО «ГПН-ННГ» заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

При этом, в отличие от посреднических договоров (главы 49-52 ГК РФ), предполагающих два различных по своей природе платежа по договору: вознаграждение и возмещение расходов, по Договору № МРН – 16/00000/00726 предусматривается исключительно оплата фиксированной стоимости оказанных услуг, размер которой четко согласован в сметах.

Претензий ко взаимоотношениям Общества и ООО «ГДН», Общества и АО «ГПН ННГ» ни в решении Инспекции, ни в решении Управления не приводится.

Является необоснованным вывод Инспекции об отсутствии у Общества необходимого для оказания услуг по добыче нефти персонала.

Данный довод опровергается выпиской из штатного расписания, согласно которой в Обществе имеется необходимый квалифицированный персонал:

- Заместитель генерального директора – главный геолог,

- Руководитель направления по геологии и разработке,

- Главный специалист по бурению;

- Заместитель генерального директора по капитальному строительству;

- Руководитель направления по проектированию;

- Главный специалист по сметам и капитальным вложениям;

- Руководитель проекта «Заполярное НГКМ»;

- Начальник управления по планированию и контролю проектов;

- Руководитель направления по интегрированному планированию;

- Главный специалист по планированию и отчетности;

- Начальник производственного отдела;

- Главный специалист по добыче нефти и инфраструктуре;

- Главный специалист по инжинирингу обустройства;

- Главный специалист производственного отдела;

- Главный специалист контроля выполнения работ;

- Главный специалист контроля выполнения работ.

При таких обстоятельствах, данный довод также является необоснованным.

Суд, проанализировав представленные как заявителем (посредством системы «Мой Арбитр»), так и налоговым органом в материалы дела первичные документы, в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, пришел к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают обоснованность налоговых вычетов, реальность совершенных сделок.

Так, пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в пункте 1 статьи 9 которого предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 указанной статьи.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа №2522 выводы Инспекции о необоснованности предъявленных вычетов основаны на следующих счетах-фактурах:

Счета-фактуры №1010/6200001150 от 30.04.2017, №1010/6200001459 от 30.05.2017

Довод Проверяющих: «по счетам-фактурам №1010/6200001150 от 30.04.2017, №1010/6200001459 от 30.05.2017 ООО «Газпромнефть – Заполярье» необоснованно предъявляет расходы по строительству скважин на кустах №5,№30 Заполярного НГКМ … которые отражены как обустройство скважин на кустах и расходы сформированы на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 без первичных и основополагающих бухгалтерских документов, с предъявлением расшифровок к ним, выполненных в произвольной форме».

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку налоговый орган не оспаривает наличие в материалах первичных учетных документов, подписанных между подрядчиком и субподрядчиками.

Обществом по данным счетам - фактурам представлены на проверку не только акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, расшифровки стоимости выполненных работ и затрат (с расшифровками строк из учетной системы Оператора), оформленные и подписанные Обществом и АО «Газпромнефть-ННГ», но и акты КС-2, оформленные и подписанные Оператором и ООО «Заполярспецремстрой», ООО «Запспецстрой», ООО «НПП «СГТ» (Субподрядчики), и справки КС-3, подписанные Оператором, Субподрядчиками и Обществом, а также отчеты Субподрядчиков о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами.

Касательно приобретения, израсходования и списания использованных ТМЦ (сырья) налоговый орган сам на стр.10 Решения подтверждает получение документов, подтверждающих приобретение АО «Газпромнефть – ННГ» сырья. Факт использования ТМЦ (сырья) при оказании услуг подтверждается

По счет-фактуре №1010/6200001150 от 30.04.2017:

- Отчетом по форме М-29 о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за апрель 2017г. к договору ННГ-17/11023/00136/Р от 02.03.2017 по объекту куст скважин 30 между АО «Газпромнефть – ННГ», ООО «Заполярспецремстрой», ООО «Газпромнефть – Заполярье»;

-Отчетом №1 по форме М-29 о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за апрель 2017г. к договору ННГ-17/11023/00107/Р по объекту куст скважин №5 между АО «Газпромнефть – ННГ», ООО «Запспецстрой», ООО «Газпромнефть – Заполярье»;

По счет-фактуре №1010/6200001459 от 30.05.2017:

- Отчетом о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за май 2017г. к договору ННГ-17/10985/00286/Р по объекту куст скважин №6 между АО «Газпромнефть – ННГ», ООО НПП «СГТ», ООО «Газпромнефть – Заполярье»;

- Отчетом о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за май 2017г. к договору ННГ-17/11023/00136/Р от 02.03.2017 по объекту куст скважин №30 между АО «Газпромнефть – ННГ», ООО «Заполярспецремстрой», ООО «Газпромнефть – Заполярье»;

- Отчетом №1 о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за май 2017г. к договору ННГ-17/11023/00107/Р по объекту куст скважин №5 между АО «Газпромнефть – ННГ», ООО «Запспецстрой», ООО «Газпромнефть – Заполярье».

Довод Проверяющих, что «перечисленные выше счета-фактуры и накладные по продаже гидронамывного песка не соответствуют проверяемому налоговому периоду» (9) Вывод Проверяющих о том, что перечисленные выше и подтверждающие продажу песка документы не соответствуют проверяемому налоговому периоду (2 квартал 2017г.) является ошибочным, поскольку Проверяющими не учтена возможность использования ранее приобретенного песка в строительстве. Так, АО ГПН - ННГ» к проверке предоставлены: Договор поставки №д-59-68203_14803 от 29.12.2014, товарные накладные по факту реализации сырья в 2015 году и счет-фактуры №6/я от 02.03.2015 на сумму 106 660 220, 00 руб., №26/я от 21.08.2015 на сумму 126 414 727, 50 руб., № 40 от 01.07.2015 на сумму 85 277 272 руб., подтверждающие приобретение сырья АО ГПН - ННГ».

Довод Проверяющих: «лицензия №СЛХ№81055 была предоставлена ООО «СибЮгСтрой» 13.07.2015, что не соответствует представленным данным, которые отражены в счет-фактурах №40 от 01.07.2015, №6/я от 02.03.2015, №26/я от 21.08.2015».

Однако, как указано самим налоговым органом, ООО «СибЮгСтрой» располагало лицензией на разведку и добычу полезных ископаемых, при этом сырье по товарной накладной и счету-фактуре №26/я от 21.08.2015 поставлялось Оператору в период действия лицензии ООО «СибЮгСтрой». При этом Проверяющими не представлено доказательств отсутствия у ООО «СибЮгСтрой» лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых ранее указанного момента.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в Инспекцию поступили первичные бухгалтерские документы от ООО «Уренгойгидромеханизация» (вх. 5413 от 26.01.2018) а именно: договор №СГК-14-274/20 от 01.10.2014 на выполнение работ по заготовке песка, и договор поставки добытого песка (грунта намывного) №СГК-14-274/21 от 01.10.2014, счет-фактура №659 от 30.11.2014 и Акт №754 от 31.12.2014 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Аналогичные документы поступили от ООО «Стройгазконсалтинг» (вх.08/1934 от 09.02.2018). Основываясь на предоставленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля первичные документы вх.06-29/5448 от 14.02.2018 установлено, что согласно договора №СГК-14-274/20 от 01.10.2014 подрядчиком ООО «Урегойгидромеханизация» выполнялись работы для заказчика в лице ООО «Стройконсалтинг» по заготовке гидронамывного грунта, т.е. песка.

В ходе проверки первичных документов ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Уренгойгидромеханизация» по факту договорных отношений между указанными контрагентами в т.ч. ЗАО «Сибюгстрой» (договора №СГК-14-274/20 от 01.10.2014, акта сдачи-приемки выполненных работ №1 и счет-фактуры №659 от 30.11.2014) установлено, что работы по законотовке гидронамывного грунта выполнялись из карьера №21 Заполярного НГКМ для объекта «автомобильные дороги» в составе стройки «обустройство газоконденсатных залежей Заполярного ГНКМ, УКПГ 1-В».

Таким образом, Инспекций в рамках оспариваемого же решения были установлены обстоятельства приобретения ЗАО «Сибюгстрой» песка и грунта у третьих лиц.

Аналогичные обстоятельства были установлены в рамках другого решения Инспекции № 2671 от 03.05.2018 по проверке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по 3 кварталу 2017 года

Счета-фактуры №1010/6200001457 от 04.05.2017г., №1010/6200001148 от 30.04.2017г.

Довод Проверяющих, что «Данного рода работы ООО «Газпромнефть – Заполярье» предъявляет к расходам на основании произвольно выполненных актов сдачи-приемки исследовательских работ без основополагающих первичных документов, с отсутствием подписи «Заказчика» в лице ООО «Газпромнефть – Заполярье».

Указанный довод не соответствует представленным проверяющим документам на основании следующего:

По счету-фактуре №1010/6200001457 от 04.05.2017г.:

Справка и акт о приемке выполненных работ №00164865/2017/05 от 31.05.2017 к договору Д/2140/14-1273 от 19.09.2014 по форме КС-3 и КС-2 подписаны со стороны ООО «Газпромнефть – Заполярье» ФИО3, а АО «Газпромнефть – ННГ» ФИО4;

Акт сдачи-приемки выполненных работ №7 от 04.05.2017 подписан в рамках договора №ННГ-16/10100/00797/Р от 31.10.2016 между АО «Газпромнефть – ННГ» и ООО «ТюменьНефтьСервис». Общество не является стороной указанного договора, а потому требование о наличии подписи Общества на актах выполненных работ в рамках такого договора является необоснованным, при этом данный акт выступает «основополагающим первичным» документом;

Акт №8 от 31.05.2017 к договору Д/2140/14-1273 от 19.09.2014 подписан со стороны ООО «Газпромнефть – Заполярье» ФИО3, а АО «Газпромнефть – ННГ» ФИО5;

По счету-фактуре №1010/6200001148 от 30.04.2017г.:

Справка и акт о приемке выполненных работ №00164865/2017/05 от 30.04.2017 к договору Д/2140/14-1273 от 19.09.2014 по форме КС-3 и КС-2 подписаны со стороны ООО «Газпромнефть – Заполярье» ФИО3, а АО «Газпромнефть – ННГ» ФИО4;

Акт сдачи-приемки выполненных работ №6 от 30.04.2017 подписан в рамках договора №ННГ-16/10100/00797/Р от 31.10.2016 между АО «Газпромнефть – ННГ» и ООО «ТюменьНефтьСервис». Общество не является стороной указанного договора, а потому требование о наличии подписи Общества на актах выполненных работ в рамках такого договора является необоснованным, при этом данный акт выступает «основополагающим первичным» документом.

Акт №6 от 30.04.2017 к договору Д/2140/14-1273 от 19.09.2014 подписан со стороны ООО «Газпромнефть – Заполярье» ФИО3, а АО «Газпромнефть – ННГ» ФИО5

Кроме того, акт о приемке выполненных работ №7 от 04.05.2017 по договору между АО «ГПН – ННГ» и ООО «ТюменьНефтьСервис» содержит необходимую информацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, с указанием вида, единиц измерения, количества, цены и стоимости, подписан указанными сторонами в рамках выполнения субподрядных работ по договору №ННГ-16/1010/00797/Р от 31.10.2016.

То есть, из указанного акта следует, что в состав «Прочих» в сумме 14 755 994,42 руб. включены работы:

- проведение промысловых исследований, на сумму – 239 200 руб., в частности произведены, демонтаж оборудования на сумму 180 000 руб., обработка и интерпретация полученных данных на сумму 59 200 руб.;

-дополнительно к ставкам промысловых исследований, частности, демобилизация партии и оборудования, единица измерения- операция, количество – 1, цена за единицу (руб.) – 686 240 руб., стоимость работ – 686 240 руб.;

- стоимость исследований на ГНКТ, стоимость работ-13 830 554,42 руб., в частности, демобилизация партии ГИС на ГНКТ, нормализация забоя аэрированной жидкостью, освоение скважины, техдежурство, азот жидкий с доставкой, кислота с доставкой.

Счет-фактура №1010/6200001149 от 30.04.2017г.

Довод Проверяющих по счету-фактуре 1010/6200001149 от 30.04.2017г.: «… факт перехода права собственности указанных в акте сдачи-приемки проектных работ №1 от 21.04.2017 не подтвержден подписью ООО «Газпромнефть-Заполярье».

В представленном на проверку Акте №1 от 21.04.2017 содержится необходимая информация, подтверждающая фактическое выполнение проектно-изыскательских работ с указанием вида выполненных работ (услуг) и стоимости. Также Общество считает ошибочным вывод Проверяющих, о необходимости подписи Общества в акте о приемке выполненных работ №1 от 21.04.2017г., подписанном Оператором АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и субподрядчиком ООО «Сибнефтепроект». Акт №1 от 21.04.2017 подписан указанными сторонами в рамках выполнения субподрядных работ по договору №ННГ-17/10206/00186/Р от 16.03.2017, стороной которого Общество не является, в связи с чем требование Проверяющих о наличии подписи Общества на акте между Оператором и субподрядчиком представляется абсолютно необоснованным.

Счет-фактура №1010/6200002418 от 31.05.2017г.

Касательно довода Проверяющих, по счету-фактуре 1010/6200002418 от 31.05.2017г. «…налогоплательщик во 2 квартале 2017 предъявляет расходы в виде «ПИРов» на сумму 1 202 930, 19 руб., которое подтверждены Актом сдачи-приемки выполненных работ №03/17 от 03.05.2017, предъявленного АО «Гипронг-Эком» «оператору работ АО «Газпромнефть – ННГ», акт составлен в произвольной форме с отсутствием подписи Заказчика в лице ООО «Газпромнефть-Заполярье».

В представленном на проверку Акте №03/17 от 03.05.2017 содержится необходимая информация, подтверждающая фактическое выполнение инженерно-геологических изысканий, также предоставлены сметы №1, №2 с указанием вида выполненных работ (услуг), единиц измерения, количества и стоимости. Также Общество считает ошибочным вывод Проверяющих, о необходимости подписи Заказчика в лице ООО «Газпромнефть-Заполярье» в акте сдачи - приемки выполненных работ №03/17 от 03.05.2017г., подписанном Оператором АО «ГПН - ННГ» и субподрядчиком АО «Гипронг-Эком». Акт №03/17 от

03.05.2017 подписан указанными сторонами в рамках выполнения субподрядных работ по договору №МНР-16/11000/01023/Р/1374-П от 21.12.2016г., стороной которого Общество не является, в связи с чем требование Проверяющих о наличии подписи Общества на акте между Оператором и субподрядчиком представляется абсолютно необоснованным.

Счет-фактура №1010/6200001456 от 31.05.2017г.

Касательно довода Проверяющих, по счету-фактуре 1010/6000001456 от 31.05.2017г. «… Выполнение данного вида работ в расшифровке работ отражено согласно производственному времени без отражения количества, объема выполненных работ, его стоимости, цены».

В представленном на проверку Акте №2 от 31.05.2017 к договору №ННГ-17/10402/00217/Р от 23.03.2017 между АО «Газпромнефть – ННГ» и ООО «Газпром подземремонт Уренгой» содержится необходимая информация, подтверждающая фактическое выполнение капитального ремонта, с указанием вида выполненных работ (услуг), единиц измерения, количества, цены и стоимости.

Довод Проверяющих «Использование в работе ТМЦ (хлористый кальций), его количество, цена и стоимость документально плательщиком не доказана».

Актом сдачи - приемки выполненных работ №2 от 31.05.2017г. подтверждается факт использования хлористого кальция в количестве 14.3 тн, по цене 469 025,7 руб.

Довод Проверяющих «В дополнение к перечисленным нарушениям, факт перехода права собственности на работы (услуги) по указанным в акте сдачи-приемки проектных работ №2 от 31.05.2017 не подтвержден подписью налогоплательщика, который в данном налоговом периоде предъявляются к возмещению по НДС» .

Также Общество считает ошибочным вывод Проверяющих, о необходимости подписи ООО «Газпромнефть-Заполярье» в акте сдачи - приемки выполненных работ №2 от 31.05.2017г., подписанном Оператором АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и субподрядчиком ООО «Газпром подземремонт Уренгой». Акт №2 от 31.05.2017 подписан указанными сторонами в рамках выполнения субподрядных работ по договору №17/378-Д/ННГ-17/10402/00217/Р от 23.03.2017г., стороной которого Общество не является, в связи с чем требование Проверяющих о наличии подписи Общества на акте между Оператором и субподрядчиком представляется абсолютно необоснованным.

Счет-фактура №1010/6200001407 от 31.05.2017г.

Общество считает не соответствующим действующему законодательству вывод Проверяющих о неправомерном вычете НДС по счету-фактуре №1010/6200001407 от 31.05.2017г. Обществом предоставлены на проверку не только акты о приемки выполненных работ и расшифровки стоимости выполненных работ, оформленные и подписанные Обществом и АО «ГПН-ННГ», подписанные АО «ГПН-ННГ», но и акт сдачи-приемки выполненных работ №1-73 от 31.05.2017г., на выполнение работ по опытно-промышленной эксплуатации скважин с использованием мобильных блочных сепарационных нефтеналивных установок, подписанный АО «ГПН-ННГ» и субподрядчиком - ООО «ИЦ ГазИнформПласт».

Указанный акт содержит информацию о ед. измерения, требуемом количестве работ/услуг, цене за единицу и общую сумму. Также Обществом предоставлены: «акт о переезде по понтонно-мостовой переправе через р.Пур», « акт о сооружении трубопровода от скважины до МБСНУ и обвязке устья скважины», «акт об освоении скважины № 33031», информационный отчет. Таким образом, довод проверяющих об отсутствии информации о графиках выполнения работ, их стоимости (калькуляция, смета) не основывается на представленных документах.

Законом о бухгалтерском учете не предусмотрено отражение только операций в первичных учетных документах, но и сделок и иных событий.

Необходимость сохранения той же степени детализации выполненных работ и оказанных услуг в акте между Обществом и АО «ГПН-ННГ», как и в акте между АО «ГПН-ННГ» и субподрядчиком, законодательством не предусмотрена.

Счет-фактура №1010/6200002684 от 31.05.2017г.

Довод Проверяющих «… согласно условиям договора №ГПН-3-2017-008 от 19.01.2017 налогоплательщик обязуется своими силами и средствами выполнять работы по добыче углеводородов из недр ЗТНКМ»).

Указанный довод не соответствует представленным проверяющим условиям договора №ГПН-3-2017-008 от 19.01.2017 между ООО «ГДН» и Обществом, поскольку в соответствии с пунктом 9.1.1. договора Общество имеет право привлекать к оказанию услуг субподрядчиков, оставаясь единственно ответственным перед заказчиком за результаты и качество оказываемых услуг. Протоколом разногласий к договору в пункте 2.1. фраза о выполнении работ/оказании услуг своими силами Общества была исключена.

Вывод Проверяющих о неправомерном вычете НДС по счету-фактуре №1160/6200002684 от 30.06.2017, на сумму 1 481 327,59 руб. является ошибочным и не соответствующим действующему законодательству, поскольку Обществом по данному счету-фактуре представлены на проверку не только акты о приемки выполненных работ, оформленные и подписанные Обществом и АО «ГПН-ННГ», но и акт № ГМН-808/16-02 от 31.05.2017, подписанный АО «ГПН-ННГ» и Субподрядчиками.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № ГМН_808/16-02 от 31.05.2017г содержит необходимую информацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, с указанием вида, единиц измерения, количества, цены и стоимости, подписан указанными сторонами в рамках выполнения субподрядных работ по договору №ГМН-166/15Д от 24.04.2015 (Д/2103/15-736 от 28.04.2015).

То есть, из указанного акта следует, что в состав «Прочих» в сумме 3 644 800 руб. включены работы:

-построение гидродинамической модели, оценка перспектив нефтеносности и расчет профиля добычи по пласту Западно-Таркосалинского НГКМ, единица измерения - руб., стоимость работ 3 644 800 руб.

Кроме того, договор № МРН – 16/00000/00726 с АО «ГПН-ННГ» об оказании операторских услуг является смешанным, содержащим в частности, элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. В соответствии с ч. 2 ст. 709 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, Оператор вправе включить в состав затрат на строительство расходы на приобретение строительных материалов и комплектующих, заработную плату, налоги и иные обязательные отчисления, хозяйственные и прочие расходы.

Счет-фактура №1010/6200002798 от 30.06.2017г.

Обществом по счету - фактуре № 1010/620002798 от 30.06.2017 представлены на проверку не только акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, расшифровки стоимости выполненных работ и затрат (с расшифровками строк из учетной системы АО «ГПН-ННГ»), оформленные и подписанные Обществом и АО «ГПН-ННГ», но и акты, исполнительная смета, смета на инженерно-геологические изыскания, оформленные и подписанные АО «ГПН-ННГ» и АО «Гипронг-Эком», ООО «Газпромнефть-Научно-Технический Центр» (Субподрядчики).

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 04/17 от 30.06.2017 содержит необходимую информацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, с указанием вида, единицы измерения и стоимости, подписан указанными сторонами в рамках выполнения субподрядных работ по субподрядному договору № МРН-16/11000/01024/Р/1373-П от 21.12.2016.

То есть, из указанного акта следует, что в состав «Прочие» в сумме 1 190 220,80 руб. включены работы:

- инженерные изыскания, единица измерения - руб., стоимость работ – 1 190 220,80 руб.;

Так, акт сдачи-приемки выполненных работ № ГМН-803/16-01 от 30.06.2017 содержит необходимую информацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, с указанием вида и стоимости, подписан указанными сторонами в рамках выполнения субподрядных работ по договору № ГМН-166/15Д от 24.04.2015 (№Д/2103/15-736 от 28.04.15).

То есть, из указанного акта следует, что в состав «Прочие» в сумме 64 634 руб. включены работы:

- проведение экспертизы задания на проектирование, единица измерения - руб., стоимость работ – 64 634 руб.

Получение Обществом результатов работ и услуг подтверждаются результатами экспертизы (приложение 28 к настоящему заявлению).

Счет-фактура № 1010/620002799 от 30.06.2017г.

Обществом по счету - фактуре № 1010/620002799 от 30.06.2017 представлены на проверку не только акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, расшифровки стоимости выполненных работ и затрат (с расшифровками строк из учетной системы Оператора), оформленные и подписанные Обществом и АО «ГПН-ННГ», но и акт и приложение к ним, оформленный и подписанный АО «ГПН-ННГ» и ООО «Газпромнефть-Научно-Технический Центр» (Субподрядчик).

Акт сдачи-приемки выполненных работ № ГМН-803/16-01 от 30.06.2017 содержит необходимую информацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, с указанием вида и стоимости, подписан указанными сторонами в рамках выполнения субподрядных работ по договору № ГМН-166/15Д от 24.04.2015 (№Д/2103/15-736 от 28.04.15)

То есть, из указанного акта следует, что в состав «Прочие» в сумме 64 634 руб. включены работы:

- проведение экспертизы задания на проектирование, единица измерения - руб., стоимость работ – 64 634 руб.

Счет-фактура №1010/6200002797 от 30.06.2017г.

Обществом по счету - фактуре № 1010/620002797 от 30.06.2017 представлены на проверку не только акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, расшифровки стоимости выполненных работ и затрат (с расшифровками строк из учетной системы Оператора), оформленные и подписанные Обществом и АО «ГПН-ННГ», но и акты и приложения к ним, оформленные и подписанные АО «ГПН-ННГ» и ООО «Газпромнефть-Научно-Технический Центр» (Субподрядчик).

Акт сдачи-приемки выполненных работ № ГМН-268/17-01 от 30.06.2017 содержит необходимую информацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, с указанием вида и стоимости, подписан указанными сторонами в рамках выполнения субподрядных работ по договору № ГМН-166/15Д от 24.04.2015 (№Д/2103/15-736 от 28.04.15)

То есть, из указанного акта следует, что в состав «Прочие» в сумме 113 226,23 руб. включены работы:

- проведение ведомственной экспертизы объекта Западно-Таркосалинского месторождения, единица измерения - руб., стоимость работ – 113 226,23 руб.

То есть, из указанного акта следует, что в состав «Прочие» в сумме 64 634 руб. включены работы:

- проведение экспертизы задания на проектирование, единица измерения- руб., стоимость работ – 64 634 руб.

Получение Обществом результатов работ и услуг подтверждаются результатами ведомственной экспертизы (приложение 28 к настоящему заявлению).

Счет - фактура № 620000296 от 30.06.2017г.

Обществом по счету - фактуре № 620000296 от 30.06.2017 представлены на проверку не только акты выполненных работ, расшифровки стоимости выполненных работ и затрат по выполнению «Программы опытно-промысловых работ на Оренбургском нефтегазоконденсатном месторождении», оформленные и подписанные Обществом и ООО «Газпромнефть-Оренбург», но и акты выполненных работ и приложения к ним, оформленные и подписанные ООО «Газпромнефть-Оренбург» и субподрядчиками.

Акты выполненных работ № 1563 от 30.06.2017, № 5034 от 30.04.2017 содержат необходимую информацию, подтверждающую фактическое выполнение геофизических, гидродинамических исследовании скважин, с указанием вида и стоимости, подписан ООО «Газпромнефть-ННГГФ» и ООО «Газпромнефть- Оренбург», в рамках выполнения субподрядных работ по договорам № ОРБ-15/10120/3580/Р от 05.10.2015 (1/3047 от 10.10.16), №ОРБ-16/10125/4226/Р от 05.12.2016 в сумме 952 530,84 руб.

Акт приемки-сдачи № 10 от 30.06.2017 содержит необходимую информацию, подтверждающую фактическое выполнение работ по проведению замеров дебитов скважин, с указанием вида и стоимости, подписан ООО «Недра-Сервис» и ООО «Газпромнефть- Оренбург», в рамках выполнения субподрядных работ по договорам № ОРБ-16/07000/3160/Р от 30.09.2016 в сумме 2 823 389,40 руб.

Акты о приемке выполненных работ № 18 от 26.06.2017, №13 от 23.06.2017 содержат необходимую информацию, подтверждающую фактическое выполнение работ по обработке призабойной зоны пласта скважин, с указанием вида и стоимости, подписан АО «ИНФРЭК» и ООО «Газпромнефть-Оренбург», в рамках выполнения субподрядных работ по договорам № ОРБ-16/10608/3727/Р от 05.10.2016 в сумме 1162 000 руб.

Акты выполненных работ № 5184 от 30.06.2017, № 5185 от 30.06.2017 содержат необходимую информацию, подтверждающую фактическое выполнение геофизических исследовании при КРС, с указанием вида и стоимости, подписан ООО «Газпромнефть-ННГГФ» и ООО «Газпромнефть- Оренбург», в рамках выполнения субподрядных работ по договора №ОРБ-16/10125/4226/Р от 05.12.2016 в сумме 776 062 руб.

Акт приемки сдачи выполненных работ № 1 от 25.06.2017 содержит необходимую информацию, подтверждающую фактическое выполнение услуг по глушению скважин, с указанием вида и стоимости, подписан ООО «Ветеран» и ООО «Газпромнефть - Оренбург», в рамках выполнения субподрядных работ по договора №ОРБ-16/10607/3849/Р от 30.09.2016 в сумме 570 418,75 руб.

Акт приемки сдачи выполненных работ № 22 от 26.06.2017 содержит необходимую информацию, подтверждающую фактическое выполнение канатных работ, с указанием вида и стоимости, подписан ООО «Оренбургская Тампонажная Компания» и ООО «Газпромнефть- Оренбург», в рамках выполнения субподрядных работ по договора №ОРБ-16/10508/3640/Р от 30.09.2016 в сумме 480 950,42 руб.

Акт приемки сдачи выполненных работ № 1 от 31.05.2017 содержит необходимую информацию, подтверждающую фактическое выполнение подготовительных работ к капитальному ремонту скважин, с указанием вида и стоимости, подписан ООО «Газпром подземремонт Уренгой» и ООО «Газпромнефть - Оренбург», в рамках выполнения субподрядных работ по договора № ОРБ-17/09000/0259/Р от 02.02.2017( №17/252-Д от 02.02.2017) в сумме 1 433 224 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 341 от 30.06.2017 содержит необходимую информацию, подтверждающую фактическое выполнение капитального ремонта скважин, с указанием вида и стоимости, подписан ООО «Газпром подземремонт Уренгой» и ООО «Газпромнефть- Оренбург», в рамках выполнения субподрядных работ по договора №ОРБ-17/10402/0033/1от 20.01.2017( №17/251-Д от 20.012.2017) в сумме 4 046 945,95 руб.

Акты сдачи приемки оказанных услуг № 3 от 31.05.2017, № 3 от 30.06.2017 содержат необходимую информацию, подтверждающую фактическое оказание супервайзерских услуг при ТКРС, с указанием вида и стоимости, подписан ООО «АБИТЕК» и ООО «Газпромнефть- Оренбург», в рамках выполнения субподрядных работ по договора №ОРБ-16/10407/3877/Р от 05.10.2016 в сумме 573 528 руб.

Акт сдачи приемки оказанных услуг № 477 от 26.06.2017 содержит необходимую информацию, подтверждающую фактическое освоение скважин методом компрессирования, с указанием вида и стоимости, подписан ООО «НефтеХимПромПоволжье» и ООО «Газпромнефть- Оренбург», в рамках выполнения субподрядных работ по договора №ОРБ-16/09000/3855/Р от 05.10.2016 в сумме 271 950 руб.

Акт прием – передачи оказанных услуг № 1 от 30.06.2017 содержит необходимую информацию, подтверждающую фактическое оказание услуг сепарационной установкой, с указанием вида и стоимости, подписан ООО «Сервиснефтегаз» и ООО «Газпромнефть- Оренбург», в рамках выполнения субподрядных работ по договора №ОРБ-17/09000/0826/Р от 19.04.2017 в сумме 4 429 692,46 руб.

Акт аренды земельного участка № 63 от 30.06.2017, акты возмещения упущенной выгоды № 47 от 30.06.2017,№ 64 от 30.06.2017, содержат необходимую информацию, подтверждающую фактическое возмещения убытков, с указанием вида и стоимости, подписан ООО «АгроИнвестПром» и ООО «Газпромнефть- Оренбург», в рамках выполнения субподрядных работ по договорам №СЗ-163/2017 от 10.05.2017 , №СЗ-726/2016 от 01.12.2016 в сумме 314 908,32 руб.

Отдельно Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа дает оценку доводам обществав отношении счетов-фактур, по которым Инспекция не предъявляет явных претензий, тем не менее отказывает в применении вычетов.

Счет фактура 1010/6200001458 от 31.05.2017.

Обществом по счету - фактуре № 1010/6200001458 от 31.05.2017 представлены на проверку не только акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, расшифровки стоимости выполненных работ и затрат (с расшифровками строк из учетной системы Оператора), оформленные и подписанные Обществом и АО «ГПН-ННГ», но и акты и приложения к ним, оформленные и подписанные АО «ГПН-ННГ» и ООО «Сибнефтепроект» (Субподрядчик):

Акт № 2 от 19.05.2017 АО «ГПН- ННГ» и ООО «Сибнефтепродукт» подтверждающий выполнение работ по экспертизе проектно-сметной документации на сумму 100 000 рублей.

Счет фактура 1010/6200001750 от 30.06.2017.

Обществом по счету - фактуре № 1010/6200001750 от 30.06.2017 представлены на проверку не только акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, расшифровки стоимости выполненных работ и затрат (с расшифровками строк из учетной системы Оператора), оформленные и подписанные Обществом и АО «ГПН-ННГ», но и акты и приложения к ним, оформленные и подписанные АО «ГПН-ННГ» и ООО «Газпромнефть - ННГГФ» (Субподрядчик), а также Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 АО «ГПН-ННГ» и его субподрядчика – ООО «Таргин Бурение».

Акт № 6/14 от 30.06.2017 подписанный между ООО «Газпромнефть ННГГФ» и АО «ГПН ННГ» о выполнении геофизических исследований на сумму 512 053 руб.

Акт № 6/14 от 30.06.2017 подписанный между ООО «Газпромнефть ННГГФ» и АО «ГПН ННГ» о выполнении геофизических исследований на сумму 421 802 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС 2 № 1 от 09.06.2017 подписанный АО «ГПН ННГ» и ООО «Таргин Бурение» на сумму 4 750 770 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 09.06.2017 подписанный АО «ГПН ННГ» и ООО «Таргин Бурение» на сумму 4 750 770 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС 2 № 2 от 19.06.2017 подписанный АО «ГПН ННГ» и ООО «Таргин Бурение» на сумму 15 760 800 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 02 от 19.06.2017 подписанный АО «ГПН ННГ» и ООО «Таргин Бурение» на сумму 15 760 800 руб.

Сумма 248 988 рублей представляет собой капитализируемые затраты АО «ГПН ННГ», которые были понесены при выполнении работ АО «ГПН ННГ».

То есть из указанных документов следует, что сумма затрат 248 988, отраженная по строке «прочие» состоит из расходов АО «ГПН ННГ» при оказании услуг, и Общество также вправе учитывать данные затраты.

Счет фактура 1010/6200001771 от 30.06.2017.

Обществом по счету - фактуре № 1010/6200001771 от 30.06.2017 представлены на проверку акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, расшифровки стоимости выполненных работ и затрат (с расшифровками строк из учетной системы Оператора).

Из расшифровки затрат Оператора видно, что сумма 40 572,33 состоит из расходов АО «ГПН ННГ» при оказании услуг, и Общество также вправе учитывать данные затраты.

Счет фактура 1010/6200001753 от 30.06.2017.

Обществом по счету - фактуре № 1010/6200001753 от 30.06.2017 представлены на проверку не только акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, расшифровки стоимости выполненных работ и затрат (с расшифровками строк из учетной системы Оператора), оформленные и подписанные Обществом и АО «Газпромнефть-ННГ», но и акты и приложения к ним, оформленные и подписанные Оператором и ООО «Запспецстрой» (Субподрядчик), а также Акты акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 оператора и его субподрядчика – ООО «ПурГеоКом».

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 04 от 30.06.2017 подписанный АО «ГПН ННГ» и ООО «Запспецстрой» на сумму 2 497 064 руб.

Сводный расчет прочих затрат № 2 от 30.06.2017 подписанный АО «ГПН ННГ» и ООО «Запспецстрой» на сумму 2 111 345 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017 подписанный АО «ГПН ННГ» и ООО «Запспецстрой» на сумму 4 811 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 подписанный АО «ГПН ННГ» и ООО «Запспецстрой» на сумму 907 809 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2017 подписанный АО «ГПН ННГ» и ООО «Запспецстрой» на сумму 878 527 руб.

Акт № 45 от 31.05.2017 подписанный между Оператором и ООО «ПурГеоКом» на сумму 22 125 руб.

Акт № 46 от 31.05.2017 подписанный между Оператором и ООО «ПурГеоКом» на сумму 52 982, 12 руб.

Акт № 47 от 31.05.2017 подписанный между Оператором и ООО «ПурГеоКом» на сумму 96 227,82 руб.

То есть из указанных документов следует, что сумма затрат отраженная по строке «прочие» состоит из расходов Оператора по сделкам с Подрядчиками.

Из расшифровки затрат АО «ГПН ННГ» видно, что сумма 84 836.86 состоит из расходов АО «ГПН ННГ» при оказании услуг, и Общество также вправе учитывать данные затраты.

Счет фактура 1010/6200001796 от 30.06.2017.

Обществом по счету - фактуре № 1010/6200001796 от 30.06.2017 представлены на проверку не только акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, расшифровки стоимости выполненных работ и затрат (с расшифровками строк из учетной системы Оператора), оформленные и подписанные Обществом и АО «Газпромнефть-ННГ», но и акты и приложения к ним, оформленные и подписанные Оператором и ООО «Газпромнефть НТЦ» (Исполнитель).

Акт выполненных работ Оператора и ООО «Газпромнефть НТЦ» № ГНН-794/16-09 от 30.06.2017 подтверждающий выполнение работ по исследованию керна и флюидов на сумму 530 727.21 руб с приложением № 1.

Из расшифровки затрат АО «ГПН ННГ» видно, что сумма 27 058,36 состоит из расходов АО «ГПН ННГ» при оказании услуг, и Общество также вправе учитывать данные затраты.

То есть имеется документальное подтверждение состава и размера понесенных затрат, включенных Оператором в строку «прочие».

Счет фактура 1010/6200001751 от 30.06.2017.

Обществом по счету - фактуре № 1010/6200001751 от 30.06.2017 представлены на проверку не только акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, расшифровки стоимости выполненных работ и затрат (с расшифровками строк из учетной системы Оператора), оформленные и подписанные Обществом и АО «Газпромнефть-ННГ», но и акты и приложения к ним, оформленные и подписанные Оператором и ООО «Таргин Бурение» (Исполнитель), подтверждающий исполнение работ по демонтажу БУ и БХ, и АвИЭС на сумму 5 076 350 руб (Акт № 11 от 13.04.2016).

Акт о приемке выполненных работ по форме КС 2 № 11 от 19.06.2017 подписанный АО «ГПН ННГ» и ООО «Таргин Бурение» на сумму 5 076 350 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 19.06.2017 подписанный АО «ГПН ННГ» и ООО «Таргин Бурение» на сумму 5 076 350 руб.

Из расшифровки затрат АО «ГПН ННГ» видно, что сумма 60 285,96 состоит из расходов АО «ГПН ННГ» при оказании услуг, и Общество также вправе учитывать данные затраты.

Учитывая требования вышеуказанных норм права, регулирующих порядок заявления налоговых вычетов по НДС, оценив претензии налогового органа в части оспариваемого размера налогового вычета по НДС, исследовав представленные заявителем посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела первичные документы в обоснование заявленных вычетов, доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о законности требований заявителя.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем в адрес налогового органа, в адрес суда (в материалы дела посредством системы «Мой арбитр») в приложении к заявлению, представлены соответствующие первичные документы, в том числе счета-фактуры, акты, справки о стоимости и т.д., которые в совокупности и взаимной связи подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов в оспариваемой сумме.

Необходимо отметить, что представленные в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» в обоснование заявленных вычетов по НДС первичные документы сгруппированы таким образом, что к каждому спорному счету-фактуре, на основании которого был заявлен вычет, приложен акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, а также иные документы, которые, по убеждению суда, в своей совокупности позволяют идентифицировать выполненные работы как работы по обустройству нефтяных оторочек Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения. Первичные документы содержат сведения о заказчике, подрядчике работ, объеме выполненной работы, стоимости, отдельной строкой выделен НДС и т.д.

Обществом представлены иные документы, позволяющие однозначно идентифицировать оказанные услуги (выполненные работы) и подтверждающие реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные в адрес налогового органа первичные документы по вышеуказанным финансово-хозяйственным операциям (акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета-фактуры и другие, оформленные между Обществом и АО «Газпромнефть-ННГ», между АО «Газпромнефть-ННГ» и его контрагентами), данные о представлении налоговой отчетности контрагентами в периодах осуществления спорных операций с Обществом и уплата ими в определенном размере налоговых платежей, разумная деловая цель сделок, экономический эффект от сделок и др. в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о реальном характере операций с указанными организациями.

Представленные первичные документы позволяют определить характер и объем выполненных работ, оказанных услуг для налогоплательщика. В частности, акты приемки выполненных работ раскрывают содержания выполненных работ, оказанных услуг, содержат конкретную информацию о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчете стоимости оказанных услуг, в свою очередь, представляется возможным определить связь выполненных работ, оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных Обществом расходов.

Факт перечисления Обществом и АО «Газпромнефть – ННГ» денежных средств за выполненные работ, поставленные товары, оказанные услуги не оспаривается налоговым органом.

Адреса, указанные в документах, оформленных по спорным операциям, соответствует адресам, указанным данными юридическими лицами при заключении договоров и данным ЕГРЮЛ.

На момент осуществления хозяйственных операций контрагенты являлись действующими юридическими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом споре Обществом доказаны факты хозяйственных отношений со спорными контрагентами, реальность выполнения работ подтверждена, первичные документы не носят противоречивый характер, содержат достоверные сведения, отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению, то есть могут являться оправдательными документами для подтверждения факта выполнения работ, оказания услуг.

Также, необходимо отметить, что контрагент заявителя – АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который, в свою очередь, подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем, представил в адрес Инспекции необходимые первичные документы.

Положения ст. 169-172 НК РФ не ставят применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от степени детализации реквизитов первичных документов, оформленных в отношении совершенных хозяйственных операций. Аналогичных требований к степени конкретизации не содержит и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данный вывод подтверждается правовыми позициями арбитражных судов (постановления ФАС Московского округа от 15.07.2011 по делу № А40-122922-10-76-711, от 13.07.2011 по делу №А40-107825/10-4-591; ФАС Поволжского округа от 01.12.2011 по делу №А65-4112/2011 и др.).

Так, в частности, ФАС Московского округа отметил следующее: «Судебные инстанции правомерно исходили из того, что все обязательные реквизиты, предусмотренные законом о бухгалтерском учете, имеются в представленных заявителем актах, каких-либо иных требований к содержанию таких актов, включая степень детализации указываемых в них сведений, законодательством не установлено, в связи с чем, предъявление инспекцией дополнительных требований к их оформлению является неправомерным».

Из изложенного в Решениях невозможно понять, на каком основании Инспекцией сделаны следующие выводы:

- по счетам - фактурам №1010/6200001150 от 30.04.2017, № 1010/6200001459 № 1010/6200001459: плательщик необоснованно, без первичных и основополагающих бухгалтерских документов, с предъявлением расшифровок к ним, выполненных в произвольной форме» и т.д.

Приобретение и использование ТМЦ при производстве работ АО «Газпромнефть – ННГ» по счетам-фактурам подтверждается в полном объеме приходными ордерами, первичными приемными актами, товарно-транспортными накладными, актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актами о приобретении и использовании материалов между ООО «Газпромнефть – Заполярье» и АО «Газпромнефть – ННГ», отчетами о расходе материалов в строительстве в соответствии с производственными нормами по форме М-29, представленными в адрес Инспекции.

Условия для применения вычетов, предусмотренные ст. 171-172 НК РФ, Обществом соблюдены. Доводы Инспекции о безосновательном и документально не подтвержденном предъявлении Оператором затрат в ходе выполнения договора являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом у Инспекции была возможность убедиться и в деталях выполненных работ, и в механизме образования их стоимости, а также реальности хозяйственных правоотношений с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и выполнением последней налоговых обязательств по уплате налогов, в том числе НДС, поскольку Инспекция была вправе в ходе проверки истребовать соответствующее подтверждение у контрагента Общества в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Таким образом, Обществом в ходе проверки предоставлена первичная документация, позволяющая установить объекты, на которых осуществлялись соответствующие работы. Документация содержит данные о заказчике и подрядчике, полностью соответствует ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100.

Содержание актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а также представленных на проверку расшифровок стоимости работ и затрат позволяет установить выполненные работы, которые были приняты Обществом и поставлены на учет. При этом, налоговым органом не были представлены доказательства нереальности выполняемых операций.

Аналогичные претензии к качеству документального оформления работ (приведенные в Акте проверки и Решении № 2403) уже высказывались Инспекцией в отношении другого налогоплательщика группы Газпром нефть – ООО «Газпромнефть-Ангара» – и были отвергнуты либо Центральным аппаратом ФНС России, либо арбитражными судами, а также были предметом рассмотрения в рамках судебного дела №А81-1265/2018 об оспаривании решения Инспекции № 1746 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2017 и Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 6 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 10.08.2017.

Так, например, Решением ФНС России от 29.10.2013 № СА-4-9/19378@ были отменены решения по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО «Газпромнефть-Ангара» по НДС. В отмененных решениях Инспекцией был сделан вывод, что из представленных налогоплательщиком документов не представляется возможным сделать вывод о видах выполненных и переданных работ; документы содержат обобщенную информацию о выполненных работах без указания видов хозяйственных операций (стр. 7 указанного Решения ФНС России). По результатам рассмотрения данного довода Инспекции ФНС России (стр. 12 указанного Решения ФНС России) приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы позволяют определить виды и стоимость выполненных работ, в связи с чем ООО «Газпромнефть-Ангара» в Инспекцию представлен полный пакет документы, соответствующих требованиям статей 171, 172 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2014 по делу № А81-5616/2013 были признаны недействительными другие решения Инспекции в отношении ООО «Газпромнефть-Ангара», принятые по схожим основаниям. При этом суд указал, в частности: «Отсутствие в актах сдачи-приемки выполненных проектных работ указания на то, какие именно виды работ были выполнены, не свидетельствует о недостоверности сведений в этих актах. В целом же представленные налогоплательщиком документы содержат необходимые реквизиты и информацию о существе и характере выполненных работ и оказанных услуг».

При таких обстоятельствах, Решения в рассматриваемой части являются необоснованными.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2018 по делу № А81-1265/2018 по заявлению Общества об оспаривании результатов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2016 года Решение Инспекции № 1746 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2017 и Решение Инспекции № 6 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 10.08.2017 (с учетом изменений, внесенных Решением Управления № 424 от 20.11.2017) были признаны недействительными.

Также было признано недействительным Решение Управления № 424 от 20.11.2017 в части выводов:

– о действиях Общества на территории Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения в чужом интересе без поручения (глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации);

– о соответствии Операторского договора понятию агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации);

– об отсутствии у Общества права на применения налоговых вычетов по НДС в размере 233 271 783 рублей и завышении Обществом суммы НДС к возмещению на сумму 225 792 398 рублей.

Указанное решение арбитражного суда было оставлено Постановлением от 22.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Суд еще раз считает необходимым отметить, что в силу ст.ст. 171-172 НК РФ условиями для применения вычетов по НДС в отношении приобретенных товаров (работ, услуг) являются:

- приобретение товаров (работ, услуг) для целей дальнейшего совершения операций, облагаемых НДС;

- отражение их в учете и наличие первичных документов, подтверждающих принятие к учету;

- наличие должным образом составленного счета-фактуры.

Таким образом, для предъявления НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены налогоплательщиком для целей совершения операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к вычету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам)».

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что условия для применения вычетов, предусмотренные ст.ст. 171-172 НК РФ, Обществом соблюдены. Доводы Инспекции о безосновательном и документально не подтвержденном предъявлении Оператором затрат в ходе выполнения договора являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ООО «Газпромнефть-Заполярье» не претендует на вычет каких-либо иных сумм НДС, нежели те, которые были уплачены Обществом в составе цены работ (услуг) в пользу контрагентов и последними перечислены в бюджет.

Таким образом, источник для возмещения Обществу НДС сформирован в бюджете в результате обложения налогом добавленной стоимости - результата хозяйственной активности сторон и их контрагентов.

В рассматриваемом споре нельзя не учитывать правовую позицию Верхового Суда Российской Федерации, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2017 № 305-КГ16-19927 по делу №А40-230712/2015 (заявитель - АО «Спорткар-Центр»), согласно которой при оценке правомерности налоговых претензий следует принимать во внимание, что все стороны операции исчисляли налоги в связи с осуществлением спорных финансово-хозяйственных операций, значит, эти операции не могли привести к потерям бюджета.

В настоящем случае, контрагентами общества были в полном объеме исполнены свои обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о незаконности оспариваемых заявителем по настоящему делу ненормативных правовых актов, поэтому суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

При этом, суд отклоняет довод налогового органа, изложенный в дополнениях к отзыву на заявленные требования. Так, МИФНС РФ №5 по ЯНАО со ссылками на ст. 335, 334, ст. 261, ст. 325 НК РФ, нормы Закона «О недрах» от 21.02.1992 года №2395-1, утверждает о том, что ООО «Газпромнефть-Заполярье» не является пользователем недр, в связи с чем не имеет законных оснований выполнять работы на Заполярном НГКМ и тем самым не может являться налогоплательщиком по уплате всех видов налогов, а также заявлять налоговые вычеты. Кроме того, по мнению налогового органа, ООО «Газпромнефть-Заполярье» осуществляет работы за счет инвестиционного комитета ПАО «Газпром нефть», в силу чего и руководствуясь ст. 143, п. 2 ст. 146, п.п. 4 п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 128 ГК РФ, у Общества отсутствуют законные право на предъявления оспариваемых вычетов по НДС.

Как установлено судом выше, следует из представленных в материалы дела доказательств, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному спору (дело №А81-1265/2018) Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» владеет лицензией СЛХ № 02083 НЭ на право пользования недрами Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения (зарегистрирована 21.05.2009 Управлением по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономного округу). В соответствии с условиями указанной лицензии ООО «ГДЯ» вправе осуществлять добычу углеводородов из пластов сеноманских и неокомских отложений, геологическое изучение с последующей разработкой новых залежей ЗНГКМ.

В целях разработки нефтяных оторочек Заполярного газоконденсатного месторождения ООО «ГДЯ» привлечен заявитель, отношения между Заявителем и ООО «ГДЯ» урегулированы Договором № 37.

Так, предметом Договора № 37 выступает оказание Заявителем Недропользователю услуг по добыче и подготовке к транспорту углеводородов (газ, нефть, поднятые на поверхность и прошедшие первичную обработку (подготовку)) нефтяных оторочек пластов БТ6-8, БТ10, БТ11 ЗНГКМ, сдаче товарной нефти, попутного нефтяного газа через коммерческие узлы измерения на взаимосогласованных между сторонами условиях и с соблюдением требований технологических проектных документов (п. 2.1 Договора №37).

Таким образом, заявитель оказывает Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» услуги по добыче и подготовке к транспорту нефти и газа нефтяных оторочек Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения на основании заключенного с Недропользователем договора №37 от 27.11.2015 на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек Заполярного НГКМ.

Из анализа сложившихся правоотношений между ООО «Газпром добыча Ямбург» и ООО «Газпромнефть-Заполярье» не следует вывод о том, что права пользования недрами, предусмотренные лицензией СЛХ № 02083 НЭ на право пользования недрами Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения, предоставленные ООО «Газпром добыча Ямбург», перешли к ООО «Газпромнефть- Заполярье».

В рассматриваемом случае сложившиеся в рамках гражданско-правового договора №37 отношения между ООО «Газпром добыча Ямбург» и ООО «Газпромнефть- Заполярье» не предусматривают переход права пользования недрами от одного юридического лица к другому. ООО «Газпром добыча Ямбург» - было и остается владельцем лицензии СЛХ № 02083 НЭ на право пользования недрами Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения. Необходимость в переоформлении лицензии в рассматриваемом случае не возникает.

Налоговый орган не привел ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, запрещающие организациям- владельцам лицензии на право пользования недрами привлекать к разработке месторождения иных юридических лиц.

Наоборот, в силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр имеет право: использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; самостоятельно выбирать формы этой деятельности, не противоречащие действующему законодательству.

Налоговый орган, ссылаясь на нормы ст.ст. 25, 25.1 Закона «О недрах», п. 25 Приказа Минприроды России от 13.02.2013 года №53, при этом, не делает никаких выводов. Аналогичные обстоятельства - в части ссылок Инспекции на нормы ст.ст. 261, 325 НК РФ. Суд отмечает, что права пользования недрами, предоставленные в соответствии с указанной выше лицензией ООО «Газпром добыча Ямбург» не переходили ООО «Газпромнефть-Заполярье», последний был привлечен к разработке месторождения, добыче и подготовке к транспорту нефти и газа нефтяных оторочек Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения на основании заключенного с Недропользователем договора №37 от 27.11.2015 на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек Заполярного НГКМ. Выводы Инспекции об отсутствии у заявителя прав заявлять налоговые вычеты по НДС, которые были предметом настоящего спора, не основан на законе.

Кроме того, налоговый орган, заявляя о необоснованности налоговых вычетов, со ссылками на протоколы инвестиционного комитета от 27.02.2015 года, от 28.02.2016 года, письмо ОАО «Газпром нефть» от 24.09.2014 года, утверждает о том, что оплата выполненных АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» работ осуществлялась за счет денежных средств имеющих инвестиционный характер.

Как установлено судом выше, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факт приобретения названных товаров (работ, услуг); принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (исполнителем работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Согласно сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О правовой позиции для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно письму ОАО «Газпром нефть» от 24.09.2014 года ООО «Газпромнефть-Заполярье» назначена единственным исполнителем по договорам, связанным с освоением нефтяных оторочек.

Согласно протоколу инвестиционного комитета ОАО «Газпром нефть» от 27.02.2015 года Обществом одобрена предложенная стратегия реализации проекта «Нефтяные оторочки Заполярного НГКМ» с определенными показателями; одобрено финансирование проекта, в том числе одобрено увеличение собственного капитала ООО «Газпромнефть-Заполярье» для осуществления деятельности с учетом услуг ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в 2015 года на определенную сумму.

В соответствии с протоколом инвестиционного комитета от 28.02.2016 года одобрено увеличение собственного капитала ООО «Газпромнефть-Заполярье» на определенную сумму с учетом затрат на услуги ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в рамках операторского договора.

Из представленных налоговым органом в дополнении к отзыву на заявленные требования документов следует, что ООО «Газпромнефть-Заполярье» является единственным исполнителем, подрядчиком, поставщиком, стороной по иным сделкам по выполнению всего комплекса работ, услуг, связанных с освоением нефтяных оторочек, в том числе Заполярного месторождения. Из протоколов инвестиционного комитета следует, что для осуществления деятельности, связанной с освоением нефтяных оторочек, ООО «Газпромнефть-Заполярье» было одобрено увеличение его собственного капитала.

Поскольку ООО «Газпромнефть-Заполярье» по заключенным с подрядчиком договору выступало в гражданско-правовых отношения от своего имени, расчеты с подрядчиком вело с открытых налогоплательщику счетов (обратное не следует), непосредственно со счетов ОАО «Газпром нефть» денежные средства подрядчику не перечислялись, ОАО «Газпром нефть» на вычеты спорные суммы НДС не предъявлял, постольку именно заявитель, является приобретателем результатов выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, поскольку установлены все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ основания для предъявления уплаченных сумм НДС к вычету, факт выполнения работ подтвержден, результаты работ оприходованы, недостатки в оформления счетов-фактур не выявлены, суд признает неправомерным отказ инспекции в налоговых вычетах в испрашиваемой налогоплательщиком сумме.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на заинтересованные лица расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Заполярье" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным Решения № 2526 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2018, Решения № 13 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 16.02.2018 (с учетом изменений, внесенных Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 204 от 04.06.2018) в части отказа в возмещении НДС в размере 37 955 422 рублей удовлетворить.

2.Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 2526 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2018, Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 13 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 16.02.2018 в части отказа в возмещении НДС в размере
37 955 422 рублей

3.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 13.04.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Заполярье" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул.50 лет октября, д.8Б, каб.1109, дата регистрации – 23.12.2009) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9.По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов