Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забегайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов” муниципального образования г. Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 54 670 рублей 41 копейки, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.04.2012г.,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов” муниципального образования г. Салехард обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" убытков в размере 54 670 рублей 41 копейки.

От ответчика поступил отзыв, иск не признан.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать убытки в размере 28 523 рублей 41 копейки, из них: 23 523 рубля 41 копейку в качестве возмещения затрат на восстановление поврежденного автомобиля и 5 000 рублей в качестве возмещения затрат по оценке повреждений автомобиля.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца подано в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком получено. От ответчика дополнений не поступило.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Ходатайство об уменьшении исковых требований судом принято.

В судебное заседание ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте его проведения ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление о вручении ему определения суда от 23.04.2012г.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя от ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела известно, что 23 сентября 2011 года в 14 часов 25 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля ГАЗ-322132 (государственный номер <***>), принадлежащего МБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов” муниципального образования г. Салехард и автомобиля “Мазда 3” (государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-322132 были причинены механические повреждения: деформирована левая боковая часть кузова, левая дверь, порог левый, левая арка крыла, разбит локер слева, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2011 года.

Постановлением от 23.09.2011г., вынесенным ст. инспектором взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО, водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 500 рублей. ФИО3 постановление не оспорил.

Право собственности истца на автомобиль ГАЗ-322132 государственный регистрационный номер <***> подтверждается паспортом транспортного средства 52 МТ 962652, представленным в дело. Принадлежность транспортного средства “Мазда 3” государственный регистрационный номер <***> ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.09.2011г. и ответчиком не оспаривается. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами при управлении автомобилем “ФИО4” была застрахована в ОАО “Военно-страховая компания” по страховому полису ВВВ № 0172286252.

Для определения оценки степени повреждения автомобиля истец обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО5, с которым заключил соответствующий договор за № 73-2011 от 24.11.2011г. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей, которые истец выплатил по платежному поручению № 4595 от 30.11.2011г., после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно отчету оценщика № 73-11 стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ГАЗ-322132 без учета износа деталей составляет 75 099 рублей, с учетом износа – 72 147 рублей.

Истец указывает, что ответчик, как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля “Мазда 3” перед третьими лицами, обязан возместить ему причиненный ущерб в полном объеме. Вместе с тем, ответчик выплатил часть денежных средств в размере 22 476 рублей 59 копеек, остальные денежные средства отказался выплачивать, мотивируя наличием своего расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО “Региональное Агентство Независимой Экспертизы”.

Не согласившись с ответчиком, истец предъявил настоящий иск. Однако поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля с учетом спонсорской помощи составили меньшую сумму – 46 000 рублей, то просит взыскать с ответчика лишь разницу в 23 523 рубля 41 копейку.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, идентичны возражениям, направленным истцу до предъявления последним иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан и юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии в совокупности таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинная связь между его действиями и причинением вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО3 Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля “Мазда 3”, виновного в причинении вреда, была застрахована в ОАО “Военно-страховая компания”, то истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данной части разногласий между сторонами нет, имеются разногласия по стоимости восстановительного ремонта. Истец при определении суммы ущерба сослался на отчет ИП ФИО5 № 73-11 от 29.11.2011г., а ответчик сослался на отчет ООО “РАНЭ-М” № 20.10.2011-19 от 20.10.2011г.

Суд считает, что более убедительным является отчет ИП ФИО5, который исходил из расценок на детали и услуги по ремонту автомобиля в городе Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть по месту совершения ДТП и месту проведения ремонта автомобиля, в то время как ООО “РАНЭ-М” исходило из расценок на детали и услуги по ремонту автомобиля в ином регионе Российской Федерации. Кроме того, при составлении отчета ИП ФИО5 участвовал в осмотре транспортного средства, в том время как отчет ООО “РАНЭ-М” основывался только на справке ГИБДД о ДТП, в которой указываются лишь видимые повреждения и без указаний на объем полученных повреждений.

При этом, суд считает обоснованным довод истца, что после выполненного ремонта автомобиля следует исходить также и из фактически понесенных затрат на его восстановление, что будет являться прямыми убытками.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данное ходатайство судом было отклонено по причине уже произведенного ремонта и необоснованности применения в отчете ООО “РАНЭ-М” стоимости нормо-часа в ином регионе Российской Федерации, поскольку стоимость проживания и оказания услуг в Ямало-Ненецком автономном округе намного выше, чем среднестатическая, что является общеизвестным фактом.

Таким образом, с учетом частичного возмещения ответчиком стоимости ремонта автомобиля ГАЗ-322132 взысканию с ответчика подлежит 23 523 рубля 41 копейка (46 000 руб. – 22 476,59 руб.). Данное требование истца суд считает правомерным и обоснованным.

Проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля непосредственно связано с рассматриваемым спором, так как она подтверждает обоснованность предъявленного к страховщику требования, поэтому стоимость оказанных ИП ФИО5 услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов” муниципального образования г. Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 28 523 рублей 41 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

2. Вернуть Муниципальному бюджетному учреждению "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов” муниципального образования г. Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 186 рублей 81 копейки, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 100 от 29.02.2012г.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба