Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСибИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об установлении сервитута и о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности №0507/29/5-19 от 22.01.2019;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСибИнвест» об установлении сервитута и о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута на условиях предложенных истцом.

Истец просил установить сервитут для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 89:12:111101:16, принадлежащий Ответчику ООО «УралСибИнвест», с оплатой со стороны ПАО «Ростелеком».

Установление сервитута необходимо истцу для пользования нежилыми помещениями (склад и гараж), расположенными на земельном участке, кадастровый номер 89:12:111101:22, принадлежащими Истцу ПАО «Ростелеком».

Также истец просил обязать ООО «УралСибИнвест» заключить с ПАО «Ростелеком» соглашение о сервитуте на земельный участок с кадастровым номером 89:12:111101:16, принадлежащий Ответчику, для прохода и проезда работников ПАО «Ростелеком» в общей площади земельного участка 177 кв. м.

От третьего лица - Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск 28.02.2019 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, ввиду недоказанности оснований для установления сервитута, установления стоимости сервитута, предложенной истцом, полагает, что для установления обстоятельств целесообразно назначение экспертизы.

Определением суда от 16 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания ФИО2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания ФИО2» поступило заключение судебной оценочной экспертизы № 190603-Э по делу № А81-739/2019.

Определением от 14.06.2019 суд возобновил производство по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, полагает, что истцом недостаточно конкретизированы исковые требования (обязательные условия сервитута). Ответчик заявил о том, что экспертом не были учтены в составе платы за сервитут расходы ответчика на содержание персонала для осуществления охраны проезда. Также ответчик полагает возможным установить сервитут по одному из предложенных им в отзыве вариантов.

От третьего лица каких-либо возражений по заключению экспертизы не поступило.

21.08.2019 от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям, истец просит: для пользования нежилыми помещениями (склад и гараж), расположенными на
земельном участке, с кадастровом номером 89:12:111101:22, принадлежащем истцу
ПАО «Ростелеком», установить право ограниченного пользования земельным участком
(сервитут) для беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств истца в рабочие дни один раз в неделю через земельный участок с кадастровым номером
89:12:111101:16, принадлежащий ответчику ООО «УралСибИнвест», на следующих
условиях:

- вид сервитута: частный;

-сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 89:12:111101:16, площадью 177 кв.м., в соответствии с прилагаемой Схемой организацией проезда (Приложение №1 к Ходатайству);

-срок действия сервитута: с 01.09.2019 по 31.12.2029;

-плата за сервитут: 1 515 рублей в месяц, с учетом налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством РФ (стр. 13 Экспертизы), оплата производится Истцом ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца;

-назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств работников Истца к земельному участку с кадастровым номером 89:12:111101:22, расположенному по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьек, промузел Пелей, панель 1, проезд 4, в рабочие дни один раз в неделю;

- прочие условия сервитута:

* Ответчик обеспечивает однократный в течение одной календарной недели
проезд одного транспортного средства Истца через земельный участок Ответчика в
дневное время будних дней до 18.00 часов местного времени в соответствии с
согласованным сторонами графиком проезда, В случае аварии на обслуживаемых
Истцом сетях связи последнему обеспечивается проезд в любое удобное для него время согласно потребностям Истца с обязательным уведомлением представителей Ответчика;

*Истец обеспечивает в зимнее время очистку проезда и вывоз снега с земельного участка 89:12:111101:16 один раз в месяц (по мере необходимости);

* въезд в течение одной календарной недели и проезд одного автотранспортного средства работников ПАО «Ростелеком» на территорию земельного участка 89:12:111101:16 осуществляется через установленные Ответчиком механические ворота по пропуску с использованием дубликата ключа, выданные Ответчиком уполномоченному по доверенности сотруднику ПАО «Ростелеком» но акту приема-передачи.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

По ходатайству ответчика, с учетом отсутствия возражений истца, определением суда от 28 августа 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиция №171» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

От общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция № 171» поступило заключение по установлению возможных вариантов обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 89:12:111101:22 от автодорог общего пользования.

Определением от 25.09.2019 суд возобновил производство по делу, судебное заседание назначено на 28.10.2019.

Согласно определению суда от 25.09.2019 лицам, участвующим в деле, предложено: заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы и представить в суд до начала судебного разбирательства доводы и пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы (также обменяться друг с другом своими письменными доводами); предпринять меры к урегулированию спора мирным путем.

23.10.2019 ПАО «Ростелеком» направило ответчику Соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок заказной корреспонденцией на юридический адрес, указанный в отзыве на исковое заявление (стр.7): территория Промузел «Пелей», панель 1, д. 23, г. Ноябрьск, ЯНАО, 629805 (РПО 62980738014473).

Ответчик только в день судебного заседания 28.10.2019 направил Дополнение к отзыву на исковое заявление в адрес суда посредством электронной формы и истцу посредством электронной почты 28.10.2019 вход. №0505/03/4525-19, тем самым преднамеренно затягивая судебное разбирательство.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05 ноября 2019 года 14 часов 30 минут для ознакомления истца с дополнениями к отзыву, поступившими в день судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца озвучил свою позицию относительно доводов ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, а именно:

-Здание: нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей - нет), общей площадью 143,2 кв.м, кадастровый номер 89:12:111108:748, адрес (местонахождения) ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел «Пелей», дом б/н, панель 1, проезд 4, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 24.10.2008 №89-72-36/023/2008-341;

-Здание (нежилое): гараж, 1-этажное (подземных этажей - нет), общей площадью 143 кв.м, кадастровый номер 89:12:111101:1017, адрес (местонахождения) ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель 1, проезд 4, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 31.07.2009 №89-72-36/018/2009-119.

Между ПАО «Ростелеком» (Арендатор) и Ноябрьским городским департаментом по имуществу (Арендодатель) заключен Договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности №269-09 от 29.12.2009 (далее - Договор), предметом которого является предоставление в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:12:111101:22, имеющего адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель 1 (далее - Участок) для содержания и эксплуатации здания, состоящего из двух нежилых помещений, в границах, указанных в кадастром паспорте Участка, общей площадью 933 кв.м. На данном земельном Участке располагаются склады компании с оборудованием связи.

Вместе с тем для эксплуатации нежилых помещений (гаражей) Истцу необходимо пользоваться объектом - земельным участком с кадастровым номером 89:12:111101:16, принадлежащим Ответчику (ООО «УралСибИнвест» ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности, что подтверждается официальным ответом Департамента имущественных отношений г. Ноябрьск №8927/105100 от 18.10.2017.

С сентября 2017 года проезд к складам компании ПАО «Ростелеком» затруднён тем, что ООО «УралСибИнвест» создало препятствие в виде установки двух массивных контейнеров, в результате чего, транспорт ПАО «Ростелеком» не может попасть на арендованный земельный участок, а также истец лишен возможности совершать погрузку/выгрузку в складах, что может привезти к серьёзным последствиям в случае возникновения аварий на сетях связи ЯНАО.

В ходе проведения совместных переговоров и переписки, ООО «УралСибИнвест» (Письма ООО «УралСибИнвест» от 01.09.2016 №112, от 13.12.2016 №147) была предложена плата за пользование проездом в размере 25000
рублей в месяц, разумные предложения платы за проезд со стороны ПАО
«Ростелеком» в размере от 1000 рублей до 2000 рублей в месяц не устроили ООО
«УралСибИнвест».

ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «УралСибИнвест» направило претензию №0507/05/5260-17 от 24.10.2017 об установлении сервитута для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 89:12:111101:16 с оплатой со стороны ПАО «Ростелеком» в 1000 рублей в месяц.

Установить сервитут/заключить соглашение на предложенных условиях за счёт ПАО «Ростелеком» ООО «УралСибИнвест» добровольно отказалось, в ответе от 10.11.2017 №99 Ответчик просит установить ежемесячную плату за сервитут 30 000
рублей, либо единовременно оплатить 1 000 000 рублей и в дальнейшем ежемесячно
20 000 рублей.

ПАО «Ростелеком», считая неприемлемым условия о сервитуте, предложенные ООО «УралСибИнвест», в связи с уклонением ответчика от заключения соглашения об установлении сервитута, обратилось в суд с настоящим иском.

ПАО «Ростелеком» отмечает, что основные материалы, оборудование связи уже вывезены с гаража и склада, остались вспомогательные материалы и кабель связи. В период с июня 2018 по август 2019 года въезд на земельный участок Ответчика Истцом осуществлялся всего один раз с представителем Ответчика в феврале 2019 года.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд основывается на следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения
правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в
тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием
принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти
интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение доступа (прохода, проезда) к принадлежащему истцу земельному участку, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец заявил, что в связи с отсутствием возможности прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, истец лишен возможности реализовать свое право пользования принадлежащими ему земельным участком и расположенным на нем объектами недвижимости – складами, что создает препятствия в осуществлении истцом стратегически важной деятельности. Установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как арендатора земельного участка и собственника объектов недвижимости и не создаст существенных неудобств для ответчика, и не лишит ответчика возможности использовать свой участок.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 АПК РФ относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

По ходатайству ответчика, с учетом отсутствия возражений истца, определением АС ЯНАО от 28.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиция №171» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) имеется ли у ПАО «Ростелеком» возможность доступа (прохода/поезда) к своему имуществу - зданиям гаражей по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 1, проезд 4, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111101:22 на праве аренды, иным способом, кроме установления сервитута?

В случае положительного ответа на вопрос 1, указать иные способы.

2) является ли доступ к земельному участку с кадастровым номером
89:12:111101:22 через земельный участок с кадастровым номером 89:12:111101:16
единственно возможным от автодорог общего пользования с учетом плотности
застройки, пролегающих линий коммуникации (водоснабжение, канализационные
люки, газоснабжение и т.д.)?

3) определить оптимально возможный вариант прохода и проезда от автодорог
общего пользования через земельный участок с кадастровым номером
89:12:111101:16 к земельному участку с кадастровым номером 89:12:111101:22 для
проезда к зданиям гаражей по адресу: ФИО4, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 1,
проезд 4, учитывая плотность застройки земельного участка Ответчика, а также
прохождения через него линий коммуникаций (водоснабжение, канализационные
люки, газоснабжение и т.д.);

4) определить пространственные характеристики сервитута, а именно:
координаты земельного участка и его площади, которые необходимы для
организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 89:12:111101:22
через земельный участок с кадастровым номером 89:12:111101:16, в том числе
графически, исходя из ширины проезда равной 3 метрам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Экспедиция № 171» в составе эксперта ФИО3 проведена экспертиза, получено Заключение от 12.09.2019 по установлению возможных вариантов обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 89:12:111101:22 от автодорог общего пользования. Экспертиза проходила с участием представителей ответчика, были исследованы все земельные участки, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 89:12:111101:22, надлежащим образом исследованы все материалы дела и документы, проводились контрольные измерения, координирование объектов, расположенных на земельных участках, определение ширины проезда, подобран оптимальный вариант проезда к земельному участку с кадастровым номером 89:12:111101:22, исходя из ширины проезда 3 метра (стр. 2,3 Заключения).

Экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В Заключении определено, что обеспечить доступ к земельному участку Истца с кадастровым номером 89:12:111101:22 возможно только путем установления частного сервитута (стр.3, Приложение №1 Заключения).

В 2002-2003 годах межевые дела по установлению на местности границ земельных участков подготавливались в соответствии с «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996 без обеспечения доступа к земельным участкам. Затем после 2003 года после проведения межевания и кадастровых работ земельные участки были предоставлены Администрацией МО г.Ноябрьск, в лице Департамента имущественных отношений Администрации города, предприятиям и организациям либо на праве аренды, либо переданы в собственность. Собственники земельных участков проводили строительство производственных зданий/баз, прокладку коммуникаций и т.п, возведение бетонных ограждений.

Смежные земельные участки: участок с кадастровым номером 89:12:111101:5, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и участок 89:12:111101:23, принадлежащий ООО «АРГО» на правах аренды, которые граничат с земельным участком Истца с кадастровым номером 89:12:111101:22, ограждены забором из бетонных плит с металлической конструкцией, высотой примерно от 2,5 м до 3 м. Ограждения в виде бетонных плит не устанавливались силами Истца в период с октября 2008 (момента покупки нежилых помещений и договора аренды от 29.12.2009) по настоящее время, а также не являются собственностью Истца.

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами 89:12:111101:5 и 89:12:111101:23 имеют плотную застройку, более того, установление сервитута по данным земельным участкам к земельному участку Истца является более обременительным и трудозатратным, собственники не заинтересованы производить демонтаж бетонных заборов, площадь сервитута увеличивается примерно в 3 раза.

Начиная с 2008 года доступ к земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером 89:12:111101:16, принадлежащий Ответчику.

Экспертом определен оптимально возможный вариант прохода и проезда от автодорог общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 89:12:111101:16 к земельному участку с кадастровым номером 89:12:111101:22 для проезда к зданиям гаражей по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 1, проезд 4, учитывая плотность застройки земельного участка Ответчика, а также прохождения через него линий коммуникаций (водоснабжение, канализационные люки, газоснабжение и т.д.) - через земельный участок Ответчика (Приложение №3 (1) Заключения).

С выводами экспертного заключения истец согласился.

Между тем довод ответчика о том, что эксперт не рассматривал альтернативный вариант, предложенный ответчиком, а именно, между существующим зданием ответчика и границей земельного участка ответчика, является несостоятельными.

С учетом Региональных норм градостроительного проектирования ЯНАО №69-от 31.01.20018 (таб. 21), ширина дороги в производственных зонах должна составлять 3,5 м. (стр.13 Заключения).

Как видно из Приложения №3(1) на действующий момент ширина земельного участка, предложенная Ответчиком по альтернативному варианту для организации проезда к земельному участку Истца, составляет от 3,4 м до 2,8 м., т.е. не составляет 3,5 м, дорога не организована, в связи с этим, организовать иной доступ (кроме существующего проезда) к земельному участку с кадастровым номером 89:12:111101:22 через земельный участок с кадастровым номером 89:12:111101:16 невозможно. Более того, по предлагаемому участку Ответчика проложена система центрального газоснабжения и водоотведения, кабель, трубы которых подведены также к нежилому помещению Ответчика, далее по проезду установлены два колодца (скважины), что не позволит обособить территорию проезда путем устройства ограждения (забора) между частью земельного участка, занимаемой проездом, и остальной частью земельного участка Ответчика, а также провести строительство дороги с учетом СНИП и пожарных норм.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, Заключение №181030-1 от 29.10.2018 «Определение единственно возможного проезда к зданиям гаражей по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 1, проезд 4» эксперта-оценщика ФИО2 ООО «Оценочная компания ФИО2» является допустимым доказательством в соответствии со статьей 89 АПК РФ в виде иного документа содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Департаментом имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск (Третье лицо), который производил осмотр земельных участков в октябре 2017 и в письме от 18.10.2017 №8927/105100 указал, что доступ к земельному участку 89:12:111101:22 возможен только через смежный земельный участок Ответчика путем установления сервитута в судебном порядке.

Для решения вопроса об определении размера рыночной стоимости сервитута, земельного участка с кадастровым номером 89:12:111101:16 площадью 177 кв.м. на основании Определения Арбитражного суда ЯНАО от 23.04.2019, была проведена оценочная судебная экспертиза ООО «Оценочная компания ФИО2», по результатам которой дано заключение от 05.06.2019: размер рыночной стоимости соразмерной платы за пользование на правах сервитута на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111101:16 площадью 177 кв. м., для прохода и проезда в рабочие дни, один раз в неделю, а также в случае возникновения аварии на сетях связи ПАО «Ростелеком», с округлением составляет 350 рублей (в неделю) (стр.13 Экспертизы) или 1 515 руб. за один месяц. Экспертиза не оспорена Ответчиком.

Возражений по рассчитанной экспертом сумме соразмерной платы сторонами не заявлено.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В целях формирования обоснованных выводов, служащих основанием для дачи ответа на поставленные вопросы, экспертами в процессе исследования был проведен комплекс процедур по сбору, изучению, оценке и анализу доказательной информации, содержащейся в представленных экспертам материалах.

Формирование выводов осуществлялось экспертами по их внутренним убеждениям, основанным на независимом, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании полученной в процессе экспертизы доказательной информации и их профессиональном мнении.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 89:12:111101:22 без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111101:16, принадлежащем ответчику, для проезда к зданиям гаражей по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 1, проезд 4.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление об установлении сервитута от 28.10.2019 указывает, что заключение эксперта содержит противоречивые утверждения и не в полной мере отвечает на вопросы, поставленные судом, а также выводы экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам и оценивать их следует критически.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы, ответчиком также подобное ходатайство не заявлялось, о необходимости вызова эксперта для дачи пояснений ходатайств от ответчика не поступало.

Довод ответчика о наличии альтернативного проезда на участок истца, без установления сервитута, судом отклоняется по изложенным выше основаниям, и в связи с недоказанностью.

Суд считает, что установление истребуемого истцом (согласно заключению эксперта) сервитута возможно, поскольку помимо установленного факта возможности доступа к земельному участку истца только через участок ответчика, указанный вариант также является наименее обременительным для обеих сторон, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12.

Выполненное ООО «Экспедиция № 171» в составе эксперта ФИО3 экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела. В указанном экспертном заключении экспертами даны четкие и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей и противоречий в заключении эксперта не усматривается. Доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, при оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем в действиях ответчика судом усматривается непоследовательность и противоречивость. Так, исковое заявление по настоящему делу принято к производству в феврале 2019 года, при этом ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу, отзыв на исковое заявление по существу представил только в августе 2019 года, после проведения судебной оценочной экспертизы. В отзыве ответчик заявил об отсутствии оснований для установления сервитута, тогда как при попытке истца урегулировать спор в досудебном порядке ответчик был не против заключения соглашения об установлении сервитута и выражал свое несогласие только относительно размера платы за сервитут.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным, в связи с этим, в том числе, суд признает доводы ответчика относительно отсутствия оснований для установления сервитута, не заслуживающими внимания.

Также в ходе производства по делу, в целях урегулирования спора ПАО «Ростелеком» дважды предлагал Ответчику рассмотреть возможность заключения мирового соглашения, предусматривающего установление частного сервитута в отношении земельного участка Ответчика в пользу Истца, а также определить точное содержание сервитута, конкретных условий, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут (письма ПАО «Ростелеком» от 16.08.2019 №0507/3965-19 «О заключении мирового соглашения по делу А81-739/2019», от 23.10.2019 №0507/05/5104-19). Ответчик не рассмотрел и не подписал мировое соглашение.

Обременение части земельного участка сервитутом не лишает Ответчика собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения земельным участком в целом.

По условиям представленного истцом проекта соглашения об установлении сервитута ответчиком возражений не представлено. Указанный проект соглашения проверен судом на предмет соответствия нормам действующего законодательства, нарушений и противоречий не выявлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что осуществление сервитута на предложенных ПАО «Ростелеком» условиях Соглашения является наименее обременительным способом для Ответчика, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещение расходов по госпошлине возлагается на ответчика.

При вынесении решения в виде резолютивной части 05 ноября 2019 года судом была допущена описка в преамбуле решения в части указания фамилии, инициалов и реквизитов доверенности представителя истца, участвовавшего в судебном заседании 05.11.2019. В судебном заседании принимала участие представитель ПАО «Ростелеком» ФИО1, вместе с тем как в резолютивной части решения судом ошибочно указано, что судебное заседание проведено при участии представителя ФИО6

Суд в порядке с части 3 статьи 179 АПК РФ, исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении мотивированного решения в полном объеме, резолютивная часть изложена с учетом исправленной описки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) земельным участком с кадастровым номером 89:12:111101:16, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «УралСибИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в целях пользования нежилыми помещениями (склад и гараж), расположенными на земельном участке, с кадастровом номером 89:12:111101:22, принадлежащими публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), на следующих условиях:

- вид сервитута: частный;

-сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 89:12:111101:16, площадью 177 кв.м., в соответствии с прилагаемой Схемой организации проезда:

-срок действия сервитута: по 31.12.2029;

-плата за сервитут: 1515 рублей в месяц, с учетом налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством РФ, оплата производится ПАО «Ростелеком» ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца;

-назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств работников ПАО «Ростелеком» к земельному участку с кадастровым номером 89:12:111101:22, расположенному по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьек, промузел Пелей, панель 1, проезд 4, в рабочие дни один раз в неделю.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УралСибИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заключить с публичным акционерным обществом «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) соглашение об установлении сервитута на следующих условиях:

«Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком»), именуемое в дальнейшем «Пользователь», в лице директора Ямало-Ненецкого филиала ПАО «Ростелеком» ФИО7, действующего на основании генеральной доверенности № 01/29/345-18 от «10» июля 2018. с одной стороны, и ООО «УралСибИнвест», именуемое в дальнейшем «Собственник», в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящее Соглашение о нижеследующем:

1.1.Собственник в соответствии с условиями настоящего Соглашения предоставляет Пользователю право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 89:12:111101:16, площадью 1991 кв. м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенный вид использования - для иных видов использования, характерных для населённых пунктов, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей. панель I (далее - Участок), в целях беспрепятственного прохода и проезда к участку, указанному в п. 1.2 настоящего Соглашения.

1.2.Сервитут устанавливается в интересах Пользователя, являющегося Арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером 89:12:111101:22. площадью 933 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенный вид использования - для объектов жилой застройки, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск. Промузел Пелей Панель 1 (далее - Соседний участок), прилегающего к земельному Участку Собственника с южной стороны.

Земельный участок предоставлен Пользователю по Договору №269-09 аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 29.12.2009.

1.3. Ограниченное пользование Участком осуществляется Пользователем строго в пределах границ сервитута. Границы сервитута, его месторасположение на Участке стороны согласовали на схеме границ сервитута на плане обременяемого участка в Приложении №1 к настоящему Соглашению, являющемся его неотъемлемой частью. Процентная доля Участка, ограниченная сервитутом, в общей площади Участка составляет 8.8%.

2.1. Сервитут по условиям настоящего Соглашения устанавливается винтересах
Пользователя.

2.2.Сфера действия сервитута расположена в Границах, установленных в соответствии со схемой расположения границ сервитута на кадастровом плане территории и распространяется на часть земельного участка с кадастровым номером 89:12:111101:16:чзу1, обшей площадью 175 кв.м.

2.3.Сервитут устанавливается сроком с 01.11.2019 по 31.12.2029.

2.4.Назначение, правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств работников ПАО «Ростелеком», а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей, к земельному участку с кадастровым номером 89:12:111101:22 в рабочие дни до 18.00 часов местного времени один раз в неделю.

2.5.Осуществление сервитута Пользователем происходит в следующем порядке:

2.5.1. Собственник обеспечивает однократный в течение одной календарной недели проезд одного транспортного средства ПАО «Ростелеком» через земельный участок 89:12:111101:16, проезд обеспечивается в дневное время в рабочие дни до 18.00 часов местного времени в соответствии с согласованным и утвержденным сторонами графиком проезда.

В случае аварии на обслуживаемых ПАО «Ростелеком» сетях связи последнему
обеспечивается проезд в любое удобное для него время согласно потребностям ПАО «Ростелеком» с обязательным уведомлением представителей собственника по тел.:

2.5.2. Пользователь обеспечивает в зимнее время очистку проезда и вывоз снега с земельного участка 89:12:111101:16 в Границах сервитута по мере необходимости (погодных условий).

2.5.3. Въезд в течение одной календарной недели и проезд одного автотранспортного средства работников ПАО «Ростелеком» на территорию земельного участка 89:12:111101:16 осуществляется через установленные ворота Собственника по выданному пропуску с использованием дубликата ключа, которые будут выданы Собственником уполномоченному по доверенности сотруднику ПАО «Ростелеком» по акту приема-передачи.

2.6. Обременение Участка сервитутом не лишает Собственника права владения, пользования и распоряжения Участком.

3.1. За установленный сервитут на земельный участок Пользователь уплачивает
Собственнику плату в размере 1515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей в месяц (НДС не включен) за 175 кв.м с учетом доли Участка, ограниченной сервитутом, в обшей площади Участка; срока установления сервитута; объема ограничения пользования Участком и интенсивности его предполагаемого использования; характера неудобств, испытываемых Собственником (судебная экспертиза ООО «Оценочная компания ФИО9.» от 05.06.2019).

3.2.Оплата производится Пользователем ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника.

3.3.Размер платы за сервитут подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, который установлен законом о федеральном бюджете на соответствующий год, начиная с года, следующего за годом, в котором заключено Соглашение.

4.1. Собственник обязан предоставлять Пользователю возможность ограниченно
пользоваться Участком в порядке, установленном настоящим Соглашением.

4.2. Пользователь обязан:

4.2.1. Своевременно вносить плату за сервитут по условиям разд. 3 настоящего Соглашения.

4.2.2.Осуществлять сервитут - пользоваться Участком в порядке, установленном разд. 1 настоящего Соглашения, наименее обременительным для Собственника способом.

4.2.3.Пользователь обязан после прекращения сервитута привести участок в состояние согласно разрешенному использованию.

5. Срок действия Соглашения

5.1. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания «Сторонами», распространяет действие на отношения Сторон с 01.11.2019 и действует по 31.12.2029.

6. Государственная регистрация сервитута

6.1. Сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

6.2. Пользователь обязан осуществить все требуемые действия для государственной регистрации сервитута в установленном законодательством порядке.

6.3. Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет Пользователь.

6.4. Собственник обязан предоставить Пользователю вес необходимые для регистрации сервитута правоустанавливающие и иные документы в срок до 20 ноября 2019 г., а также оказывать содействие в установлении сервитута.

6.5. Пользователь обязан представить Собственнику документы, подтверждающие государственную регистрацию сервитута, в 15-дневный срок с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

7. Порядок рассмотрения споров

7.1.Все споры, возникающие между сторонами в рамках Соглашения или в связи с ним, подлежат передаче на разрешение в арбитражный суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

7.2.До предъявления иска, вытекающего из Соглашения, сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию.

7.3. Претензия должна содержать требования стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий Соглашения. К претензии необходимо приложить копии документов, подтверждающих изложенные в ней обстоятельства.

7.4. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

7.5. Сторона вправе передать спор на рассмотрение суда по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии.

9.1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или Соглашение связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться только одним из следующих способов:

- нарочным (курьерской доставкой). Факт получения документа должен подтверждаться распиской стороны в его получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, Ф.И.О. и подпись лица, получившего данный документ;

- заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в Соглашении.

9.2.Юридически значимые сообщения, направленные иными способами, не могут считаться надлежащими.

9.3.Все юридически значимые сообщения должны направляться исключительно по адресу, который указан в разделе Соглашения "Адреса и реквизиты сторон". Направление сообщения по другим адресам не может считаться надлежащим.

9.4. Если иное не предусмотрено законом, все юридически значимые сообщения по Соглашению влекут для получающей их стороны наступление гражданско-правовых последствий с момента доставки соответствующего сообщения ей или её представителю.

9.5.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

9.6.Соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой Стороны и один для органа регистрации права.

9.7.Неотъемлемой частью настоящего Соглашения является Приложение №1 - схема границ сервитута на плане обременяемого участка.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСибИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина