Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору поставки в общей сумме 143 754 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» о взыскании долга по договору № 9-47 на поставку продукции от 28 января 2010 года в сумме 125 260 рублей 35 копеек и неустойки за период просрочки с 08.07.2011 по 07.12.2011 в сумме 18 493 рубля 82 копейки, всего в общей сумме 143 754 рубля 17 копеек.

Исковое заявление было принято к производству определением суда от 16 января 2012 года

До рассмотрения дела по существу истец в письменном виде заявил об изменении исковых требований: просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 18 493 рубля 82 копейки, указав, что долг ответчиком оплачен полностью платежным поручением № 50 от 10.01.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд расценивает ходатайство истца как отказ от исковых требований о взыскании долга в сумме 125 260 рублей 35 копеек в связи с его оплатой и принимает отказ от исковых требований в этой части, поскольку он не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части требований о взыскании суммы долга в размере 125 260 рублей 35 копеек подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору поставки в сумме 18 493 рубля 82 копейки.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 16.01.2012, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено предприятием связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик также считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания от 16 января 2012 года суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Как видно из представленных в дело документов, 28 января 2010 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор № 9-47 на поставку продукции, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить металлопродукцию по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки, указанные в приложении к договору, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно приложениям № 5, № 6 и № 7 к договору в июне 2011 года поставке подлежал товар: швеллер 14П Ст.3 ПС L= 11,7 м в количестве 1.1680 тн на сумму 37 843 рубля 20 копеек и прокат круглый д.6.5 Ст 3 ПС бухта в количестве 0.85000 на сумму 25 500 рублей; в июле 2011 года – уголок 75*75*6 Ст.3 СП L=11,7 м в количестве 2.4606 тонн на сумму 81 515 рублей 70 копеек.

Покупатель в соответствии с пунктом 4.1 договора должен был оплатить поставленную продукцию, включая стоимость ее доставки, в порядке предоплаты либо в размере и сроки, установленные в приложении к договору.

Согласно приложениям № 5 от 27 июня 2011 года и № 6 от 28 июня 2011 года оплата товара должна была производиться ответчиком до 08 июля 2011 года, согласно приложению № 7 от 05 июля 2011 года – до 15 июля 2011 года.

Предусмотренный приложением № 1 к договору товар (швеллер) на сумму 37 843 рубля 20 копеек был передан истцом ответчику 27 июня 2011 года по товарной накладной № 666, предусмотренный приложением № 2 товар (прокат круглый) на сумму 25 500 рублей был передан ответчику 04 июля 2011 года по товарной накладной № 720, предусмотренный приложением № 3 товар (уголок) на сумму 77 962 рубля 53 копейки был передан 05 июля 2011 года по товарной накладной № 726. Всего товар был поставлен на сумму 141 305 рублей 73 копейки.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств оплату произвел частично в сумме 16 045 рублей 38 копеек. Сумма долга, по расчету истца, на день предъявления иска составляла 125 260 рублей 35 копеек, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

В период производства по делу истец сообщил, что ответчик произвел оплату долга в сумме 125 260 рублей 35 копеек платежным поручением № 50 от 10.01.2012. Копию платежного поручения истец представил в материалы дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суд учитывает следующее.

По своему правовому содержанию заключенный сторонами договор является договором поставки, взаимоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на сумму 141 305 рублей 73 копейки подтверждается представленными в дело товарными накладными, содержащими подписи представителей ответчика.

Ответчик оплату полученного товара произвел с нарушением срока, установленного в приложениях к договору. Окончательный расчет был произведен ответчиком 10 января 2012 года.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами в пункте 7.2 договора была предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком обусловленный договором срок оплаты товара был нарушен, что позволяет применить к нему меры договорной ответственности.

Истец произвел расчет неустойки, согласно которому за период просрочки с 08.07.2011 по 07.12.2011 размер неустойки составил 18 493 рубля 82 копейки.

Суд принимает расчет истца, поскольку он соответствует условиям договора.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 18 493 рубля 82 копейки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. В связи с тем, что оплата ответчиком суммы долга была произведена до принятия искового заявления к производству, госпошлина с этой части требований на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 ГК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании долга в сумме 125260 рублей 35 копеек в связи с отказом истца от иска.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» в остальной части удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 08.07.2011 по 07.12.2011 в размере 18493 рубля 82 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, всего взыскать 20493 рубля 82 копейки.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3312 рублей 63 копейки.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья И.Д. Канева