Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ИНН: 8603203630, ОГРН: 1138603010908) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) о взыскании 39 960 998 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представители ФИО1 по доверенности №Д-370 от 29.12.2018, ФИО2 по доверенности №Д-34 от 18.01.2019 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда №Д/2140/14-637 от 20.05.2014, №Д/2140/14-1146 от 27.08.2014, №Д/2140/14-1153 от 27.08.2014, №Д/2140/14-1208 от 09.09.2014 и №Д/2140/14-1209 от 09.09.2014 в общем размере 39 960 998 руб. 54 коп.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что со стороны истца имелось нарушение договорных обязательств (п. 4.2 договоров), кроме того, выполненные ООО «СМП» работы по договорам уже оплачены в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, а также платежными поручениями. Указал, что работы по строительству объекта Водопровод высоконапорный т.вр.к.328бис-к.328бис выполняло ООО «Аргос», согласно договору №Д/2140/15-517 от 13.04.2015, таким образом требования истца в на сумму 3 811 489,68 руб. предъявлено необоснованно. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истцом направлены возражения на отзыв, ответчиком приобщены дополнительные документы, подтверждающие выполнение работ и их закрытие. Ответчик ссылается на то, что спорные работы, предъявленные истцом к взысканию, частично дублируются, а в части истцом не выполнялись.

Ответчиком направлены письменные пояснения, приобщена рабочая документация, первичные документы по договору №Д/2140/15-517 от 13.04.2015.

Определением от 01.03.2019 судебное заседание отложено до 28.03.2019.

Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о назначении в рамках дела судебной строительной экспертизы и письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

ООО «АРГОС» направлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как для проверки тождественности работ, выполненных ООО «АРГОС» в рамках договора №Д/2140/15-517 от 13.04.2015 необходимо произвести сверку исполнительной документации, переданной в разрешительный орган, или произвести проверку после предоставления АО «Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз» рабочей документации.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания и назначения в рамках дела экспертизы, так как указанные ходатайства влекут необоснованное затягивание разрешения спора. Возражения в отношении ходатайства о назначении экспертизы подготовлены в письменном виде. Также ответчиком во исполнение определения суда от 01.03.2019 представлены доказательства направления истцу на электронную почту рабочей документации

Ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит учету и разрешению как представленное не участвующим в деле лицом.

Учитывая поступившие от сторон документы с целью их изучения на основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 01.04.2019.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

На основании поступивших ходатайств истцу судом посредством электронной почты для ознакомления были направлены документы, поступившие от ответчика. Истцом направлены письменные пояснения относительно отсутствия необходимости и целесообразности в дальнейшем отложении судебного заседания, настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчиком направлены возражения на отзыв истца на возражения в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражениях в отношении письменных объяснений истца и ходатайства о назначении экспертизы, доказательства направления истцу соответствующих документов. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в отсутствие своих представителей.

Судом разрешено ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы по делу.

На разрешение экспертов истец просит поставить следующие вопросы:

а) Являются ли выполненные ООО «СМП» работы в рамках исполнения договорных обязательств по договору строительного подряда № Д/2140/14-1146 от 27.08.2014г. отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 3, 2, 2, 2, 2, 2, 4 от 28.05.2018г.; по договору строительного подряда № Д/2140/14-637 от 20.05.2014г. отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1, 4 от 28.05.2018г.; по договору строительного подряда № Д/2140/14-1208 от 09.09.2014г. отраженные в актах о приемки выполненных работ (форма КС-2) №№ 3, 4, 4, 5 от 28.05.2018г.; по договору строительного подряда № Д/2140/14-1153 от 27.08.2014г. отраженные в актах о приемки выполненных работ (форма КС-2) №№ 2, 2, 2, 3, 3 от 28.05.2018г.; по договору строительного подряда № Д/2140/14-1209 от 09.09.2014г. отраженные в актах о приемки выполненных работ (форма КС-2) №№ 2, 2, 2, 2, 2, 3, 3, 3, 4, 4 от 28.05.2018г. обязательными к выполнению в соответствии с требованиями, предъявляемыми СНиП, ГОСТ, ТУ и иными обязательными требованиями, предъявляемыми к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации для последующего ввода объектов строительства в эксплуатацию?

б) Каковы объём и стоимость фактически выполненных ООО «СМП» работ в рамках исполнения договорных обязательств по договору строительного подряда № Д/2140/14-1146 от 27.08.2014г. отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 3, 2, 2, 2, 2, 2, 4 от 28.05.2018г.; по договору строительного подряда № Д/2140/14-637 от 20.05.2014г. отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1, 4 от 28.05.2018г.; по договору строительного подряда № Д/2140/14-1208 от 09.09.2014г. отраженных в актах о приемки выполненных работ (форма КС-2) №№ 3, 4, 4, 5 от 28.05.2018г.; по договору строительного подряда № Д/2140/14-1153 от 27.08.2014г. отраженных в актах о приемки выполненных работ (форма КС-2) №№ 2, 2, 2, 3, 3 от 28.05.2018г.; по договору строительного подряда № Д/2140/14-1209 от 09.09.2014г. отраженных в актах о приемки выполненных работ (форма КС-2) №№ 2, 2, 2, 2, 2, 3, 3, 3, 4, 4 от 28.05.2018г.?

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, по мнению суда, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о назначении экспертизы.

Несмотря на то, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.09.2018, истец заявил о необходимости проведения экспертизы через полгода после возбуждении производства по делу, что нельзя охарактеризовать в качестве добросовестного поведения стороны. Истцом не обосновано, какие обстоятельства препятствовали обратиться с соответствующим ходатайством ранее. Ходатайство о назначении экспертизы в данном случае направлено на затягивание рассмотрения дела.

Истцом не обосновано, каким образом ответ на вопрос №1, отраженный в ходатайстве будет иметь значение для разрешения спора, так как для разрешения указанного вопроса не требуется специальных познаний. Ответ на указанный вопрос можно получить путем анализа и изучения действующих СНиП, ГОСТ, ТУ и т.д.

Виды, объёмы и стоимость работ определены договорами подряда, заключёнными между истцом и ответчиком №№ Д/2140/14-637 от 20.05.2014, Д/2140/14-1146 от 27.08.2014, Д/2140/14-1153 от 27.08.2014, Д/2140/14-1208 от 09.09.2014, Д/2140/14-1209 от 09.09.2014 и рабочей документацией. Сторонами договоров были предусмотрены специальные формы первичных учётных документов, подтверждающих сдачу-приёмку выполненных работ. Доказательств выполнения работ (первичной документации согласно п. 4.2. договоров) в материалы дела не представлено. В материалы дела представлены подписанные сторонами документы, подтверждающие выполнение и приёмку работ в той части, которая не оспаривается. Истцом данные обстоятельства не поставлены под сомнения, не оспорены, какого-либо заявления о фальсификации в установленном порядке не заявлено.

В материалах дела имеются все необходимые документы, определяющие виды, объём, стоимость работ, позволяющие рассмотреть спор по существу без несения дополнительных затрат и затягивания рассмотрения дела. В свою очередь, предъявленные истцом к оплате работы либо уже были выполнены и оплачены ответчиком либо фактически не выполнялись вследствие чего отсутствует объект экспертного исследования. Исходя из предмета спора и общей совокупности представленных в дело доказательств, проведение экспертизы в данном споре не отвечает целям эффективного правосудия, не является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта, поскольку суд располагает достаточными и достоверными доказательствами для принятия законного и обоснованного решения.

По мнению суда, вопросы, сформулированные истцом, являются некорректными в силу следующего.

По вопросу «а», во-первых, истцом предложены наводящие вопросы, направленные на создание у эксперта предубеждения в отношении сложившейся ситуации. Так постановка вопроса «Являются ли выполненные ООО «СМП» работы в рамках исполнения договорных обязательств обязательными к выполнению» может сформировать предубеждение о том, что данные работы действительно выполнены и остаётся только подтвердить, что они предусмотрены в соответствии с предъявляемыми требованиями. Данная постановка вопроса ориентирует эксперта на то, что работы выполнены, а эксперту остается установить только перечень этих видов работ.

Вместе с тем эксперт должен объективно ссылаться на то, какой объем фактически выполнен, а какой нет, какими документами необходимо руководствоваться. Истец, поставив перед экспертом вопросы, игнорирует доводы ответчика, о том, что предъявленные к оплате работы уже ранее были приняты и оплачены и ограничивает объём исследования.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Во-вторых, следуя логике истца, объём работ, предусмотренный в рабочей документации по строительству объектов, не имеет значения, что противоречит статье 310 ГК РФ, а также пунктам 8.2. договоров.

По вопросу «б», суд считает, что, в материалы дела в порядке ст. ст.64 - 68 АПК РФ представлены достаточные доказательства, позволяющие установить значимые для дела обстоятельства. Истцом не поставлены под сомнение те документы, которые представлены ответчиком в материалы дела, не оспорены, какого-либо заявления о фальсификации в установленном порядке не заявлено. Перед экспертом поставлен наводящий вопрос, постановка которого недопустима. Поставленные перед экспертом вопросы не должны наводить его на ответ, должны содержать возможность дачи альтернативных ответов. Данная постановка вопроса также ориентирует эксперта на то, что работы фактически выполнены, а эксперту остается установить только перечень этих видов работ.

Кроме этого, учитывая сроки строительства объектов, их ввод в эксплуатацию (прошло более 4 лет), характер размещения объектов (подземные линейные объекты), суд считает нецелесообразным исследование объёма выполненных работ на самих объектах.

Так, в соответствии с п. 8.21 договоров истец (субподрядчик) предъявляет технадзору законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получает разрешение на выполнение технологических операций последующего технологического этапа. Субподрядчику категорически запрещается выполнение технологических операций последующего технологического этапа без соответствующего разрешения, выданного технадзором. В соответствии с п. 18.1 контрактов готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и технологических этапов подтверждается подписанием представителем генподрядчика и субподрядчиком актов освидетельствования конструкций и скрытых работ и актов гидравлического испытания (включая испытания на герметичность и прочность) и приемки каждой системы в отдельности. Согласно п. 1.30 договоров скрытые работы – выполненные работы, скрываемые последующими работами и контракциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих строительных работ и монтажа конструкций.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, составленных истцом в одностороннем порядке, следует, что некоторые работы носили промежуточный характер, некоторые работы являются скрытыми, например, противокоррозионная мастическая изоляция на трассе и укладка в траншею, покрытие поверхности изоляции трубопроводов листами алюминиевых сплавов, заполнение бетоном свай-оболочек диаметром свыше 80 см., антикоррозионное покрытие фланцев, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью, рекультивация и др.

Истцом не обосновано, каким образом, возможно проведение экспертизы для установления объема скрытых работ, возможно ли вскрытие окончательного результат работ для получения сведений об объеме скрытых работ, учитывая то, что с момента ввода объектов в эксплуатацию прошло более 4 лет, а также то, что предметом договоров являлось строительство специфических, технологически сложных объектов на скважинах нефтяных месторождений, которые являются действующими. Также истцом не подтверждена возможность несения затрат, связанных со вскрытием результата работ и восстановлением объектов в первоначальное состояние. Также не обоснована возможность проведения экспертизы без причинения существенного ущерба объектам экспертизы.

Кроме этого, судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Подробные доводы изложены по тексту мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 02.02.2017 по делу №А75-7578/2016 ООО «СМП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 02.03.2017 по делу №А75- 7578/2016 конкурсным управляющим ООО «СМП» утвержден ФИО3.

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «СМП» ФИО3 стало известно, что в 2014 - 2015 годах ООО «СМП» выполняло работы по договорам строительного подряда №Д/2140/14-637 от 20.05.2014, №Д/2140/14-1146 от 27.08.2014, №Д/2140/14-1153 от 27.08.2014, №Д/2140/14-1208 от 09.09.2014, №Д/2140/14-1209 от 09.09.2014.

Проанализировав договоры строительного подряда конкурсным управляющим ООО «СМП» было установлено, что ООО «СМП» выполняло для АО «Газпромнефть-ННГ» следующие работы:

Пунктом 2.1. договора строительного субподряда №Д/2140/14-637 от 20.05.2014 установлено, что субподрядчик в соответствии с условиями договора и рабочей документацией обязуется выполнить работы по строительству:

- Объекта: «Трубопровод нефтесборный к. 328бис-т.вр.к.к. 328бис»,

- Объекта: «Водовод высоконапорный т.вр.к.328бис - к.328бис» по стройке: «Обустройство дополнительных скважин Вынгапурского месторождения. КУСТ скважин 328бис. Расширение кустов скважин №№66, 266, 393, 396, 396бис, 507»,

- Объекта: «Водовод высоконапорный т.вр.к.84-к.84» по стройке: «Обустройство пятой очереди дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения», а именно:

- строительно-монтажные работы;

- полный комплекс пусконаладочных работ;

- услуги по добыче ОПИ (в случае использования для нужд строительства песка (песчаного грунта) из сухоройных карьеров и (или) торфа (торфяного грунта из торфяных карьеров;

- поставку материалов (за исключением материалов и оборудования поставки генподрядчика, указанных в приложениях №3, №4), а так же, при частичном отсутствии у генподрядчика материалов и оборудования, для выполнения работ по договору, поставку материалов и оборудования соответственно: согласно ведомости материалов, отсутствующих в сборниках сметных базовых цен (ССБЦ), поставка субподрядчика (приложение №3а) и ведомости оборудования, отсутствующего в ССБЦ, поставка субподрядчика (приложение №18) согласованной Генподрядчиком;

- иные, неразрывно связанные со строящимися объектами, работы;

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации Объектов;

- сдачу объектов по акту приемке законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 3.1. договора строительного субподряда №Д/2140/14-637 от 20.05.2014 стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 12 670 893,10 рублей в том числе НДС 18% в сумме 1 932 848,10 рублей.

Пунктом 2.1. договора строительного субподряда №Д/2140/14-1146 от 27.08.2014 установлено, что субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией обязуется выполнить работы по строительству:

- Объекта: «Трубопровод нефтесборный к.516 -т.вр.к.516, вторая нитка» по стройке: «техническое перевооружение объектов Вынгапурского месторождения»,

- Объекта: «Трубопровод нефтесборный т.вр.к.516 - т.вр.к.к. 515,516» по стройке: «Обустройство Вынгапуровского месторождения. Трубопроводы нефтесборные. Водоводы высоконапорные»,

- Объекта: «Водовод высоконапорный т.вр.КНС -т.вр.к.16» по стройке: «Обустройство Ярайнерского месторождения. Строительство нефтепромысловых трубопроводов»,

- Объекта: «Водовод высоконапорный т.вр.к.16 - т.вр.к.15» по стройке: «Обустройство Ярайнерского месторождения. Строительство нефтепромысловых трубопроводов»,

- Объекта: «Водовод высоконапорный т.вр.к.к.30,32 - к.30» по стройке: «Обустройство Ярайнерского месторождения»,

- Объекта: «Водовод высоконапорный КНС-2 «Ярайнерская» - т.вр.к.к.30,32, вторая нитка» по стройке: «Обустройство Ярайнерского месторождения. Строительство нефтепромысловых трубопроводов», а именно:

- строительно-монтажные работы;

- полный комплекс пусконаладочных работ;

- иные, неразрывно связанные со строящимися объектами, работы;

В соответствии с п. 3.1. договора строительного субподряда №Д/2140/14-1146 от 27.08.2014 стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 38 847 111,58 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 5 925 830,58 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 20.11.2014 стороны изменили договорную цену в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов по строительству объектов:

- «Трубопровод нефтесборный т.вр.к.395-т - т.вр.к.к.50» по стройке: «Обустройство шестой очереди дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения»,

- «Трубопровод нефтесборный к.74-т.вр.к.74, вторая нитка» по стройке: «Обустройство седьмой очереди дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения»,

- «Трубопровод нефтесборный к.404-т.вр.к.404, вторая нитка» по стройке: «Обустройство Вынгапуровского месторождения. Строительство нефтепромысловых трубопроводов».

Дополнительным соглашением №5 от 16.01.2015 стороны установили необходимость увеличения стоимости договора на сумму 3 070 478 руб.

Пунктом 2.1. договора строительного подряда №Д/2140/14-1153 от 27.08.2014 установлено, что подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией обязуется выполнить работы по строительству:

- Объекта: «Трубопровод нефтесборный к. 28 - т.вр.к.28, третья нитка» по стройке: «Обустройство объектов эксплуатации Спорышевского месторождения. Трубопроводы нефтесборные. Водоводы высоконапорные»;

- Объекта: «Трубопровод нефтесборный УДР ДНС - УДР УПСВГ» по стройке: «Обустройство объектов эксплуатации Спорышевского месторождения. Трубопроводы нефтесборные. Водоводы высоконапорные»;

- Объекта: «Трубопровод нефтесборный т.вр.к.11 - т.вр.к.13»;

- Объекта: «Трубопровод нефтесборный т.вр.к.13 - т.вр.к.к.8,7»;

- Объекта: «Трубопровод нефтесборный т.вр.к.к.8,7 - т.вр.к.5» по стройке: «Обустройство объектов эксплуатации Спорышевского месторождения. Трубопроводы нефтесборные. Водоводы высоконапорные», а именно:

- строительно-монтажные работы;

- полный комплекс пусконаладочных работ;

- иные, неразрывно связанные со строящимися объектами, работы;

Согласно п. 3.1. договора строительного подряда №Д/2140/14-1153 от 27.08.2014 стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 49 050 024,06 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 7 482 207,06 рублей.

Дополнительным соглашением №5 от 15.01.2015 стороны установили необходимость увеличения стоимости договора на сумму 6 321 394,52 руб.

Пунктом 2.1. договора строительного подряда №Д/2140/14-1208 от 09.09.2014 установлено, что подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией обязуется выполнить работы по строительству:

- Объекта: «Трубопровод нефтесборный к.2 - т.вр.к.1»;

- Объекта: «Трубопровод нефтесборный УДР ДНС - т.вр.к.к.50,8»;

- Объекта: «Водовод высоконапорный т.вр.к.12, вторая нитка»;

- Объекта: «Водовод высоконапорный т.вр.к.4, третья нитка» по стройке: «Обустройство Спорышевского месторождения. Трубопроводы нефтесбросные. Водоводы высоконапорные», а именно:

- строительно-монтажные работы;

- полный комплекс пусконаладочных работ;

- иные, неразрывно связанные со строящимися объектами, работы;

Согласно п. 3.1. договора строительного подряда №Д/2140/14-1208 от 09.09.2014 стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 15 300 648,18 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 2 333 997,18 рублей.

Пунктом 2.1. договора строительного субподряда №Д/2140/14-1209 от 09.09.2014 установлено, что субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией обязуется выполнить, а генподрядчик принять и оплатить работы по строительству объектов:

- Объекта: «Трубопровод нефтесборный к.537 А-т.вр.к. 537А» по стройке: «Обустройство восьмой очереди дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения»,

- Объекта: «Трубопровод нефтесборный т.вр.к.537А-т.вр.к.537А» по стройке: «Обустройство седьмой очереди дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения»,

- Объекта: «Трубопровод нефтесборный т.вр.к.533-т.вр.к.534» по стройке: «Обустройство восьмой очереди дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения»,

- Объекта: «Трубопровод нефтесборный к. 301-т.вр.к.301» по стройке: «Обустройство седьмой очереди дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения»,

- Объекта: «Трубопровод нефтесборный к.612-т.вр.к.612» по стройке: «Обустройство девятой очереди дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения»,

- Объекта: «Трубопровод нефтесборный к. 12 - т.вр.к.12» по стройке: «Обустройство восьмой очереди дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения»,

- Объекта: «Трубопровод нефтесборный т.вр.к.50 -т.вр.к.43Б» по стройке: «Обустройство восьмой очереди дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения»,

- Объекта: «трубопровод нефтесборный т.вр.к.43Б - т.вр.к.43» по стройке: «Обустройство восьмой очереди дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения»,

- Объекта: «Трубопровод нефтесборный ЗКЛ № 113 - т.вр.к.32» по стройке: «Обустройство Ярайнерского месторождения. Строительство нефтепромысловых труб»,

- Объекта: «Трубопровод нефтесборный к.66 - т.вр.к.66, вторая нитка» по стройке: «Обустройство дополнительных скважин Новогоднего месторождения. Расширение куста скважин №66».

Работы по строительству объектов включают в себя:

- строительно-монтажные работы;

- полный комплекс пусконаладочных работ;

- иные, неразрывно связанные со строящимися объектами, работы;

Согласно п. 3.1. договора строительного субподряда №Д/2140/14-1209 от 09.09.2014 стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику составляет 48 301 220,84 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 7 367 982,84 рублей.

Дополнительным соглашением №3 от 15.01.2015 стороны установили необходимость увеличения стоимости договора на сумму 14 282 296,38 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «СМП» ФИО3 получены сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества. Проанализировав указанные сведения, было установлено, что по указанным договорам строительного подряда у АО «Газпромнефть-ННГ» имеется задолженность перед ООО «СМП» по оплате выполненных работ в размере 39 960 998 руб. 54 коп.

На стадии конкурсного производства бывшим руководителем должника не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, установленная абз. 2 ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем конкурсный управляющий ООО «СМП» ФИО3 совершил необходимые действия, направленные на восстановление документации.

28.05.2018 конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес АО «Газпромнефть-ННГ» запрос (уведомление) с приложением счетов-фактур, актов КС-2, справок КС-3, в котором просил рассмотреть, подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес конкурсного управляющего экземпляры актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур по договорам строительного подряда.

Письмом исх. №05/2/2/5833 от 04.06.2018 АО «Газпромнефть-ННГ» вернуло без подписания счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, сославшись на то, что ООО «СМП» нарушило порядок приемки выполненных работ, а именно ООО «СМП» не передало исполнительную документацию.

10.07.2018 конкурсный управляющий ООО «СМП» ФИО3 направил в адрес АО «Газпромнефть-ННГ» досудебную претензию, что подтверждается квитанцией почты России с описью вложения от 10.07.2018, согласно которой просил добровольно в течение 30 дней с момента получения удовлетворить требования по оплате задолженности, вытекающей из договоров строительного подряда в размере 39 960 998 руб. 54 коп.

По данным сайта почты России досудебная претензия была получена АО «Газпромнефть-ННГ» 23.07.2018, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, требования ООО «СМП» не удовлетворены.

В настоящее время объекты строительства введены в эксплуатацию, что подтверждается следующими документами:

- актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) от 31.10.2014, от 31.08.2014;

- разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию №СЛХ - 305011 УВС/Э от 25.11.2014, №СЛХ- 3006098 УВС/Э от 05.10.2015;

- актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) №98 от 10.12.2014, № 99 от 10.12.2014

- разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию №СЛХ - 3005860 УВС/Э от 12.03.2015, №СЛХ-3005861 УВС/Э от 12.03.2015;

- актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) от 14.12.2015, № 100 от 10.12.2014;

- разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию №СЛХ-3 006267 УВС/Э от 24.12.2015, №СЛХ-3005862 УВС/Э от 12.03.2015;

- актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) № 17 от 30.06.2015; от 29.06.2015

- разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию №СЛХ - 3005992 УВС/Э от 24.07.2015; №СЛХ - 3006006 УВС/Э от 29.07.2015;

- разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию №СЛХ - 3006267 УВС/Э от 24.12.2015; №СЛХ-3006270 УВС/Э от 24.12.2015; №СЛХ-3006271 УВС/Э от 24.12.2015; №СЛХ- 3005859 УВС/Э от 12.03.2015; №СЛХ- 3005986 УВС/Э от 13.07.2015; №СЛХ 3005987 УВС/Э от 13.07.2015; №СЛХ - 3006144 УВС/Э от 11.11.2015; №СЛХ - 3006708 УВС/Э от 30.09.2015; №СЛХ - 3005808 УВС/Э от 25.03.2015; №СЛХ - 3005909 УВС/Э от 28.04.2015; №СЛХ-3005240УВС/Э от30.01.2015;№СЛХ-3005241 УВС/Э от30.01.2015; №СЛХ - 30042 УВС/Э от 30.01.2015; №86-504000-3021997-2015 от 25.12.2015; №86 504000-3021999-2015 от 25.12.2015; №86-504000-3022001-2015 от 25.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05, №9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Суд квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ также усматривается, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, после завершения работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из приложений № 2 к договорам и пунктов 4.1, 4.2, 5.1 договоров усматривается, что работы выполняются поэтапно, оплата выполненных работ производится также поэтапно на основании предъявленных актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

Исходя из названных норм права и условий договоров, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по договорам и определения момента начала исчисления срока оплаты по ним, истец должен доказать факт направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций, оплата произведена в полном объеме. Следовательно, работы по указанным актам ответчиком были приняты без замечаний и возражений к объему и качеству.

В указанной части у сторон разногласий не имеется.

При этом, истцом оформлены акты КС-2, датированные 28.05.2018 за отчетные периоды 2014, 2015гг., которые со стороны ответчика не подписаны.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При отрицании ответчиком факта выполнения истцом работ, отраженных в актах КС-2 от 28.05.2018, бремя доказывания обратного возлагается на истца.

Однако отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего истца документов последнего в полном объеме не означает, что представленные ответчиком документы автоматически подлежат сомнению с точки зрения фактического отражения в них обстоятельств выполнения истцом работ по договорам.

Согласно пункту 4.2. договоров, заключённых между сторонами, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется на основании следующей первичной документации:

- журнала учета выполненных работ, составленного по единичным расценкам (форма КС-6а);

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленного по единичным расценкам в соответствии с Порядком формирования договорных цен к договору субподряда и расчетов за выполненные работы между Генподрядчиком и Субподрядчиком;

- отчета о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма М-29);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- счета-фактуры;

- общего журнала работ (форма КС-6);

- акта о приеме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15), переданного Генподрядчиком Субподрядчику, с указанием его марки, количества и стоимости;

- акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35);

- акта смонтированного оборудования.

Согласно установленному в АО «Газпромнефть-ННГ» порядку сдачи-приёмки выполненных работ подрядчик предоставляет на проверку вышеперечисленные первичные учётные документы с наличием визы независимого Технического надзора, подтверждающей факт выполнения работ. Генподрядчик/Заказчик в лице специалиста Отдела технического надзора проверяет соответствие видов и объёмов работ, указанных в форме КС-2, фактическому выполнению и рабочей документации, специалист Отдела договоров и ценообразования капитального строительства осуществляет проверку корректности применения единичных расценок. Согласно пункту 8.21 Договоров Подрядчик/Субподрядчик предъявляет технадзору законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получает разрешение на выполнение технологических операций последующего технологического этапа.

В нарушение предусмотренного условиями договоров порядка сдачи-приёмки выполненных работ конкурсным управляющим представлены только акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры. Представив данные документы ООО «СМП» не сообщило о невозможности представления всех первичных учётных документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ в силу пункта 4.2. договоров, а также не сообщило о причинах непредставления данных документов. В связи с чем, предъявленные конкурсным управляющим акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры были возвращены ответчиком без подписания письмом исх. № 05/2/2/5833 от 04.06.2018.

В претензии от 09.07.2018 б/н, а также исковом заявлении конкурсный управляющий указал, что АО «Газпромнефть-ННГ» отказалось оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредоставления подрядчиком исполнительно-технической документации, что не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в ответе АО «Газпромнефть-ННГ» исх. №05/2/2/5833 от 04.06.2018.

Так, согласно пункту 1.13 договоров, «Исполнительная документация» – документация на выполненные работы по утвержденной рабочей документации, оформленная в соответствии с действующими руководящими документами (РД-11-02-2006). В соответствии с пунктом 3 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Пунктом 4.4. договоров предусмотрено, что одновременно с исполнительной документацией подрядчик предоставляет заказчику первичную учетную документацию, оформленную в соответствии с действующими руководящими документами (РД-11-02-2006).

В своём письме исх. № 05/2/2/5833 от 04.06.2018 «О направлении форм КС-2, КС-3» АО «Газпромнефть-ННГ» не указывало на отсутствие исполнительной документации в качестве основания отказа от подписания актов КС-2. Отказ в подписании представленных ООО «СМП» актов КС-2 мотивирован непредставлением подрядчиком предусмотренной условиями договоров первичной учётной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, в связи отсутствием у АО «Газпромнефть-ННГ» оснований полагать, что подрядчиком выполнены работы, которые не были оплачены.

Таким образом, довод, указанный конкурсным управляющим в претензии и исковом заявлении ООО «СМП», о том, что отсутствие исполнительно-технической документации в силу статьи 726 ГК РФ не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, не подлежит применению в рассматриваемом случае и не может быть принят в качестве основания для освобождения истца от обязанности по предоставлению первичных учётных документов для подтверждения фактического объёма выполненных работ, предусмотренной пунктами 4.2, 4.3. договоров.

По условиям договоров подряда оплате подлежат фактически выполненные работы, объём которых должен быть подтверждён в установленном договором порядке (статьи 4, 5 договоров). Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённых Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, а также пункту 1.12 договоров Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 составляются на основании Журнала учета выполненных работ формы КС-6а.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В связи с чем, руководствуясь статьёй 753 ГК РФ, а также пунктом 4.2 договоров АО «Газпромнефть-ННГ» не усмотрело оснований для приёмки работ согласно представленным конкурсным управляющим актам КС-2 и справкам КС-3, без предоставления иных первичных учётных документов, предусмотренных условиями договоров подряда, в том числе журнала учёта выполненных работ формы КС-6а. Согласно пунктам 4.3, 4.5 Договоров подряда в случае получения Подрядчиком/Субподрядчиком отказа от приемки выполненных Работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком/Генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки Работ, и повторно направить Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Заказчику/Генподрядчику (п. 4.3.). В нарушение указанных условий договоров истец не предоставил запрашиваемые документы, не сообщил об их отсутствии или о невозможности их предоставления, посчитав отказ АО «Газпромнефть-ННГ» в приёмке работ, не подтверждённых соответствующими первичными документами, достаточным основанием для обращения в суд с требованием о взыскании стоимости данных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Статьёй 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 исходя из ст. ст. 740 и 746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе данных дел, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения работ, а не акты их сдачи-приемки.

Выполненные ООО «СМП» работы по договорам оплачены АО «Газпромнефть-ННГ» в полном объёме, что подтверждают подписанные сторонами акты сверки взаимных расчётов. Копии указанных актов сверки расчётов, первичной учётной документации по Договорам, а также платёжных поручений об оплате выполненных работ были направлены арбитражному управляющему письмом исх. №7394 от 16.07.2017.

При этом, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может являться обстоятельством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 02.02.2018 №309-ЭС17-22550 по делу №А76-17965/2014.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации построенного объекта, не подтверждает сдачу-приемку выполненных работ от подрядчика заказчику.

Доказательств невозможности ввода объектов в эксплуатацию в отсутствие указанных спорных работ в материалах дела не имеется.

Акты КС-14 подписаны в марте, октябре, декабре 2014 года, январе, марте, апреле, июне, августе, ноябре, декабре 2015 года, апреле, сентябре 2016 года, в то время как по некоторым актам КС-2 указаны отчетные периоды, наступившие после подписания актов КС-14. Таким образом, факт подписания актов КС-14 не свидетельствует о фактическом выполнении работ на сумму 39 960 998 руб. 54 коп., предъявленных истцом к оплате.

Кроме того, работы по строительству объекта Водопровод высоконапорный т.вр.к.328бис-к.328бис выполняло ООО «АРГОС», согласно договору №Д/2140/15-517 от 13.04.2015, что подтверждается договором и актом КС-14 №27 от 31.08.2015.

В акте №27 от 31.08.2015 указано, что в строительстве принимало участие ООО «АРГОС» - СТПС.

Таким образом, требования истца об оплате работ по строительству объекта: «Водопровод высоконапорный т.вр.к.328бис-к.328бис» на сумму 3 811 489,68 руб. также предъявлено необоснованно.

Также при анализе представленных в материалы дела документов установлено, что работы, предъявленные истом к оплате, указанные в актах КС-2, справках КС-3, уже ранее были предъявлены ООО «СМП» к учёту, данные работы были приняты АО «Газпромнефть-ННГ» и оплачены в полном объёме, часть работ, в частности, работы по рекультивации, предъявляемые истцом к оплате фактически не выполнялись, данные работы не предусмотрены рабочей документацией, в соответствии с которой осуществлялось строительство объектов. Согласно пункту 8.2. договоров подряда Субподрядчик/Подрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом Договора, в соответствии с Рабочей документацией, Графиком выполнения работ (приложение №2 к договорам). Любые отклонения от Рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, Подрядчик/Субподрядчик обязан согласовать с представителем Заказчика/ Генподрядчика.

Из пояснений ответчика и материалов дела, в частности, дополнительных соглашений к договорам следует, что на момент подписания договоров и протоколов согласования цены отсутствовала рабочая документация. Для заключения договоров использовались сведения в отношении подобных объектов строительства (расчет цен в протоколах произведен исходя из ЛСР объектов аналогов и справочника УПБС). После утверждения рабочей документации и локальных сметных расчетов в некоторые договоры вносились изменения по объему работ.

Законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих ввод объекта в эксплуатацию без выполнения работ по рекультивации. Ответчик отметил, что земельный покров защищен от повреждений транспортом и строительной техникой снежно-ледовым покрытием на весь зимний период строительства. Работы по планировке территории были приняты ответчиком и оплачены ранее, препятствия для ввода объекта в эксплуатацию отсутствовали. Также из представленных в материалы дела документов следует, что объем работ по рекультивации, якобы выполненных истцом, превышает длину введенных в эксплуатацию объектов.

Довод истца о том, что стоимость работ по рекультивации земель и используемым при этом материалам, предъявленным ООО «СМП» к оплате по объекту строительства «Водовод высоконапорный т.вр.к4-к4, третья нитка», предусмотрены в локальном сметном расчёте № 02-08-01 «Отсыпка узлов задвижек, 8 этап. Водовод высоконапорный т.вр.к4-к4, третья нитка», а также в ведомости ресурсов № 02-08-01 «Отсыпка узлов задвижек, 8 этап, Водовод высоконапорный т.вр.к4-к.4, третья нитка» не соответствует действительности. То, что истец принимает за работы по рекультивации линейной части объекта на самом деле являются работами по отсыпке узлов задвижек, собственно именно такое наименование и носят указанные разделы локального-сметного расчёта.

В предъявленном истцом акте КС-2 №4 от 28.05.2018 рекультивированная площадь составляет 0,312 га, расчёт площади рекультивации произведён исходя из протяжённости линейной части объекта 195 м (195*16/10 000,00=0,312 га.) При этом, истец, ссылаясь на разделы ЛСР «Отсыпка узлов задвижек, 8 этап. Водовод высоконапорный т.вр.к4-к4, третья нитка» (абз. 2 стр. 2 объяснений исх. №449 от 27.03.2019) в своих объяснениях указывает на то, что работы по рекультивации водовода высоконапорного т.вр.к.4-к.4, третья нитка выполнены на площади, протяжённостью 0,195 км=195 м. (абз. 8 стр. 1 объяснений исх. №449 от 27.03.2019), однако, во-первых, длина всего объекта согласно акту КС-14 от №3 от 30.01.2019 составляет 188 м, во-вторых, следуя убеждениям конкурсного управляющего, площадь работ по отсыпке узла задвижек превышает площадь всего объекта: «Водовод высоконапорный т.вр.к4-к4, третья нитка» или же данный водовод представляет собой узлы задвижек, что не соответствует действительности, а также противоречит самим ЛСР, на которые истец ссылается в качестве обоснований своих доводов. В свою очередь, работы по отсыпке узлов задвижек уже ранее были приняты истцом и оплачены.

Относительно договора №Д/2140/14-1209 от 09.09.2014 по объекту строительства «Трубопровод нефтесборный т.вр.к.50-т.вр.к.43б», следует отметить то, что акт КС-2 №2 от 28.05.2018 по объекту Трубопровод нефтесборный «т.вр.к 50-т.вр.к43б» содержит работы по рекультивации на площадь линейной части 21 120 м². В ходе судебных заседаний ответчик основывал свои возражения на том, что истцом не предоставлено доказательств фактического выполнения данных работ, и, что учитывая отсутствие соответствующих работ в локальном сметном расчёте и рабочей документации, свидетельствует о том, что ввод объекта в эксплуатацию автоматически не влечёт признания ответчиком факта выполнения данных работ.

Вывод истца о несоответствии фактическим обстоятельствам дела довода АО «Газпромнефть-ННГ» об отсутствии необходимости в выполнении работ по рекультивации в связи с тем, что протокол согласования договорной цены предусматривает проведение данных работ, не соответствует материалам дела, поскольку указанный протокол согласования договорной цены согласовывается при заключении договора на основании проектной документации, разработанной по проекту аналогу. Цены, указанные в протоколе согласования договорной цены, определены исходя из УПБС (укрупнённых показателей базисной стоимости) – согласно обоснованию указанному в столбце 1 «Обоснование» Протокола согласования договорной цены/Предложению претендента – приложение №1 к договору Д/2140/14-1209 от 09.09.2014, а не из расчёта стоимости работ, указанной в локальном сметном расчёте, подготовленном проектным институтом в составе рабочей документации. При составлении сметной документации с применением сборника УПБС объемы работ принимаются по данным раздела «Проектная документация» тендерной документации п. 2.1. «Сборника укрупненных показателей базисной стоимости на виды работ (УПБС ВР)», введенного в действие Письмом Госстроя РФ от 05.11.1993 №12-275. Сборник УПБС используется для определения стоимости строительства на стадии обоснования инвестиций, при планировании капитальных вложений и при подготовке подрядных конкурсов. В объектах-аналогах предусмотрены современные проектно-конструктивные и организационно-технологические решения. Стоимость, определенная в УПБС, включает стоимость строительно-монтажных работ, оборудования, прочих работ и затрат.

На момент заключения договора утверждённая рабочая документация отсутствовала, в связи с чем в протокол согласования договорной цены были включены всевозможные объёмы работ исходя из практики строительства.

Доводы истца о том, что локальные сметные расчёты №02-01-08 «Инженерная подготовка УЗА №49-(Б1), ПК 12+50,45, Трубопровод нефтесборный «т.вр.к 50-т.вр.к43б» и 02-01-09 «Инженерная подготовка УЗА №50,51-(Б1) ПК 0+00,00, Трубопровод нефтесборный «т.вр.к50-т.вр.к43б» содержат стоимость работ, связанных непосредственно с рекультивацией земель, а также о том, что рабочая документация Трубопровод нефтесборный «т.вр.к 50-т.вр.к43б. Генеральный план» 697 ТНП-01-00-ГП содержит в ведомости объёмы работ по рекультивации, не соответствуют действительности, поскольку указанными разделами локальных сметных расчётов и рабочей документации предусмотрено укрепление откосов насыпи (основания крановых узлов и подъездных дорог к ним), что не является рекультивацией и не является предметом исковых требований, потому как предъявленные истцом акты КС-2, справки КС-3 содержат работы по рекультивации линейной части объектов, в свою очередь работы по укреплению основания крановых узлов и подъездных дорог не относятся к работам по рекультивации линейной части объекта. К примеру: согласно акту КС-2 №2 от 28.05.2018 по объекту Трубопровод нефтесборный «т.вр.к 50-т.вр.к43б» содержит работы по рекультивации на площадь линейной части 21 120 м², в то время как проектная площадь объекта составляет 20 928 м². Согласно ведомости производства работ раздела ГП 697 ТНП-01-00-ГП рабочей документации площадь укрепления откосов насыпи составляет 1 128 м², в свою очередь истец согласно представленным КС-2, КС-3 утверждает, что выполнил работы по рекультивации линейной части на всей площади объекта, что в действительности не предусмотрено РД.

Довод истца о нетождественности предъявленных истцом работ ранее принятым и оплаченным ответчиком работам по причине того, что рабочая документация и локальные-сметные расчёты предусматривают больший объём перечисленных работ, чем объём принятых и оплаченных ответчиком, не подтверждён объективными надлежащими доказательствами, противоречит материалам дела.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта Трубопровод нефтесборный
«т.вр.к 50-т.вр.к43б» получено на основании работ, которые были сданы в установленном порядке истом, приняты и оплачены ответчиком.

Мнение истца о несоответствии доводов ответчика об отсутствии необходимости в выполнении работ по рекультивации для ввода объекта в эксплуатацию рабочей документации и локальным-сметным расчётам опровергается самой же рабочей документацией и локальными-сметным расчётом, положения которых истцом истолкованы неверно и в действительности не предусматривают работы по рекультивации, предъявленные истцом к оплате.

Относительно аналитики по договору №Д/1240/14-1153 от 27.08.2014 по объектам строительства: Трубопровод нефтесборный т.вр.к.11-т.вр.к.13, Трубопровод нефтесборный т.вр.к.к.8,7-т.вр.к.5, Трубопровод нефтесборный УДРС ДНС-УДР УПСВГ следует отметить следующее.

Довод истца о том, что принятые и оплаченные ответчиком работы не тождественны предъявляемым конкурсным управляющим работам по отсыпке УЗА, земляным работам, контролю стыков, установке дорожных знаков, испытанию трубопроводов и прочим работам, поскольку рабочая документация и локальные сметные расчёты предусматривают больший объём работ основан на субъективных суждениях, носит абстрактный характер и не позволяет сделать объективный вывод об обстоятельствах, на которых истец основывает свои возражения.

Довод истца о том, что поскольку работы по рекультивации предусмотрены основными положениями о рекультивации земель, значит были непременно выполнены истцом, что, по мнению истца, подтверждается тем, что объекты были введены в эксплуатацию, ответчик считает необоснованным, в частности ввиду следующего.

Работы согласно актам КС-2, подписанным истцом и ответчиком и представленным в материалы дела, строительно-монтажные работы выполнялись в зимний период.

№ п\п	Объект	Период выполнения работ, согласно актам КС-2, подписанным сторонами	Акт КС-14
1	Трубопровод нефтесборный УДР ДНС-УДР УПСВГ	октябрь –декабрь 2014	№ 13 от 30.04.2015
2	Трубопровод нефтесборный т.вр.к.11-т.вр.к.13		№ 6 от 25.03.2015
3	Трубопровод нефтесборный т.вр.к.к.8,7-т.вр.к.5		№ 8 от 25.03.2015

Таким образом, учитывая климатические условия районов крайнего севера к моменту ввода объектов в эксплуатацию (март-апрель) 2015 в условиях вечной мерзлоты, образовавшийся снежно-ледяной покров препятствует проведению рекультивации, работы по рекультивации могут быть выполнены только в летний период. В свою очередь, истец настаивает, что подтверждением выполнения данных работ являются акты КС-14, подписанные сторонами, что не соответствует действительности, противоречит материалам дела. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы позволяют достоверно определить, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, договоры на строительство объектов, рабочая документация не предусматривают их выполнение. А вывод истца о том, что ответчик принял предъявленные истцом работы своими конклюдентными действиями, не соответствует действительности.

Рекультивация это комплексный процесс, требующий соблюдения определенных этапов, учета особенностей климатических зон, где ведется строительство объектов, занимающий достаточно длительный период времени. Все это приводит к тому, что рекультивация земель в большинстве случаев проводится после ввода в эксплуатацию построенных объектов. И связано это в первую очередь с особенностями климатических условий территорий Российской Федерации и мероприятий, входящих в комплекс работ по рекультивации.

Также суд принимает заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела такие доказательства прерывания срока исковой давности не представлены.

В пункте 3 Постановления №43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, заявление предъявлено от имени ООО «СМП», следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований для взыскания. Факт выявления конкурсным управляющим задолженности в бухгалтерском отчете не является датой, с которой начинается течь срок исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4.1. договоров Подрядчик/Субподрядчик обязан вести и предоставлять Заказчику/Генподрядчику, не позднее 25 числа каждого месяца, первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном договором.

Согласно пункту 5.1. договоров подряда Генподрядчик/Заказчик в течение 30-ти дней с момента предоставления Подрядчиком/Субподрядчиком оригиналов справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, оформленных на основании первичных учетных документов, подписанных обеими сторонами, оплачивает фактически выполненные Подрядчиком/Субподрядчиком работы.

По работам, указанным в спорных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, отчетным являются периоды сентябрь, октябрь 2014, июнь, июль, август 2015, июнь 2016, следовательно, с учетом пункта 4.1 договоров, указанные документы истец обязан был предоставить ответчику не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчётным, а именно: 25-го октября, ноября 2014, 25-го июля, августа, сентября 2015, 25-го июля 2016, а ответчик оплатить спорные работы не позднее 25-го ноября, декабря 2014, 25-го августа, сентября, октября 2015, 25-го августа 2016:

Отчётный период	Срок сдачи работ	Срок оплаты
Сентябрь 2014	25.10.2014	25.11.2014
Октябрь 2014	25.11.2014	25.12.2014
Июнь 2015	25.07.2015	25.08.2015
Июль 2015	25.08.2015	25.09.2015
Август 2015	25.09.2015	25.10.2015
Июнь 2016	25.07.2016	25.08.2016

В любом случае о нарушенном праве истец мог узнать не позднее даты подписания актов КС-14.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления №43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу части 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Условиями договоров предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров в месячный срок с момента получения претензии.

Согласно почтовому конверту исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено ООО «СМП» в суд 14.09.2018 – месячный срок = 14.08.2018.

Таким образом, к моменту предъявления истцом исковых требований в суд истёк установленный статьёй 199 ГК РФ трёхгодичный срок исковой давности для предъявления требований об оплате строительно-монтажных работ, выполненных в сентябре, октябре 2014 года либо СМР, принятых по актам КС-14 №13 от 30.04.2015 №7 от 25.03.2015, б/н от 30.06.2015, №6 от 25.03.2015, №8 от 25.03.2015, №12 от 28.04.2015, №1 от 30.01.2015, №2 от 30.01.2015, №3 от 30.01.2015, №70 от 31.10.2014, №99 от 30.12.2014, №98 от 30.12.2014, №6 от 30.04.2015 (срок выполнения работ ноябрь 2012 – апрель 2015), №5 от 30.04.2015, №100 от 30.12.2014, №97 от 30.12.2014, №97 от 30.12.2014, №78 от 24.12.2015, №11 от 29.05.2014, №10 от 29.05.2014.

При этом истцом неверно истолкованы нормы права относительно применения судом к заявленным требованиям срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не может быть применено судом по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, истцом не доказаны.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то уплаченная государственная пошлина остается за истцом (с учетом ходатайства истца о зачете части государственной пошлины ранее уплаченной в доход федерального бюджета) и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва