Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 08.07.2019 №716 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и к УФНС России по ЯНАО об оспаривании решения от 21.07.2021 №13-г/р,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 - представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился,

Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 08.07.2019 №716 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и к Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 21.07.2021 №13-г/р.

10.09.2021 года и 24.09.2021 отзывы на заявленные требования поступили со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

27.09.2021 года со стороны заявителя в суд поступили возражения на отзыв налогового органа.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренных пунктом 4.2. статьи 9 Закона 129-ФЗ, были установлены недостоверные сведения в отношении адреса места нахождения ООО «Титаник».

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.10.2018 №11/212, проведенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу по адресу: <...>, указанному как адрес места нахождения ООО «Титаник», факт нахождения юридического лица не установлен, вывески с наименованием юридического лица не обнаружено, представители отсутствуют, признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности не выявлено. Участник и генеральный директор Общества не является собственником осматриваемого помещения с 23.06.2014.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, в адрес ООО «Титаник», а также в адреса учредителя и руководителя юридического лица ФИО2 14.11.2018 регистрирующим органом были направлены уведомления от 12.11.2018 № 30 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица в течение тридцати дней с момента направления данного уведомления.

ООО «Титаник» к сроку, установленному данным уведомлением, не была исполнена обязанность по предоставлению в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом 25.12.2018 была внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Титаник» (ГРН записи 2188901193963) в части адреса.

В связи с не исполнением обязанности ООО «Титаник» представить достоверные сведения об адресе юридического лица, в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, и по прошествии шести месяцев с даты внесения записи о недостоверности сведений в отношении адреса места нахождения юридического лица, регистрирующим органом 08.07.2019 инициирована процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Решение от 08.07.2019 №716 о предстоящем исключении Общества опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 10.07.2019 № 27 (743) 2019 часть 2.

ООО «Титаник» в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности, а также в ходе проведения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не обращалось в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

В течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении, вплоть до 22.07.2020, заявлений от ООО «Титаник», от заявителя, от его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из государственного реестра, в адрес Инспекции не поступало.

Запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Титаник» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, внесена регистрирующим органом 22.07.2020 (ГРН записи 2208900086800).

ФИО1 обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО от 08.07.2019 года №716 о предстоящем исключении ООО «Титаник» из ЕГРЮЛ, просил аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 22.07.2020 года об исключении ООО «Титаник» из ЕГРЮЛ.

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 21.07.2021 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В отзыве на заявленные требования заинтересованное лицо полагает, что заявитель должен был самостоятельно отслеживать информацию об Обществе и принимаемых налоговым органом решениях о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. В нарушение требований указанной нормы ФИО1 не направил в Инспекцию в течение трех месяцев после публикации соответствующего заявления о нарушении своих прав и законных интересов, в связи с чем неблагоприятные последствия не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, нарушает права кредитора, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189 по делу N А40-170552/2019).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Салехардский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Титаник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 261 066,64 руб. и применении в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ правил прикрываемой сделки. В обоснование требований указал, что признание недействительным договора от 26.05.2016 означает, что у ответчиков (ООО "Титаник", ФИО2 и ФИО3) отпали законные основания для получения исполнения по этому договору. Т.е. вся переданная ФИО1 в рамках договора продукция и денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков (ст. 1102 ГК РФ); просил на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ применить правила сделки, которую прикрывал договор от 26.05.2016, а именно признать заключенным 26.05.2016 договор ипотеки в отношении 1/2 доли в нежилом здании (холодильнике) по адресу: г. Салехард, территория Базы ОиС.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 27.08.2019 по делу № 2-159/2019, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЯНАО от 02.03.2020, в иске было отказано.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 по кассационной жалобе ФИО1 указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрение данного дела (сейчас имеет № 2-8/2021) не окончено, находится в производстве Салехардского городского суда ЯНАО.

Определением Салехардского городского суда от 17.08.2020 года производство по данному делу было приостановлено до отмены ограничений и поступления дела после его рассмотрения из Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21.01.2021 определение Салехардского городского суда от 17.08.2020 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2021 определение Салехардского городского суда ЯНАО от 17.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21.01.2021 отменено, дело направлено на рассмотрение в Салехардский городской суд ЯНАО.

Определением Салехардского городского суда от 26.10.2021 года судебное разбирательство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Титаник", ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных сумм, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества путем признания заключенным договора недвижимости назначено на 03.11.2021 года в 09:00 часов.

В настоящее время судебный спор по указанному выше делу не разрешен по существу. Согласно сведениям с информационной базы суда, производство по делу приостановлено (причина: смерть гражданина (если спорное правоотношение допускает правопреемство)).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что задолго до исключения ООО «Титаник» из ЕГРЮЛ, в суде общей юрисдикции было возбуждено судебное производство о взыскании с Общества денежных средств в пользу ФИО1. Судебный спор не разрешен по существу и в настоящее время отсутствует вступивший в силу судебный акт.

Наличие возбужденного задолго до исключения ООО «Титаник» из ЕГРЮЛ судебного спора о взыскании с последнего в пользу заявителя денежных средств и не разрешенного до настоящего времени, не давало ФИО1 оснований полагать, что юридическое лицо – ООО «Титаник» фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Таким образом, суд установил, что на момент внесения оспариваемой регистрационной записи, общество, формально отвечая признакам недействующего юридического лица, имело неисполненные гражданско-правовые обязательства.

При наличии финансовых претензий заявителя, исключение из реестра ООО "Титаник" препятствует разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника, в том числе за счет лица, несущего субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В рассматриваемом случае принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение производства по гражданскому делу о взыскании долга на основании статьи 222 АПК РФ (ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена), что не гарантирует эффективную защиту прав заявителя как кредитора Общества.

Не может быть принята во внимание ссылка на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано на возможность взыскателя, не получившего исполнения по исполнительному документу, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, поскольку размер требований ФИО1 к Обществу судебным актом не установлен, а исполнительный документ не получен.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции, в силу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заинтересованного лица о том, что участник ООО «Титаник» ФИО2 является умершим: дата смерти 14.06.2021 года.

Так, в случае смерти единственного участника общества, являвшегося также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к наследникам в порядке, установленном разд. V "Наследственное право" части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что прекращение правоспособности ООО "Титаник" в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ привело к необоснованному ограничению прав кредитора – ФИО1

В настоящем случае исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным.

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ оставлено без изменения решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 21.07.2021 года №13-г/р, суд полагает, что ненормативный правовой акт вышестоящего налогового органа также подлежит признанию незаконным

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом требование заявителя об обязании уполномоченного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав. Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Титаник" 22.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, несмотря на наличие спора, способом для восстановления нарушенного права заявителя в данном случае является обязание регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.07.2019 № 716 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и решение УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.07.2021 № 13-г/р недействительными.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Титаник".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова