Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления муниципального имущества администрации города ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии процессуального решения по материалам проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления муниципального имущества администрации города ФИО3 – представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО1 по доверенности №38 от 09.01.2019 года;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии процессуального решения по материалам проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис».

Определением суда от 11.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис».

10.09.2019 года от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования исх. №07-07068/19, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований.

На отзыв заинтересованного лица от заявителя в суд поступили возражения.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, а также третьего лица, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2019 года до 08.10.2019 года до 10 часов 30 минут. Судебное заседание продолжено 08.10.2019 года в 10 часов 30 минут.

Заслушав представителя Управления Росреестра, изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявленные требования, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов следует, ООО «ТехноСтройСервис» является собственником смежных земельных участков, кадастровый номер 89:13:010211:11, площадью 1990 кв.м., кадастровый номер 89:13:010211:54, площадью 3 629 кв.м., кадастровый номер 89:13:010211:56, общей площадью 2 275 кв.м., расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.ФИО3, промышленная зона, панель 11, ул. Ямальская.

С целью соблюдения земельного законодательства по использованию земельных участков на территории муниципального образования город ФИО3 заявителем произведено обследование территории общего пользования, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город ФИО3, промышленная зона, панель 11, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 89:13:010211:11, находящегося в собственности Общества.

Согласно акту обследования территорий земель общего пользования от 18.03.2019, в результате обследования Комиссией было установлено, что территория земель общего пользования огорожена по периметру металлическим забором высотой около 3 м., доступ к обследуемым землям ограничен, имеется въезд через КПП, расположенный в границах земельного участка 89:13:010211:56, который прегражден автоматическим шлагбаумом, в результате чего провести обследование земель не представилось возможным.

При этом, в границах земель общего пользования осуществляется хранение движимого имущества вагон-домов, специализированной грузовой техники: автоцистерны ГСМ, техводы, экскаватор, автомобили КАМАЗ, КрАЗ.

Согласно пояснениям директора ООО «ТехноСтройСервис» ФИО2 от 18.03.2019 Обществом произведено самовольное занятие земель общего пользования для временного хранения движимого имущества, в связи с планируемым расширением объемов работ. С целью сохранности имущества ООО «ТехноСтройСервис» возведено металлическое ограждение территории земель общего пользования и трех земельных участков 89:13:010211:11, 89:13:010211:54, 89:13:010211:56.

Проведя анализ ситуации на местности и информации, полученной из общедоступного источника «Яндекс карта», комиссия пришла к выводу, что Обществом совершено самовольное занятие земель общего пользования площадью - 6 930 кв.м.

По мнению заявителя, установленные в ходе обследования земель общего пользования обстоятельства, свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Соответствующий акт обследования с приложением копий договора купли-продажи от 09.11.2014, выписки из ЕГРН, схемы расположения земельного участка и фототаблицы были направлены в адрес Росреестра сопроводительным письмом от 29.03.2019 года исх. №11-01-11/2052, в котором сообщалось о проведении проверки, выявлении нарушений, подпадающих под признаки ст. 7.1 КоАП РФ и о необходимости привлечения к административной ответственности виновных лиц.

В ответ на указанное сообщение письмом от 08.04.2019 года исх. №09-03891/19 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратило направленные заявителем материалы на доработку со ссылкой на п. 3.2.2 Соглашения о порядке взаимодействия между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и Администрацией Муниципального образования город ФИО3 при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель.

Так, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в указанном письме сообщает о том, что в представленных документах не усматриваются нарушения юридическим лицом имущественных прав вышеуказанных лиц для дальнейшего обращения в органы прокуратуры; в нарушение п. 12 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1515 «Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль» в материалах проверки отсутствует копия акта проверки соблюдения земельного законодательства. При этом, акт обследования земельного участка не является актом проверки. По итогам обследования земельного участка в отношении юридического лица и выявив нарушения земельного законодательства, Администрация муниципального образования города ФИО3 должна инициировать внеплановую проверку соблюдения требований земельного законодательства данного юридического лица на основании распоряжения руководителя органа муниципального земельного контроля, согласовав её с органами прокуратуры. Результаты внеплановой проверки, оформленные надлежащим образом, необходимо направить в Межмуниципальный отдел по городам Губкинский и ФИО3, для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении акта обследования земельного участка от 18.03.2019, поступившего для рассмотрения в Управление, установлено, что вышеуказанный акт подписан только одним членом комиссии - ФИО4, подпись М.Ю. Жигналь по неизвестным Управлению причинам отсутствует.

Усмотрев нарушение своих прав в бездействии Управления Росреестра, выразившемся в том, что обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не было рассмотрено в порядке, установленном законодательством об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с требованием признать такое бездействие незаконным и обязать заинтересованное лицо принять соответствующее процессуальное решение.

В силу части 1 статьи 198, части 1, 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочих, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 поименованной выше статьи Кодекса определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 23.21, 28.3 КоАП РФ соответствующие должностные лица Управления Росреестра по ЯНАО вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, точно не определено в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими предположить, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение.

Поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом.

Главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Как определено статьями 25, 26 ЗК РФ, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть разделен на части. Каждая из них после раздела образует самостоятельный земельный участок.

С объективной стороны правонарушение представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Таким образом, самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Субъектом этого правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать, что субъект пользуется конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Как установлено судом и следует из представленных сторонами в материалы дела документов, ООО «ТехноСтройСервис» является собственником смежных земельных участков, кадастровый номер 89:13:010211:11, площадью 1990 кв.м., кадастровый номер 89:13:010211:54, площадью 3 629 кв.м., кадастровый номер 89:13:010211:56, общей площадью 2 275 кв.м., расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.ФИО3, промышленная зона, панель 11, ул. Ямальская.

Согласно акту обследования территорий земель общего пользования от 18.03.2019 в результате обследования Комиссией было установлено, что территория земель общего пользования огорожена по периметру металлическим забором высотой около 3 м., доступ к обследуемым землям ограничен, имеется въезд через КПП, расположенный в границах земельного участка 89:13:010211:56. В границах земель общего пользования ООО «ТехноСтройСервис» осуществляется хранение движимого имущества вагон-домов, специализированной грузовой техники: автоцистерны ГСМ, техводы, экскаватор, автомобили КАМАЗ, КрАЗ.

Проведя анализ ситуации на местности и информации полученной из общедоступного источника «Яндекс карта», комиссия пришла к выводу, что ООО «ТехноСтройСервис» совершено самовольное занятие земель общего пользования площадью - 6 930 кв.м.

По факту обнаружения нарушений земельного законодательства должностным лицом составлен акт обследования земельного участка от 18.03.2019, к которому приложен фотоматериал, схема земельного участка, копия договора купли-продажи и др.

Отсутствие доказательств, подтверждающих согласие собственника земельного участка на размещение спорных объектов, автотранспортных средств свидетельствует о самовольном занятии земельного участка. Поскольку волеизъявления собственника земельного участка на расположение вагон-домов, специализированной грузовой техники: автоцистерны ГСМ, техводы, экскаватор, автомобили КАМАЗ, КрАЗ обществом не получено (иное не доказано), действия общества обоснованно расценены заявителем как самовольное занятие земельного участка.

Самовольное занятие спорного земельного участка ни Управлением Росреестра, ни ООО «ТехноСтройСервис» не оспаривается. Более того, ООО «ТехноСтройСервис» в письме, адресованном заявителю от 18.03.2019 года, подтверждает факт использования земельного участка для хранения имущества предприятия, просит начислить плату за использование земельного участка. Доказательства того, что ООО «ТехноСтройСервис» обращалось к заявителю с заявлением о предоставлении в пользование спорного земельного участка и ему было отказано в этом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалы проверки, направленные Управлением муниципального имущества в административный орган письмом от 29.03.2019 года №11-01-11/2052, указывали на наличие в действиях ООО «ТехноСтройСервис» события административного правонарушения и являлись поводами к возбуждению в отношении данного лица дела об административном правонарушении.

В данном случае сведения об ООО «ТехноСтройСервис» содержали достаточные данные о его возможности быть субъектом правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и у Управления Росреестра не было законных оснований для возврата материалов.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд отмечает, что согласно пункта 3 части 5 статьи 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного земельного надзора о назначении проверки получать доступ на земельные участки, в том числе земельные участки, занятые объектами обороны и безопасности, а также другими специальными объектами, и осматривать такие земельные участки и объекты (в порядке, установленном для осмотра таких земельных участков и объектов и их посещения) для осуществления государственного земельного надзора.

Таким образом, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осматривать такие земельные участки и объекты в порядке, установленном для осмотра таких земельных участков и объектов и их посещения.

Суд отмечает, что административный орган в любом случае был обязан проверить и уточнить указанную в материалах проверки заявителя информацию, поскольку, исходя из норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств относится к обязанностям соответствующего административного органа.

Управление Росреестра по ЯНАО, получив от органа местного самоуправления сведения о самовольном захвате ООО «ТехноСтройСервис» части земель общего пользования, обязано было проверить все обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, и вынести мотивированное постановление по правилам главы 29 КоАП РФ.

В частности, в случае неподтверждения факта самовольного использования третьим лицом части земельного участка или в случае установления иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, Управление Росреестра по ЯНАО могло вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что возможность возбуждения дела об административном правонарушении непосредственно связана с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом понятие достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, точно не определено в КоАП РФ.

Административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими предположить, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом.

Как указано судом выше, данные, предоставленные Управлением муниципального имущества в адрес Управления Росреестра по ЯНАО, позволяли последнему предположить наличие в действиях ООО «ТехноСтройСервис» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, однако административным органом надлежащие меры по проверке данного обстоятельства не осуществлены.

Следовательно, вывод об отсутствии в действиях третьего лица состава административного правонарушения мог быть сделан Управлением только на основании доказательств по делу об административном правонарушении.

В отсутствие таких доказательств выводы Управления о том, что в представленных документах не усматриваются нарушения юридическим лицом имущественных прав каких-либо лиц, являются преждевременными и не могут считаться установленными.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), административному органу КоАП РФ предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения. При этом, указанные Управлением недостатки в акте проверки не подтверждают существенных нарушений проведенной проверки и не опровергают признаков административных правонарушений.

Таким образом, материалы проверки с приложением фототаблиц содержали достаточные данные, указывающие на наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для возврата материалов у должностного лица Управления Росреестра не имелось.

Кроме того, суд отклоняет как несостоятельный довод Управления Росреестра о том, что с 20.03.2015 года диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ не охватывает деяние по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (Постановление Верховного суда РФ от 29.08.2016 года №308-АД15-19368).

Указанный в Постановлении Верховного суда РФ от 29.08.2016 года №308-АД15-19368 правовой вывод касается ситуации, когда на земельном участке находится принадлежащий на праве собственности лицу объект.

В рассматриваемой ситуации не были представлены доказательства принадлежности организации на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке.

Согласно имеющимся в деле доказательствам Общество использует спорный земельный участок для хранения своего имущества без согласия Администрации МО г. ФИО3. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости у общества отсутствуют. При таких обстоятельствах право пользования земельным участком в силу закона у организации не возникло. Действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица, его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством. При этом у организации имелась возможность не использовать земельный участок до оформления в установленном порядке гражданско-правовых отношений с собственником земельного участка или лицом, им уполномоченным.

Как установлено судом, возвращая материалы проверки на доработку, Управление Росреестра указывало на нарушение Управлением муниципальным имуществом п. 12 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1515 «Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль», указывало на то, что в материалах проверки отсутствовал акт проверки соблюдения земельного законодательства.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 N 1515 утверждены Правила взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, вступившими в силу с 01.01.2015. Указанные Правила определи порядок взаимодействия данных органов.

При этом, взаимодействие заключается в разграничении проведения в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей контрольно-надзорных мероприятий, выявления нарушений и привлечения виновных к ответственности.

Указанное разграничение полномочий необходимо, чтобы не допустить проверку исполнения в организации одних и тех же требований земельного законодательства и периодичности проведения проверок (п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1515).

Действительно, в соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и Администрацией Муниципального образования город ФИО3 при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель от 24.04.2018 года, Администрация муниципального образования города ФИО3 в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: осуществляет муниципальный земельный контроль (п. 3.1.1 Соглашения), по результатам проверок составляет акт проверки (п. 3.1.4. Соглашения), не подменяет акты проверок актами осмотра, самостоятельно согласует внеплановые проверки с органами прокуратуры (п. 3.1.7 Соглашения), и только в случаях выявления фактов нарушения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан на территории города ФИО3, Администрация Муниципального образования город ФИО3 направляет необходимую информацию в Управление для решения вопроса о проведении внеплановой проверки соблюдения требования земельного законодательства, в отношении лиц, допустивших нарушение земельного законодательства (п. 3.1.10 Соглашения).

Пунктом 3.2.1 Соглашения предусмотрено право Управления Росреестра возвратить материал на доработку в случае его не соответствия требованиям п.п. 3.1.4 и 3.1.5.

Между тем, суд считает, что наличие актов, регламентирующих порядок взаимодействия органа муниципального образования, федерального органа при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель, не исключает применение в рассматриваемом случае норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые определяют лиц, которые могут обратиться с заявлением в административный орган с сообщением о факте нарушения административного законодательства, устанавливают, что является поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, порядок рассмотрения данных сообщений соответствующими органами, порядок возбуждения дела об административном правонарушении, порядок отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, порядок сбора доказательств и т.д.

Таким образом, вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ. Соответственно, положения вышеуказанного Соглашения о порядке взаимодействия, нормы Закона N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Судом установлено, что поступившее в адрес Управления Росреестра сообщение управления муниципального имущества, согласно которому хозяйствующим субъектом было допущено нарушение норм земельного законодательства, проверку указанного факта не осуществлял, административный орган не проводил административное расследование и сбор доказательств в порядке, установленном КоАП РФ.

Между тем в силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками, а также за соблюдением предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Таким образом, проверка материалов, представленных заявителем, являлась непосредственной обязанностью административного органа.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у управления законных оснований для возврата материалов проверки в отношении третьего лица.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд делает указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Признавая незаконными действия (бездействие) Управление Росреестра, суд исходит из того, что восстановление нарушенных прав возможно путем обязания заинтересованного лица рассмотреть материалы проверки в отношении ООО «ТехноСтройСервис» с принятием соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Управлением муниципального имущества администрации города ФИО3 требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившееся в не принятии процессуального решения по материалам проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав и законных интересов Управления муниципального имущества администрации города ФИО3 и повторно рассмотреть материалы проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» с принятием соответствующего процессуального решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова