Решение № А81-7979/18 от 30.01.2019 АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании января 2019 года .

Полный текст решения изготовлен февраля 2019 года .

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гебо" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр.9, д. 35, оф. 30, дата регистрации – 04.04.2013) кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Ямала, д. 7, дата регистрации – 10.12.2004) о признании недействительным Решения
№ 17 ЮЛ от 28.04.2018, при участии в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 № 2.2.-29/22, сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО3 по доверенности от 27.12.2018 № 2.2-29/14;

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа :

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гебо" – ФИО4 по доверенности от 14.01.2019, ФИО5 по доверенности от 01.10.2018, сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гебо" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Ямала, д. 7, дата регистрации – 10.12.2004) о признании недействительнымРешения № 17 ЮЛ от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судрассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство в котором заявитель уточнил заявленные требования указав, что не оспаривает решение налогового органа в части: по транспортному налогу в размере 24 158 руб. (недоимка) и 1 208,00 руб. (штраф);по налогу на прибыль в размере 788238 руб.(недоимка) и 39 412 руб. (штраф);            НДФЛ - в размере 397 025 руб.(штраф) и 36 945 (пеня); за несвоевременную уплату сумм налога на уточнённую декларацию - 699 руб.; непредставление в срок документов в размере 200 руб.

Итого в данной части 1 313 251 руб. поскольку в данной части данное решение является законным и обоснованным,в остальной части данноерешение является необоснованным.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные заявленные требования.

В судебном заседании заявитель также уточнил заявленные требования указав, что оспаривает решение № 17 ЮЛ от 28.04.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по операциям с контрагентами ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь».

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гебо"заявило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также руководителя общества ФИО10.

Предупреждение об уголовной ответственности было осуществлено судьями Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Опрос свидетелей зафиксирован в аудиозаписях судебного заседания, которая является неотъемлемой частью протокола судебного заседания. Кроме того, судебное заседание проходило путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Губкинского районного суда, ввиду чего допрос свидетелей так же зафиксирован на видеозаписи судебного заседания.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ответчик) провела в период с 06.03.2017г. по 30.10.2017г. выездную налоговую проверку Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гебо» (далее по тексту — заявитель, налогоплательщик, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период 2015-2016 годы.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки №17 ЮЛ от 29.12.2017(далее по тексту- Акт проверки).

Налогоплательщик, не согласившись с выводами, изложенными в Акте проверки, представил возражения по Акту проверки (вх. №02758 от 16.02.2018)", далее по тексту Возражения.

По результатам проверки, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено Решение №17 ЮЛ от 28.04.2018г. (далее - Решение) о привлечении ООО «СК «ГЕБО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было получено Обществом 10.05.2018.

На решение №17 ЮЛ от 28.04.2018г. МИФНС России №3 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была подана жалоба в Управление ФНС по ЯНАО, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение о привлечении ООО «СК «ГЕБО» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении Обществу вменяется:

-не уплата (не полная уплата) налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 30 110 276 руб., в том числе в Федеральный бюджет 3 011 028 руб., в бюджет субъектов РФ 27 099 248 руб.;

- не уплата (не полная уплата) налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 74 611 руб., в том числе в Федеральный бюджет 7 461 руб., в бюджет субъектов РФ 67 150 руб.;

- не уплата (не полная уплата) налога на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 26 456 984 руб.;

-не уплата (не полная уплата) транспортного налога за 2015 год в сумме 22 283 руб., за 2016 год в сумме 1 875 руб.

Всего не уплата налогов составила 56 666 029 руб.

Инспекция начислила пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов:

-налога на прибыль в сумме 5 013 648 руб., в том числе в Федеральные бюджет 510 468 руб., в бюджет субъектов РФ 4 503 180 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 6 955 533 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 36 945 руб. Всего начислено пени 12 006 126 руб.

Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности в виде штрафа:

- за неуплату налога на прибыль в сумме 744 124 руб. на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ;

- за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 322 849 руб. на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ;

- за неуплату транспортного налога в сумме 1 208 руб. на основании пункта % ст. 122 НК РФ;

- за неполную уплату (не перечисление) налога НДФЛ в бюджет в сумме 397 025 руб.;

- за непредоставление в установленный срок документовв сумме 200 руб., на основании п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ;

- за не своевременную уплату суммы налога по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 699 руб.

Всего начислено штрафов 2 466 105 руб.

Итого обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гебо" начислено к уплате 71 138 260 руб.

Не согласившись с принятым решением общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действии (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статей 171 - 173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 5 указанного Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС в отношении необоснованной налоговой выгоды получила развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, несмотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и предоставленных доказательств, подлежащих оценке Арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, необходимо оценивать все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а не каждое из них по отдельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь».

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены первичные документы.

Признавая правомерным выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд учитывает обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно: у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, необходимого персонала; у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует отсутствие у организаций финансово-хозяйственной деятельности (оплата за аренду, коммунальных платежей, на иные нужды, снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы), движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер (обналичены физическими лицами).

Принимая во внимание представленную инспекцией совокупность обстоятельств, суд исходит из того, что спорные контрагенты ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь» не выполняли заявленные работы, не поставляли спорные товары, с учетом следующего:

ООО «СК Гебо» поставлено на налоговый учет – 04.04.2013.

ООО «СК Гебо» имеет Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства:

- № 123.01-2014-<***>-П-192 от 17.09.2014;

- № 0451.05-2013-<***>-С-244 от 08.12.2015.

 Основным видом деятельности ООО «СК Гебо» является деятельность по строительству объектов (Код ОКВЭД45.2).

Проверкой установлено, что фактически ООО «СК Гебо» в проверяемом периоде 2015-2016 годы осуществляло строительно-монтажные работы на объектах Заказчика, в том числе: бурение скважин, забивка свай, обвязка скважин и другие виды работ.

 В проверяемом периоде ООО «СК Гебо»предоставлены сведения 2 НДФЛза периоды:

 - 2015 год - на 349 чел.- 2016 год - на 343 чел.

Среднесписочная численность составила:

 - на 01.01. 2015 год-98чел.;- на 01.01. 2016 год-126чел.

Согласно штатному расписанию ООО «СК Гебо» № 18-ШР от 11.07.2014, действующему с 11.07.2014, количество штатных единиц по состоянию на 01.01.2015 составило 157, в том числе:

-электросварщик ручной сварки (5,6 разряд) - 24 единицы;

- стропальщики (3-6 разряд) - 18 единиц;

- монтажник наружных трубопроводов(4-6 разряд)- 26 единиц;

-изолировщик (4,5 разряд)- 6 единиц;

-машинист экскаватора(5,6 разряд) - 10 единиц;

- машинист крана-трубоукладчика (5,6 разряд) - 14 единиц;

-машинистбульдозера(5,6 разряд) - 12 единиц;

-машинистэлектросварочного передвижного агрегата с ДВС(4,5,6 разряд) - 9 единиц;

- машинист крана автомобильного (5,6 разряд) - 4 единицы;

- машинист сваебойной установки (5,6 разряд) - 4 единицы;

-водитель автомобиля(4,5 разряд)- 16 единиц;

-газорезчик 3 разряда- 1единица;

-водитель вездехода (5,6 разряд) - 2 единицы;

-газорезчик (5,6 разряд) - 8 единиц;

-электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда- 3 единицы.

При анализе согласно налоговых деклараций по транспортному налогу, представленных ООО «СК Гебо» в Инспекцию за 2015 год, а также и по информации, представленной ОГИБДД ОВД по г. Губкинскому и Губкинской районной инспекции службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техникиЯмало-Ненецкого автономного округа, у ООО « СК Гебо» имеютсяв собственности транспортные средства, специальная техника в количестве 49 единиц.

Основными заказчиками ООО «СК Гебо»в 2015 году являлись ООО«Новатэк-Таркосаленефтегаз», ООО ГСИ Сургутнефтехиммонтаж,ООО «Новые технологии», ООО «Роспан Интернешнл»

По Выполнению работ по строительству объектов Заказчику ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз», ИНН <***>, период 01.01.2015-31.12.2015 год.

Стоимость реализованных товаров (работ, услуг) составила 525 186 375 руб. (в т.ч. НДС). Перечень договоров подряда, действующих в проверяемый период:

ООО «НОВАТЭК- Таркосаленефтегаз»в 2015 году произвело оплату ООО «СК Гебо в размере 615 621 575 руб.,(в т.ч. НДС). По состоянию на 31.12.2015 года задолженность ООО «НОВАТЭК - Таркосаленефтегаз» перед ООО «СК Гебо» составила 11 099 045 руб.

Таким образом, ООО «НОВАТЭК- Таркосаленефтегаз» полностью произвело расчеты с ООО «СК Гебо» за выполненные объемы в 2015 году.

По условиям Договоров подряда заключенных ООО «СК Гебо» (Подрядчик) с ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» (Заказчик), указанных выше и действующих в проверяемый период, работыПодрядчиком должны быть выполнены собственными силами и средствами.

При заключении договоров, а также в течении всего срока действия договоров, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ.

 В соответствии с Приложением № 5 к Договорам «Положение об организации охраны и контрольно- пропускного режима на объектах ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» осуществляется пропускной режим, согласно которому для выполнения работ на Объектах Заказчика выдаются временные пропуска:

- работникам Подрядчика, на основании письма Подрядчика с приложением списка сотрудников;

- работникам привлеченных субподрядных организаций, согласно списку сотрудниковорганизаций работающих в субподряде, за подписью руководителя Подрядчика;

-на транспортные средства Подрядчика, субподрядных организаций согласно письму (заявки)за подписью руководителя Подрядчика;

- ввоз товарно-материальных ценностей на территорию Заказчика, осуществляетсяна основании пропусков на лиц и пропусков на транспортные средства.

Согласно Приложению № 8 к Договорам «Положение об организации безопасного производства работ на действующемобъекте», при производстве строительных, монтажных, ремонтных и наладочных работ силами подрядных организаций, должны соблюдаться действующие в ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» правила, нормы и инструкции:

- все работники до начала работ должны пройти вводный инструктаж в отделе по пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям в отделе охраны труда Заказчика, с регистрацией в специальном журнале.

ООО «СК Гебо» в 2015 году оформили и приняли к учету акты КС-2, справки о стоимости формы КС-3, счета фактуры, составленные от лица контрагентов: ООО «Сфера» на сумму 127 830 438 руб. (без учета НДС), ООО «СтройМонтажСвязь» на сумму 19 152 805 руб.(без учета НДС).

По проверке правильности определения расходов, связанных с производством и реализацией за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 год установлено следующее.

             В ходе выездной налоговой проверки, при исследованиипредставленныхдокументов: договоров, актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов- фактур, представленных ООО «СК Гебо» для проверки, установлено что ООО «СК Гебо» (Подрядчик) в проверяемый период (2015 год) оформлены договоры с организациями:

 - ООО «Сфера» ИНН <***>, КПП 720301001 (далее - ООО «Сфера»);

- ООО «СтройМонтажСвязь» ИНН <***>, КПП 668501001 (далее - ООО «СтройМонтажСвязь»).

В первичных учетных документах «Акт формы КС-2», оформленных от лица: ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь» за 2015 год и направленных в адрес ООО «СК Гебо», указан Заказчик (Генподрядчик) ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз», объекты строительства:

- «Северо-Ханчейский лицензионный участок»:

- газопровод с метанолопроводом от куста скважин 3 до УППГ;

- газопровод с метанолопроводом от скважины Р-127 до точки врезки;

-«Восточно-Таркосалинское месторождение.Нефтяной промысел. Центральный участок. Южный участок. Объекты добычи»:

 -высоконапорные водоводы к кусту скважин №№ 25,26,27,28,29,30,31,32,33,36,38,39;

- лупинг газопровода от ЦПС до точки врезки в конденсатопровод от куста № 9;

- газопровод от точки врезки в конденсатопровод от куста № 9 до УНТС;

- нефтегазосборные сети от куста скважин 17;

- нефтегазосборные сети от куста скважин 18.

-«Восточно-Таркосалинское месторождение.Нефтяной промысел. Центральный участок. Южный участок. Объекты добычи»:

- куст скважин 4а обвязка (скважина 401)

- кусты скважин № 26,38;

-кусты скважин №№ 25,27,28,29,30,31,32,33,39 (обвязка нагнетательных скважин).

 ООО «СК Гебо» оформлены с ООО «Сфера» ИНН <***>/КПП 720401001, адрес: г. Тюмень, ул. Урицкого, д..36, офис 513 (далее ООО «Сфера») следующие договоры, действующие в проверяемый период:

ООО «СК Гебо » в регистрах налогового учета – «Регистр учета прямых расходов на производство» за 2015 год отражены затраты по организации ООО «Сфера» на сумму 127 830 438руб.

Регистр учета прямых расходов на производство период с 01.01.2015 по 31.12.2015

ООО «Сфера» зарегистрировано 02.05.2012 в МИФНС № 14 по Тюменской области за основным государственным регистрационным номером 1127232022191. Юридический адрес: 625048, <...>. Учредителем данной организации с 02.05.12 по 17.02.2015 являлся ФИО11 Оглы, доля участия 100%.

С 18.02.2015по 03.03.2015 учредителями ООО «Сферы» являлись ФИО11 Оглы, доля участия 80%, ФИО12 (далее ФИО12), доля участия 20%.

С 04.03.2015 единственный учредитель ООО «Сферы» ФИО12, доля участия 100%.

Руководителем ООО «Сферы» с даты создания 02.05.2012и по настоящее времяуказан ФИО12, адрес регистрации: 625007, <...>.

15.11.2017 года МИФНС № 14 по Тюменской области в отношении ООО «Сфера» внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений о физическом лице, ФИО12, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

14.09.2017 оперуполномоченным по ОВД отдела по борьбе с налоговыми преступлениями и защиты бюджетных средств УЭБ и ПК УМВД России по Тюменскойобласти получено объяснение от ФИО12, который сообщил следующее: «… в 2012 году мнепредложили за 10 000 рублей зарегистрировать организацию ООО «Сфера». Как мне пояснили, данное предприятие создается для обналичивания денежных средств для юридических лиц г. Тюмени и Тюменской области. Подписывал первичную, бухгалтерскую и налоговую отчетность, за что получал материальное вознаграждение в размере 1000 руб.

Фактически, я был «номинальным» руководителем ООО «Сфера», каких-либо управленческих, административных, финансово-хозяйственных функций я никогда не выполнял.

Ранее на допросах в налоговых органах я подтверждал факт своего руководства ООО «Сфера».

15.11.2017 года МИФНС № 14 по Тюменской области в отношении ООО «Сфера» внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно условиям договоров, указанных выше «Субподрядчик», в соответствии с пунктом 1.3.:

Осуществляет деятельность на основании Свидетельства о допуске к работам № СРО–С245-16042012, выданного Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация строителей «Лучшие технологии строительства».

Согласно копии документа, изъятого Инспекцией в ходе выемки, произведенной 03.05.2017(постановление от 02.05.2017 № 4) у ООО «СК Гебо»следует, что:

В соответствии со Свидетельством о допуске к работам № СРО–С245-16042012,(далее - СРО) выданным Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация строителей «Лучшие технологии строительства» 03.06.2014 № 2069 г. Санкт-Петербург, ООО «Сфера вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000(десять миллионов) рублей».

В соответствии с частью 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ(далее ГрК РФ) в редакции от 27.07.2010 № 240- ФЗ, ,индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство СРО, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 ГрК РФ.

Количество договоров о выполнении работ по организации подготовки проектной документации или организации строительства, которые могут быть заключены таким членом саморегулируемой организации, не ограничивается.

Таким образом, лицо, осуществляющее работы по организации строительства, вправе выполнять указанные работы по договорам, сумма которых не может превышать разрешенную сумму, указанную в свидетельстве СРО.

В проверяемый период между ООО «СК Гебо» и ООО «Сфера», как указано в таблице на стр.12-13 Решения, были оформлены договоры субподряда на суммупревышающую10 000 000 руб.

Следовательно, ООО «СК Гебо» (Подрядчик) было не вправе заключать договора субподряда с ООО «Сфера» на суммы свыше 10 000 000 руб., имея свидетельство о допуске, разрешающее заключать договоры на сумму до 10 000 000 руб.

Таким образом, ООО «Сфера» на основании указанных выше обоснований ,не имело правовых полномочий на выполнение работ, по договорам заключенным с ООО «СК Гебо» идействующим в проверяемый период.

ООО «СК Гебо» оформлены с ООО «СтройМонтажСвязь», ИНН <***>/КПП 668501001, адрес: <...>, офис 1а (далее ООО «Строймонтажсвязь») следующие договоры, действующие в проверяемый период:

ООО «СК Гебо » в регистрах налогового учета – «Регистр учета прямых расходов на производство» за 2015 год отражены затраты по организации ООО «СтройМонтажСвязь » на сумму 19 152 805руб.

ООО «СтройМонтажСвязь» зарегистрировано 21.05.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1146685022550, юридический адрес регистрации: 620026,<...>/А,

Учредителем данной организации (доля участия 100%), руководителем с 21.05.2014 и по15.01.2017 являлась ФИО13 (далее ФИО13).

С 16.01.2017 организация ООО «Строймонтажсвязь» ликвидирована в соответствии с Внесением в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами,дата и номер внесениязаписи в ЕГРЮЛ№ 2176658078705 от 16.01.2017. Ликвидатор ФИО14.

Согласно информации, представленной налоговыми органами, транспортные средства, сведения об имуществе у ООО «СтройМонтажСвязь» отсутствуют, численность за 2015 год составила 1 человек.

По факту отражения в расходах сумм по организациям с ООО «Сфера» и ООО «СтройМонтажСвязь» Инспекцией в адрес ООО «СК Гебо» были направлены требования № 12-2 от 25.04.2017, № 12-5 от 12.09.2017, № 12-7 от 14.09.2017о предоставлении документов (информации) в отношении контрагентов ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь»:

 - Документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента;

 - Результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов;

 - Указать источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству), приложить документы подтверждающие;

 - Представить документально оформленное обоснование выбора контрагентов ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь»;

 - Переписка с контрагентами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям за период проверки;

Предоставить информацию по взаимоотношениям между ООО «СК Гебо» и ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажсвязь».

-где проживали физические лица ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь» при выполнении условий договоров,

- какое количество работников, какой специальности, какую техникуиспользовало ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь» для выполненияусловий договоров, заключенных с ООО «СК Гебо» ;

 В ответ на требования Инспекции № 12-2 от 25.04.2017, № 12-5 от 12.09.2017, № 12-7 от 14.09.2017, ООО «СК Гебо» представило копии документов и следующие пояснения (вх. № 08288 от 30.05.2017; вх. № 15665 от 29.09.2017:

«Ориентировочное количество работников привлеченных субподрядных организаций составило :

- ООО «Сфера» 20-25 человек, следующих специальностей: стропальщики, изолировщики, монтажники, машинисты строительной техники с использованием экскаватора, трубоукладчика, сварочных агрегатови т.д.

- ООО «СтройМонтажСвязь» 20-25 человек, следующих специальностей: стропальщики, изолировщики, монтажники, машинисты строительной техники с использованиемэкскаватора , трубоукладчика, сварочных агрегатови т.д..

Физические лица ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь» при выполнении условий договоров проживали в своих вагончиках , рядом с объектом».

 «Контрагенты ООО «Сфера» и ООО «СтройМонтажСвязь» были выбраны по устной рекомендации. Данные контрагенты представили учредительные документы и были проверены через систему «Контур-фокус» и «Полезные сервисы ФНС», распечатки из системы«Контур-фокус» приложены.»

ООО «Гебо» предоставлены копиираспечаток из системы «Контур-фокус» от 14.05.2017 по контрагенту ООО «Сфера», в том числе: «Сводка Финансы», сведения «Бухгалтерский баланс», «Отчет о финансовых результатах», «Экспресс-отчет», «История».

Документы оценки деловой репутации контрагента, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор по контрагенту ООО «СтройМонтажСвязь», ООО «СК Гебо» не представлены.

Также ООО «СК Гебо» в ходе проведения проверки не представлены копии документов по переписке с контрагентами ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям.

ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» на требование Инспекции о предоставлении документов (информации) о согласовании субподрядных организаций от 09.03.2017 № 2.8-13/176, сообщило (исх. № 1246 от 16.03.2017), что привлечение субподрядчиков ООО «СК Гебо» не согласовывалось с Обществом.(вх. № 03854 от 16.03.2017).

Инспекцией повторно направлены в адрес ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз»требования о предоставлении документов (информации) от 17.10.2017 № 2.8-13/195-12, от № 20.10.2017 № 2.8-13/196-12по согласованию с ООО «СК Гебо» привлечение субподрядных организацийдля выполнения работ в период 2015-2016 год.

Из представленных ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» на вышеуказанные требования Инспекции ответов, (вх. № 17183 от 25.10.2017, вх. № 17799 от 01.11.2017) следует:

- согласован субподрядчик ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» для производства работ на объектах капитального строительства «Северо-Ханчейский лицензионный участок. Куст скважин №1», «СХЛУ.куст скважин № 3», «СХЛУ. Газопровод с метанолопроводом от куста скважин 1 до УППГ») с приложением информационного паспорта ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж»;

-согласован субподрядчик ООО «Автоматикасервис» для выполнения работ «Сети электрические», Пожарная сигнализация», «Автоматизация» на объектах капитального строительства «Северо-Ханчейский лицензионный участок. Куст скважин №1, Куст скважин № 3» с отметкой о согласовании ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» субподрядчика ООО «Автоматикасервис», с приложением свидетельства о допуске к определенному виду работ ООО «Автоматикасервис», карточка предприятия ООО «Автоматикасервис».

Также ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» на требованиеИнспекции от № 20.10.2017 № 2.8-13/196-12, предоставило информацию (исх № 5215 от 30.10.2017) о том, чтов период 2014-2015 годы согласование с иными подрядными организациями, а такжепривлечение длявыполнения работ (оказания услуг) субподрядных организаций ООО «Сфера», ИНН <***> и ООО «СтройМонтажСвязь», ИНН <***> Обществом не производилось (вх. № 17799 от 01.11.2017).

ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» на запрашиваемую Инспекцией информацию в требованииот 02.10.2017 № 2.8-13/193-12, а именно:

- «Производилось ли ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» с ООО «СК Гебо» согласование о привлечении субподрядных организаций посредством телефонной связи с указанием наименования служб, координат сотрудников ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз»,имеющих полномочияпо данному вопросу»,предоставлен ответ о том, что привлечение субподрядчиков ООО «СК Гебо» Обществом не согласовывалось (вх. № 16559 от 13.10.2017).

 На требования Инспекции о предоставлении документов (информации) № 2.8-13/176 от 09.03.2017, № 2.8-13/178-12 от 11.08.2017, № 2.8-13/193-12 от 02.10.2017) ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» представило копии следующих документов, информацию (исх. № 1246 от 16.03.2017 ):

- выкопировку из журнала вводного инструктажа работников сторонних организаций по пожарной безопасности

- заявки на оформление пропусков для прохода и проезда через КПП на объекты «Восточно-Таркосалинское месторождение» ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» на 2015 год с указанием работников (ФИО, ИНН, паспортные данные) и транспортных средств (модель, государственный регистрационный номер) с приложениями:

- № 1 «Список работников»;

- № 2 «Согласие работников на обработку персональных данных»;

- № 3 « Список техники»;

- информацию о том, что проезд работниковООО «СК Гебо» для выполнения работ в рамках договора 29/09-2014П от 29.10.2014 на объекты Северо-Ханчейского лицензионного участка осуществлялся через КПП «Восточно-Таркосалинского месторождения» по пропускам, оформленным по Заявкам.

При анализе копий документов, представленных ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» указанных выше, установлено следующее.

1). В копии документа «Выкопировка из журнала вводного инструктажа работников сторонних организаций по пожарной безопасности на объектах: «Северо-Ханчейский лицензионный участок», «Восточно-Таркосалинское месторождение» на 2015 год, в графе «наименование сторонней организации» указано предприятие ООО «СК Гебо».

Данные о прохождении сотрудниками иных субподрядных организаций, в том числе ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь» обязательного вводного инструктажа, предусмотренного пунктом 1.24. приложения № 10 к договорам подряда, заключенным ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» с ООО «СК Гебо»,в документе «Выкопировка из журнала вводного инструктажа работников сторонних организаций по пожарной безопасности на объектах: «Северо-Ханчейский лицензионный участок», «Восточно-Таркосалинское месторождение» на 2015 год, неотражены.

По факту прохождения обязательного инструктажа сотрудниками субподрядных организаций, предусмотренного условиями Договоров, Инспекцией проведены допросы генерального директора ООО «СК Гебо» ФИО10, инженера ПТО ООО «СК Гебо» Василенко АлексеяВасильевича

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что «…Сотрудники ООО «Сфера» проходили обязательный инструктаж по технике безопасности в ООО «СК Гебо», что зафиксировано в журналах проведения обязательного инструктажа.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что «… с 07.04.2014 по ноябрь 2016 года занимал должность инженера ОТ и ПБ ООО «СК Гебо» (инженер по охране труда и промышленной безопасности). В мои обязанности инженера по охране труда и промышленной безопасности ООО «СК Гебо» период занимаемой должности с 07.04.2014 по ноябрь 2016 год, входило проведение для вновь поступающих на работу в ООО «СК Гебо», вводного инструктажа, проведение инструктажа по пожарной безопасности, контроль за состоянием и охраной труда, пожарной безопасностью в ООО «СК Гебо»,

Обязательный инструктаж по технике безопасности в ООО «СК Гебо» в период 2015-2016 годы проходили только сотрудники ООО «СК Гебо». Сотрудники субподрядных организаций не проходили обязательный инструктаж в ООО «СК Гебо». Я не имею права проводить инструктаж по охране труда и промышленной безопасности работникам сторонних организаций, согласно Постановлению Мин труда РФ от 13.01.2013 № 1/29 и должностнойинструкции. Но если привлекалась для работ субподрядная организация , то у работников должно быть удостоверение о проверке знаний, затем сотрудники субподрядных организаций проходили инструктаж у Заказчика и получали у Заказчика талон о прохождении инструктажа, выдача которых должна быть зафиксирована в журнале. В 2015 году основной Заказчик работ - ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз». (протокол допроса№ 6 от 06.10.2017).

В ходе проведения выездной налоговой проверки, согласно постановлению о производстве выемки, изъятия документов от 18.09.2017 № 9, проведена выемка у ООО «СК Гебо» оригиналов следующих документов:

-Журнал учета выдачи удостоверений ООО «СК Гебо» (начат 07.04.2014 по 31.12.2016);

-Журнал учета инструктажей по пожарной безопасности ООО «СК Гебо» (начат 07.04.2014 по 31.12.2016);

 -Журнал регистрации вводного инструктажа ООО «СК Гебо» (начат 07.04.2014 по 31.12.2016).

При анализе вышеуказанных документов установлено следующее.

В период январь- сентябрь 2015 года (период, указанный ООО Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь» в актах формы КС-2) 163 человека прошли инструктажи, обязательные при оформлении на работу, что зафиксировано в журналах, указанных выше. Выдачу удостоверений, вводный инструктаж, инструктаж по пожарной безопасности выдавал и проводил для вновь поступающих на работу в ООО «СК Гебо», сотрудник ООО «СК Гебо» ФИО15, что подтверждено личной подписью ФИО15

Из 163-х человек, прошедших обязательные инструктажи в ООО «СК Гебо», представлены справки за 2015 год по форме 2 НДФЛ в Инспекцию на 153 человека, на 10 человек, Ф.И.О. которых отражены в журналах прохождения обязательных инструктажей,ООО «СК Гебо» не представлены справки о получениифизическими лицами дохода в 2015 году.

 На вопрос, являются ли 10 человек, прошедших в ООО «СК Гебо» обязательные инструктажи в 2015 году, сотрудниками какой-либо иной субподрядной организации, инженер ПТО ООО «СК Гебо» ФИО15, показал следующее: «лица, которые отражены вжурналах, оформлялись на работу в ООО «СК Гебо» в период времени, который зафиксирован в журналах и указан в приложении № 3 к протоколу допроса.

Сотрудникам субподрядных организаций я не проводил обязательный инструктаж в ООО «СК Гебо» в период 07.04.2014 по ноябрь 2016 год.

Возможно, указанные лица прошли обязательный инструктаж, но в силу каких- либо обстоятельств передумали заключать договор в ООО «СК Гебо». (протокол допроса№ 6 от 06.10.2017).

Таким образом, показания ФИО10 о прохождении сотрудниками ООО «Сфера» обязательного инструктажа в ООО «СК Гебо» являются не достоверными, что подтверждается:

- оригиналами документов, изъятых у ООО «СК Гебо», а именно- журналами учета инструктажей по пожарной безопасности, регистрации вводного инструктажа,учета выдачи удостоверений по ООО «СК Гебо», согласно которым сотрудники организаций ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь», а также сотрудники иных субподрядных организаций не проходили обязательный инструктажв проверяемый период;

- показаниями свидетеля ФИО15, который с 07.04.2014 по ноябрь 2016 года занимал должность инженера ОТ и ПБ ООО «СК Гебо» (инженер по охране труда и промышленной безопасности);

Таким образом, в 2015 году сотрудники ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь»не проходили в ООО «СК Гебо», у Заказчика ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», обязательный инструктаж, необходимый при выполнении работ на объектах Заказчика, что подтверждается:

- журналами учета инструктажей по пожарной безопасности, регистрации вводного инструктажа,учета выдачи удостоверений по ООО «СК Гебо»,

- выкопировкой из журнала вводного инструктажа работников сторонних организаций по пожарной безопасности на объектах: «Северо-Ханчейский лицензионный участок», «Восточно-Таркосалинское месторождение» ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ»,

- показаниями свидетеля ФИО15,

В ходе анализа копий документов, представленных ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» на требования Инспекции № 2.8-13/176 от 09.03.2017, № 2.8-13/178-12 от 11.08.2017, № 2.8-13/193-12 от 02.10.2017, а именно:

 - заявка на оформление пропусков для прохода и проезда на объекты «Восточно-Таркосалинское месторождение» ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» (далее «Заявка»),

- приложение № 2 «Согласие работников на обработку персональных данных» к «Заявкам», установлено следующее.

В списках работников ООО «СК Гебо», в строке «место работы» указано предприятие ООО «СК Гебо», ИНН <***>, в строке - «наименование подрядной и субподрядной организации» указана только организация ООО «СК Гебо», Ф.И.О, паспортные данные, дата рождения физических лиц. Предприятия ООО «Сфера», ООО «Строймонтажсвязь» а также иные субподрядные организации в списках для оформления пропусков к документу «Заявка» не указаны.

В приложении № 2 к документу «Заявка», «Согласие работников на обработку персональных данных» отражены Ф.И.О. паспортные данные, дата рождения физических лиц,в строке «место работы», указано: ООО «СК Гебо» и подписаны лично каждым работником, на которого подана заявка для получения пропуска. Организации ООО «Сфера», ООО «Строймонтажсвязь», а также иные субподрядные организации, физическими лицами как «место работы», не указано.

По факту составления «Заявок» для оформления пропусков для проезда на объекты Заказчика работникам субподрядных организаций, проведены допросы генерального директора ООО «СК Гебо» ФИО10, инженера ПТО ООО «СК Гебо» Василенко АлексеяВасильевича (далее- ФИО15).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что «… Составлением заявки для оформления пропусков для проезда на объекты Заказчика (ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз»): сотрудникам, автотранспортной, специальной техники ООО "Сфера",занимался сотрудник ООО «СК Гебо» , это мог быть любой сотрудник ООО «СК Гебо» кому я давал указание составить заявку на оформление пропуска- список с указанием Ф.И.О., название техники, (марка, гос.номер) на основании копий паспортов сотрудников ООО «Сфера», которые были направлены ООО «Сфера» на электронный адрес ООО «СК Гебо» Данные не были архивированы, поэтому копии паспортов сотрудников ООО «Сфера» предоставить не можем». (протокол допроса№ 5 от 26.09.2017).

Из показаний свидетеляФИО15 следует, что «…Оформлением пропусков для проезда на объекты Заказчика ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», сотрудникам, автотранспортной, специальной техники ООО «СК Гебо», Субподрядных организаций для выполнения работ по договорам субподряда в период 2015-2016 годы занимался я, ФИО15

Для оформления пропусков для проезда на объекты Заказчика субподрядные организации предоставляли копии паспортов работников, свидетельства о регистрациитранспортной техники на бумажных или электронных носителях (на электронный адрес ООО «СК Гебо»или на мой личный электронный адрес). На сегодня копиипаспортов работников Субподрядных организаций на бумажных носителях не сохранились». (протокол допроса№ 6 от 06.10.2017).

Также ООО «СК Гебо» на требование Инспекции от 27.10.2017 № 12-11, предоставило информацию о том, что«.. в связи с тем, что на сервере Общества в феврале 2016 года произошел сбой электронного оборота, в последствии чего исчезла переписка за предыдущий период и предоставить информацию об электронных адресах контрагентовООО «Сфера» и ООО «СтройМонтажСвязь» не предоставляется возможным.» (вх. № 18709 от 17.11.2017).

 В соответствии с п.2.3.2.4. Приложения № 5 «Положение об организации охраны и контрольно-пропускного режима на объектах ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» по Договорам, заключенным ООО «СК Гебо» с ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз», для оформления временных пропусков сотрудникам организаций, работающих в субподряде, подается список сотрудников субподрядной организации за подписью руководителя организации, с которой Заказчиком заключен договор подряда.

 ООО «СК Гебо» на требование Инспекции № 12-3 от 26.04.2017 предоставлено письменное пояснение (исх. № 581 от 15.05.2015),о том, что « .. на момент подачи заявок в 2015 году на пропуска для проезда на Восточно-Таркосалинское месторождение, заявки составлялись общим списком. Разделение по подрядным организациям от Заказчика не требовалось». (вх. № 07883 от 18.05.2017).

 В ходе анализа копий документов «Заявка» на 2015 год, предоставленных ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» на требования в Инспекцию установлено, что в документе «Заявка» указаны Ф.И.О. лиц и место работы -ООО «СК Гебо».

(Приложение №12 к акту проверки от 29.12.2017 № 17 ЮЛ)

ООО «СК Гебо»представлены в Инспекцию, сведения поформе 2 НДФЛ за 2015 год на 199 человек, которые указаны в документе «Заявка» на оформление пропусков на 2015 год.

Также в документе «Заявка» на 2015 год указаны Ф.И.О. лиц, работавших в организациях: ООО «Комек Машинери», ИНН <***>, АО «Техногрейд», ИНН <***>, ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", ИНН <***> с которыми ООО «СК Гебо» заключены договоры на выполнение работ, оказания услуг в проверяемый период, а именно:

- ФИО16, -ФИО17; -ФИО18; -ФИО19; -ФИО20; - ФИО21; -ФИО22; - ФИО23 Урал Самвелович; - Юнусов ИрекРахимьянович; -ФИО25; - ФИО26

 Таким образом, проверкой установлено, что ООО «СК Гебо» не направлялись в адрес Заказчика ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» Заявки (письма, списки) на оформление пропусков на сотрудников, транспортную технику организаций: ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь» для проезда на Объекты Заказчика для выполнения работ в период с 01.01.2015-30.09.2015.

Согласно условий договоров, указанных выше «Субподрядчик», в соответствии с пунктами 1.2.,6.1.2., 6.1.3.,9.1., 9.2., обязуется:

- выполнить все работы по строительству Объектов собственными силами и средствами в соответствии с условиями Договоров и Рабочей документацией;

- передать «Подрядчику» заверенные копии приказов о назначении начальника строительства, который представляет «Субподрядчика» по всем вопросам, связанным с производством работ, о назначении материально-ответственных лиц с образцами их подписей, о назначении лиц, ответственных за производство скрытых Работ, с образцами их подписей;

- передать «Подрядчику» заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающие полномочия лица «Субподрядчика», подписавшего акты выполненных работ, счета-фактуры и другие документы;

 - «Субподрядчик» принимает на себя обязательство по обеспечению строительстваОбъекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием.

 -«Субподрядчик» по согласованию с Подрядчиком приобретает материалы и оборудование самостоятельно, с учетом транспортных расходов, оборудование поставляется вместе с комплектом технической документации.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в адресООО «СК Гебо» выставлены требования о предоставлении документов (информации) № 12-2 от 25.04.2017, № 12-5 от 12.09.2017, № 12-7 от 14.09.2017, в соответствии с которыми затребованы копии документов, (информация) в отношении ООО «Сфера» в том числе:

Предоставить письменное пояснение по следующему факту:

1. ООО «Сфера» собственными силами выполняли работы по Договорам, оформленным с ООО «СК Гебо»? Если ООО «Сфера» выполняли работы по указанным выше договорам с привлечением иных субподрядных организаций, предоставить копии документов:

 - переписку ООО «Сфера» с ООО «СК Гебо» по согласованию на привлечениесубподрядных организаций для выполнения работ (оказания услуг);

2. Согласно условиям договоров, а именно, в соответствии с пунктами 9.1.,9.2., 9.5. Договоров, заключенных ООО «СК Гебо» (Подрядчик) с организациями ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь»(Субподрядчик), предусмотрено:

- Субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительстваОбъекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием. Субподрядчик по согласованию с Подрядчиком приобретает материалы и оборудование самостоятельно, с учетом транспортных расходов.Оборудование поставляется вместе с комплектом технической документации.

В актах выполненных работ формы КС-2, предъявленных ООО «Сфера»в адрес ООО «СК Гебо» в строке «Итого МТР поставки Подрядчика» отражены суммы, предъявленные контрагентом в адрес ООО «СК Гебо».

Предоставить письменное пояснение по следующему факту:

ООО «Сфера» использовало МТР Подрядчика (ООО « СК Гебо») или самостоятельно приобретало материалы и оборудование? Если ООО «Сфера» самостоятельно приобретало материалы и оборудование для выполнения условий договоров, то укажите каким транспортоми какими силами осуществлялась доставка МТР на объекты? Кто оформлял пропуска для провоза через КППматериалов на объекты?

На указанные выше требования Инспекции, ООО» СК Гебо» предоставило следующую информацию (вх. № 08288 от 30.05.2017; вх. № 15665 от 29.09.2017):

 (на пункт 1)«По договорам № 05/08/2014П от 01,08,2014, № 3-01/2015 от 01,01,2015, № 13-07/2014 от 01.07.2014, № 10/10-2014П от 30.10.2014, № 2-01/2015 от 01.01.2015, заключенным между ООО «СК Гебо» (Подрядчик) и ООО «Сфера», ИНН <***>(Субподрядчик), «Судподрядчик» выполнило все работы по строительству Объекта, указанного в пункте 1.1. Договоров, собственными силами и средствами, в соответствии с условиями Договора.

Привлечение иных субподрядных организаций - неизвестно, согласование на привлечение иных субподрядных организаций для выполнения работ по Договорам № 05/08/2014П от 01,08,2014, № 3-01/2015 от 01,01,2015, № 13-07/2014 от 01.07.2014, № 10/10-2014П от 30.10.2014, № 2-01/2015 от 01.01.2015 с ООО «Сфера»не составлялись ».

 (на пункт 2) « В актах выполненных работ формы КС-2,предъявленных ООО «Сфера» в адрес ООО «СК Гебо» указана строка «Итого МТР поставки Подрядчика», это является ошибкой программного обеспечения. ООО «Сфера» самостоятельно приобретало материалы для выполнения условий договорови доставляли МТР на объект своим транспортом. ООО «СК Гебо» оформляли пропуска для ООО «Сфера».

Также ООО «СК Гебо», на требование от 25.04.2017 № 12-2, представило письменное пояснение о том, что копии приказов о назначении начальника строительства и копии документов, подтверждающие их полномочия субподрядчиком ООО «Сфера» не представлены.

ООО «Сфера» на поручения Инспекции № 81 от 09.03.2017, № 1036/12 от 04.10.2017, № 1072/12 от 17.10.2017, направленные в ИФНС России № 3 по г. Тюмени, касающиеся взаимоотношений с ООО «СК Гебо» за период 01.01.2015-31.01.2015, предоставлены следующие копии документов(информация) (вх. № 0774 дсп от 11.05.2017, вх. № 1753 дсп от 08.11.2017, вх. № 1807 дсп. от 22.11.2017):

Копии документов:

- договоры, оформленные с ООО «СК Гебо», с приложением счетов-фактур, актов формы КС-2, справокформы КС-3.

 Информация:

-« приказы на командировку, проездные билеты, авансовые отчеты (с приложением документов) о командировке сотрудников ООО "Сфера", выполнявших работы по договорам, заключеннымс ООО "СК Гебо"- – нет, в связи с похищением документации, копии находятся у ООО «СК Гебо»;

 - « работыпо договорам, заключенным с ООО «СК Гебо» выполнялись на объектах: Северо-Ханчейский лицензионный участок, Восточно-Таркосалинское месторождение.Нефтяной промысел. Центральный участок. Южный участок.»

-«... журналы являются технической документацией, а вся техническая документация по работам, которые велись на объектах, находилась у ответственного Ген.подрядчика и по окончанию работ, после подписания форм КС-2, КС-3, должна находится у Ген.подрядчика, т.е. у ООО «СК Гебо»;

- « …без приказа, надлежащего обучения и не имеющего достаточного опыта, знаний и компетенции, на объекты не допускаются. Копии приказово назначении начальника строительства, который представляет «Субподрядчика» по всем вопросам, связанным с производством работ, о назначенииматериально-ответственных лиц с образцами их подписи, находятся у «Субподрядчика», согласно п. 14.1,14.2 и является конфиденциальной информацией»;

- « …переписку ООО «Сфера» с ООО «СК Гебо» не имеетпо согласованию на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ»:

- « ..договоров, на привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по договорам, заключенных с ООО «СК Гебо» - нет;

- счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (услуг), справок о стоимости выполненных работ и затрат предъявленных субподрядными организациямив адрес ООО «Сфера» по выполненным работам для ООО «СК Гебо»- нет»;

- «..Договоров, заключенных ООО "Сфера" с поставщиками строительных материалов, изделий и конструкций, инженерного (технологического) оборудования, необходимых для выполнения условий договоров, заключенных ООО "Сфера" с ООО "СК Гебо", счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов по доставке строительных материалов, изделий и конструкций, инженерного (технологического) оборудования от поставщиков, необходимых для выполнения условий договоров, заключенных ООО "Сфера" с ООО "СК Гебо" – нет,в связи с похищением документации, копии находятся у ООО «СК Гебо».

ООО «Сфера» самостоятельно приобретало материалы и оборудование для выполнения условий договоров, заключенных с ООО «СК Гебо», наемным транспортом осуществлялась доставка МТР до объекта. Пропуска для провоза через КПП материалов на объекты выписывал дежурныйсмены на объекте».

В ходе анализа документов, касающихся взаимоотношений ООО «СК Гебо» и ООО «Сфера», изъятых в ходе проведения выездной проверки, а также копий документов (информации) представленных ООО «СК Гебо» на требования Инспекции, установлено следующее.

По Договору субподряда № 3-01/2015 от 01.01.2015.

Договор № 3-01/2015 от 01.01.2015, оформлен ООО «СК Гебо» (Подрядчик) с ООО «Сфера» на выполнение работ по строительству Объектов: -«Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Центральный участок. Южный участок. Объекты добычи»:

 -высоконапорные водоводы к кусту скважин №№ 25,26,27,28,29,30,31,32,33,36,38,39.

Стоимость работ по договору субподряда составляет 145 662 299 руб. (в т.ч. НДС), сроквыполненияработ: начало -01.01.2015,окончание работ 31.12.2015.

Заказчиком работ по данному объекту является ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз», которым с ООО «СК Гебо» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение вышеуказанных работ № 26-01-2015П от 26.01.2015.

То есть договор на выполнение работ по строительству между ООО «Сфера» и Подрядчиком (ООО «СК Гебо») оформлен датой более ранней- 01.01.2015, чем основнойдоговор подряда между Заказчиком и Подрядчиком-26.01.2015.

Стоимость работ по договоруподряда№ 26-01-2015П от 26.01.2015 составляет 203 410 061 руб. ( в т.ч. НДС), сроки выполнения работ:

 - начало -01.02.2015

 - окончание работ 31.05.2015.

Таким образом, дата заключения договора № 3-01/2015 от 01.01.2015, сроки выполнения работ, не соответствуют аналогичным данным, указанным в договоре подряда Заказчика № 26-01-2015П от 26.01.2015.

 ООО «Сфера» оформлены по договору № 3-01/2015 от 01.01.2015 и направлены в адрес ООО «СК Гебо» акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры на сумму 42 274 896 руб. (в т.ч. НДС 6 448 713 руб.), по объекту «Высоконапорный водовод к Кусту скважин 33»в том числе:

ООО «Гебо» предъявлены по договору подряда № 26-01-2015П от 26.01.2015,Заказчику ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз», акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры по объекту «Высоконапорный водовод к Кусту скважин 33» на сумму 74 876 322руб. (в т.ч. НДС11 421 812руб.), в том числе:

В соответствии с приложением № 2 к договору подряда № 26-01-2015П «Сводный расчет стоимости работ по строительству Объектов» объемы работ по Объекту «Высоконапорный водовод к кусту скважин 33»в разрезе по видам работ составляют, в том числе:

Таблица № 10

Согласно данным, приведенным в таблице выше следует, что ООО «СК Гебо» предъявило Заказчику за объемы выполненных работ и за стоимость материалов в соответствии со Сметным расчетом договора подряда, а Заказчиком соответственно приняты выполненные работы 31.03.2015,.30.04.2015.,31.05,2015.

К акту формы КС-2 от 31.03.2015 № 1 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, по объекту: «ВТСМ. Высоконапорный водовод к кусту скважин 33», предъявленному ООО «СК Гебо» в адрес Заказчика приложеныкопии следующих документов, согласно которым отражен расход материалов Заказчика за период 01.03.2015-31.03.2015 (труба219*18 в количестве м.п. 7515/ тн. 689,1498, труба м.п. 159*14/ тн.420,463), а именно:

 -«Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам за март 2015 года» формы М-29,

 - «Акт переработки материалов при строительстве объекта» от 31.03.2015 № 5674

Однако при исследовании документов, представленных ООО «СК Гебо», на требования Инспекции установлено, что в акте формы КС-2 от 30.04.2015 № 1, оформленным от лица ООО «Сфера», указан отчетный период с 01.04.2015 по 30.04.2015и отражены следующие объемы и количество материалов:

- расчистка трассы в количестве 2 568,3 м.п.;

- разработка траншеи в количестве 12 400 м.п.;

-изоляция 800 стыков трубы 219*18;

- изоляция 815 стыков трубы 159*14;

- материалы «Манжета термоусаживающаяся Терма-СТМП-219» в количестве 800 штук;

 -материалы «Манжета термоусаживающаяся Терма-СТМП-159» в количестве 815 штук;

- материалы «Полуцилиндры «Пеноплэкс45» ПЦ-2500.165.50» в количестве 4422 штук;

-материалы «Полуцилиндры «Пеноплэкс45» ПЦ-2500.225.50» в количестве 3803 штук.

Таким образом, сроки и объемы выполненных работ, предъявленныеООО «СК Гебо» Заказчику и отраженные по контрагенту ООО «Сфера» не совпадают, а именно по контрагенту ООО «Сфера» отражен отчетный период в актах выполненных работ формы КС-2 с более поздним сроком (с 01.04.2015 по 30.04.2015), что не соответствует принятой Заказчиком дате выполненных работ, а именно 31.03.2015.

Материалы, отраженные в актах выполненных работ формы КС-2, оформленных от ООО «Сфера» были списаны ООО «Гебо» в расходы ранее по актам выполненных работ, предъявленных Заказчику. В ходе анализа карточек бухгалтерского учета по счету 10.01 «Сырье и материалы», регистров налогового учета по налогу на прибыль «Прямые расходы на производство» представленных ООО «СК Гебо» на требования Инспекции от 06.03.2017 № 12-1, от 27.10.2017 № 12-11, установлено следующее.

 ООО «СК Гебо» относит на расходы в бухгалтерском и налоговом учете списание материалов (счет 20.01.1.) в марте- апреле 2015 года на объект «ВТСМ Водовод Высоконапорный», те же материалы, предъявленныеООО «Сфера» в апреле- мае 2015 года по объекту «ВТСМ. Высоконапорный водовод к кусту скважин 33» , в т.ч.

Сметой предусмотрено проведение работ по теплоизоляции в количестве 12 210 м.п.

ООО «СК Гебо» предъявлено Заказчикуза выполненные работы по теплоизоляции в объеме 12 210 м.п. (8225+3075+910), в том числе:

-31.03.2015 – 8225 м.п. с использованием материала «Полуцилиндры «Пеноплэкс45» в количестве 3803 шт., 4422 шт.;

- 30.04.2015- 3075 м.п. с использованием материала «Полуцилиндры «Пеноплэкс45» в количестве 3075 шт.;

-31.05.2015 - 910 м.п. с использованием материала «Полуцилиндры «Пеноплэкс45» в количестве 910 шт.

Согласно сметному расчету, ООО «СК Гебо» при выполнении работ по теплоизоляции должно использовать материал «Полуцилиндры «Пеноплэкс45» в количестве 12 210 м.п.

Проверкой установлено, что ООО «СК Гебо» дважды отразило на расходы по бухгалтерскому и налоговому учету сумму по материалам «Полуцилиндры «Пеноплэкс45», как оформленные ООО «Сфера» за период апрель-май 2015 в количестве 10 225 (3803+4422+2000) и принятую на расходы по материальным отчетам ООО «СК Гебо» за период март- апрель 2015 года в количестве 7 268,4(4762,8+2001,4+504), т.е. общее количество списанного материала на вышеуказанный объектсоставляет 17 493,4 м.п. (10 225+7 268,4), что выше сметного расчета.

ООО «Гебо» дважды отразило на расходы, уменьшающие доходыпри строительстве Объекта «Высоконапорный водовод к кусту скважин 33» стоимость материаловуказанных выше в таблице оформленныеООО «Сфера»за период апрель- май 2015 года и списанные ООО «СК Гебо», согласно отчету № 1 о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за март- апрель2015года по объекту «Высоконапорный водовод к кусту скважин 33».

Следовательно, ООО «СК Гебо» при выполнении работ по строительству Объекта «Высоконапорный водовод к кусту скважин 33» в период март- апрель 2015 года использовало собственный материал иработы выполнены тоже силами ООО «СК Гебо».

По факту выполнения работ по договору подряда № 26-01-2015П от 26.01.2015,проведены допросы сотрудников ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз»:

 - ФИО27, начальника Сметно-договорного отдела (СДО) (далее ФИО27);

 ФИО28, начальника отдела планирования и учета капитальных вложений ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (далее ФИО28).

Свидетель ФИО27 показала, что «…в должности начальника Сметно-договорного отделаООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз»(далее начальник СДО) работаетс 05.05.2014 года по настоящее время. В должностные обязанности начальника СДО в 2015 году входило подготовка проектов договоров с подрядными организациями и сопровождение их по отделам Общества (ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз»), составлением, проверкой сметных расчетов, приемка актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в стоимостных показателях».Подтвердила, что «.. Акты формы КС-2 от 31.03.2015 № 1, от 30.04.2015 № 1 к Договору подряда № 26-01-2015П от 26.01.2015, от Заказчика в строке «Принял, начальник СДО ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» ФИО27» проставлена подпись лично мною, ФИО27

 Если в Актах формы КС-2 от 31.03.2015 № 1, от 30.04.2015 № 1 указан период выполнения работ Подрядчиком с 01.03.2015 по 31.03.2015 ис 01.04.2015 по 30.04.2015, то Заказчиком работы приняты в этот период и материалы Заказчиком тоже списаны в указанный период выполнения работ. Заказчик списывает материал (давальческое сырье) только в случае если работы выполнены и труба уложена. Заказчик не подпишет акты сдачи- приемки выполненных работ (услуг) если фактически работы не выполнены Подрядчиком в период времени указанный в актах». (протокол допроса № 7 от 18.10.2017)

СвидетельФИО28 показал, что «..Согласно приказам от 06.06.2014 № 608-П, от 29.04.2015 № 370-П назначен ответственным лицом за осуществлением технического надзора объектам ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз»- «Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел», «Северо-Ханчейский лицензионный участок. В соответствии с вышеуказанными приказами осуществлял контроль за сроками строительства объектов и качеством выполненных работ.

На вопрос: Скажите, в представленных Вам на обозрение копии документа - Актформы КС-2 от 31.03.2015 № 1 к Договору подряда № 26-01-2015П от 26.01.2015, принятые Заказчиком работы (разработка траншеи, обратная засыпка, обваловка, укладка трубы, теплоизоляция) могли ли быть выполнены в более поздний период (апрель 2015 года) ? получен ответ: нет, если Заказчиком работы, указанные вАкте формы КС-2 от 31.03.2015 № к Договору подряда № 26-01-2015П от 26.01.2015 приняты 31.03.2015, то данные работы не могли быть выполнены в более поздний период. Заказчик подписывает акты сдачи – приемки выполненных работ, когдаПодрядчикомработы фактически выполнены».

На вопрос: Скажите, в представленных Вам на обозрение копии документаАкт формы КС-2 от 30.04.2015 № 1 к Договору подряда № 26-01-2015П от 26.01.2015, указанные работы, принятые Заказчиком (разработка траншеи,, укладка трубы, теплоизоляция) могли ли быть выполнены в более поздний период (май 2015 года)?, получен ответ: нет, если Заказчиком работы, указанные вАкте формы КС-2 от 31.03.2015 №к Договору подряда № 26-01-2015П от 26.01.2015 приняты 31.03.2015, то данные работы не могли быть выполнены в более поздний период».

Таким образом, Заказчик подтвердил, что работы Подрядчиком выполнены именно в тот период времени, который указан в актах формы КС-2 от 31.03.2015 № 1, от 30.04.2015 № 1, что исключает выполнение данных работ ООО «Сфера» соответственно в более поздние периоды,а именно с 01.04.2015 по 31.04.2015 , с 01.05.2015 по 30.05.2015.

Акт формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется после завершения всех работ либо этапа работ в случае, если у заказчика нет претензий к выполнению работ.

На каждом строительном объекте для определения количества выполненных работ ведется журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), который применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом. Журнал ведется исполнителем по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому виду работ.

Акт формы N КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а).

Обязательными реквизитами акта являются номер и дата его составления. Поскольку акт может составляться на выполненные этапы работ, в заголовочной части указывается отчетный период, за который составляется акт.

На требование Инспекции от 25.04.2017 № 12-2, ООО «СК Гебо» представлены копии документов «Журнал учета выполненных работ», формы КС-6а по контрагенту ООО «Сфера» за периодянварь-май 2015 года. (вх. № 08288 от 30.05.2017).

При анализе копий данных документов установлено, что ООО «Сфера» в документе «Журнал учета выполненных работ» формы КС-6а за апрель 2015 года отражены объемы выполненных работ, которые указаны ООО «Сфера» в акте формы КС-2 от 30.04.2015 № 1 - отчетный период 01.04.2015-30.04.2015.

Таким образом, работы, принятые Заказчиком 31.03.2015 по договору подряда № 26-01-2015П от 26.01.2015, выполненысилами ООО «СК Гебо» в марте 2015 года, а не ООО «Сфера» в апреле 2015 года.

По Договору субподряда № 10/10/2014П от 30.10.2014.

Договор субподряда № 10/10/2014П от 30.10.2014, оформлен ООО «СК Гебо» (Подрядчик) с ООО «Сфера» (Субподрядчик) на выполнение работ по строительству Объектов: -«Северо-Ханчейскийлицензионный участок» (далее СХЛУ) :

 -газопровод с метанолопроводом от куста скважин 3 до УППГ».

Стоимость работ по договору субподрядасоставляет 123 160 173 руб. (в т.ч. НДС), сроквыполненияработ: начало -01.10.2014,окончание работ 31.12.2015.

Заказчиком работ по данному объекту является ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз», которым с ООО «СК Гебо» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение вышеуказанных работ № 29/09-2014П от 29.10.2014. срок выполнения работ: начало -01.10.2014,окончание работ 30.05.2015.

ООО «Сфера» оформлены по договору № 10/10/2014П от 30.10.2014и направлены в адрес ООО «СК Гебо» акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры на сумму56 561 242 руб. (в т.ч. НДС 8 627 986 руб.), в том числе:

ООО «Гебо» предъявлены Заказчику ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» по договору подряда № 29/09-2014П от 29.10.2014,акты формы КС-2, справки КС-3, счета-фактуры по объекту«СХЛУ. Газопровод с метанолопроводом от куста скважин 3 до УППГ».» на сумму 38 758 607руб. (в т.ч. НДС5 912 330 руб.), в том числе:

В соответствии с приложением № 1 к приложению № 2 к договору подряда № 29/09-2014П от 29.10.2014 «Расчет стоимости СМР по строительству Объектов СХЛУ», объемы работ по Объекту «Газопровод с метанолопроводом от куста скважин 3 до УППГ» , в том числе в разрезе по видам работ и затрат составляет:

- объем работ «Укладка волоконно-оптического кабеля» в количестве 35,22 км., стоимость работсоставляет8 898 704 руб., в том числе :

- СМР- 7 779 899 руб.;

- ориентировочная стоимость материалов- 1 118 805 руб.

 Согласно графику выполнения работ к договору подряда от 29.10.2014№ 29/09-2014П, по виду работ «Укладка волоконно-оптического кабеля», укладку кабеля в количестве 35,22 км.произвести за 82 дня в периодс 01.09.2014 по 21.11.2014.

Для выполнения работ «Укладка волоконно-оптического кабеля» использован материал «Одномодовый волоконно-оптический кабель, модульной конструкции (заполненный) бронированной стальной проволокой, предназначенный для прокладки в вечномерзлый грунт КВО-Б-0,22-24П-10кН».

Для подтверждения факта выполнения указанных выше работ в период с 29.10.2014 (дата заключения договора) и по 31.12.2014, Инспекцией запрошены у ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» за указанный выше периодакты формы КС-2, счета-фактуры, справки о формы КС-3. (вх. № 17183 от 25.10.2017), при анализе представленных документов, установлено следующее.

ООО «СК Гебо» предъявлено Заказчику и Заказчиком приняты выполненные работы «Укладка волоконно-оптического кабеля», вобъеме 35,22 км., согласно счетам-фактурам, актамформы КС-2 с учетом стоимости материалов ,в т.ч :

- по акту формы КС-2 № 6 от 30.11.2014 (к сч/ф от 30.11.2014 № 195) - выполнено работ, в периодс 01.11.2014 по 30.11.2014, по укладке кабеля протяженностью 27 км, (стоимость работ – 4 801 644 руб.), использован материал в количестве 27 540 м. на сумму 3 967 688 руб.;

- по акту формы КС-2 № 6 от 31.01.2015 (к сч/ф от 31.01.2015 № 3) - выполнено работ, в периодс 01.01.2015 по 01.01.2015, по укладке кабеля протяженностью 8 км, (стоимость работ -1 422 709 руб.),использован материал в количестве 8 160м. на сумму1 175 611 руб.

- по акту формы КС-2 № 6 от 31.03.2015 (к сч/ф от 31.03.2015 № 43) - выполнено работ в периодс 01.03.2015 по 31.03.2015,по укладке кабеля протяженностью 0,22 км, (стоимость работ -39 124 руб.),использован материал в количестве 448,8м. на сумму 73 953 руб.

Таким образом, ООО «СК Гебо» за выполненные работы «Укладка волоконно-оптического кабеля» в количестве 35,22 км. (27+8+0,22) в период (ноябрь 2014, январь 2015, март 2015), предъявило Заказчику сумму в размере 11 480 729руб., (без учета НДС), в том числе:

за СМР- 6 263 477 руб. в т.ч.:

-ноябрь 2014 годав сумме- 4 801 644 руб.

- январь 2015 года в сумме- 1 422 709 руб.

- март 2015 года в сумме-39 124 руб.

за стоимость материалов- 5 217 252 руб., в т.ч:

-ноябрь 2014 годав сумме- 3 967 688 руб.;

- январь 2015 года в сумме- 1 175 611 руб.;

- март 2015 года в сумме-73 953 руб.

В свою очередь ООО «Сфера» оформлены в адрес ООО «СК Гебо», по виду работ «Укладка волоконно-оптического кабеля», следующие счета-фактуры, акты формы КС-2 с учетом стоимости материаловв количестве 35,22 км. на сумму 10 854 382 руб., в т.ч:

 - акт формы КС-2 № 1 от 31.01.2015 (к сч/ф от 31.01.2015 № 2) за период 01.01.2015-31.01.2015,- укладка кабеля протяженностью 35 км, (стоимость работ – 5 601 918 руб.), использован материал в количестве 35 700 м. на сумму 5 143 299 руб.;

- акт формы КС-2 № 1 от 15.03.2015 (к сч/ф от 31.03.2015 № 8) за период с 01.03.2015 по 15.03.2015, выполнено работ по укладке кабеля протяженностью 0,22 км, (стоимость работ – 35 212 руб.), использован материал в количестве 448,8 м. на сумму 73 953 руб.;

Таким образом, ООО «СК Сфера» оформило и направило ООО «СК Гебо» за объемы работ «Укладка волоконно-оптического кабеля» в количестве 35,22 км. (35+0,22) в период (январь 2015, март 2015), а ООО «СК Гебо» принято на расходы и отражены в налоговых регистрах по налогу на прибыль за 2015 год , сумма в размере 11 480 729руб., (без учета НДС),в том числе:

- СМР- 5 637 130 руб.;

- стоимость материалов- 5 217 252 руб.

В таблице, приведенной ниже, отражено сопоставление периодов и объемов, предъявленных ООО «СК Гебо» Заказчику, и оформленных ООО «Сфера»в адрес ООО «СК Гебо»:

В ходе анализа карточек бухгалтерского учета по счету 10.01 «Сырье и материалы», отчетов о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (стройка СХЛУ куст скважин 3 –прораб)ФИО29 за январь 2015 года, март2015 года, установлено следующее.

 ООО «СК Гебо» списывает на расходы по бухгалтерскому и налоговому учету (счет 20.01.1.) материалы «Одномодовый волоконно-оптический кабель, модульной конструкции (заполненный) бронированной стальной проволокой, предназначенный для прокладки в вечномерзлый грунт КВО-Б-0,22-24П-10кН»в январе, марте 2015 года на объект «СХЛУ. Газопровод с метанолопроводом от куста скважин 3 до УППГ», которыеужеоформлены ООО «Сфера» в адрес ООО «СК Гебо» в январе, марте 2015 года по тому же объекту «СХЛУ. Газопровод с метанолопроводом от куста скважин 3 до УППГ», в т.ч.:

-требованием- накладной № 105 от 31.01.2015 в количестве 15 247 м. на сумму 994 409 руб.;

-требованием- накладной № 154 от 31.03.2015 в количестве 448,8 м. на сумму 40 562руб.;

Проверкой установлено, что ООО «СК Гебо» дважды отразило на расходы сумму по материалам «Одномодовый волоконно-оптический кабель, модульной конструкции (заполненный) бронированной стальной проволокой, предназначенный для прокладки в вечномерзлый грунт КВО-Б-0,22-24П-10кН», как оформленные ООО «Сфера» за период январь 2015, март 2015 вколичестве 36 148,8 м.(35 700+ 448,8) и принятую на расходы ООО «СК Гебо» по материальным отчетам за период январь 2015, май 2015 года в количестве 15 695,8 м.(15 247+ 448,8).

Таким образом, ООО «Гебо» дважды отразило на расходы, уменьшающие доходыпри строительстве Объекта СХЛУ. Газопровод с метанолопроводом от куста скважин 3 до УППГ» стоимость материалов указанных выше,оформленные ООО «Сфера»за периодянварь, май 2015 года и списанные ООО «СК Гебо», согласно отчету № 1 о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за январь- март 2015года по объекту СХЛУ. Газопровод с метанолопроводом от куста скважин 3 до УППГ»

 По вопросу выполнения работ указанных выше, проведен допрос начальника отдела планирования и учета капитальных вложений ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз»ФИО28, в должностные обязанности которого в проверяемый период входило осуществление технического надзора за строительством объектов, за качеством и сроками строительстваобъектов в ходе выезда настроящиеся объекты.

В ходе проведения допроса свидетель ФИО28, показал следующее:

- на вопрос: Скажите, вид работ «Укладка волоконно-оптического кабеля» в количестве 35,22 км необходимо было выполнить именно в период времени, указанный в графике с 01.09.2014 по 21.11.2014? Какие последствия могли бы возникнуть в случае выполнения данных работ в более поздний период, например январь, февраль 2015 года? Возможно ли,фактически было выполнить данные работы в январе 2015 года?получен ответ: Если в графике работ указан период по 21.11.2014, то работы должны были быть выполнены в этот период. Если бы эти работы не были бы выполнены в срок,то повлекло бы сдвиг и остальных работ.

 - на вопрос: Скажите, ООО «СК Гебо» собственными силами выполняло работы по Договору № 29/09-2014П от 29.10.2014 или ООО «СК Гебо» выполняло работы по указанным выше договорам с привлечением субподрядных организаций? Если с привлечениемсубподрядных организаций, то укажите названиясубподрядных организаций? получен ответ: в ходемоих выездныхпроверок на объекты, указанные в Договоре № 29/09-2014П от 29.10.2014 в период 2015 года,субподрядные организации не участвовали при выполнении работ по договору № 29/09-2014П от 29.10.2014».

Таким образом Заказчик подтвердил, что работы по укладке кабеля в количестве 27 км. выполнены Подрядчиком (ООО «СК Гебо») в тот период времени, который указан в акте сдачи- приемки выполненных работ (услуг) от 30.11.2014 № 6, а именно с 01.11.2015 по 30.11.2015, что исключает выполнение данных работ ООО «Сфера» в период с 01.01.2015 по 31.01.2015.

Следовательно, работы указанные выше, принятые Заказчиком 30.11.2014 по договору подряда № 29/09-2014П от 29.10.2014 выполнены силами ООО «СК Гебо» в ноябре 2014 года, а не ООО «Сфера» вянваре 2015 года.

По Договору субподряда № 2-01/2015 от 01.01.2015

Договор субподряда № 2-01/2015 от 01.01.2015, оформлен ООО «СК Гебо» (Подрядчик) с ООО «Сфера» (Субподрядчик) на выполнение работ по строительству Объектов: -«Северо-Ханчейскийлицензионный участок» (далее СХЛУ) :

 -газопровод с метанолопроводом отскважины Р-127 до точки врезки».

Стоимость работ по договору субподряда составляет 48 774 911 руб. (в т.ч. НДС), сроквыполненияработ: начало - 01.01.2015,окончание работ 31.12.2015.

Заказчиком работ по данному объекту является ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз», которым с ООО «СК Гебо» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение вышеуказанных работ № 29/09-2014П от 29.10.2014. срок выполнения работ: начало -01.10.2014,окончание работ 30.05.2015.

ООО «Сфера» оформлены по договору субподряда № 2-01/2015 от 01.01.2015 и направлены в адрес ООО «СК Гебо» акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры на сумму42 842 727 руб. (в т.ч. НДС 6 535 331 руб.), в том числе:

В акте формы КС-2 за февраль от 28.02.2015 № 4 на сумму8 691 501 руб. по объекту «СХЛУ скважина № 127 обвязка», указан отчетный период с 01.02.2015 по 28.02.2015, т.е. согласно данному акту, работы оформлены ООО «Сфера» именно в период с01.02.2015 по 28.02.2015.

Также в справке о стоимости формы КС-3от 28.02.2015 № 2 по указанному выше объекту, указан отчетный период с 01.02.2015 по 28.02.2015.

В счете-фактуре № 4 от 31.01.2015, оформленному ООО «Сфера» в адрес ООО «СК Гебо», указано «за выполненные работы за февраль 2015 года». Данный счет-фактура принят ООО «СК Гебо» к учету и отражен в книге покупок 31.01.2015.

Таким образом, выявлены несоответствия в документах, указанных выше, а именно период выполнения работ и дата принятия счета-фактуры ООО «СК Гебо» к учету в январе 2015 года, оформленных ООО «Сфера» в акте формы КС-2 за февраль от 28.02.2015 № 4 по объекту «СХЛУ скважина № 127 обвязка».

ООО «Гебо» предъявлены Заказчику ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» по договору подряда № 29/09-2014П от 29.10.2014,акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры по объекту «СХЛУ. Газопровод с метанолопроводом от скважины Р-127 до точки врезки. Скважина Р-127 обвязка» на сумму 38 758 607руб. (в т.ч. НДС5 912 330 руб.), в том числе:

В таблице, приведенной ниже, отражено сопоставление периодов и объемов, предъявленныхООО «СК Гебо» Заказчику, иоформленныхООО «Сфера»в адрес ООО «СК Гебо» по :

В соответствии с приложением № 1 к приложению № 2 кдоговору подряда № 29/09-2014П от 29.10.2014 «Расчет стоимости СМР по строительству Объектов СХЛУ», объемы работ по Объекту «СХЛУ. скважина Р-127 обвязка», в том числе в разрезе по видам работ составляют:

 Со стороны Заказчика ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» о том, что работы по актам формы КС-2 от 28.02.2015 № 4, от 31.03.2015 № 7 приняты, подтвердили своей личной подписью следующие сотрудники ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз»: заместитель генерального директора по строительству ФИО30, инженер по надзору за строительствомИ.А. ФИО31, начальник СДО ФИО27

По факту подтверждения факта выполнения работ ООО «СК Гебо» в указанный период времени проведен допрос сотрудника ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» К.Т.ВБ.,согласно показаниям К.Т.ВБ.:

«…Если в Акте формы КС-2 от 28.02.2015 № 4 указан период выполнения работ Подрядчиком с 01.02.2015 по 28.02.2015, то Заказчиком работы приняты в этот период. Заказчик не подпишет акты формы КС-2 если фактически работы не выполнены Подрядчиком в период времени указанный в актах. Работы,указанныев Акте формы КС-2 от 28.02.2015 № 4 к Договору подряда № 29/09-2014П от 29.10.2014 и принятые Заказчиком могли быть выполненыименно в тот период, который указан в акте - с 01.02.2015 по 28.02.2015.

 …. Если в Акте формы КС-2 от 31.03.2015 № 7 указан период выполнения работ Подрядчиком с 01.03.2015 по 31.03.2015, то Заказчиком работы приняты в этот период. Заказчик не подпишет акты формы КС-2 если фактически работы не выполнены Подрядчиком в период времени указанный в актах. Работы,указанныев Акте формы КС-2 от31.03.2015 № 7 к Договору подряда № 29/09-2014П от 29.10.2014 и принятые Заказчиком могли быть выполненыименно в тот период, который указан в акте- с 01.03.2015 по 31.03.2015»

                       (протокол допроса №7 от 18.10.2015)

По факту выполнения работ по договору подряда № 29/09-2014Пот 29.10.2015,проведен допрос главного специалиста Отдела технического надзора и приемки выполненных работ Управления капитального строительства (ОТН и ПВР УКС) ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», ФИО31 (далее ФИО31), который показал:

« …с 06.04.2011 года по 25.01.2016 года, в период 2015-2016 годы язанимал должность инженера 1 категории по надзору за строительством. В мои обязанности инженера 1 категории по надзору за строительством в 2015 году входило следующее: занимался разработкой технических заданий на строительство объектов, сопровождение договоров на строительство объектов, заключенных ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» с Подрядчиками, осуществление строительного контроля, приемка физических (количественных, фактических)показателей выполненных работ поактам формы КС-2по актам освидетельствования скрытых работ.

 Работы, указанные в Акте формы КС -2 от 28.02.2015 № 4 к Договору подряда № 29/09-2014П от 29.10.2014, фактически выполнены Подрядчиком в указанный период времени, а именно не позднее 28.02.2015и не могли и быть выполнены в более поздний период, потому что объемы принимаются по факту выполненных работ, согласно акту формы КС-2 и Заказчиком были приняты по факту 28.02.2015.

Работы, указанные в Акте КС-2 от 31.03.2015 № 7 к Договору подряда № 29/09-2014П от 29.10.2014, фактически выполнены Подрядчиком в указанный период времени, а именно не позднее 31.03.2015и не могли и быть выполнены в более поздний период, потому что объемы принимаются по факту выполненных работ, согласно акту формы КС-2 и Заказчиком были приняты по факту 31.03.2015

 На вопрос: Какие последствия могли бы возникнуть в случае выполнения данных работ в более поздний период, например в апреле 2015 года? Возможно ли было фактическивыполнить данные работы в апреле 2015 года?Получен ответ:«.. В более поздний период работы, выполнены быть не могли, потому что объемы принимаются по факту выполненных работ, согласно акту формы КС-2 и Заказчиком были приняты по факту 28.02.2015, 31.03.2015.».(протокол допроса №9 от 18.10.2015)

 Проведен допрос свидетеля, сотрудника ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» ФИО32, который показал, что « … В ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» работает с марта 2000 года и по настоящее время в должности мастера по добыче. В должностные обязанности входило осуществление контроля завыполнением работ со стороны ООО «СК Гебо», в частности контроль за выполнением сварочных работ,(комплектация кустовой площадки) на Северо-Ханчейском месторождении – скважина 127 и КГС -3 (куст газовых скважин ) в 2015 году.

 Подтвердил, что «…какой период выполнения работ указан в Актах формы КС-2 от 28.02.2015 № 4, от31.03.2015 № 7 к Договору субподряда № 29/09-2014П от 29.10.2014, в такой период фактически и были выполнены работы, что подтверждается подписями должностных лиц ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз»в указанных актах.

На вопрос: Не выполнение в период-февраль-март 2015 года работ, указанных в актах КС-2, а именно: Изготовление свай ограждений, погружение свай ограждения, изготовлениеметаллоконструкций ограждения, монтаж металлоконструкций ограждения, изготовление металлоконструкций переходных площадок, площадок обслуживания, монтаж металлоконструкций переходных площадок, площадок обслуживания, как то влияют на дальнейшее проведение работ по графику, или данные работы можно провести и в более поздний период времени, напримервыполнить ихв мае, апреле 2015 года?

Получен ответ: «..Указанные выше работы, должны были быть выполнены именно в этот период времени (февраль-март), что предусмотрено сроками, указанными вграфике работ. Иначе был бы сорван запускскважинвработу». (протокол допроса №7 от 12.10.2015)

Таким образом, согласно показаниям свидетелей указанных выше, работы отраженные в акте формы КС-2 от 30.04.2015 № 1 с отчетным периодом с 01.04.2015по 30.04.2015 не могли быть выполнены ООО «Сфера» в апреле 2015 года, а выполнены силами ООО «СК Гебо»в период указанный в актах КС-2 от 28.02.2015, от 31.03.2015 и предъявленных ООО «СК Гебо» Заказчику по договору подряда № 29/09-2014П от 29.10.2014., т.е в периодыс 01.02.2015 по 28.02.2015,01.03.2015 по 31.03.2015.

На требование Инспекции от 25.04.2017 № 12-2, ООО «СК Гебо» представлены копии документов «Журнал учета выполненных работ» , формы КС-6а по ООО «Сфера» за периодянварь-май 2015 года.(вх. № 08288 от 30.05.2017).

При анализе копий данных документов установлено, что ООО «Сфера» в документе «Журнал учета выполненных работ» формы КС-6а за апрель 2015 года отражены объемы выполненных работ, которые указаны ООО «Сфера» в акте формы КС-2 от 30.04.2015 № 1 - отчетный период 01.04.2015-30.04.2015, что не соответствует показаниям свидетелей, сотрудников Заказчика ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», которые подтвердили, что данные работы не могли быть выполнены в апреле 2015 года.

Также свидетель ФИО31, работавший в проверяемый период в должности инженера 1 категории по надзору за строительством ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» показал следующее:

«.. Согласно приказам от 06.06.2014 № 608-П, от 29.04.2015 № 370-П по ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» «О назначении ответственных лиц по контролю за строительством, реконструкцией и техническому перевооружению объектов», назначен ответственным лицом за осуществлением технического надзора по строительству, в том числе и по следующим объектам ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», «Северо-Ханчейский лицензионный участок»: УППГ, Куст скважин № 3, Скважина р-127.

 При выполнении своих обязанностей по осуществлению технического надзора построительству объектов ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», а именно «Северо-Ханчейский лицензионный участок»: УППГ, Куст скважин № 3, Скважина р-127, осуществлял в зимний период (два- три раза в неделю) выездные проверки на указанные объекты для осуществления строительного контроля, т.е. за скрытыми работами (разработка траншеи, укладка трубопровода, изоляция труб, сварочные работы, обратная засыпка траншеи).

Контроль за использованием материалов, оборудования Заказчика осуществлял отдел комплектации. ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» заключенс ЗАО «Сервис-газификазия», г. Екатеринбургпо оказанию услуг на независимый технический надзор за строительством, в том числе и входной контроль за поступающими материалами и оборудованием на строительную площадку отЗаказчика и Подрядчика.

В 2014 году от ООО «СК Гебо» предоставлено письменное согласование на следующие субподрядные организации, которые переходили на 2015 год, а именно: ООО « ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», ООО «Висмас», ООО «Автоматикасервис».

Субподрядные организации ООО «Сфера», ООО «Строймонтажсвязь» для выполнения работ наобъектах - «Северо-Ханчейский лицензионный участок», «Восточно-Таркосалинское месторождение.Нефтяной промысел» ни в 2014, ни в 2015 годах ООО «СК Гебо» не согласовывало с ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз».

 Также показал, что « … исключено документально чтобы Субподрядные организации осуществляли доставку материалов на указанные выше объекты в период 2015 год, так как нигде в пропускных документах для проезда через КПП на объекты не были заявлены никакие субподрядные организации.Для выполнения работ по договорам, заключенным ООО «СК Гебо»с ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» на объект - «Северо-Ханчейский лицензионный участок», поставку материалов осуществляло ООО «СК Гебо».

 (протокол допроса №9 от 18.10.2015)

 По факту участия ООО «Сфера», при выполнении работ на Объектах Заказчика, по договорам, заключенным в 2015 году ООО «СК Гебо» с ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз», проведены допросы свидетелей, работавших в ООО «СК Гебо» в 2015 году: ФИО33, ФИО34, ФИО8, ФИО35, которые показали, что «…В период работы на объекте «Восточно-Таркосалинское месторождение» (2015 год) сотрудников ООО «Сфера» на данном объекте не было, были только рабочие ООО «СК Гебо», об организации ООО «Сфера» слышат впервые».

(протоколы допроса № 1 от 22.08.2017 № 3 от 08.09.2017, № 5 от 08.09.2017, № 4 от 08.09.2017).

Следовательно, лица, которые фактически участвовали при выполнении работ на объектах ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» от ООО «СК Гебо» даже не знают о существовании такой организаций как ООО «Сфера».

Таким образом, ООО «СК Гебо» при выполнении указанных выше работ впроверяемый период использовало собственный материал и работы выполнены тоже силами ООО «СК Гебо».

В ходе анализа актов сверок взаиморасчетов между ООО «СК Гебо» и ООО «Сфера» за 2015-2016 годы, копии которых представлены ООО «СК Гебо» на требования Инспекции, установлено следующее.

Акты сверок по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016 подписаны со стороны ООО «СК Гебо» генеральным директором ФИО10, со стороны ООО «Сфера» подписаны И.Б. З-выми соответственно заверены печатями организаций.

 Задолженность ООО «СК Гебо» перед ООО «Сфера», согласно актам сверок взаиморасчетов составляетпо состоянию:

- на 01.01.2015 в сумме90 299 064 руб.;

- на 31.12.2015в сумме139 1954 939 руб.;

- на 31.12.2016в сумме101 395 939 руб.

Инспекцией, в соответствии с распоряжением от 25.10.2017 № 2.8-06/9, проведенаинвентаризация расчетов ООО «СК Гебо» с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.09.2017 (акт инвентаризации № 3 от 27.10.2017), в ходе которой установлено, что задолженность ООО «СК Гебо» перед ООО «Сфера» на 30.09.2017 составляет 99 595 939 руб., что подтверждается справкой формы № ИНВ-17, к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами№ 3 от 27.10.2017 по состоянию на 30.09.2017.

По факту задолженности ООО «СК Гебо» перед ООО «Сфера», генеральный директор ФИО10 в допросе показал следующее:

на вопрос: Почему ООО «СК Гебо» не полностью произвело расчет с ООО «Сфера», при том, что Заказчик ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» полностью произвело расчет по договорам подряда?

получен ответ: ООО «СК Гебо» не полностью произвело расчет с ООО «Сфера» в связи с нарушением договорных обязательств по оформлению документации (допускная документация, разрешительная документация, исполнительная документация) по всем заключенным договорам.

(протокол допроса № 5 от 26.09.2017)

Работы Заказчиком ООО «НОВАТЭК- Таркосаленефтегаз» за 2015 год приняты и оплачены в полном объеме, что отражено на стр. № 16 Решенияи доводы ООО «СК Гебо» о том, что не готова исполнительная документация у Субподрядчика, и в связи с этим не произведена оплата ООО «Сфера», не состоятельны.

В отношении ООО «СтройМонтажСвязь», ИНН <***>.

 ООО «СК Гебо»(Подрядчик) оформлены с ООО «СтройМонтажСвязь» (Субподрядчик) договоры субподряда № 01/04-2015 от 01.04.2015, № 2/06/2015 от 01.06.2015, № 1/06/2015 от 01.06.2015 , Заказчик ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» на сумму22600 299руб. (в т.ч. НДС – 3 447 503 руб.). в том числе:

 В Договорах № 01/04-2015 от 01.04.2015, № 2/06/2015 от 01.06.2015, № 1/06/2015 от 01.06.2015, проставлены подписи от лица ООО «СК Гебо» подпись генерального директора ФИО10, от лица ООО «СтройМонтажСвязь» подпись директора ФИО13 (далее ФИО13).

В соответствии с пунктом 4.1. Договоров, сроки выполнения работ обозначены:

- в договоре субподряда № 01/04-2015 от 01.04.2015 с 01.04.2015 по 31.12.2015;

- в договоре субподряда № 2/06-2015 от 01.06.2015 с 01.07.2015 по 31.12.2017;

- в договоре субподряда № 1/06-2015 от 01.06.2015 с 01.07.2015 по 31.12.2015.

ООО «СтройМонтажСвязь» оформлены по указанным выше договорам подряда и направлены в адрес ООО «СК Гебо» следующие документы: акты формы КС-2, справки, формы КС-3, счета-фактуры, в том числе:

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласно постановлению о производстве выемки от 02.05.2017 № 4, были изъяты следующие документы, касающиеся договорных взаимоотношений ООО «СК Гебо» и ООО «СтройМонтажСвязь»:

Оригиналы документов: Договоры субподряда № 01/04-2015 от 01.04.2015№ 2/06/2015 от 01.06.2015, № 1/06/2015 от 01.06.2015 с приложениями, счета-фактуры, акты формы КС-2,справки формы КС-2 на сумму22 600 308 руб. (в т.ч. НДС – 3 447 505 руб.);

- копия Свидетельства о допуске к работам № 0160-2014-<***>,(СРО) выданным Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве «МАБИС»от 14.07.2014г. Екатеринбург, сроком действия с 14.07.2014 по 14.07.2015

Согласно условиям договоров, указанных выше «Субподрядчик», в соответствии с пунктом 1.3.:

Осуществляет деятельность на основании Свидетельства о допуске к работам № 0160-201-<***>, выданного организацией «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве «Мабис».

Согласно копии документа, изъятого Инспекцией в ходе выемки, произведенной 03.05.2017(постановление от 02.05.2017 № 4) у ООО «СК Гебо»следует:

Свидетельство о допуске к работам № № 0160-201-<***>, (далее - СРО) выданным малого бизнеса в строительстве «Мабис». 14.07.2014 г. Екатеринбург, выдано ООО «СтройМонтажСвязь» сроком с 14.07.2014до 14.07.2015.

Для производства отдельных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, СРО выдает своим членам соответствующие свидетельства о допуске. Сроки начала и прекращения действия свидетельства о допуске определяются со дня внесения в реестр членов саморегулируемой организации соответствующих сведений о выдаче свидетельства о допуске и сведений о прекращении их действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации (далее также - СРО) или выданного СРО свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в СРО или получение свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в СРО или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Это правило касается, в том числе обязательств, возникших из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Правомерность допуска к выполнению работ лиц, срок действия СРО которых истекает ранее окончания выполнения работ, указывают на то, что возможность исполнения договора должна быть обеспечена наличием СРО на право осуществления деятельности, являющейся предметом договора, на весь период его выполнения.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО «СК Гебо» при оформлении договоров субподряда с ООО «СтройМонтажСвязь» № 01/04-2015 от 01.04.2015, № 2/06/2015 от 01.06.2015, № 1/06/2015 от 01.06.2015, сроком выполнения работ по 31.12.2015, 31.12.2017, обладало информацией о том, что у ООО «СтройМонтажСвязь», свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства№ 0160-2014-<***> от 14.07.2014, ограничено сроком действия с 14.07.2014 по 14.07.2015.

ООО «СК Гебо» приняты к учету счета-фактуры, акты формы КС-2, оформленные ООО «СтройМонтажСвязь», с указанием отчетного периода: с 01.07.2015 по 31.07.2015; с 01.08.2015 по 31.08.2015; с 01.09.2015по 30.09.2015.

Таким образом, ООО «СК Гебо» оформило договоры с лицом, не имеющим правовых полномочий на выполнение работ в интересах третьих лиц - Заказчика ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз».

Учитывая, что согласно сведениям 2 НДФЛ, представленным ООО «СтройМонтажСвязь» в МИФНС России № 31 по Свердловской области за 2015 год, численность организации составляла 1 сотрудник (ФИО13), Инспекцией направлено поручение в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбургу от 04.09.2017 № 921/12 о предоставлении документов информации от организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве «Мабис».», ИНН <***> в отношении ООО «СтройМонтажСвязь», а именно документы подтверждающиеналичие специалистов, необходимых для получения СРО.

Организация «Ассоциация Строителей Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация малого бизнеса в строительстве «Мабис» предоставлены копии следующих документов по контрагенту ООО «СтройМонтажСвязь» (вх. 1580 дсп от 05.10.2017):

- свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства№ 0160-2014-<***> от 14.07.2014 с приложением;

 - заявление о приеме в члены Некоммерческого партнерства,

 - заявление о выдаче свидетельства о допускеорганизации,

- сведения о наличиизданий, помещений, оборудования и инвентаря,

- решениеот 29.04.2014 № 1о создании ООО «СтройМонтажСвязь»,

 - приказ о возложении обязанностей главного бухгалтераООО «СтройМонтажСвязь» на директора ФИО13,

 - сведения о квалификации руководителей и специалистов (форма № 3),

- документы, подтверждающие о наличии образования, профиля и стажа, (дипломы, удостоверения о повышении квалификации).

Представленные сведения о квалификации руководителей и специалистов (форма № 3),содержат следующие данные:

Как указано выше, численность ООО «СтройМонтажСвязь» составляла 1 человек (ФИО13). Таким образом, сведения о квалификации руководителей и специалистов (форма № 3), представленные ООО «СтройМонтажСвязь» для получения СРО являются недостоверными.

 Согласно условий договоров, указанных выше «Субподрядчик», в соответствии с пунктами 1.2.,6.1.2., 6.1.3.,9.1., 9.2., обязуется:

- выполнить все работы по строительству Объектов собственными силами и средствами в соответствии с условиями Договоров и Рабочей документацией;

- передать «Подрядчику» заверенные копии приказов о назначении начальника строительства, который представляет «Субподрядчика» по всем вопросам, связанным с производством работ, о назначении материально-ответственных лиц с образцами их подписей, о назначении лиц, ответственных за производство скрытых Работ, с образцами их подписей;

- передать «Подрядчику» заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающие полномочия лица «Субподрядчика», подписавшего акты выполненных работ, счета-фактуры и другие документы;

- «Субподрядчик» принимает на себя обязательство по обеспечению строительстваОбъекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием.

 -«Субподрядчик» по согласованию с Подрядчиком приобретает материалы и оборудование самостоятельно, с учетом транспортных расходов, оборудование поставляется вместе с комплектом технической документации.

 Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «СК Гебо» выставлены требования о предоставлении документов (информации) № 12-2 от 25.04.2017, № 12-4 от 26.04.2017, № 12-5 от 12.09.2017, № 12-7 от 14.09.2017, в соответствии с которыми затребованы копии документов, (информация) в отношении ООО «СтройМонтажСвязь» в том числе:

Предоставить письменное пояснение по следующему факту:

1)ООО «СтройМонтажСвязь» собственными силами выполняли работы по Договорам, заключенным с ООО «СК Гебо»? Если ООО «СтройМонтажСвязь» выполняли работы по указанным выше договорам с привлечением иных субподрядных организаций, предоставить копии документов:

 - переписку ООО «СтройМонтажСвязь» с ООО «СК Гебо» по согласованию на привлечениесубподрядных организаций для выполнения работ (оказания услуг);

2)Согласно условиям договоров, а именно, в соответствии с пунктами 9.1.,9.2., 9.5. Договоров, заключенных ООО «СК Гебо» (Подрядчик) с ООО «СтройМонтажСвязь»(Субподрядчик), предусмотрено:

- Субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительстваОбъекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием. Субподрядчик по согласованию с Подрядчиком приобретает материалы и оборудование самостоятельно, с учетом транспортных расходов. Оборудование поставляется вместе с комплектом технической документации.

В актах выполненных работ формы КС-2, оформленных ООО «СтройМонтажСвязь»в адрес ООО «СК Гебо» в строке «Итого МТР поставки Подрядчика» отражены суммы, предъявленные контрагентом в адрес ООО «СК Гебо».

Предоставить письменное пояснение по следующему факту:

ООО «СтройМонтажСвязь»» использовало МТР Подрядчика (ООО «СК Гебо») или самостоятельно приобретало материалы и оборудование? Если ООО «СтройМонтажСвязь»» самостоятельно приобретало материалы и оборудование для выполнения условий договоров, то укажите, каким транспортоми какими силами осуществлялась доставка МТР на объекты? Кто оформлял пропуска для провоза через КППматериалов на объекты?

На указанные выше требования Инспекции, ООО» СК Гебо» предоставило следующую информацию (вх. № 07553 от 15.05.2017,вх. № 08288 от 30.05.2017; вх. № 15665 от 29.09.2017):

 (на пункт 1)«По договорам № 01/04-2015 от 01.04.2015, № 2/06/2015 от 01.06.2015, № 1/06/2015 от 01.06.2015, заключенным между ООО «СК Гебо» (Подрядчик) и ООО «СтройМонтажСвязь»», ИНН <***>(Субподрядчик), «Судподрядчик» выполнило все работы по строительству Объекта, указанного в пункте 1.1. Договоров, собственными силами и средствами, в соответствии с условиями Договора.

Привлечение иных субподрядных организаций - неизвестно, согласование на привлечение иных субподрядных организаций для выполнения работ по Договорам № 01/04-2015 от 01.04.2015, № 2/06/2015 от 01.06.2015, № 1/06/2015 от 01.06.2015 с ООО «СтройМонтажСвязь»»не составлялись ».

 (на пункт 2) «.. ООО «СтройМонтажСвязь» самостоятельно приобретало материалы для выполнения условий договорови доставляли МТР на объект своим транспортом. ООО «СК Гебо» оформляли пропуска для ООО «СтройМонтажСвязь».

В ходе анализа документов, касающихся взаимоотношений ООО «СК Гебо» и ООО «СтройМонтажСвязь», изъятых в ходе проведения выездной проверки, а также копий документов (информации) представленных ООО «СК Гебо» на требования Инспекции, установлено следующее.

По Договору субподряда № 01/06-2015 от 01.06.2015.

Договор субподряда № 01/06/2015 от 01.06.2015, оформлен ООО «СК Гебо» (Подрядчик) с ООО «СтройМонтажСвязь» (Субподрядчик) на выполнение работ по строительству Объектов: -«Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Южныйучасток. Кусты скважин № 25,27,28,29,30,31,32,33,39 (обвязка нагнетательных скважин).

Стоимость работ по договору субподрядасоставляет 16 946 993 руб. (в т.ч. НДС в сумме 2 585 135), сроквыполненияработ: начало -01.07.2014,окончание работ 31.12.2015.

Заказчиком работ по данному объекту является ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз», которым с ООО «СК Гебо» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение вышеуказанных работ № 04/2015-П27 от 27.04.2015. срок выполнения работ: начало -15.05.2015,окончание работ 26.12.2015.

ООО «СтройМонтажСвязь» оформлены по договору субподряда № 01/06/2015 от 01.06.2015 в адрес ООО «СК Гебо» акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры на сумму10 860 965 руб. (в т.ч. НДС 1 656 757 руб.), за отчетный период с 01.07.2015 по 31.07.2015, стоимость СМР составила- 4 040 343 руб., стоимость МТР составила 5 163 865 руб. в том числе:

ООО «Гебо» предъявлены Заказчику ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» по договору подряда № 04./2015-П27 от 27.04.2015,акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры по объекту «ВТСМ. НП ЮУ.Кусты скважин № 25,27,28,29,30,31,32,33,39 (обвязка нагнетательных скважин)» на сумму 13 314 255 руб. (в т.ч. НДС2 030 988 руб.).В актах формы КС-2 по данному объекту указаны-дата составления 30.06.2015, отчетный период с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Таким образом ООО «СК Гебо» предъявило Заказчику акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры с указанием отчетного периода с 01.06.2015 по 30.06.2015, по выполненным работам, по которым ООО «СтройМонтажСвязь» оформило в адрес ООО «СК Гебо» документы с указанием периода выполнения работ 01.07.2015 по 31.07.2015.

В соответствии с приложением № 2 к договору подряда 04/2015-П27 от 27.04.2015. «Сводный расчет стоимости работ по строительству Объектов» объемы работ по Объекту Кусты скважин № 25,27,28,29,30,31,32,33,39 (обвязка нагнетательных скважин). составляют, в том числе в разрезе по видам работ:

Согласно данным, приведенным в таблице выше следует, что ООО «СК Гебо» предъявило Заказчику за объемы выполненных работ и за стоимость материалов в соответствии со Сметным расчетом договора подряда, а Заказчиком соответственно приняты выполненные работы 30.06.2015.

Таким образом, Заказчик подтвердил, что работы Подрядчиком выполнены именно в тот период времени, который указан в актах формы КС-2 от 30.06.2015 № 1, а именно с 01.06.2015 по 30.06.2015, а не в период с 01.07.2015 по 31.07.2015, который указан ООО «СтройМонтажСвязь».

Следовательно, ООО «СтройМонтажСвязь» оформлены акты приемкиКС-2 с указанием более позднего периода (с 01.07.2015 по 31.07.2015,), что не соответствует принятой Заказчиком дате выполненных работ, а именно 30.06.2015.

Акт формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется после завершения всех работ либо этапа работ в случае, если у заказчика нет претензий к выполнению работ.

На каждом строительном объекте для определения количества выполненных работ ведется журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), который применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом. Журнал ведется исполнителем по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому виду работ.

Акт формы N КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а).

Обязательными реквизитами акта являются номер и дата его составления. Поскольку акт может составляться на выполненные этапы работ, в заголовочной части указывается отчетный период, за который составляется акт.

На требование Инспекции от 12-4 от 26.04.2017 ООО «СК Гебо» представлены копии документов «Журнал учета выполненных работ», формы КС-6а по ООО «СтройМонтажСвязь» за периодиюль-август 2015 года. (вх.30.10.2017).

При анализе копий данных документов установлено, что ООО «СтройМонтажСвязь» в документе «Журнал учета выполненных работ» формы КС-6а за июль 2015 года отражены объемы выполненных работ, которые указаны ООО «СтройМонтажСвязь» в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2015 № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 - отчетный период 01.07.2015-31.07.2015.

ООО «СК Гебо» при выполнении работ по договору подряда № 04/2015-П27 от 27.04.2015 должно использовать материалы в том количестве, которое предусмотрено сметным расчетом.

Но проверкой установлено, что ООО «Гебо» дважды отразило на расходы, уменьшающие доходы при строительстве Объекта «ВТСМ. Кусты скважин № 25,27,28,29,30,31,32,33,39 (обвязка нагнетательных скважин» стоимость материалов, оформленных ООО «СтройМонтажСвязь» в актах формы КС-2 за июль 2015 года и списанных ООО «СК Гебо», согласно отчету № 1 о расходе основных материалов за июнь 2015 года по объекту строительства «ВТСМ. Кусты скважин № 25,27,28,29,30,31,32,33,39 (обвязка нагнетательных скважин», утвержденным генеральным директором ООО «СК Гебо» ФИО10

Таким образом, ООО «СК Гебо» при выполнении указанных выше работ, по договору № 04/2015-П27 от 27.04.2015 для Заказчика ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз», использовало собственный материал, работы выполнены силами ООО «СК Гебо» в июне 2015 года, а не ООО «СтройМонтажСвязь» виюле2015 года.

 По факту участия ООО «СтройМонтажСвязь», при выполнении работ на Объектах Заказчика, по договорам заключенным в 2015 году ООО «СК Гебо» с ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз», проведены допросы свидетелей, работавших в ООО «СК Гебо» в 2015 году: ФИО33, ФИО34, ФИО8, ФИО35, которые показали, что « …В период работы на объекте «Восточно-Таркосалинское месторождение» (2015 год) сотрудников ООО «СтройМонтажСвязь» на данном объекте не было, были только рабочие ООО «СК Гебо», об организации ООО «СтройМонтажСвязь» слышат впервые».

(протоколы допроса № 1 от 22.08.2017 № 3 от 08.09.2017, № 5 от 08.09.2017, № 4 от 08.09.2017).

Таким образом, лица, которые фактически участвовали при выполнении работ на объектах ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз», от ООО «СК Гебо» даже не знают о существовании такой организаций как ООО «Строймонтажсвязь».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СтройМонтажСвязь», ИНН <***> /КПП 66850100, (далее - ООО «СтройМонтажСвязь»), установлено следующее.

В ходе анализа оригиналов документов ООО «СтройМонтажСвязь», изъятых у ООО «СК Гебо» согласно постановлению о производстве выемки, изъятия документов от 02.05.2017 № 4,установлено следующее:

ООО «СтройМонтажСвязь»» оформило в адрес ООО «СК Гебо», в соответствии с договорами субподряда № 01/04-2015 от 01.04.2015, № 2/06/2015 от 01.06.2015, № 1/06/2015 от 01.06.2015, счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3 за период июль- сентябрь 2015 на сумму 22 600 310 руб. ( в т.ч. НДС).

В договорах субподряда № 01/04-2015 от 01.04.2015, № 2/06/2015 от 01.06.2015, № 1/06/2015 от 01.06.2015, указано что, ООО «СтройМонтажСвязь» оформлены договоры в лице директора ФИО13, действующей на основании Устава и проставлена подпись с расшифровкой «Директор ООО «СтройМонтажСвязь» М.М.Никитина».

В счетах-фактурах, актах формы КС-2, справках формы КС-3, оформленных ООО «СтройМонтажСвязь» и направленных в адрес ООО «СК Гебо» за период июль- сентябрь 2015годав графе «руководитель организации или уполномоченное лицо» проставлена подпись с указанием расшифровкиподписи -. ФИО13

На запрос Инспекции от 22.03.2017 исх. № 2.8-30/02865, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга предоставлены документы из регистрационного дела ООО «СтройМонтажСвязь», вх. № 04598 от 29.03.2017, а именно:

-Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «СтройМонтажСвязь»,заверенное нотариусом;

- Заявление государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СтройМонтажСвязь», заверенное нотариусом с приложением учетного листка,

-Решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСвязь» от 29.04.2014 № 1;

-Акт приема-передачи имущества ООО «СтройМонтажСвязь» от 29.04.2014;

-Решение единственного участника ООО «СтройМонтажСвязь» от 28.11.2014 № 2.

В ходе визуального сличения подписей руководителяООО «СтройМонтажСвязь» ФИО13 на представленных ООО «СК Гебо» документах и в документах из регистрационного дела ООО «СтройМонтажСвязь»,установлено существенное различие данных подписей.

 В связи с чем, 24.10.2017 вынесено постановление № 4 о назначении почерковедческой экспертизы. Протокол от 24.10.2017 № 4 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы получил 24.10.2017, представитель ООО «СК Гебо» по доверенности от 01.01.2017 № б/н, ведущий бухгалтер ФИО4

 25.10.2015 данное постановление с приложением документов направлены эксперту ФИО43 (далее – ИП ФИО43), ИНН <***>.(исх. № 2.8-13/11504).

 В Постановлении № 4 о проведении почерковедческой экспертизы от 24.10.2017перед экспертом ИП ФИО43 поставлен вопрос: кем выполнены подписи на документах ООО «СтройМонтажСвязь», самим руководителем, или иным лицом.

 Согласно представленному Заключению эксперта № 23/2017-П от 03.11.2017 по почерковедческой экспертизе, подписи от имени ФИО13, руководителя ООО «СтройМонтажСвязь»,в документах, указанных в постановлении на проведение экспертизы от 24.10.2017 № 4 выполнены не ФИО13, а иным неустановленным лицом.

По факту участия организации ООО «СтройМонтажСвязь», при выполнении работ на Объектах Заказчика, проведен допрос генерального директора ООО «СК Гебо» ФИО10, который показал следующее:

«…Сведения о существовании организации ООО «СтройМонтажСвязь»получил от Заказчика, назвать точно Заказчика не могу, не помню, где- то в 2014 году.

 Лично вел переговоры от лица ООО «СК Гебо» с представителем ООО «СтройМонтажСвязь» по заключению договоров субподряда. Представителем ООО «СтройМонтажСвязь» был исполнительный директор, фамилиюего я не помню, зовут Владимир. Общались как и лично, так и по телефону. Номер телефона у меня не сохранился.

 С директором ООО «СтройМонтажСвязь» ФИО13 на момент заключения договоров субподряда с ООО «СтройМонтажСвязь» я лично не знаком и никогда не с ней не встречался, по телефону с ФИО13 не общался. Все вопросы решались с исполнительным директором ООО «СтройМонтажСвязь» Владимиром, фамилию не помню. На протяжении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройМонтажСвязь» в период с 2015 по 2016 годы лично невстречался с руководителем ООО «СтройМонтажСвязь» ФИО13».(протокол допроса №13от 23.10.2017)

 Таким образом, установлено, что контрагент ООО «СК Гебо» - ООО «СтройМонтажСвязь» на основании документов которого происходит уменьшение налоговой базы по прибыли, является организацией, не обладающей необходимыми возможностями для осуществления деятельности, кроме того, представленные ООО «СК Гебо» в ходе выездной налоговой проверки документы подписаны не установленным лицом.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки требованием 12-4 от 26.04.2017 были запрошены у ООО «СК Гебо» к договорам субподряда № 01/04-2015 от 01.04.2015, № 2/06/2015 от 01.06.2015, № 1/06/2015 от 01.06.2015, оформленным с ООО «СтройМонтажСвязь», в том числе и следующие копии документов:

- копии документов, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ, счета-фактуры и другие документы.

Сопроводительным письмом от 15.05.2017 исх. № 586, ООО «СК Гебо» представило на требование Инспекции от 26.04.2017 № 12-4 копии документов, запрошенные требованием, но заверенные в установленном порядке, копии документов ООО «СтройМонтажСвязь», подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты формы КС-2, счета-фактуры и другие документы небыли представлены.

Но в последний день проведения выездной налоговой проверки 30.10.2017 (справка вручена 30.10.2017), ООО «СК Гебо» предоставило копии документов, согласно описи на требование Инспекции от 26.04.2017 № 12-4, в том числе Доверенность от 10.01.2015 № 6,которой директор ООО «СтройМонтажСвязь» ФИО13 доверяет ФИО44 предоставлять интересы Общества, в том числе подписывать счета-фактуры, доверенности, бухгалтерские документы, акты формы КС-2, справкиформы КС-3, сроком по 31.12.2015.

 Копия доверенности от 10.01.2015 № 6, выданная ООО «СтройМонтажСвязь», заверена ведущим бухгалтеромООО «СК Гебо» ФИО4, с указанием даты заверения- 30.10.2017.

ООО «СК Гебо» на дату получения Протокола от 24.10.2017 № 4 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, полученного представителем ООО «СК Гебо» ведущим бухгалтером ФИО4 24.10.2017, не предоставило Инспекции сведений о наличии у ООО «СК Гебо» доверенности ООО «СтройМонтажСвязь» от 10.01.2015 № 6.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, должны быть подписаны руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В оригиналах документов ООО «СтройМонтажСвязь», а именно: договорах субподряда, счетах-фактурах, актах формы КС-2, справках формы КС-3, направленных в адрес ООО «СК Гебо», отсутствуют какие-либо ссылки на то, что эти документы от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности.

Следовательно, на основании вышеизложенного, документы оформленные ООО «СтройМонтажСвязь» и направленные в адрес ООО «СК Гебо» : договоры субподряда, счета-фактуры, актыформы КС-2, справки формы КС-3 подписаны неустановленным лицом, что подтверждает Заключение эксперта № 23/2017-П от 03.11.2017 по почерковедческой экспертизе.

Инспекцией, в соответствии с распоряжением от 25.10.2017 № 2.8-06/9 проведена инвентаризация расчетов ООО «СК Гебо» с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.09.2017 (акт инвентаризации № 3 от 27.10.2017), в ходе которой установлено, что задолженность ООО «СК Гебо» перед ООО «СтройМонтажСвязь» на 30.09.2017 составляет 18 681 980 руб., что подтверждается справкой формы № ИНВ-17, к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами№ 3 от 27.10.2017 по состоянию на 30.09.2017.

ООО «СК Гебо» представлена копия документа «Акт сверки взаиморасчетов между ООО «СК Гебо» и ООО «СтройМонтажСвязь» по состоянию на 31.12.2015», который подписан со стороны ООО «СК Гебо» ведущим бухгалтером Н.ФИО4, со стороны ООО «СтройМонтажСвязь» проставлена подпись без указания Ф.И.О. и полномочий на право подписи, и соответственно заверены печатями организаций.

 Задолженность ООО «СК Гебо» перед ООО «СтройМонтажСвязь», которое ликвидировано 16.01.2017, согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2015 составляет 18 681 980 руб.

ООО «СК Гебо» (Подрядчик) доначислен налог на прибыль в связи с нереальностью проведения работ ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь» в совокупностипо следующим обоснованиям:

- ООО «СК Гебо» был создан искусственный документооборот, а также фиктивная схема финансовых взаимоотношений с ООО «Сфера» и ООО «СтройМонтажСвязь» с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

- реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь» иООО «СК Гебо»отсутствовали;

 - ФИО12, согласно показаниям, полученным 14.09.2017 «…является «номинальным» руководителем ООО «Сфера» без выполнения управленческих, административных, финансово-хозяйственных функций, организация ООО «Сфера» создана для обналичивания денежных средств»;

 - документы, оформленные ООО «СтройМонтажСвязь» (договоры, счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт сверки взаиморасчетов) подписаны неустановленным лицом, что подтверждено Заключением эксперта № 23/2017-П от 03.11.2017 по почерковедческой экспертизе;

-ООО «СК Гебо», являясь Подрядчиком по договорам подряда, согласно их условиям обязано было выполнить работы своими силами и средствами, привлечение Субподрядных организаций допускалось только по предварительному согласованию с Заказчиком. Доказательств согласования с Заказчиком возможности привлечения организаций ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь» Общество не представило, работы выполнены самостоятельно силами самого налогоплательщика. При этом, согласно представленным налогоплательщиком документам, часть работ сдана Обществом Заказчику раньше, чем эти работы оформлены ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь»;

-ООО «СК Гебо» оформлены договоры с ООО «Сфера», которое, в соответствии со Свидетельством о допуске к работам № СРО–С245-16042012, вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000(десять миллионов) рублей»;

- ООО «СК Гебо» оформлены договоры с ООО «СтройМонтажСвязь» сроком действия с 01.06.2015 по 31.12.2015, которое в соответствии соСвидетельством о допуске к работам№ 0160-201-<***> от 14.07.2014 (далее СРО)вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства в период срока действия СРО, а именно с 14.07.2014 до 14.07.2015.;

На выполнение работ для Заказчика собственными силами ООО «СК Гебо» без привлечения организаций ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь» указывают также следующие факты:

- в штате организации имеются работники всех соответствующих профессий, имеющие профессиональную подготовку и соответствующие квалификационные удостоверения, которые осуществляют работу в ООО «СК Гебо», что подтверждается табелями учета рабочего времени;

- у ООО «СК Гебо» имеются специальная техника, транспортные средства, что подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники и данными, представленными Инспекцией Гостехнадзора;

- показания свидетелей, подтверждающие выполнение работ силами ООО «СК Гебо».

В подтверждение реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами заявитель ссылается на представленные в ходе проверки и в материалы дела первичные документы.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу, что представленные документы не свидетельствуют о реальности выполнения работ спорными контрагентами - ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь». Совокупность установленных в ходе проверки налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись самим налогоплательщиком либо иными контрагентами.

В части налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с указанными контрагентами: ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь» суд также считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 отмечено, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды" если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные контрагенты не присутствовали на объектах заказчика, никакие работы не выполняли, в связи с чем расходы в рамках фиктивного документооборота не могут увеличивать расходную часть по налогу на прибыль.

Суд отмечает, что согласно материалам проверки работы проводились на производственных объектах, доступ на которые строго регламентирован.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" руководство опасного производственного объекта обязано предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, устанавливать особый пропускной режим, ограничивать доступ на объект посторонних лиц, не связанных с эксплуатацией и обслуживанием.

Заключенные обществом договоры предусматривали согласование с заказчиком субподрядных организаций. Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь»согласование не получалось.

Налогоплательщик в обоснование соблюдения условий договоров не представил доказательств как согласования с заказчиком привлечения названных организаций, так и нахождение работников этих организаций на территории строительных объектов (пропуска и т.п.).

Не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд приходит к выводу, что ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь» не имели реальной возможности собственными силами и средствами выполнять заявленные виды работы.

Факт принятия работ заказчиками и оплаты ими принятых работ не свидетельствует о выполнении спорных работ заявленными контрагентами. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только принятием работ и их оплатой, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, учтенных расходов по налогу на прибыль, налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций с конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Также Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не принимает в качестве надлежащих доказательств ссылки на проведенные налогоплательщиком экспертизы с указанием того, что данные работы не возможно было произвести без привлечения спорных контрагентов, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждают, что доказательств присутствия спорных контрагентов на объектах заказчика не было, а работы выполнялись с привлечением иных подрядных организаций, перечисленных выше.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету, понесенных расходов по налогу на прибыль заявитель ссылается на взаимоотношения именно с контрагентами ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь» заявителю необходимо подтвердить выполнение работ именно этими лицами. Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в обоснование расходов по налогу на прибыль не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, не опровергнуты.

Более того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы от имени указанных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.

Выводы экспертизы согласуются с иными представленными налоговым органом доказательствами в отношении фиктивности хозяйственных операций общества с контрагентами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2015 N 305-КГ15-2779 и от 06.11.2014 N 305- КГ14-2314.

Учитывая, что эксперт при проведении экспертизы счел материалы для исследования достаточными, отсутствуют основания, чтобы считать экспертизу недостоверной.

Довод заявителя о том, что им самостоятельно проведена экспертиза и документы от ООО «Сфера» подписаны руководителем не принимаются Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку номинальный руководитель ООО «Сфера» дал показания, что данное общество создается для обналичивания денежных средств для юридических лиц г. Тюмени и Тюменской области. Подписывал первичную, бухгалтерскую и налоговую отчетность, за что получал материальное вознаграждение в размере 1000 руб.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа также не принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что в ранее проведенной налоговой проверке общества не было установлено недостоверности взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», поскольку в рамках настоящей проверки данные доказательства были собраны налоговым органом в полном объеме.

Также Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не принимает довод налогоплательщика о том, что налоговым органом был получен ответ от
ИФНС № 3 по г. Тюмени № 2.7-47/11388@ от 16/11/2016 поскольку а в данном случае информация о том, что данная организация не относится к категории фирм однодневок по данным именно этого налогового органа была сообщена с грифом для служебного пользования  иному налоговому органу, и была опровергнута данным налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Также Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не принимает довод налогоплательщика, что фактические взаимоотношения сторон подтверждает наличие судебного спора с обществом с ограниченной ответственностью «Сфера». Суд соглашается с налоговым органом с тем, что данный иск также создан с целью фиктивного документооборота, и более того исходя из анализа встречного искового заявления следует, что налогоплательщик самостоятельно закупал материалы, при этом по взаимоотношения с ООО «Сфера» он ставит их себе в расходную часть дважды (приобретая сам, и в части затрат ООО «Сфера» на их приобретение.

Поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь» счета-фактуры, акты, договоры и т.д. оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган правомерно заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, а подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь», а также данные документы не подтверждают реальность наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами Общество не имеет права на получение налоговых вычетов по НДС, не имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с указанными спорными контрагентами.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления N53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (расходов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно общество должно подтвердить реальность выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь», поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств того, как проверялась деловая репутация контрагентов, не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Сам по себе факт регистрации юридических лиц (контрагентов) в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством Общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Контрагентами Общества налоги на добавленную стоимость в период, когда заключены, и согласно документам исполнены спорные операции, уплачивались в несоизмеримых с доходами суммах.

Принимая во внимание природу налога на добавленную стоимость (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения контрагентов Общества, не уплачивающих в бюджет суммы НДС с выручки, полученной, в том числе от заявителя, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, уплаченных им контрагенту в цене товара, что также является основанием для отказа в праве на вычет.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь», суд принимает во внимание отсутствие у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждение Обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций именно спорными контрагентами. Также суд принимает во внимание, что в проверяемом периоде Общество могло самостоятельнои с привлечением реальных контрагентов выполнить спорные работы, поскольку обладало всеми необходимыми ресурсами, у заявителя отсутствовала необходимость и экономическая обоснованность привлечения в проверяемый период к выполнению работ (оказанию услуг) ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь», не имеющих в своем штате сотрудников, необходимой техники, материальных ресурсов. Документального подтверждения невозможности собственными силами выполнить весь объем работ на объектах налогоплательщик не представил.

Применение расчетного метода и позиции, установленной постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, касается лишь тех случаев, когда реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений.

Ссылки на заключение эксперта не могут быть приняты в качестве доказательства реальности совершения действий спорными контрагентами.

Следовательно, налоговый орган пришел к верному выводу, что в нарушение статей 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ Обществом получена необоснованная налоговая выгода, в результате неправомерно примененного вычета по НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на необоснованные расходы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь»

Заявитель, утверждая о недостоверности выводов Инспекции, не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих реальный характер взаимоотношений со спорными контрагентами, достоверность представленных первичных учетных документов.

Сам по себе факт выполнения своих обязательств Обществом перед его заказчиками не дает права на получение налогового вычета (уменьшения налоговой базы) по первичным учетным документам, составленным от контрагентов, не обладающих признаками реально действующих юридических лиц и не свидетельствует о выполнении работ именно заявленными контрагентами.

Первичные документы, на основании которых заявлен вычет, не отвечают предъявляемым к ним требованиям по оформлению и подписанию уполномоченными лицами. Контрагенты Общества не платят НДС в бюджет с полученного от Общества дохода.

Указанные обстоятельства в совокупности дали право налоговому органу отказать в праве на налоговый вычет по НДС, отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на спорные расходы, что является обоснованным и законным.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, а подтверждающие документы должны содержать достоверные и полные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Компания имеет право отразить в расходах по налогу на прибыль организаций и вычетах по НДС затраты по сделке, если целью этой сделки не является уход от уплаты налогов, и она исполнена контрагентом первого звена или тем лицом, к которому законно перешли такие обязанности по сделке. При этом сделка должна фактически соответствовать норме закона, а не быть формальной. Если налогоплательщик создает фиктивный документооборот для уклонения от уплаты налогов, то он нарушает закон.

Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии.

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его спорными контрагентами, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом, суд пришел к выводу о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов (расходов), что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления сумм налога и пения по контрагентам ООО «Сфера», ООО «СтройМонтажСвязь», поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению в данной части не подлежат.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Поскольку, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гебо" отказано, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Однако, при подаче заявления общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гебо" оплатило государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гебо" подлежит возврату из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 197 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гебо" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр.9, д. 35, оф. 30, дата регистрации – 04.04.2013) кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Ямала, д. 7, дата регистрации – 10.12.2004) о признании недействительнымРешения № 17 ЮЛ от 28.04.2018 – отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гебо" из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 197 000 рублей.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.