Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (ИНН: 8901034257, ОГРН: 1168901055355) к Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901003315, ОГРН: 1028900508592) об оспаривании результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" - Медведев М.В., по доверенности от 10.12.2018 (до перерыва);

от заинтересованного лица - Администрации муниципального образования город Салехард - Николаева К.Н., по доверенности от 09.08.2019 года №105;

от третьих лиц:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Мухаметханов М.М. по доверенности от 22.01.2019 года;

Общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания" - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (далее – истец, Общество, ООО «ЖК «Возрождение») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования город Салехард (далее – ответчик, Администрация) об оспаривании результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами.

Определением суда от 20 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Общество с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания".

Администрация муниципального образования город Салехард представила в суд отзыв, в соответствии с которым, считает доводы искового заявления несостоятельными и необоснованными, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв, в котором Управление считает, что в действиях Администрации, выразившихся во включении в список лотов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение № 010319/10737231/01) МКД, находящихся в управлении ООО «ЖК «Возрождение» и дальнейшей передачи части МКД в управление иных управляющих организаций, содержатся признаки нарушения п.2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, просит удовлетворить заявленное ООО «ЖК «Возрождение» требование.

Дополнительные пояснения по делу поступили от истца и ответчика, которые приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание не явился представитель Общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания", о слушании дела извещено надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на заявленные требования.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании также поддержал доводы представленного в суд отзыва на заявленные требования, просит удовлетворить исковое заявление ООО «ЖК «Возрождение».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.11.2019 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание по делу продолжено 25.11.2019 года в 14 часов 30 минут.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» с 2017 оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов №32-А и №34, расположенных по ул. Чапаева г. Салехарда.

В мае 2019 года истцу от представителя ООО «Единая городская управляющая компания» стало известно о том, что между данным юридическим лицом и Администрацией муниципального образования город Салехард заключен договор управления вышеуказанными домами.

В ходе проведенного мониторинга официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru, Обществом установлено следующее.

04.03.2019 Администрацией на основании статей 161 и 163 ЖК РФ размещено извещение № 010319/10737231/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в т.ч. домами №32-А и №34 по ул. Чапаева г. Салехарда (Лот № 7).

Согласно протоколу № 010319/10737231/01-ВК от 08.04.2019 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, конкурсной комиссией принято решение о заключении договора управления спорными домами сроком на 3 года с единственным участником ООО «Единая городская управляющая компания».

09.04.2019 между Администрацией и ООО «Единая городская управляющая компания» по результатам проведения открытого конкурса заключен договор управления спорными многоквартирными домами.

Между тем, как следует из протокола № 1 от 15.02.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №32-А по ул. Чапаева г. Салехард, собственниками выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, а также принято решение о выборе обслуживающей организации Общества для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и заключении с ООО «ЖК «Возрождение» договора с 01.03.2017.

01.03.2017 ООО «ЖК «Возрождение» с собственниками помещений в многоквартирном доме №32-А по ул. Чапаева г. Салехард заключен договор № б/н на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 5.2 данного договора, срок его действия 1 год, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Как следует из протокола № б/н от 16.02.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №34 по ул. Чапаева г. Салехард, собственниками выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, а также принято решение о выборе обслуживающей организации ООО «ЖК «Возрождение» для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и заключении с Обществом договора с 01.03.2017.

01.03.2017 ООО «ЖК «Возрождение» с собственниками помещений в многоквартирном доме №34 по ул. Чапаева г. Салехард заключен договор № 1 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 5.2 данного договора, срок его действия 1 год, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Как указывает истец, протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах и договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов в суд не обжаловались и недействительными не признавались. Ни одна из сторон договоров не заявляла об их расторжении, т.е. на момент размещения Администрацией извещения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, эти договоры не являлись расторгнутыми, являлись пролонгированными и действующими.

Таким образом, по мнению истца, Администрацией незаконно проведен открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами №32-А и №34 по ул. Чапаева г. Салехард.

Полагая, что проведение открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами №32-А и №34 по ул. Чапаева г. Салехард, является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления экономической деятельности, поскольку, ранее услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов оказывались Обществом, последний обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая на заявленные требования, Администрация в своем отзыве указала, что решениями общего собрания собственников МКД по адресам: Чапаева, д. 32А, 34 избран непосредственный способ управления многоквартирными домами, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Жилищная компания «Возрождение». Однако, при выборе непосредственного способа управления МКД, собственники помещений его не реализовали, то есть не заключили в обязательном порядке договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно ч. 4. ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В пп. 2 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Постановление Правительства РФ № 75) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация указывает, что согласно требованиям жилищного законодательства лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ч. 4 ст. 165 ЖК РФ). Документы, свидетельствующие о том, что способ управления многоквартирным домом по ул. Чапаева д. 32А фактически реализован в адрес Администрации МО г. Салехард не поступали, информация, подлежащая размещению на портале ГИС ЖКХ в обязательном порядке, Обществом размещена не была. Невнесение информации ООО «ЖК «Возрождение» свидетельствует о не реализации решения собственников о выборе способа управления.

По мнению Администрации муниципального образования город Салехард, она в силу своих обязанностей в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ № 75 инициировала проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данными многоквартирными домами на законных основаниях. По результатам проведения открытого конкурса ООО «Единая городская управляющая компания» выбрано управляющей организацией для многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Чапаева, д. 32 «А», 34.

Кроме того, Администрация ссылается на то, что в силу п. 87 Постановления Правительства РФ № 75 обжаловать результаты конкурса вправе только участник конкурса, а в связи с тем, что ООО «ЖК «Возрождение» не являлось участником конкурса, право на обжалование результатов открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления у него не имеется.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статье 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

По пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101), Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 №14850/11, от 05.04.2012 № 16311/11.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статьи 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 29.01.2015 № 161-О).

В Определении от 16.07.2009 № 739-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В Определении от 15.07.2010 № 948-О-О (пункт 2.2) Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом из пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 №161-О следует, что с учетом сферы действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), как положения статьи 449 ГК РФ, так и статьи 32, 39 и 47 названного закона предполагают соблюдение конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение порядка проведения торгов), являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, а также установить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Следовательно, поскольку торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются нарушениями, то лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, представив суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 ГК РФ.

В силу статей 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «ЖК «Возрождение» не являлось участником оспариваемого конкурса, соответствующих заявок не подавало.

Обосновывая свою заинтересованность в оспаривании торгов, ООО «ЖК Возрождение» ссылается на то, что на момент проведения оспариваемых торгов является управляющей компанией жилых домов №32а и №34 по ул. Чапаева г. Салехард по договору оказания услуг и по решению собственников жилых домов.

После проведения конкурса по выбору новой управляющей компании полномочия по управлению многоквартирным домом предыдущей управляющей компании прекращаются, в связи с чем законность процедуры указанного конкурса непосредственно затрагивает права ООО «ЖК «Возрождение».

С учетом изложенного суд приходит к вводу о том, что ООО «ЖК «Возрождение» является заинтересованным лицом и потому выступает надлежащим истцом по настоящему делу.

Выбор способа управления многоквартирным домом регламентируется статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 3 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае, если большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В силу изложенных выше норм права, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не проводится, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом. То есть, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом. При этом реализация решения о выборе способа управления многоквартирным домом подразумевает также и заключение большинством собственников помещений в многоквартирном доме договоров, предусмотренных статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, один лишь факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом без соблюдения условия о реализации данного решения до дня проведения конкурса является недостаточным для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации, поскольку частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено проведение конкурса и в том случае, если в течение года до дня его проведения не реализовано принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу изложенного, истец обязан доказать, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления и факт реализации этого способа.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (часть 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Жилищным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как уже отмечено выше, собственниками помещений в многоквартирных домах №32-А по ул. Чапаева г. Салехард и № 34 по ул. Чапаева г. Салехард на общем собрании, состоявшихся 15.02.2017 года и 16.02.2017 года, выбраны способ управления МКД и управляющая организация.

Так, как следует из протокола № 1 от 15.02.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 32-А по ул. Чапаева г. Салехард, собственниками выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, а также принято решение о выборе обслуживающей организации Общества для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и заключении с ООО «ЖК «Возрождение» договора с 01.03.2017. В собрании участвовали 9 собственников квартир. Собственник 6 квартир - муниципальное образование участие в общем собрании не принимало. Общая площадь 9 квартир – 479,50 кв.м., что составляет 56,09%.

Как следует из протокола № б/н от 16.02.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 34 по ул. Чапаева г. Салехард, собственниками выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, а также принято решение о выборе обслуживающей организации ООО «ЖК «Возрождение» для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и заключении с Обществом договора с 01.03.2017. В собрании участвовали 12 собственников квартир. Иные владельцы квартир (8) участие в общем собрании не принимали. Общая площадь 12 квартир – 530,8 кв.м., что составляет 55,03%.

Из содержания вышеуказанных протоколов усматривается, что в общих собраниях собственников указанных многоквартирных домов приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу чего, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме правомочны (имели кворум).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть проверена только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом, копии протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов по адресам: ул. Чапаева, дом №32А и №34 г. Салехард были направлены ООО «ЖК Возрождение» в адрес Департамента городского хозяйства Муниципального образования г. Салехард 17.02.2017 года и получены последним 17.02.2017 года.

Таким образом, муниципальное образования г. Салехард стало известно о проведении собраний собственников вышеуказанных многоквартирных домов 17.02.2017 года. Шестимесячный срок на оспаривание решений собраний собственников истек 17.08.2017 года, предельный двухгодичный срок истек 17.02.2019 года.

Администрация МО г. Салехард, при наличии сомнений относительно действительности решений собраний собственников многоквартирных домов по адресам: ул. Чапаева дом 32А и ул. Чапаева, дом 34, имела возможность в разумный срок ознакомиться с такими решениями. Доказательств принятия таких попыток в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

В рассматриваемом случае решения собрания собственников, оформленные спорными протоколами, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признавались. Обратное не доказано.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, каким образом принятые решения нарушают права самой Администрации МО г. Салехард.

Более того, в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает оснований для вывода о том, что решения, принятые на собрании собственников вышеуказанных многоквартирных домов каким-либо образом нарушают права Администрации МО г. Салехард, что принятые решения причиняют убытки муниципальному образованию.

В силу чего, решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирных домов по адресам: ул. Чапаева, дом 32А и ул. Чапаева, дом 34, на которых был выбран способ управления многоквартирными домами и организация, оказывающая услуги по управлению домами (ООО «ЖК Возрождение») в настоящее время не отменены, являются действительными.

Суд отмечает, что компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлена в части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой в обязанности Администрации не входит проверка сведений, содержащихся в протоколах общих собраний собственников в многоквартирных домах. Установление для органов местного самоуправления каких-либо прав и обязанностей по контролю за реализацией другими собственниками прав по управлению жилым домом законодательство не допускает.

Таким образом, компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлена в части 1 статьи 14 ЖК РФ, в соответствии с которой в обязанности Администрации не входит проверка сведений, содержащихся в протоколах общих собраний собственников в многоквартирных домах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не доказала нарушения прав собственников жилых помещений домов №32а и №34 по ул. Чапаева в г. Салехарде, а также фактов навязывания им определенной управляющей компании.

Далее, как следует из материалов дела, 01.03.2017 ООО «ЖК «Возрождение» с собственниками помещений в многоквартирном доме №32-А по ул. Чапаева г. Салехард (9 владельцев квартир из 16) заключен договор № б/н на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

01.03.2017 ООО «ЖК «Возрождение» с собственниками помещений в многоквартирном доме №34 по ул. Чапаева г. Салехард (11 владельцев из 20) заключен договор № 1 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Договоры оказания услуг содержат, в том числе сведения о собственниках помещений в спорных многоквартирных домах, подписавших договоры (ФИО), а также реквизиты свидетельств о регистрации права собственности на помещение, площади и личные подписи собственников.

Администрация МО г. Салехард в обоснование своих возражений на заявленные Обществом требования приводит доводы о том, что вышеуказанные договоры управления многоквартирными домами не подписаны большинством собственников указанных домов. Анализ полученных выписок из ЕГРП показал, что часть жильцов, подписавших договоры, не являются собственниками квартир.

Так, согласно доводам Администрации, в многоквартирном доме № 32 «а» по ул. Чапаева всего 16 (шестнадцать) жилых помещений. Из представленного Истцом договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества от 01.03.2017 усматривается, что данный договор заключен с 9-ю собственниками (т.е. с большинством).

Однако анализ выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним от 05.11.2019 показал, что:

за кв. № 6 подписал Созонов Владимир Борисович, являющийся собственником 1/2 доли квартиры (36,95 кв.м.), результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

за кв. № 8 подписала Кашимова (по причине неразборчивого почерка фамилия нечитабельна) Валентина Георгиевна, не являющаяся собственником квартиры, указанная квартира числится в муниципальной собственности МО г. Салехард. При этом, согласно договора социального найма, в данном жилом помещении зарегистрированы Воронов Владимир Викторович и Воронов Виталий Викторович, в связи с чем, результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета;

за кв. № 10 подписала Деркина Валентина Елизаровна, однако сведения о собственнике указанной квартиры в ЕГРП отсутствуют, право собственности Деркиной В.Е. не подтверждено, в связи с чем, результаты подлежат исключению из подсчета;

за кв. № 11 подписал Бочков Юрий Львович, не являющийся собственником квартиры, указанная квартира числится за Бочковым Львом Ивановичем, результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета;

за кв. № 15 подписал Андреев Александр Заловьевич, однако право собственности Андреева А.З. не подтверждено. Исходя из протокола общего собрания собственников от февраля 2017, гр. Андреев А.З. правом пользования и владения данной квартирой имеет на основании договора социального найма, т.е. он является нанимателем, соответственно, результаты по данной квартире также подлежат исключению из подсчета;

за кв. № 16 подписал Шапошников Владимир Васильевич, не являющийся собственником квартиры, указанная квартира числится в муниципальной собственности МО г. Салехард, результаты по данной квартире подлежат исключению из подсчета.

Относительно остальных квартир:

за кв. № 5 подписала Собченко Валентина Петровна, являющаяся собственником данной квартиры;

за кв. № 12 подписала Кассис Алевтина Ивановна, являющаяся собственником данной квартиры;

за кв. № 13 подписал Колчин Владимир Васильевич, являющийся собственником данной квартиры.

Таким образом, по мнению ответчика, вышеуказанный договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества МКД № 32 «А» по ул. Чапаева не подписан большинством собственником, что означает о не реализации выбранного способа управления.

В отношении собственников квартир МКД № 34 по ул. Чапаева, ответчик сообщил следующее.

В многоквартирном доме № 34 по ул. Чапаева всего 20 (двадцать) жилых помещений. Из представленного Истцом договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества от 01.03.2017 усматривается, что данный договор заключен с 11-ю собственниками.

за кв. № 2 подписала Лактионова Ольга Михайловна, являющаяся собственником 1/2 доли квартиры, результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

за кв. № 11 подписала Енова Алена Сергеевна, являющаяся собственником квартиры, однако право собственности на недвижимость зарегистрирована 25.01.2018, когда как дата в договоре указана от 01.03.2017, следовательно, результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону.

На данный момент, исходя из выписки, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО от 05.11.2019, правообладателем являются: Плесовских В.В., Плесовских А.В., Плесовских Б.В., Плесовских А.В., Плесовских Е.С., Плесовских В.М. (по 1/6 доли).

за кв. № 13 подписал Демирский Сергей Валерьевич, однако, исходя из выписки из ЕГРН правообладателем указанной квартиры являются Сухнова Анна Петровна и Мизин Сергей Павлович (по ? доли), следовательно, результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону.

за кв. № 15 подписала Демирская О.В., однако право собственности Демирской О.В. не подтверждено, в связи с чем, результаты подлежат исключению из подсчета;

за кв. № 20 подписала Кожевина Татьяна Леонидовна, являющаяся собственником 1/2 доли квартиры, результаты по данной квартире подлежат корректировке в меньшую сторону;

Относительно остальных квартир:

за кв. № 3 подписала Муратшина Танзиля Тимергазиевна, являющаяся собственником данной квартиры;

за кв. № 4 подписала Желонина Светлана Алексеевна, являющаяся собственником данной квартиры;

за кв. № 16 подписала Меркулова Надежда Алексеевна, являющаяся собственником данной квартиры;

за кв. № 17 подписал Рябиков Олег Хасанович, являющийся собственником данной квартиры;

за кв. № 19 подписал Грешняков Семен Владимирович, являющийся собственником данной квартиры.

Таким образом, по мнению Администрации, договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества МКД № 34 по ул. Чапаева не подписан большинством собственником, что также означает о нереализации выбранного способа управления.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя как несостоятельные.

Во-первых, в части лиц, подписавших договоры, суд полагает, что по МКД №32а по ул. Чапаева следует признать, что договор оказания услуг подписан 6 собственниками из 16: собственники квартир №№5, 12, 13, по которым у Администрации отсутствуют претензии, а также собственник квартиры №6 (поскольку, по мнению суда, Администрация не доказала отсутствие у Созонова В.Б., владеющего ? долей в указанной квартире, полномочий на подписание договора от имени собственника второй половины квартиры: Созоновой Т.В.), собственник квартиры №10 (согласно выписке из ЕГРП, Деркина В.Е. является собственником ? доли, при этом, Администрация не доказала, что у Деркиной В.Е. отсутствуют полномочия на подписание договора от имени собственника второй половины квартиры: Деркина А.В.), собственник квартиры №11 (поскольку, Администрация МО г. Салехард, не доказала отсутствие у лица, подписавшего договор – Бочкова Ю.Л. полномочий на подписание договора от имени Бочкова Л.И.).

В части лиц, подписавших договор оказания услуг по МКД №34 по ул. Чапаева, следует признать, что договор подписан 10 собственниками квартир: собственниками квартир №№3, 4, 16, 17, 19, по которым у Администрации отсутствуют претензии, а также собственник квартиры №2 (поскольку, по мнению суда, Администрация не доказала отсутствие у Лактионовой О.М., владеющей ? долей в квартире, полномочий на подписание договора от имени собственника второй половины квартиры: Слинкиной Д.А., являющейся на дату подписания договора несовершеннолетней), собственник квартиры №11 (поскольку, по мнению суда, Администрация не доказала, отсутствие у лица, подписавшего договор, полномочий на его подписание), собственник квартиры №13 (поскольку, по мнению суда, Администрация не доказала, отсутствие у лица, подписавшего договор, полномочий на его подписание), собственник квартиры №15 (поскольку, Демирская О.В., подписавшая договор оказания услуг в марте 2017 года являлась собственником квартиры (обратное не доказано Администрацией), в настоящее время, действительно собственником является Долгов В.Ф. с 29.12.2017 года, поэтому оснований для исключения данной подписи, не имеется), собственник квартиры №20 (поскольку, Администрация МО г. Салехард, не доказала отсутствие у Кожевиной Т.Л., владеющей ? долей в квартире, полномочий на подписание договора от имени собственника, владеющего второй половиной квартиры – Ухалов Д.А.).

Во-вторых, указанные доводы направлены на проверку законности заключенных договоров управления многоквартирными домами.

При этом, пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его прав или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В обоснование своих возражений Администрация МО г. Салехард ссылается на то, что часть лиц, подписавших договоры с ООО «ЖК Возрождение», не являются собственниками квартир.

Вместе с тем, суд отмечает, что при оспаривании подписи в протоколе собрания собственников или в договоре, сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе.

Судебных актов, вступивших в законную силу и признающих недействительными заключенные договоры с ООО «ЖК «Возрождение» отсутствуют.

Судом установлено, что Администрация МО г. Салехард была уведомлена о том, что в марте 2017 года ООО «ЖК Возрождение» выбрана управляющей организацией и с 01.03.2017 года обслуживает жилые дома по адресам: ул. Чапаева дом 32а и ул. Чапаева дом 34 в г. Салехарде. Однако замечаний по управлению многоквартирными домами от Администрации не поступало.

Администрация МО г. Салехард в данном случае является собственником 4 квартир по адресу ул. Чапаева дом 32А (№№16,8,7,4) и двух квартир по адресу: ул. Чапаева дом 34 (№№18,10).

Сам по себе факт заключения договоров управления многоквартирными домами, между ООО «ЖК Возрождение» и жильцами указанных домов (пусть и не большинством) с неизбежностью не нарушает права и законные интересы самой Администрации МО г. Салехард.

Администрация МО г. Салехард, не являясь стороной оспариваемых сделок, не указало, какие условия договоров устанавливают в отношении нее права и обязанности, на какие именно публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц посягает, то есть не доказало наличие у нее правового интереса в совершенных сделках. Доказательств того, что собственники помещений жилого дома уполномочили Администрацию МО г. Салехард правом оспаривания имеющихся договоров управления многоквартирными домами материалы дела не содержат. Решения о смене способа управления указанными домами материалы дела не содержат.

Администрация МО г. Салехард не представила обоснований того, что заключенные договоры управления многоквартирными домами по адресам: ул. Чапаева, дом №32А и ул. Чапаева дом №34 нарушают права и законные интересы жильцом указанных домов.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Из имеющихся в деле договоров оказания услуг усматривается, что стороны согласовали объект, в отношении которого осуществляется управление, конкретные виды работ и услуг оказываемых истцом.

Из договоров оказания услуг видно, что сторонами согласованы все существенные условия в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ.

Администрация указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у некоторых лиц, подписавших договоры.

Между тем, из материалов дела не следует, что лица, подписавшие договоры оказания услуг, а также протоколы общих собраний собственников обжаловали данные решения в судебном порядке.

Учитывая, что фактически договоры оказания услуг исполняются истцом и собственниками жилых помещений, довод ответчика о его подписании неуполномоченными лицами признается судом необоснованным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/2010 сформулирована правовая позиция о том, что обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N ВАС-7677/11).

Заключенные договоры направлены на поддержание надлежащего состояния вверенного управляющей организации многоквартирного дома, что обуславливает цель данной сделки, неразрывно связанной с объектом управления - многоквартирным домом.

Суд отмечает, что подписание договора неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения в силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что за время действия вышеуказанных договоров – с марта 2017 года ООО «ЖК Возрождение» в целях его исполнения осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, жильцы вышеуказанных домов, в свою очередь, потребляли оказываемые истцом услуги, производили оплату оказываемых услуг. Обратное не следует из материалов дела и не доказано ответчиком.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаключенными вышеуказанных договоров управления многоквартирными домами по адресам ул. Чапаева до 32А и ул. Чапаева дом 34, учитывая их соответствие требованиям закона, в том числе, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и охраняемых законом интересов самой Администрации МО г. Салехард.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорные Договоры управления заключены в марте 2017 года.

Соответственно в настоящее время срок на оспаривание заключенного договора управления многоквартирным домом истек.

Суд еще раз считает необходимым отметить, что на основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД, оформленных протоколами, поскольку это относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции.

Протоколы общих собраний собственников помещений МКД и договоры управления в самостоятельном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем суд считает необходимым указать, что в рамках заявленных предмета и основания иска оценка легитимности принятых решений не может быть дана.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из собственников жилых помещений в МКД обращался с иском об оспаривании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД и что данное решение признано судом недействительным.

Поскольку решения общего собрания, оформленные соответствующими протоколами, собственниками помещений не оспорены в установленном законом порядке, не признаны недействительными, то в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса являются обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Администрация не представила в материалы дела результаты или доказательства оспаривания в самостоятельном порядке протоколов общих собраний собственников или договоров управления, как и доказательств того, что обращался с целью рассмотрения указанного вопроса на общем собрании домовладельцев.

При таких обстоятельствах утверждение Администрации о недействительности спорных договоров ввиду их подписания не всеми собственниками многоквартирных домов подлежат отклонению судом.

Часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно пунктам 5.2 вышеуказанных договоров, срок их действия 1 год, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Таким образом, собственники помещений спорных домов выбрали способ управления домами и реализовали принятые решения путем заключения договоров оказания услуг с Обществом.

Доказательств принятия собранием жильцов решения об отказе в продлении сроков действия договоров оказания услуг или решения об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с их ненадлежащим исполнением ответчиком представлено не было, истец их наличие отрицает.

Суд еще раз отмечает, что протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах и договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов в суд не обжаловались и недействительными не признавались. Ни одна из сторон договоров не заявляла об их расторжении, т.е. на момент размещения Администрацией извещения о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, эти договоры не являлись расторгнутыми, являлись пролонгированными и действующими.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии между сторонами действующих с 01.03.2017 договоров оказания услуг, заключенных между истцом и собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: г. Салехард, ул. Чапаева, дом №32а и №34.

На основании вышеуказанных доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд пришел к выводу о том, что решения общих собраний собственниками реализованы. При этом непредставление истцом в адрес Администрации договоров оказания услуг с учетом представленных протоколов общих собраний, в которых выражена воля собственников помещений на выбор управляющей компании, не может являться основанием для проведения спорного конкурса и свидетельствовать о его законности.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку способ управления спорными многоквартирными домами на общих собраниях собственников помещений многоквартирных жилых домов избран, решения о выборе способа управления многоквартирным домом путем заключения договоров оказания услуг были реализованы, действия Администрации, выразившиеся в проведении 08.04.2019 года конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, а также результаты конкурсов не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Необходимо отметить, что нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных выше обстоятельств, при организации проведения конкурса Администрация как уполномоченный орган до проведения публичной процедуры по отбору управляющей компании, не проверила информацию о принятии и реализации собственниками решений о выборе способа управления спорными многоквартирными домами с целью соблюдения прав и законных интересов собственников помещений и управляющей организации, выбранной ими для управления домами.

Проведение спорного конкурса и определение иной управляющей организации влечет фактическую отмену решений собственников помещений, реализовавших свое право на определение способа управления, предоставленного им нормами жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности выбора собственниками помещений способа управления спорными домами, реализации выбранного способа управления и уведомления об этом организатора конкурса до проведения конкурса суд считает необходимым признать недействительными результаты конкурса (торги), проведенного Администрацией по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами №32а и №34 по ул. Чапаева г. Салехарда, оформленного протоколом конкурса от 08.04.2019.

Доводы Администрации о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие реализацию способа управления, договоры оказания услуг отсутствуют, судом отклонены как опровергаемые материалами дела, содержащими сведения заключенных договоров управления многоквартирным домом, в которых имеется информация о собственниках помещений спорных многоквартирных домах, подписавших договоры (ФИО), а также указаны данные свидетельств о регистрации права собственности на помещение, площади и личные подписи собственников.

Суд с учетом данных доказательств, не опровергнутых ответчиком, приходит к выводу, что решения общих собраний собственниками реализованы.

При этом непредставление истцом в адрес Администрации договоров оказания услуг с учетом представленных протоколов общих собраний, в которых выражена воля собственников помещений о выборе управляющей компании, не может являться основанием для проведения спорного конкурса и свидетельствовать о его законности. Соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом в качестве основания для проведения открытого конкурса по управлению многоквартирными домами не предусмотрено п. 3 Правил №75, ст.ст. 199, 200 ЖК РФ. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом является основанием для принятия иных мер реагирования соответствующими уполномоченными органами.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод Администрации со ссылкой на п. 87 Правил №75, в соответствии с которым обжаловать результаты конкурса вправе только участник конкурса.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В случае если наличие нарушенного права не подтверждено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1).

По смыслу положений приведенных норм права и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, основанием для признания конкурса недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле ООО «ЖК «Возрождение» не являлось участником оспариваемого конкурса, соответствующих заявок не подавало.

Обосновывая свою заинтересованность в оспаривании торгов, ООО «ЖК Возрождение» ссылается на то, что на момент проведения оспариваемых торгов является управляющей компанией жилых домов №32а и №34 по ул. Чапаева г. Салехард по договору управления и по решению собственников жалкого дома.

В силу изложенного, ООО «ЖК Возрождение» имело право на обращение с настоящими требованиями.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 449 ГК РФ с отнесением на Администрацию расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (ИНН: 8901034257, ОГРН: 1168901055355) удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации жилых домов по адресу: г. Салехард, ул. Чапаева, дом №32-А и дом №34, проведенные Администрацией муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901003315, ОГРН: 1028900508592), оформленные протоколом от 08.04.2019 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №010319/10737231/01 от 04.03.2019 года.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901003315, ОГРН: 1028900508592) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (ИНН: 8901034257, ОГРН: 1168901055355) 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова