Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) об оспаривании представления Надымской городской прокуратуры от 21.09.2018 №06-02-2018 об устранении нарушений законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от Прокуратуры – Кривошеева Е.Е. по доверенности от 23.11.2018 №07-04-2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления Надымской городской прокуратуры (далее - Прокуратура) от 21.09.2018 №06-02-2018 об устранении нарушений законодательства.

От Прокуратуры в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Представитель надзорных органов в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных Обществом требований.

Заслушав представителя Прокуратуры, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 14.09.2018 №439 о проведении проверки, принятого и.о. Надымского городского прокурора, 17.09.2018 была проведена проверка соблюдения и исполнения законодательства о социальной защите инвалидов, а именно доступности зданий социальной инфраструктуры для инвалидов и иных маломобильных групп населения. В частности, была проведена проверка на доступность помещения, в котором располагается операционный офис «Надымский» ПАО «СКБ-банк», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Ямальская, д. 8, панель Д, стр. 2.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», вход в здание не оборудован пандусом. При отсутствии пандуса (подъемного лифта), каких-либо мер по согласованию доступности объекта с организацией инвалидов, расположенных на территории города, не предпринято.

По результатам проверки Надымским городским прокурором вынесено представление от 21.09.2018 №06-02-2018 об устранении нарушений закона в адрес Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с требованием:

- безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя городской прокуратуры о времени и месте рассмотрения представления сообщить городскому прокурору,

-принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих;

-решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в отмеченных нарушениях закона;

-о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Полагая, что указанное представление нарушает его права и законные интересы, Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы.

Помещение, которое являлось объектом проверки Прокуратурой города Губкинский, находится у заявителя в пользовании на основании договора аренды нежилого помещения от 08.11.2011 №08-11/2012/37.2-11-1678.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату офис №2, общей площадью 287,3 кв.м. (согласно Плану помещений - Приложение№1 к договору аренды. Арендуемые помещения выделены штриховкой) для осуществления заявителем (арендатор по условиям договора аренды) банковской деятельности. Согласно пп. 2.1.5 п.2.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить обеспечить арендатору беспрепятственное, в том числе со стороны третьих лиц, пользование помещением по его назначению.

Кроме того, исходя из условий договора аренды, в обязанности арендатора Помещения не входит осуществление работ капитального характера, на арендатора возложена обязанность по проведению текущего ремонта Помещения (п. 2.3. Договора аренды). Какие-либо работы, связанные с капитальным ремонтом Помещения, с реконструкцией здания, входной группы (не являющегося предметом аренды), Арендатор не вправе производить.

В силу изложенного, с учетом того, что заявитель арендует Помещение, не имеет права производить реконструкцию здания/Помещения, производить капитальный ремонт Помещения, самостоятельно решать данные вопросы, согласовывать данные работы с соответствующими органами, организациями, то обязанность по оборудованию входной группы в здание для беспрепятственного доступа инвалидов не может быть возложена на заявителя.

По мнению Общества, требование представления в части привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица заявителя также является незаконным, так как в действиях заявителя, а также в действиях должностного лица, представляющего интересы заявителя, не имеется противоправности.

Оспариваемое представление не содержит конкретных указаний, отсутствуют четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Кроме того, по мнению Общества, в ходе проведения проверки помещений прокуратурой были нарушены требования Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 03.08.2018) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре). Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя в связи со следующим.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 7, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

В силу статьи 9 Конвенции о правах инвалидов государства - участники, в число которых входит и РФ, принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах.

Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности, на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места.

В статье 2 Федерального закона от 24.11.1995 №181 -ФЗ О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о защите инвалидов) под понятием «социальная защита инвалидов» определена система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей для участия в жизни общества.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите инвалидов обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур является обязанностью Правительства РФ, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и организаций независимо от организационно-правовых форм.

Согласно части 1 статьи 15 Закона №181-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам (пункт 1); возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски (пункт 3); надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности (пункт 5); дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 01.12.2014 №419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» предусмотрено, что положения части 1 статьи 15 Закона №181-ФЗ в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01.07.2016 исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Вместе с тем, указание на применение положений части 1 статьи 15 Закона №181-ФЗ исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, не может умалять прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, на создание для них доступной среды, несоблюдение требований законодательства является нарушением конституционных прав граждан инвалидов и маломобильных групп населения, закрепленных в статьях 18, 19, 27, 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Закона №181-ФЗ в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и услуг, предоставляемых Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, их территориальными органами, подведомственными организациями и учреждениями, организациями, предоставляющими услуги населению в сферах, правовое регулирование которых осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, а также оказания инвалидам при этом необходимой помощи утвержден приказом Минпромторга России от 18.12.2015 №4146.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Данный Закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (часть 2 статьи 3 Технического регламента).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В пункт 41 названного Перечня включены положения Свода правил 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 №605 (далее - СП 59.13330.2012).

Согласно пункту 1.2 СП 59.13330.2012 и пункту 1.4 СП 59.13330.2016 требования названных документов необходимо учитывать при проектировании новых, реконструкции существующих, а также подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, отведенные для них земельные участки, включая подходы к зданиям и сооружениям, входные узлы, внутренние коммуникации, пути эвакуации, помещения проживания и для предоставления услуг (обслуживания) и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство. В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд МГН при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование архитектурно-строительных, инженерно-технических решений и организационные мероприятия по адаптации объектов в рамках «разумного приспособления».

Под «разумным приспособлением» понимается внесение, когда это нужно в конкретном случае, необходимых и подходящих модификаций и коррективов, не становящихся несоразмерным или неоправданным бременем, в целях обеспечения реализации или осуществления инвалидами наравне с другими всех прав человека и основных свобод (статья 2 Конвенции ООН о правах инвалидов от 13.12.2006, пункт 3.38 СП 59.13330.2016).

Таким образом, действие СП 59.13330.2016 распространяется, в том числе на уже существующие объекты, которые приспосабливаются для нужд инвалидов и МГН.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения установлены, в п.п. 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 Свода правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СП 59.13330.2016, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.11.2016 №798/ПР.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что в нарушение требований ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», вход в здание не оборудован пандусом. При отсутствии пандуса (подъемного лифта), каких-либо мер по согласованию доступности объекта с организацией инвалидов, расположенных на территории города, не предпринято.

В связи с выявленными нарушениями, прокурором обоснованно в адрес председателя правления ПАО «СКБ-БАНК» внесено представление с требованиями безотлагательно его рассмотреть, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. О результатах рассмотрения представления необходимо было сообщить в прокуратуру города в письменной форме в месячный срок.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что исполнение оспариваемого представления не предполагает проведения реконструкции здания кредитного учреждения и не требует существенных затрат, арбитражный суд пришел к выводу о законности выданного Обществу представления об устранении нарушений федерального законодательства.

Довод заявления об отсутствии у Общества обязанности по устранению выявленных нарушений ввиду того, что Банк является арендатором здания, а не собственником, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку именно ПАО «СКБ-Банк» фактически использует арендуемое помещение, соответственно, именно на заявителя возлагается обязанность по созданию условий для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в таковое. Арендатор несет все риски, связанные с пользованием объектом недвижимого имущества, не соответствующим спорным правилам.

Кроме того, в силу ст. 615, 616 ПК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а также обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.1.7 договора аренды нежилого помещения от 08.11.2011, заключенного между ЗАО «Эко-газ» и ПАО «СКБ-Банк», Арендатор вправе осуществлять ремонтные и иные работы в арендуемом помещении, производить неотделимые улучшения необходимые для осуществления банковской деятельности, в том числе в соответствии с требованиями уполномоченных государственных органов.

Таким образом, Общество не только наделено правом на проведение в арендуемом помещении любых неотделимых улучшений, но и обязано обеспечить исполнение требований федерального законодательства в части принятия мер по беспрепятственному доступу маломобильных групп населения в офис банка.

Кроме того, именно заявитель использует арендуемое помещение в своей хозяйственной деятельности, соответственно, общество и должно создать условия для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения.

Суд отмечает, что при выборе помещения для расположения банка и заключения договора аренды организация должна была учесть все предъявляемые законодательством Российской Федерации требования, а согласование или отказ в согласовании переоборудования помещения относится к рискам его деятельности.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2018 по делу №А46-20027/2017, Определением Верховного суда от 25 декабря 2018 г. №304-КГ18-21012 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что им приняты меры к защите прав инвалидов в части обеспечения доступа в здание офиса банка путем размещения звонка вызова работника банка не является обеспечением беспрепятственного доступа.

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Поскольку в настоящее время здание в полном объеме не приспособлено к потребностям инвалидов, требование о необходимости согласования с общественной организацией инвалидов, осуществляющей деятельность на территории городского округа, мер по обеспечению доступа инвалидов к месту предоставления банковских услуг, вытекает из названных положений Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, поэтому в представлении прокуратуры не указаны требования о необходимости проведения работ силами и за счет средств Банка. ПАО «СКБ-Банк» в рамках договорных отношений с арендодателем вправе самостоятельно определиться кем и за чей счет будет обеспечена доступность для инвалидов кредитно-банковского учреждения.

Кроме того, как следует из заявления представителя юридического лица, Обществом принимаются меры по устранению нарушений законодательства о защите инвалидов, указанных в представлении прокурора.

Как суд указал выше, выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям к конкретному виду деятельности, находится в сфере деятельности самого общества. Общество должно было отказаться от размещения банка в помещении, не отвечающем требованиям действующего законодательства. С момента заключения договора аренды помещения и до проведения надзорным органом соответствующей проверки прошло более 7 лет, то есть значительный временной период, при этом обществом не принимались необходимые меры по соблюдению требований норм действующего законодательства. Доказательств иного обществом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что наличие кнопки вызова персонала банка не исключают обязанность заявителя по соблюдению вышеуказанных требований по обеспечению маломобильным группам населения беспрепятственного доступа в помещение банка.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить следующее.

Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении допущенных нарушений. Акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В силу положений Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о прокуратуре исполнимость представления прокурора является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения установлен срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость представления следует понимать как наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В пункте 5.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» разъяснено, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Таким образом, получив представление, лицо должно знать и понимать какие нормы права им нарушены, и какие нарушения подлежат устранению.

В рассматриваемом случае оспариваемое Обществом представление прокуратуры соответствует названным требованиям.

Представление является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу.

В рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к выводу о том, что формулировка оспариваемого представления соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

В представлении указаны выявленные нарушения; каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Требования, установленные в представление, вытекают из публично-правовых обязанностей Общества, установленных нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области социальной защиты инвалидов, а именно доступности зданий социальной инфраструктуры для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В части доводов о процессуальных нарушениях суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По правилам части 1 статьи 21 названного Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу положений части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, в случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При этом Закон о прокуратуре не содержит требования о проведении прокурорской проверки в присутствии представителя проверяемой организации, а равно и требований к порядку оформления результатов проверки.

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. Надымского городского прокурора от 14.09.2018 №439, принято решено провести проверку по факту соблюдения и исполнения законодательства о социальной защите инвалидов, а именно доступности зданий социальной инфраструктуры для инвалидов и иных маломобильных групп населения, в частности проверку на доступность помещения, в котором располагается операционный офис «Надымский» ПАО «СКБ-банк».

Согласно указанному решению проведение проверки поручено помощнику прокурора города. Установлен срок проведения проверки с 14.09.2018 по 12.10.2018.

Таким образом, решение от 14.09.2018 №439 содержит информацию о предмете, цели и сроки проведения проверки.

Решение о проведении проверки вынесено прокурором 14.09.2018, период проведения проверки указан с 14.09.2018 по 12.10.2018. Копия решения получена Обществом 14.09.2018, проверочные мероприятия проведены 17.09.2018.

Таким образом, проверка проведена в сроки, указанные в решении о проведении проверки, копия решения вручена проверяемому лицу до начала проверочных мероприятий. В этой связи, нарушений требований Закона о прокуратуре Российской Федерации, а также прав заявителя, при проведении проверки прокуратурой г. Губкинский не допущено.

В силу чего, решение от 14.09.2018 №439 вынесено при наличии к тому правовых оснований, в пределах предоставленных прокуратуре полномочий, права и законные интересы общества оспариваемым решением не нарушены, какие-либо акты и действия, ограничивающие работу общества, не принимались и не осуществлялись.

В части довода представителя Общества о том, что содержащееся в представлении прокурора императивное требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит нормам Трудового кодекса РФ, а также Закона №2202-1, судом отклоняется как несостоятельный.

Вначале суд считает необходимым отметить, что отраженные в представлении факты нарушений суд считает доказанными, а Общество - обязанным к выполнению требований законодательства, регулирующего отношения в области социальной защиты инвалидов, а именно доступности зданий социальной инфраструктуры для инвалидов и иных маломобильных групп населения. Поэтому выдача заявителю представления прокурора с требованием об устранении нарушений федерального законодательства, является законным и обоснованным.

В свою очередь, заявитель полагает, что пункт 2 представления противоречит нормам трудового законодательства, поскольку содержит императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона, в то время как в силу положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд не может согласиться с указанной позицией заявителя.

Реализуя свои полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе проводить проверки исполнения законов.

В силу части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (часть 2 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (часть 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Таким образом, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок должностными лицами органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

В силу чего, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Заявитель, оспаривая представление прокурора, приводит доводы о том, что содержащееся в представлении прокурора императивное требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Трудового кодекса РФ, а также Закона №2202-1.

Суд признает позицию заявителя применительно к рассматриваемому спору ошибочной.

Так, дословно, пункт 3 оспариваемого представления звучит следующим образом: «Решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности».

По убеждению суда, в оспариваемом представлении отсутствует императивное указание о привлечении конкретных лиц к дисциплинарной ответственности. Сформулированное требование пункта 3 представления не предполагает того, что единственно возможным результатом рассмотрения представления является привлечение какого-либо лица к дисциплинарной ответственности. Прокурор лишь просит рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Суд считает, что указанная формулировка не нарушает норм трудового законодательства, в частности ч. 1 ст. 192 ГК РФ, не ограничивает права работодателя применить или не применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания к работнику, виновному в нарушении законодательства.

Рассмотрение вопроса и принятие решения не привлекать должностное лицо к дисциплинарной ответственности, каких-либо последствий для работодателя не несет в силу предоставленного ему права ст. 192 Трудового кодекса РФ.

При этом суд убежден, что существующие правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 16.12.2015 №81-АД15-5, от 16.12.2016 №78-АД16-38, от 03.04.2017 №25-АД17-1, от 30.10.2017 №30-АД17-2, не применимы к рассматриваемой ситуации.

В названных постановлениях исследуются иные обстоятельства: дается оценка правомерности привлечения к административной ответственности за невыполнение представления прокуратуры и наличия вины в действиях привлеченного к ответственности лица. Из позиций Верховного суда следует, что привлечение работодателя к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ (за неисполнение законных требований прокурора) является незаконным в случае, если требование прокурора, указанные в представлении, о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, работодателем не исполнены.

Вместе с тем, в настоящем деле вопрос привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ не ставится, рассматривается вопрос соответствия ненормативного правового акта государственного органа закону, иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим актом прав и законных интересов лица, в отношении которого он вынесен.

Суд не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов Общества выданным представлением, в том числе его пунктом 3.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 24.02.2005 №84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 №9455/08, согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), в связи с чем само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Таким образом, в п. 3 оспариваемого представления указывается на возможность реализации права работодателя на привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Представление содержит требование (что соответствует п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре) рассмотреть данный вопрос и решить воспользоваться работодателю правом, предусмотренным ст. 192 ТК РФ в части привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности или нет, то есть представление не обязывает в обязательном порядке привлечь конкретных виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Арбитражный суд считает, что использованная прокуратурой в п.3 представления формулировка «Решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности», не тождественна формулировке «привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц». Следовательно, п.3 представления не возлагает на работодателя какую-либо обязанность привлечь работников к дисциплинарной ответственности, не является императивным требованием или указанием прокуратуры о совершении таких действия.

Таким образом, использованная прокуратурой в п.3 представления формулировка, означает исключительно право работодателя рассмотреть и решить такой вопрос в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

Суд еще раз отмечает, что формулировка оспариваемого представления не содержит императивного требования о привлечении конкретных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, не обязывает Общество безотлагательно привлечь к дисциплинарной ответственности каких-либо работников, доводы заявителя в рассматриваемой части основаны на неверном толковании положений статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Обладая информацией, полученной в рамках проведенной проверки, прокурор, по сути сообщил заявителю о выявленных нарушениях, проинформировал о состоянии законности поведения Общества в целях выявления причин и условий, способствовавших совершению правонарушения для пресечения подобных нарушений впредь.

В силу изложенного, в рассматриваемой ситуации суд не усматривает нарушения прав заявителя включением пункта 3 в представление прокурора, поскольку неблагоприятных последствий для общества не наступило, препятствий в осуществлении дальнейшей деятельности не повлекло.

Более того, выводы суда соответствуют судебной практике.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2018 №310-КГ17-16829 по делу №А64-5332/2016 само по себе требование прокуратуры рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не затрагивает права работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в законодательно установленном порядке по своему усмотрению, то есть не является императивным требованием, влекущим за свое невыполнение наложение административных санкций.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2018 по делу №А53-20080/2017 (определением Верховного суда РФ от 7 мая 2018 г. №308-КГ18-4498 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), внесение представления, направлено на выяснение оснований и причин правонарушения, и не требует безусловного принятия положительного решения о привлечении лица к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной проверки.

Выводы о том, что в оспариваемом пункте представления отсутствует императивное указание о привлечении конкретных лиц к дисциплинарной ответственности, что данный пункт представления не предполагает того, что единственно возможным результатом рассмотрения представления является привлечение лица к дисциплинарной ответственности, в представлении указывается на возможность реализации права работодателя на привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности содержится также в следующей судебной практике (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу №А05-13866/2017; постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу №06АП-811/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу №А39-2694/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу №А13-2453/2018, в решениях судов первой инстанции: решении арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу №А60-66011/2017, решении арбитражного суда Липицкой области от 25.09.2018 по делу №А36-5252/2018, решении арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2018 по делу №А24-4089/2018, решении арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу №А56-60515/2018, решении арбитражного суда Калужской области от 29.10.2018 по делу №А23-5305/2018 и др.).

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий для признания судом оспариваемого правового акта недействительным, поскольку представление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов Общества.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что представление, выданное прокуратурой г. Губкинский в адрес заявителя является законным и обоснованным.

Кроме того, в рамках дела №А81-8480/2018 уже рассматривался аналогичный спор по заявлению ПАО «СКБ-БАНК» об оспаривании представления Прокуратуры города Муравленко.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Обществом по платежному поручению 17.10.2018 №3 за подачу ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого представления прокуратуры, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.10.2018 №3, в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов