Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» ФИО1 об оспаривании представления Надымской городской прокуратуры от 16.08.2019 № 06-02-2019 об устранении нарушений закона,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 года;

от заинтересованного лица

- Надымской городской прокуратуры – представитель не явился;

-Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился,

от третьего лица - Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления Надымской городской прокуратуры от 16.08.2019 № 06-02-2019 об устранении нарушений закона.

Определением суда от 01 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (место нахождения: 117105, <...>, комната 401В).

21.10.2019 года отзыв на заявленные требования поступил от Надымской городской прокуратуры, в котором заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований.

На 24 октября 2019 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 24 октября 2019 года на 11 часов 10 минут).

В предварительное судебное заседание по делу не явились представители заинтересованного лица, а также третьего лица, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении копий судебного акта.

Информация о принятии заявления к производству и назначении даты рассмотрения спора размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 01.10.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заинтересованное лицо, а также третье лицо надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, а также третьего лица.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив доказательства, отзыв на заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 22.04.2019 года по 20.05.2019 года на основании решения заместителя Надымского городского прокурора проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рамках конкурсного производства в обществе с ограниченной ответственностью «Надымжилкомсервис» (далее по тексту - Общество, ООО «НЖКС»).

В ходе проведенной проверки установлено следующее:

Решением арбитражного суда ЯНАО от 28.11.2017 ООО «НЖКС», расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, пос. Лесной, административное здание ООО «НРЭП», признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство. Этим же судебным решением 28.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Надымжилкомсервис» утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член НП СРО АУ «Развитие».

Городской прокуратурой установлено, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «НЖКС» в период с 15.02.2018 до 08.08.2019 не принял должных мер по формированию конкурсной массы должника и обеспечению сохранности его имущества.

Так, на дату введения конкурсного производства в ООО «НЖКС», должнику в соответствии с инвентаризационной описью от 15.02.2018 №1, принадлежало административное здание стоимостью 250 000 рублей, площадью 400 кв. м.

По состоянию на 08.08.2019 конкурсным управляющим право собственности должника на административное здание, учтенное в инвентаризационной описи от 15.02.2018 № 1, не оформлено. Вопреки п. 2.7 Положения о продаже имущества ООО «Надымжилкомсервис» от 17.08.2018 оценка указанного административного здания не проведена. Сведениям, позволяющими идентифицировать и установить местонахождение административного здания конкурсный управляющий не располагает. Какие- либо меры для обеспечения его сохранности не принимались.

При этом, доказательств законного выбытия административного здания из владения ООО «НЖКС» в период с 15.02.2018 до 08.08.2019 не получено.

Более того, до настоящего времени принадлежащий ООО «НЖКС» погрузчик ТО-49 фактически находится во владении ООО «Надымгоргаз».

В нарушение требований ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ФИО1 данное транспортное средство не истребовалось к возврату в ООО «НЖКС», какие-либо договоры на хранение погрузчика с ООО «Надымгоргаз» не оформлялись. Мер к передаче транспортного средства в аренду с целью увеличения конкурсной массы должника арбитражным управляющим не принималось.

Неисполнение ФИО1 в период с 15.02.2018 до 08.08.2019 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, по мнению надзорного органа, ведет к уменьшению объёма конкурсной массы должника и угрозе утраты принадлежащего должнику имущества. Бездействие конкурсного управляющего ООО «НЖКС» влечет невостребованность имущества должника в результате ненадлежащего хранения, невозможность его реализации по более высокой цене, в том числе недвижимости, ввиду отсутствия оценки и правоустанавливающих документов.

В результате неисполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ФИО1 не созданы условия для реализации недвижимости и движимого имущества должника. В период с 15.02.2018 до 08.08.2019 указанное имущество не реализовано, денежные средства от его реализации на счет ООО «НЖКС» не поступили. В итоге по состоянию на 08.08.2019 у конкурсного управляющего ООО «НЖКС» отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины в целях взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности должника, составляющей на дату введения конкурсного производства 31178253, 46 рублей.

Как утверждает надзорный орган, конкурсный управляющий ФИО1 при проявлении должной добросовестности, действуя в интересах должника и кредиторов, обязан был более осмотрительно подойти к вопросу формирования конкурсной массы предприятия - должника в части его имущества. Конкурсный управляющий ООО «НЖКС» ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не выполнил оценку имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, не принял мер к обеспечению его сохранности. Длительное бездействие конкурсного управляющего повлекло негативные последствия в виде затягивания сроков конкурсного производства и увеличения внеочередных расходов, что приводит к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Причинами и условиями нарушения закона явились неисполнение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в рамках конкурсного производства в ООО «НЖКС».

Руководствуясь ст.ст. 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», исполняющим обязанности прокурора Надымской городской прокуратуры в адрес Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие", членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, выдано представление, в соответствии с которым потребовано:

-Безотлагательно рассмотреть настоящее представление. О времени и месте рассмотрения представления сообщить городскому прокурору.

-Принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

-Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

-О результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо сообщить прокурору в письменной форме в месячный срок с приложением копии приказа о наложения дисциплинарного взыскания.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» ФИО1, не согласившись с указанным представлением, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления Надымской городской прокуратуры от 16.08.2019 № 06-02-2019 об устранении нарушений закона.

Суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования. При этом суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона N2202-1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его определениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из норм, содержащихся в статьях 1, 21 и 24 Закона N 2202-1, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2005 N 110-О, а также разъяснений, отраженных в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 56-В09-15, в рассматриваемом случае заявление об оспаривании представления прокурора от 16.08.2019 года подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан в указанный срок провести все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленной им в ходе инвентаризации.

В соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу указанной нормы и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, инвентаризации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в его ходе (конкурсная масса).

На основании ч. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий наделен правами, с помощью которых возможно проведение мероприятий по формированию конкурсной массы.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 129 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ уклонение от формирования конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, в том числе непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, невзыскание дебиторской задолженности и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда ЯНАО от 28.11.2017 ООО «НЖКС», расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, пос. Лесной, административное здание ООО «НРЭП», признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство. Этим же судебным решением 28.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Надымжилкомсервис» утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член НП СРО АУ «Развитие».

В период с 22.04.2019 года по 20.05.2019 года на основании решения заместителя Надымского городского прокурора проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рамках конкурсного производства в обществе с ограниченной ответственностью «Надымжилкомсервис».

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «НЖКС» в период с 15.02.2018 до 08.08.2019 не принял должных мер по формированию конкурсной массы должника и обеспечению сохранности его имущества.

Указанные факты подтверждаются объяснениями ФИО1 от 08.08.2019 года, согласно которым ФИО1 подтвердил те обстоятельства, что поиск документов, подтверждающих выбытие административного здания, учтенного в инвентаризационной описи должника от 15.02.2018 года из владения ООО «НЖКС» не осуществлялся; какие-либо меры для обеспечения сохранности указанного здания до настоящего времени не принимались; специалисты для его содержания и охраны не привлекались; до настоящего времени, каким-либо образом право собственности на указанное административное здание, учтенное в инвентаризационной описи не оформлялось; оценка административного здания с целью формирования конкурсной массы ООО «ИЖКС» за счет указанного имущества не произведена. До августа 2019 года в суд с заявлениями о признании права собственности ООО «НЖКС» на административное здание, учтенное в инвентаризационной описи от 15.02.2018, не обращался.

Кроме прочего, конкурсную массу ООО «НЖКС» составляет движимое имущество, в составе: автомобили - ГАЗ 322130, ГАЗ 33110, ЗИЛ ММЗ 450:, УРАЛ-5557-10, погрузчик П-4/85 на базе трактора К-701, прицеп МНЗ-77 погрузчик ТО-49, трактор К-701. Мер к обеспечению сохранности перечисленного движимого имущества конкурсным управляющим также не принималось. До настоящего времени принадлежащий ООО «НЖКС» погрузчик ТО-49 фактически находится во владении ООО «Надымгоргаз», что подтверждается, в том числе объяснениями ФИО3 от 23.05.2019 года – механика ООО «Надымское производственное предприятие» и по совместительству находится в должности механика ООО «Надымгоргаз».

Более того, указанные обстоятельства сам подтвердил ФИО1 в объяснениях от 08.08.2019 года, данных представителю прокуратуры. Так, согласно объяснениям ФИО1, принадлежащие ООО «НЖКС» автомобили - ЗИЛ ММЗ 4502, УРАЛ-5557-10, погрузчик 11-4/85 на базе трактора К-701. прицеп МНЗ-77], трактор К-701 до настоящего времени размещены в промзоне п. Старый Надым Надымского района ЯНАО, где и находились на момент передачи их конкурсному управляющему ООО «НЖКС». Принадлежащие ООО «НЖКС» автомобили - ГАЗ 322130. ГАЗ 33110 размещены на улице около здания по месту юридической регистрации ООО «НЖКС» по адресу: ЯНАО, г. Надым, пос. Лесной, административное здание ООО «НРЭП». Мер к обеспечению сохранности перечисленного движимого имущества не принималось. Специалисты для охраны и ухода за движимым имуществом ООО «НЖКС» не привлекались. До настоящего времени торги по реализации имущества ООО «НЖКС» не проводились. Реализация имущества ООО «НЖКС» по прямым договорам, без проведения торгов также не осуществлялась. На момент передачи имущества погрузчик ТО-49 находился на гаражном хранении в п. Старый Надым в гаражном боксе третьего лица.

Суд соглашается с доводом надзорного органа, о том, что неисполнение ФИО1 в период с 15.02.2018 до 08.08.2019 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ведет к уменьшению объёма конкурсной массы должника и угрозе утраты принадлежащего должнику имущества. Бездействие конкурсного управляющего ООО «НЖКС» влечет невостребованность имущества должника в результате ненадлежащего хранения, невозможность его реализации по более высокой цене, в том числе недвижимости, ввиду отсутствия оценки и правоустанавливающих документов.

Конкурсный управляющий ФИО1 при проявлении должной добросовестности, действуя в интересах должника и кредиторов, обязан был более осмотрительно подойти к вопросу формирования конкурсной массы предприятия - должника в части его имущества. Конкурсный управляющий ООО «НЖКС» ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не выполнил оценку имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, не принял мер к обеспечению его сохранности. Длительное бездействие конкурсного управляющего повлекло негативные последствия в виде затягивания сроков конкурсного производства и увеличения внеочередных расходов, что приводит к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов в деле о банкротстве.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) особенности приобретения, прекращения статуса саморегулируемых организаций, правового положения саморегулируемых организаций, деятельности саморегулируемых организаций, порядка приема в члены саморегулируемой организации и прекращения членства в саморегулируемой организации, порядка осуществления саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих членов и применения саморегулируемыми организациями мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов, а также порядка осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением саморегулируемыми организациями, объединяющими субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности определенных видов, требований законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность указанных субъектов, и законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях могут устанавливаться федеральными законами.

В части 1 статьи 6 Закона N 315-ФЗ закреплены функции саморегулируемой организации, к которым, в частности, относятся:

- разработка и установление условий членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации;

-применение мер дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов;

-осуществление анализа деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в саморегулируемую организацию в форме отчетов в порядке, установленном уставом некоммерческой организации или иным документом, утвержденными решением общего собрания членов саморегулируемой организации;

-представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и др.

ФИО1 является членом НП СРО АУ «Развитие».

В силу изложенного, суд считает, что поскольку ФИО1 является членом НП СРО АУ «Развитие», а также в виду выявленных в деятельности конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении функций конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «НРЭП» на основании решения арбитражного суда ЯНАО от 28.11.2017 года по делу №А81-2269/2017, Надымской городской прокуратурой обоснованно выдано в адрес НП СРО АУ «Развитие» представление с требованием об устранении нарушений федерального законодательства.

Доводы заявления арбитражного управляющего сводятся к тому, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом им представлении и.о. прокурора не соответствуют действительности.

Заявитель в обоснование заявления указал, что им проведена инвентаризация имущества ООО «Надымжилкомсервис», ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, оспариваются сделки должника.

Однако, мотивированная указанным утверждением позиция заявителя о незаконности представления и.о. прокурора является несостоятельной, а заявление конкурсного управляющего ООО «НЖКС» не подлежащим удовлетворению в силу изложенных выше обстоятельств, подтвержденных документально, о наличии в работе конкурсного управляющего ФИО1, являющегося членом НП СРО АУ «Развитие», нарушений требований закона о банкротстве.

Выявленные нарушения подробно описаны в представлении и.о. прокурора, таким образом, довод ФИО1 о том, что в оспариваемом представление не указано в чем выразилось непринятие мер к обеспечению сохранности имущества является необоснованным.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной по решению № 390 от 08.04.2019 ФИО1 подтвердил 08.08.2019 будучи опрошенным в Надымской городской прокуратуре по предмету проверки. В ходе опроса последний также сообщил, что в период с 15.02.2018 до 08.08.2019 торги по реализации имущества ООО «НЖКС» не проводились.

Реализация имущества ООО «НЖКС» по прямым договорам, без проведения торгов также не осуществлялась.

Указанная в представлении и.о. прокурора площадь административного здания, учтенного в инвентаризационной описи от 15.02.2018 № 1, отражена в хозяйственных документах ООО «НЖКС», которые конкурсным управляющим должника не истребовались, в том числе в судебном порядке, поэтому у него отсутствуют.

Так, административное здание было приобретено у ООО «ГТЭР» по договору купли-продажи имущества от 31.12.2012 и передано продавцом в ООО «НЖКС» 31.12.2012 в соответствии с актом приема передачи имущества от 31.12.2012. Для целей бухгалтерского учёта между продавцом и покупателем также был оформлен акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 00000001 от 31.12.2012, на основании которого административное здание площадью 400 кв.м., было принято к бухгалтерскому учету в ООО «НЖКС». Информация о площади здания содержится в акте № 00000001.

В силу ч. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 при проявлении должной добросовестности, действуя в интересах должника и кредиторов, обязан был более осмотрительно подойти к вопросу формирования конкурсной массы предприятия - должника в части его имущества.

Конкурсный управляющий ООО «НЖКС» ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не выполнил оценку имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, не принял мер к обеспечению его сохранности.

Длительное бездействие конкурсного управляющего повлекло затягивание сроков конкурсного производства и увеличение внеочередных расходов, что приводит к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов в деле о банкротстве.

С учетом изложенного представление и.о. Надымского городского прокурора №06-02-2019 от 16.08.2019 об устранении нарушений законодательства, внесенное в НП СРО АУ «Развитие», является законным и обоснованным.

Довод заявителя о принятии всех необходимых мер к сохранности имущества, об отсутствии вины в неформлении прав на спорное недвижимое имущество, поскольку отсутствуют все необходимые документы для оформления права собственности отклоняется судом, поскольку вопрос вины в допущенном нарушении требований Закона о несостоятельности (банкротстве) при выяснении законности представления надзорного органа о необходимости такие нарушения устранить, в силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют. В рассматриваемом случае подлежит разрешению вопрос о наличии, либо отсутствии признаков нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также имеется ли нарушение прав и законных интересов выданным представлением, то есть принимается во внимание совокупность условий, установленных статьей 198 АПК РФ. При этом, вопрос о наличии вины (в форме умысла/неосторожности) в противоправных действиях соответствующих лиц (субъекта) разрешается уполномоченным органом в рамках административного производства (при привлечении данных лиц к административной ответственности).

Более того, как установлено судом выше, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно только при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

При этом, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы.

Суд отмечает, что само по себе издание акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

Как следует из содержания оспариваемого представления, указанный ненормативный правовой акт выдан Управляющему делами НП СРО АУ «Развитие» ФИО4, то есть в адрес ФИО1 представление прокуратуры не выдавалось.

ФИО1 в заявлении не привел доводов и не представил доказательств нарушения его законных прав и интересов оспариваемым представлением. Заявитель не указал, какие именно неблагоприятные последствия для него может повлечь указанное представление, учитывая, что оно выдано иному субъекту. То обстоятельство, что представление касается нарушений выявленных в деятельности конкурсного управляющего, еще не свидетельствует о нарушении выданным представлением его прав и законных интересов. Суд отмечает, что если по итогам рассмотрения представления СРО, проведя соответствующую проверку, действительно усмотрит в действиях заявителя нарушения требований Закона о банкротстве, примет в отношении ФИО1 соответствующее процессуальное решение, то в данном случае можно говорить о нарушении прав конкурсного управляющего именно решением СРО. До этого момента, поскольку представление выдано в адрес СРО, суд не усматривает нарушений прав конкурсного управляющего выдачей оспариваемого акта.

Принимая во внимание, что заявителем, вопреки требованиям названной выше статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении каким-либо образом его прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не нарушены права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность двух условий, наличие которых необходимо для принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований в части оспариваемого представления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова