Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании предписания от 27.01.2015 №57-14-20/158-П1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованного лица - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление Ростехнадзора) об оспаривании предписания от 27.01.2015 №57-14-20/158-П1.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на наличие необходимых документов для огневых работ.

Управление Ростехнадзора с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представители заявителя и административного органа в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в их отсутствие по имеющимся документам в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

При проведении проверки Правохеттинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Югорск» Управлением Ростехнадзора выявлено нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 11 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.03.2014 года № 102, выразившееся в отсутствии утвержденных техническим руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект:

1. Перечень сварочных работ, выполняемых в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ.

2. Порядок оформления нарядов-допусков на виды работ, указанные в перечне пункта 1.

3. Перечень должностей специалистов, имеющих право выдавать и утверждать наряды допуски на виды работ указанные в перечне пункта 1.

По итогам проверки Обществу выдано Предписание от 27.01.2015 №57-14-20/158-П1.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого предписания должен доказывать надзорный орган, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на Общество.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Приказом Ростехнадзора от 14.03.2014 № 102 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах».

Согласно пункту 11 указанных Правил на выполнение сварочных работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд-допуск. Перечень таких работ, порядок оформления нарядов-допусков, а также перечни должностей специалистов, имеющих право выдавать и утверждать наряды-допуски, утверждаются техническим руководителем организации, эксплуатирующей ОПО.

Обществом в материалы дела представлены утверждение и введённые в действие 2014-2015 гг. следующие документы:

- Перечни огневых работ по службам;

- Приказы об организации безопасного проведения огневые работ;

- Журнал регистрации огневых работ.

Кроме того, указанные документы были предоставлены инспектору Ростехнадзора при проведении проверки, однако не были приняты во внимание и не отражены в материалах проверки.

В отзыве административный орган не отрицает представление указанных документов при проведении проверки, вместе с тем, считает указанные документы не соответствующими нормативным документам.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятие оспариваемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы, Управлением Ростехнадзора ни в материалах проверки, ни в отзыве не указывается, каким нормативным документам не соответствуют представленные Обществом:

- перечни огневых работ по службам;

- приказы об организации безопасного проведения огневые работ;

- журнал регистрации огневых работ.

На основании изложенного суд считает, что Управлением Ростехнадзора не доказана обоснованность выдачи предписания №57-14-20/158-П1.

Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

предписание Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2015 №57-14-20/158-П1 признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов