Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления от 15.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №089/04/14.32-211/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» - представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 (диплом ВСБ 0151810); ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Респект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 15.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №089/04/14.32-211/2021.

02.12.2021 от Заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым Управление ФАС России с доводами, изложенными в заявлении не согласно, в удовлетворении требований просит отказать. Также УФАС представило суду административный материал, составленный в отношении заявителя.

На 27 октября 2022 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу было назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 27 октября 2022 года на 10 часов 10 минут).

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель заявителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении копии определения суда от 21.09.2022 года представителями Общества. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы представленного в суд отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения копий материалов уголовного дела N 11901711404000035 управление приказом от 03.09.2019 N 33 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства N 089/01/11-421/2019 по признакам нарушения ООО "РСК "Респект", ООО "РегионТехСтрой", ООО "Северстрой", ООО "Велес", ООО "Валенсия", ООО СК "Доминант", ООО "РСК "БрикС", ООО "СтройАльп" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с марта по декабрь 2018 года ООО "РСК "Респект", ООО "РегионТехСтрой", ООО "Северстрой", ООО "Велес", ООО "Валенсия", ООО СК "Доминант", ООО "РСК "БрикС", ООО "СтройАльп" с целью ограничения конкуренции в рамках электронных аукционов, проводимых в соответствии с планом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, заключили между собой устное соглашение (картель), в рамках которого распределили между собой объекты, требующие капитального ремонта, и договорились не создавать участникам картеля конкуренцию на аукционах, что позволило им поддерживать цены на торгах, а по завершении строительных работ - извлечь доход в крупном размере.

При проведении торгов общества создавали видимость конкуренции (заранее распределили между собой аукционы и согласовывали, кто из них по тому или иному лоту будет являться победителем; подавали единственные ценовые предложения, допуская снижение начальной (максимальной) цены контракта не более чем на 1%; выигрывали "свой" лот, после чего заключали и исполняли контракт).

Решением управления от 25.12.2020 N 089/01/11-421/2019 ООО "РСК "Респект", ООО "РегионТехСтрой", ООО "Северстрой", ООО "Велес", ООО "Валенсия", ООО СК "Доминант", ООО "РСК "БрикС", ООО "СтройАльп" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ путем заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах в 14 открытых аукционах в электронной форме с номерами извещений NN SBR037-180095395800014, N SBR037-180095395800013, SBR037-180095395800005, SBR037-180095395800008, SBR037-180095395800006, SBR037-180095395800009, SBR037-180095395800001, SBR037-180095395800004, SBR037-180095395800019, SBR037-180095395800020, SBR037-180095395800010, SBR037-180095395800012, SBR037-180095395800015, SBR037-180095395800007 (далее - электронные аукционы).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 20.05.2021 по делу №089/04/14.32-211/2021 и вынесения постановления от 15.09.2021 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 469185 руб. 15 коп.

Несогласие с постановлением и послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановления N 2) разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона N 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Вместе с тем ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в силу закона предполагается (пункт 22 Постановления N 2).

Согласно пункту 24 Постановления N 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ. Для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Общество с ограниченной ответственностью "Валенсия", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Доминант", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания-БрикС", общество с ограниченной ответственностью "Велес", не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.12.2020 N 089/01/11-421/2019. Делу был присвоен №А81-1888/2021.

К участию в деле №А81-1888/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Респект", общество с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Северстрой", общество с ограниченной ответственностью "СтройАльп", общество с ограниченной ответственностью "Северстройинвестпроект", общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольЮгра", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал альянс", общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалт", Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе", Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации г. Ноябрьска, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением по делу №А81-1888/2021 от 01.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022 года решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА81-1888/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 26 августа 2022 г. N304-ЭС22-14471 обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Доминант" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражные суды в рамках дела №А81-1888/2021 установили,что в январе 2018 года ФИО3, являясь единственным учредителем и директором ООО "РСК "Респект", решил принять участие в электронных аукционах на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Ноябрьска (далее - МКД); ознакомившись с перечнем МКД, выделил среди них наиболее привлекательные для себя (дома NN 8, 12 и 16 по улице 10 Киевской города Ноябрьска); затем ФИО3 решил заключить с представителями предприятий, осуществляющих свою деятельность по проведению работ в сфере капитального ремонта МКД на территории города Ноябрьска (выступающих относительно друг друга конкурентами), соглашение, в рамках которого распределить между ними МКД, выступающие в качестве лотов (объектов) электронных торгов, чтобы избежать конкурентной борьбы, обеспечить победу определенных участников аукционов, выполнить минимальное шаговое понижение контрактной цены и извлечь максимально возможный доход каждым из них; ООО "РСК "Респект", ООО "РегионТехСтрой", ООО "Северстрой", ООО "Велес", ООО "Валенсия", ООО СК "Доминант", ООО "РСК "БрикС", ООО "СтройАльп" по результатам телефонных переговоров, переписки в сети Интернет и личных встреч поддержали инициативу ФИО3 и заранее согласовали, кто из них по тому или иному лоту будет являться победителем; в ходе проведения торгов общества создавали видимость конкуренции (заявки на участие в аукционе подавались 2-3 обществами, но ценовое предложение поступало только от одного, что приводило к снижению начальной (максимальной) цены контракта не более чем на 0,5% и заключению контракта по выгодной для победителя цене); если в аукционе участвовали иные лица (не входящие в картель), цена снижалась на 2,5%, 11%, 25%.

В силу указанных обстоятельств суды в рамках дела №А81-1888/2021 пришли к выводу о доказанности управлением нарушения обществами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, выводы судов в рамках дела №А81-1888/2021 являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, в том числе одоказанности управлением нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В связи с чем, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению законодательства, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных Законом о защите конкуренции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений Закона о защите конкуренции, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в том числе о доказанности вины в его совершении.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом незаконно использовались материалы уголовного дела, признаны судом несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Доказательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства получены Управлением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с учетом требований статьи 161 УПК РФ и могут быть использованы в соответствии со статьей 64 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011).

Заявитель приводит доводы о недопустимости доказательств, добытых в ходе расследования дела органом предварительного следствия, незаконности решения антимонопольного органа, основанного на доказательствах, полученных незаконным путем.

Приведенные доводы подлежат отклонению в связи со следующими положениями.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 29.03.2016 N 479-О, от 26.01.2017 N 189-О, от 28.02.2017 N 335-О, от 20.04.2017 N 842-О и др.).

Обстоятельства того, что постановлением от 21.01.2021 отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 31.05.2021 N 11901711404000035 по части 1 статьи 178 УК РФ не свидетельствует о незаконности сведений, полученных в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы о том, что аукционы проводились в электронной форме и были открытыми для других участников, действия организаций не привели к нарушению прав третьих лиц, устранению конкурентов, в аукционах участвовали иные лица, не признанные участниками картеля, отклоняются судом, поскольку действия ООО "РСК "Респект", ООО "СК "Доминант", ООО "СтройАльп", ООО "РегионТехСтрой", ООО "Северстрой", ООО "Велес", ООО "Валенсия" и ООО "РСК-БрикС" по заключению и участию в соглашении (договоренности) могли привести к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме, что соответствует понятию картеля, указанному в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Кроме того, в рамках дела №А81-1888/2021 судам установлено, что при участии в конкурсе иных лиц, не входивших в картель (к примеру, ООО "СтройКонсалт", извещения NN SBR037-180095395800020, SBR037-180095395800010, SBR037-180095395800015), понижение цены было осуществлено на 2,5, 11, 25% от стоимости контракта, при этом в иных аукционах участники совершали минимальные шаги на понижение контрактной цены (0,5%), тем самым для участника картеля, которому был отведен лот аукциона, обеспечивались наиболее благоприятные условия участия в этом аукционе, поддержание контрактной цены на торгах и последующее заключение контракта на более выгодных для него условиях, чем исключался конкурентный способ определения подрядной организации.

На основании изложенного доводы заявителя о недоказанности антимонопольным органом заключения картельного соглашения являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункты 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, статьи 4.1.1 КоАП РФ, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд полагает, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным, назначении наказания в виде предупреждения.

Между тем, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом N 70-ФЗ, вступившим в силу 06.04.2022, внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям".

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ не предусматривает самостоятельную меру ответственности для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Следовательно, в случае неисполнения постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ подлежит применению часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа 469185 руб. 15 коп., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ для юридических лиц (не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)).

Согласно общедоступной информации (https://ofd.nalog.ru/) заявитель по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (дата внесения сведений о юридическом лице в реестр – 01.08.2016), является микропредприятием, следовательно, на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Доказательства исполнения постановления административного органа и уплаты административного штрафа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ постановление от 15.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №089/04/14.32-211/2021, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в части назначения административного штрафа, превышающего 234592 руб. 58 коп. руб. (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей части статьи для юридического лица), следует признать не подлежащим исполнению в случае его неисполнения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Признать постановление от 15.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №089/04/14.32-211/2021, предусмотренным частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающего 234592 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова