Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным определения Ямало-Ненецкого отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Орион-Строй»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 01.01.2018 № 9;

от заинтересованного лица - ФИО2, по доверенности от 05.12.2017 №72;

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения Ямало-Ненецкого отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2017.

Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион-Строй».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В силу положений ст.ст. 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

05.12.2017 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором с доводами, изложенными в заявлении заинтересованное лицо не согласно, просит заявленные требования оставить без удовлетворения.

21.12.2017 года в суд поступил отзыв на заявленные требования от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Орион-Строй», в котором Общество также просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

10.01.2018 года от заявителя в суд поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, представил суду дополнительные документы по делу: копию лицензии на пользование недрами, выданную ООО «Орион-Строй», приложенное лицензионное соглашение, дополнения к лицензии, информацию об объемах добычи полезных ископаемых, выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:02:000000:24. Суд принял данные документы к рассмотрению, приобщил их к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион-Строй» на территории муниципального образования Приуральский район осуществляет разработку грунта на карьерах №№ 205/06, 206/06, 208/06, 209/06, 219/06, 220/06, предоставленных по договорам аренды земельных участков №№ 84М/11, 85М/11, 86М/11, 87М/11, 89М/11, 90М/11. Использует земельные участки, предоставленные по договорам аренды под подъездные дороги к вышеуказанным карьерам грунта на объекте: «Система магистральных газопроводов «Бованенково-Ухта. Линейная часть. 1-я нитка».

Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район согласно ежегодному плану проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, утвержденному и опубликованному на сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации за №2017098061 (номер проверки в плане 201700819873), а также приказу управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 20 июня 2017 года №2 в период с 02 по 06 октября 2017 года проведена плановая выездная проверка соблюдения норм земельного законодательства в отношении ООО «Орион-Строй».

При проведении плановой выездной проверки установлено следующее:

1)в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, Приуральский район, кадастровый номер 89:02:011104:17, общей площадью 80 176 кв.м (договор аренды земельного участка от 11 апреля 2011 года № 90М/11 под размещение карьера грунта № 220/06, срок аренды с 11 апреля 2011 года по 11 апреля 2014 года), установлено: земельный участок находится за первой ниткой газопровода, в 2 км. по направлению на северо-запад, проезд к земельному участку запрещен, нахождение людей и техники в данном районе запрещено (фототаблица от 06 октября 2017 года № 1 к акту проверки).

Заявитель, использовав имеющиеся в распоряжении Администрации муниципального образования Приуральский район данные космической съемки, а именно, наложив их на границы земельного участка с кадастровым номером 89.02:011104:17, усмотрел, что при разработке карьера грунта № 220/06 ООО «Орион-Строй» вышло за границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером 89:02:011104:17, тем самым нарушив его границы (схема фактического использования земельного участка от 06 октября 2017 года № 1 к акту проверки с использованием данных дистанционного зондирования Земли участков территории Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа).

На основании вышеизложенного, по мнению заявителя, можно сделать вывод о том, что ООО «Орион-Строй» при разработке карьера грунта № 220/06 на земельном участке с кадастровым номером 89:02:011104:17, самовольно заняло земли сельскохозяйственного назначения.

2)в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, Приуральский район, кадастровый номер - 89:02:011104:19, общей площадью 30 939 кв.м (договор аренды земельного участка от 11 апреля 2011 года №90М/11 под размещение карьера грунта № 220/06, срок аренды с 11 апреля 2011 года по 11 апреля 2014 года) установлено: земельный участок находится за первой ниткой газопровода в 2 км. по направлению на северо-запад, проезд к земельному участку запрещен, нахождение людей и техники в данном районе запрещено (фототаблица от 06 октября 2017 года № 1 к акту проверки),

Заявитель, использовав имеющиеся в распоряжении Администрации муниципального образования Приуральский район данные космической съемки, а именно, наложив их на границы земельного участка с кадастровым номером 89:02:011104:19, усмотрел, что при разработке карьера грунта № 220/06 ООО «Орион-Строй» вышло за границы предоставленного земельного участка с кадастровым номером 89:02:011104:19, тем самым нарушив его границы (схема фактического использования земельного участка от 06 октября 2017 года № 1 к акту проверки с использованием данных дистанционного зондирования земли участков территории Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа).

На основании вышеизложенного, по мнению заявителя, можно сделать вывод о том, что ООО «Орион-Строй» при разработке карьера грунта № 220/06 на земельном участке с кадастровым номером 89:02:011104:19, самовольно заняло земли сельскохозяйственного назначения.

Указанные выше нарушения, по мнению заявителя, попадают под действие ст. 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть:

- самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ).

- уничтожение плодородного слоя почвы - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лип, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №2 от 06.10.2017 года.

09.10.2017 года Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район направило материалы проверки в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам для рассмотрения.

17 октября 2017 года начальником Ямало-Ненецкого отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Орион-Строй».

Получив указанное определение, заявитель 08.11.2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. Вместе с тем, из содержания п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения.

На стадии возбуждении дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении исследует данные, то есть сведения, ему сообщенные заявителем либо полученные в ходе проверки жалобы.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы. Объективная сторона - деяние в виде действий по вывозу, выносу за пределы участка, плодородного слоя почвы.

Частью 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая, что состав административного правонарушения по уничтожению плодородного слоя почвы, порче земель - материальный, для привлечения субъектак административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ, загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в качестве одного из основополагающих принципов земельного законодательства устанавливает приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 ЗК РФ, принятого Федеральным законом от 25.10.2001 N 136-ФЗ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из статей 77 и 78 ЗК РФ следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. На землях сельскохозяйственного назначения, не относящихся к сельскохозяйственным угодьям, возможно размещение внутрихозяйственных дорог, зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции при условии наличия проекта рекультивации нарушенных земель и разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова (пункты 5, 6, 7, 11 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Таким образом, на землях сельскохозяйственного назначения запрещено самовольно снимать и перемещать плодородный слой почвы без проведения установленных процедур и оформления соответствующих разрешительных документов, а также производить строительство и добычу полезных ископаемых.

Кроме того, из вышеуказанных правовых норм следует, что на субъекте хозяйственной деятельности лежит обязанность принять все зависящие от него меры по обеспечению охраны земель от загрязнения отходами производства в результате осуществления своей предпринимательской деятельности. Ответственность за все негативные последствия для окружающей среды, в том числе и для земель сельскохозяйственного назначения, лежит на организации, виновной в загрязнении указанных выше земель.

При проведении Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район плановой выездной проверки установлено, что ООО «Орион-Строй» при разработке карьера грунта № 220/06 на земельных участках с кадастровыми номерами 89:02:011104:17, 89:02:011104:19 самовольно заняло земли сельскохозяйственного назначения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, вынося оспариваемое определение, заинтересованное лицо указало на следующие обстоятельства:

-заявителем данные о конкретном виде порчи земель и отнесении этого правонарушения к конкретной части ст.8.6. КоАП РФ в акте проверки не приведены. Имеющаяся в материалах дела схема фактического использования земельного участка с использованием космической съемки от 06.10.2017 № 2 не содержит информации о порче земель и о площади нарушенных земель.

-отсутствуют акты натуросмотров земельных участков, на которых, по мнению должностного лица, осуществлявшего проверку, совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 либо ч. 2 ст.8.6. КоАП РФ.

-отсутствуют акты обмеров, фиксирующих площадь, на которой допущено снятие или перемещение, либо уничтожение плодородного слоя почвы. Акт и материалы проверки, проведенной Управлением природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район, не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность земельных участков, на которых якобы допущена порча земель, к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В силу чего, заинтересованное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» состава административного правонарушения, выраженного в порче земель сельскохозяйственного назначения. Поэтому, по мнению заинтересованного лица, производство по делу об административном правонарушении по результатам проверки (акт от 06.10.2017 № 2) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» не может быть начато.

Суд поддерживает выводы заинтересованного лица и отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

Как установлено судом выше, два земельных участка, расположенных по адресу: ЯНАО, Приуральский район, кадастровые номера 89:02:011104:17 (общей площадью 80176 кв.м) и 89:02:011104:19 (общей площадью 30 939 кв.м) были предоставлены Обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Строй» во временное пользование на основании договоров аренды от 11 апреля 2011 года под размещение карьера грунта №220/06. Срок действия договоров истек 11.04.2014 года.

Выездная проверка проводилась в период с 02 по 06 октября 2017 года, то есть спустя три с половиной года по истечении срока действия вышеуказанных договоров аренды.

Доказательств пролонгации арендных отношений заявитель в материалы дела не представил.

Выездная проверка проводилась в отсутствии представителя ООО «Орион-Строй».

Протокол осмотра территории с соблюдением требований ст. 27.8 КоАП РФ в ходе проверки не составлялся, доказательств обмера земельного участка в материалы дела не представлено, схематический чертеж земельного участка не составлялся, видео- и фотосъемка не проводилась.

Как пояснил представитель заявителя в предварительном судебном заседании, в ходе проверки представитель Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации МО Приуральский район на спорных земельных участках не присутствовал, поскольку на спорные земельные участки доступ был запрещен.

Выводы заявителя о самовольном занятии земельных участков сельскохозяйственного назначения были сделаны на основании данных космической съемки, наложив на которые границы земельных участков, по мнению заявителя, видно, что при разработке карьеров грунта ООО «Орион-Строй» вышло за границы предоставленных земельных участков.

Однако, как следует из возражений заявителя на отзыв заинтересованного лица, материалы дистанционного зондирования земли территории Приуральского района ЯНАО получены по результатам выполненных аэросъемочных работ в августе 2016 года ООО «Компания СОВЗОНД», то есть заявителем использованы материалы космической съемки, полученные в августе 2016 года – за один год до начала выездной проверки (октябрь 2017 года).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не проводился осмотр спорных земельный участков в октябре 2017 года, не был установлен факт выполнения каких-либо работ на данных земельных участках в октябре 2017 года, не установлено лицо, использующее спорные земельные участки в октябре 2017 году. Более того, сведения, подтверждающие проведение ООО «Орион-строй» во время проверки (октябрь 2017 года) земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 89:02:011104:17 и 89:02:011104:19 и непосредственно прилегающих к ним земельных участках, ни в адрес административного органа, ни в адрес суда не представлены. Суд еще раз считает необходимым отметить, что действие вышеуказанных договоров аренды земельных участков закончилось 11 апреля 2014 года. Сведения и документы, подтверждающие использование обществом во время проверки земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011104:17 и 89:02:011104:19 и непосредственно прилегающих к ним земельных участков, в материалах проверки отсутствуют.

Более того, указанные выше обстоятельства подтверждаются дополнительно представленными заявителем в материалы дела документами.

Так, ООО «Орион-Строй» 02.12.2010 года была выдана лицензия на пользование недрами с целевым назначением – разведка и добыча песчано-гравийной смеси на месторождении «Карьер №220/06» в 113 км. на северо-запад от п. Лаборовая». Земельный участок расположен в Приуральском районе. Срок действия лицензии определен – до 31.12.2013 года. Дополнениями №2 к лицензии, срок действия лицензионного соглашения, являющегося приложением к лицензии, продлен до 31.12.2014 года.

Таким образом, ООО «Орион-Строй» владел лицензией на право пользование недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси на месторождении «Карьер №220/06» в 113 км. на северо-запад от п. Лаборовая лишь в срок до 31.12.2014 года.

Доказательств пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси на месторождении «Карьер №220/06» в 113 км. на северо-запад от п. Лаборовая, а именно продление действия лицензионного соглашения после 31.12.2014 года, заявителем в материалы дела не представил.

Согласно представленной заявителем информации об объемах добычи полезных ископаемых Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, добыча полезных ископаемых в карьере №220/06 производилась в 2011, 2012 годах, объем добычи составил 183,178 тыс. куб.м. и 30,278 тыс. куб.м. соответственно.

Таким образом, добыча полезных ископаемых в карьере №220/06, с целью которой были предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 89:02:011104:17 и 89:02:011104:19, производилась ООО «Орион-Строй» в период до 2013 года.

Доказательств добычи грунта в карьере №220/06, с целью которой были предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 89:02:011104:17 и 89:02:011104:19, а также на земельных участках вблизи спорных участков ООО «Орион-Строй» в период после 2012 года, более того в период проведения проверки – 2017 год, заявитель ни в адрес заинтересованного лица, ни в адрес суда не представил.

Таким образом, дополнительно представленные заявителем в материалы дела документы не опровергают выводов заинтересованного лица, а, наоборот, подтверждают довод о том, что из представленных заявителем материалов не усматривается наличие в действиях ООО «Орион-Строй» как события, так и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Как заявляет Управление природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район, в распоряжении Администрации муниципального образования Приуральский район имеются данные космической съемки, наложив на которые границы земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011104:17 и 89:02:011104:19 четко видно, что при разработке карьера грунта № 220/06 ООО «Орион-Строй» вышло за границы предоставленных земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011104:17 и 89:02:011104:19, тем самым нарушив их границы с самовольным снятием и перемещением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается схемой фактического использования земельных участков от 06 октября 2017 года № 1 к акту проверки с использованием данных дистанционного зондирования Земли участков территории Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа».

Вместе с тем, суд считает необходимым признать обоснованным довод заинтересованного лица о том, что в материалах проверки отсутствуют сведения и документы, подтверждающие наличии у должностного лица, проводившего проверку, соответствующего образования и квалификации, позволяющих давать заключения по космическим снимкам о наличии или об отсутствии нарушения границ земельных участков, а также снятии и перемещении почвенного покрова. В материалах проверки отсутствуют сведения о дате космической съемки земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011104:17 и 89:02:011104:19 и непосредственно примыкающих к ним участков. На космических снимках отсутствует какая-либо техника, а также признаки осуществления какой-либо производственной деятельности. Также в материалах проверки отсутствуют сведения и документы, подтверждающие проведение земляных работ за границами земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011104:17 и 89:02:011104:19 именно ООО «Орион-Строй». В материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие отнесение земельных участков, непосредственно примыкающих к земельным участкам с кадастровыми номерами 89:02:011104:17 и 89:02:011104:19, к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, Россельхознадзор и его территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно открытым данным кадастрового учета, содержащихся в ЕГРН в отношении земельных участков, непосредственно примыкающих к земельным участкам с кадастровыми номерами 89:02:011104:17 и 89:02:011104:19, кадастровые работы не проведены и категория земель не установлена. Данные обстоятельства также подтверждаются отсутствием в материалах проверки заявителя кадастровых номеров земельных участков, непосредственно примыкающих к земельным участкам с кадастровыми номерами 89:02:011104:17 и 89:02:011104:19.

При этом, дополнительно представленная в судебном заседании выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:02:000000:24 подтверждает, что указанный земельный участок с кадастровым номером 89:02:000000:24 относится к землям сельскохозяйственного назначения, однако, данная выписка не подтверждает факт того, что земельные участки, якобы занятые ООО «Орион-Строй» и расположенные вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 89:02:011104:17 и 89:02:011104:19 также относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 6.5. вышеуказанного договора аренды «Если арендатор продолжает пользоваться земельными участками после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок».

Согласно п. 4.3.3. договора Арендатор имеет право: «По истечении срока действия Договора, в преимущественном порядке перед другими лицами, в соответствии с решением органов местного самоуправления, заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора, за исключением случаев, установленных действующим земельным законодательством».

В материалах проверки Заявителя отсутствуют сведения о продлении срока действия договора, в соответствии с требованиями законодательства и договора. Соответственно, ссылка в заявлении и материалах проверки на указанный договор в части обоснования использования обществом земельных участков не имеет под собой правовых оснований.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Так, согласно выпискам, в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии у общества на момент издания распоряжения о проведении плановой проверки и на период проведения проверки на каком-либо праве земельных участков. Также, согласно полученным из ЕГРН выпискам на земельные участки, в отношении которых администрацией проводилась проверка, данные о правообладателях указанных земельных участков в ЕГРН отсутствуют. Земельные участки, которые проверялись в рамках плановой проверки общества, предоставлялись ему в аренду на срок с апреля 2011 года по апрель 2014 года.

Более того, из представленных административным органом в материалы дела об административном правонарушении доказательств, не следует установление административным органом фактов уничтожения плодородного слоя почвы или ее порчи, обстоятельства утраты плодородного слоя почвы либо ухудшение его физических свойств (ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, суд находит законным вынесенное заинтересованным лицом определение.

Так, из представленных в адрес заинтересованного лица материалов проверки не усматривается наличие в действиях ООО «Орион-Строй» как события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 8.6 КоАП РФ, так и составов указанных правонарушений.

Из представленных заявителем материалов не следует, что именно ООО «Орион-строй» осуществляло в октябре 2017 года использование земель сельскохозяйственного назначения вблизи земельных участков, ранее представлявшихся по договорам аренды предприятию, срок действия которых истек 11.04.2014 года. В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что якобы использующиеся ООО «Орион-строй» земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения. В материалы дела не представлены доказательства какого-либо использования спорных земельных участков в октябре 2017 года, поскольку осмотр земельных участков в ходе проверки не проводился. Из представленных административным органом в материалы дела об административном правонарушении доказательств, не следует установление административным органом фактов уничтожения плодородного слоя почвы или ее порчи, обстоятельства утраты плодородного слоя почвы либо ухудшение его физических свойств (ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем не доказан надлежащим образом субъект правонарушения, поскольку какие-либо объективные и достоверные доказательства, подтверждающие осуществление именно ООО «Орион-строй» в октябре 2017 года на спорных земельных участках самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, а также уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Из поступивших в адрес заинтересованного лица материалов проверки не усматривается наличие в действиях ООО «Орион-Строй» объективной стороны правонарушения, выражающейся в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы, порче земель и уничтожении ее плодородного слоя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у заинтересованного лица не имелось оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Орион-Строй» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, административный орган правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, суд полагает необходимым отметить, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП РФ составляет один год.

Данное правонарушение не является длящимся и считается оконченным с момента совершения действий по самовольному снятию плодородного слоя почвы, действий по повреждению плодородного слоя почвы, не носит характер длительного неправомерного действия. Указанное требует установления даты совершения указанного административного правонарушения, что, в свою очередь, влияет на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности (в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ указанный срок составляет один год). Дата составления акта или протокола в целях исчисления срока не может быть принята во внимание ввиду того, что такой порядок применяется только в отношении длящихся правонарушений (с даты обнаружения).

Время совершения является обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения и требует доказывания.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что выводы заявителя о наличии в действиях ООО «Орион-строй» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 8.6 КоАП РФ построены на основании данных космической съемки. Однако, как следует из возражений заявителя на отзыв заинтересованного лица, материалы дистанционного зондирования земли территории Приуральского района ЯНАО получены по результатам выполненных аэросъемочных работ в августе 2016 года ООО «Компания СОВЗОНД», то есть заявителем использованы материалы космической съемки, полученные в августе 2016 года - за один год до начала выездной проверки (октябрь 2017 года).

В ходе проверки, которая проводилась заявителем в октябре 2017 года, какой-либо осмотр земельных участков не проводился, не проводилась фото и видео съемка, не составлялись акты осмотра и т.д., не совершались иные процессуальные действия.

В силу изложенных обстоятельств, суд считает, что время совершения правонарушения подлежит исчислению с августа 2016 года, то есть с даты проведения космической съемки. Поэтому, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При этом, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу чего суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район о признании незаконным определения Ямало-Ненецкого отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тюменской области Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2017 – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова