Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора Приуральского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трейд-телеком» (ИНН 6674225837, ОГРН 1076674017430) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приуральского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трейд-телеком» (ИНН 6674225837, ОГРН 1076674017430) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым ООО «Трейд-телеком» утверждает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Определением суда от 15 ноября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой Приуральского района во исполнение поручения прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, на основании решения №222 от 04.10.2018 проведена проверка в деятельности ООО «ТРЕЙД-ТЕЛЕКОМ», исполнения требований федерального законодательства о порядке использования федерального имущества.

Проведенной проверкой установлено, что между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе и ОАО «ХАРП-ЭНЕРГО-ГАЗ» заключен договор аренды имущества №1-12/57 от 28.06.2013, по условиям которого ОАО «ХАРП-ЭНЕРГО-ГАЗ» передается в аренду федеральное имущество, расположенное по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, ул. Гагарина, д. 9, Технический этаж (1 этаж) часть здания: помещения технического этажа (№№: 1-33, литер А1) общей площадью 397,7 кв.м. Собственником указанного имущества является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права 72НК 961847 от 02 апреля 2009 года), передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2013.

Срок действия договора аренды в соответствии с п. 1.2 договора установлен с 01.07.2013 по 01.07.2018. Пролонгация действия договора не осуществлялась ввиду того, что арендатор не желает использовать имущество, предоставленное договором от 28.06.2013, в полном объеме, и направило заявление в адрес собственника о заключении с ним другого договора аренды на помещения №№1-17, расположенных по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, ул. Гагарина, д. 9, Технический этаж (1 этаж) часть здания: помещения технического этажа.

11.09.2018 Росимуществом в адрес арендатора направлено уведомление о необходимости освобождения имущества, переданного по договору аренды от 28.06.2013.

Кроме того, из материалов дела следует, что с согласия собственника имущества ОАО «ХАРП-ЭНЕРГО-ГАЗ» с ООО «ТРЕЙД-ТЕЛЕКОМ» заключен договор субаренды помещения от 01.05.2016 № 40-16, расположенного по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, ул. Гагарина, д. 9, Технический этаж (1 этаж) часть здания: помещение технического этажа, помещение №15, площадью 18,5 м2.

Срок действия договора субаренды помещения от 01.05.2016 № 40-16 - с 01.05.2016 по 31.03.2017.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что после истечения срока действия договора субаренды, ООО «ТРЕЙД-ТЕЛЕКОМ» помещение не освобождено, по акту приема-передачи ОАО «ХАРП-ЭНЕРГО-ГАЗ» не передано. Какие-либо документы, предоставляющие право пользования указанным помещением у ООО «ТРЕЙД-ТЕЛЕКОМ» отсутствуют.

В связи с чем, прокуратурой установлен факт использования ООО «ТРЕЙД-ТЕЛЕКОМ» имущества, находящегося в федеральной собственности в отсутствие правоустанавливающих документов.

По факту обнаружения данных обстоятельств, прокуратурой в отношении ООО «ТРЕЙД-ТЕЛЕКОМ» 02.11.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указанное нарушение квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТРЕЙД-ТЕЛЕКОМ» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом указанного правонарушения являются объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные либо юридические лица.

Субъективная сторона названного правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 указанной статьи, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Частью 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе и ОАО «ХАРП-ЭНЕРГО-ГАЗ» заключен договор аренды имущества №1-12/57 от 28.06.2013, по условиям которого ОАО «ХАРП-ЭНЕРГО-ГАЗ» передается в аренду федеральное имущество, расположенное по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, ул. Гагарина, д. 9, Технический этаж (1 этаж) часть здания: помещения технического этажа (№№: 1-33, литер А1) общей площадью 397,7 кв.м. Собственником указанного имущества является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права 72НК 961847 от 02 апреля 2009 года).

Срок действия договора аренды в соответствии с п. 1.2 договора установлен с 01.07.2013 по 01.07.2018. Пролонгация действия договора не осуществлялась.

Согласно письму Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе от 02.07.2018 года исх. №6613/89, адресованному ОАО «Харп-Энерго-Газ», МТУ Росимущества сообщает об отсутствии оснований для заключения договора аренды на новый срок без проведения аукциона.

С согласия собственника имущества ОАО «ХАРП-ЭНЕРГО-ГАЗ» с ООО «ТРЕЙД-ТЕЛЕКОМ» был заключен договор субаренды помещения от 01.05.2016 № 40-16, расположенного по адресу: ЯНАО, Приуральский район, п. Харп, ул. Гагарина, д. 9, Технический этаж (1 этаж) часть здания: помещение технического этажа, помещение №15, площадью 18,5 м2.

Срок действия договора субаренды помещения от 01.05.2016 № 40-16 - с 01.05.2016 по 31.03.2017.

При этом условиями договора субаренды предусмотрена возможность пролонгации договора на 11 месяцев в случае, если до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит возражений. Кроме того, предусмотрено прекращение договора субаренды в случае прекращения действия основного договора аренды (п. 5.1 договора субаренды от 01.05.2016 № 40-16).

Поскольку до окончания срока действия договора субаренды ни от одной из сторон не поступило возражений, договор субаренды от 01.05.2016 № 40-16 пролонгировался.

Из анализа положений ГК РФ об аренде следует, что срок действия договора субаренды не может превышать срока договора аренды (абз. 2 п. 2 ст. 615), а, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (п. 1 ст. 618).

Как установлено судом, срок действия договора аренды имущества №1-12/57 от 28.06.2013, заключенного между собственником имущества и ОАО «Харп-Энерго-Газ», истек 01.07.2018 года.

Соответственно, заключенный ОАО «Харп-Энерго-Газ» с ООО «ТРЕЙД-ТЕЛЕКОМ» договор субаренды спорного имущества также прекратил свое действие с 01.07.2018 года.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ООО «ТРЕЙД-ТЕЛЕКОМ» помещение не освобождено, по акту приема-передачи Обществу не передано. Какие-либо документы, предоставляющие право пользования указанным помещением у ООО «ТРЕЙД-ТЕЛЕКОМ» отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ТРЕЙД-ТЕЛЕКОМ» события правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, обществом не предпринято всех зависящих от него мер по возврату имущества в соответствии с условиями договора. Общество продолжает использовать федеральное имущество в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Следовательно, материалами дела доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава правонарушения.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Так, о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Общество было извещено путем получения соответствующего уведомления от 31.10.2018 года исх. №10-05-2018 представителем предприятия. Письмом от 02.11.2018 года ООО «Трейд-Телеком» сообщило о составлении постановления в отсутствие представителя Общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения настоящего решения не истек.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Так, в рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, в вину ООО «Трейд-Телеком» вменяется пользование помещением федеральной собственности в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, то есть длительное непрекращающееся невыполнение требований законодательства о порядке использования имущества, находящегося в федеральной собственности.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности за совершение обозначенного выше правонарушения исчисляется с учетом правила, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть со дня обнаружения такого административного правонарушения административным органом.

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2018 года указано, что факты, послужившие основанием для возбуждения производства по соответствующему административному делу, установлены 12.10.2018 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 12.01.2019 года.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное ООО «Трейд-Телеком» правонарушение можно признать малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд полагает, что данное нарушение можно признать малозначительным и в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить заинтересованное лицо от ответственности в виде штрафа и ограничится устным замечанием. Такой вывод суда основывается на следующем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 15.07.1999 санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что и позволяет соблюсти принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Как следует из письма Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе от 02.07.2018 года исх. №6613/89, адресованном ОАО «Харп-Энерго-Газ», МТУ Росимущества сообщает об отсутствии оснований для заключения договора аренды на новый срок без проведения аукциона, однако не возражает против фактического пользования ОАО «Харп-Энерго-Газ» имуществом до проведения торгов и заключения нового договора. При этом в письме от 01.10.2018 года исх. №10023/89, адресованном прокурору Приуральского района, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе уточнило, что предложение от 02.07.2018 года на продление аренды имущества до заключения договора аренды на новый срок имело объективный характер и было вызвано необходимостью осуществлять сохранность имущества; в связи с малым финансированием на содержание имущества казны, в случае принятия имущества у ОАО «Харп-Энерго-Газ», МТУ Росимущества не могло бы обеспечить надлежащую сохранность имущества, оплату коммунальных расходов и т.д.; более того, пользование имуществом ОАО «Харп-Энерго-Газ» приносит доход в федеральный бюджет.

Учитывая позицию МТУ Росимущества, суд признает, что допущенное Обществом нарушение может быть признано малозначительным вследствие отсутствия отрицательных последствий его совершения. МТУ Росимущества против использования данного имущества не возражает, претензий к надлежащему использованию объекта и его содержанию не имеет. Отсутствие оформления прав на указанное помещение не свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, учитывая предпринимаемые действия по возврату объекта.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенного правонарушения, а также отсутствия доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения нарушений, суд пришел к выводам о малозначительности допущенного ООО «Трейд-Телком» правонарушения и возможности освобождения Общества от административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП, ограничившись устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований прокурора Приуральского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трейд-телеком» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в 15-дневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова