Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ФИО1 (ИНН: <***>) об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 - представитель не явился;

от Вр.и.о. начальника ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2- представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3 - представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 Кызы - представитель не явился;

от УФССП России по ЯНАО - ФИО5 по доверенности от 17.01.2022 года;

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО6 - представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

-восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления о зачёте встречных обязательств от 18.06.2021 г.;

-восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления СПИ об окончании ИП от 05.07.2021 г.;

-отменить постановление о зачёте встречных обязательств от 18.06.2021 г.;

-отменить постановление СПИ об окончании ИП от 05.07.2021 г.;

-признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7, выразившееся в нарушении подпункта 6 пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 Кызы, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: в соответствии с п. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику.» - не направила Постановление об окончании ИП в адрес ООО «Анкор Девелопмент» и в адрес ФИО1;

-обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО8 произвести замену стороны-взыскателя в исполнительном производстве № 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021 г. с ООО «Анкор Девелопмент» на ФИО1, должник ИП ФИО6;

-обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО8 перечислить денежные средства, взысканные с должника ИП ФИО6 в размере 862 610, 79 руб. взыскателю ФИО1;

-возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 обязанность в трёхдневный срок со дня вступления решения в законную силу, сообщить суду и административному Истцу о выполнении решения суда. Делу был присвоен номер А81-9082/2021.

Определением от 05.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Вр.и.о. начальника ОСП по г. Новый Уренгой старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 Кызы, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент».

В производстве арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа так же находилось дело № А81-9094/2021 по заявлению ФИО1 к ОСП по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в котором она просила:

-признать незаконным бездействие Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно:

1)в соответствии с п.1 ст.126 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) « Об исполнительном производстве» «Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.» - не вынес постановление по жалобе ФИО1, в соответствии с п.б ст.127 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» «Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления»- не направил постановление по жалобе в адрес ФИО1;

2) В соответствии с п.7 ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» «Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.» начальник отделения -старший судебный пристав ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2, ответственный за исполнение и направление ответа на заявление о розыске исполнительного листа - не направил постановление об отказе или удовлетворении заявления в адрес ФИО1

-обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 рассмотреть жалобу ФИО1 от 03.09.2021 г.;

-обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 рассмотреть заявление от 03.09.2021 г. о розыске исполнительного листа ФС № 031930274, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ИП ФИО6;

-возложить на Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 обязанность в трёхдневный срок со дня вступления решения в законную силу, сообщить суду и административному Истцу о выполнении решения суда.

Поскольку в рамках указанных судебных дел заявителем оспаривались постановления, а так же бездействия должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою УФССП Росси по ЯНАО, совершенные в рамках одного исполнительного производства №61933/21/89007-ИП, определением от 28.02.2022 года суд объединить дела № А81-9082/2021, № А81-9094/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А81-9082/2021; судебное заседание по делу №А81-9082/2021 было отложено на 29 марта 2022 года на 11 часов 30 минут.

29.03.2022 лица, участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ провел судебное заседание, состоявшееся 29.03.2022 года, в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2022 года, был объявлен перерыв до 01.04.2022 года до 11 часов 30 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствии представителя УФССП по ЯНАО.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей в судебном заседании поддержала доводы представленных в адрес суда отзывов на заявленные требования.

Заслушав представителя службы судебных приставов-исполнителей, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее - ООО «Анкор Девелопмент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, предприниматель, ответчик) о взыскании 913 741 руб. 92 коп. задолженности и 334756 руб. 67 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2016 № 006/КАД.

Решением от 18.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 615 741 руб. 92 коп. задолженности, 246 868 руб. 87 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 17 608 руб. государственной пошлины по иску, с общества в доход федерального бюджет взыскано 7 877 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2020 года решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-9311/2019 оставлены без изменения.

06.08.2020 года арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание долга с индивидуального предпринимателя серии ФС 031930274.

24.05.2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №61933/21/89007-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании долга в пользу ООО «Анкор Девелопмент» в общем размере 862610 руб. 79 коп.

Определением от 30.05.2019 года арбитражный суд с рамках дела №А81-9311/2019 произвел процессуальное правопреемство; заменил взыскателя по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2019г. по делу №А81-9311/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" на правопреемника – ФИО1 (03.10.1980г.р., ИНН: <***>, проживающую по адресу: Республика Марий Эл, Йошкар-Ола).

03.06.2021 г. ФИО1 в адрес отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою было направлено ценное письмо с заявлением о замене стороны-взыскателя по ИП № 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021 г., должник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается трек-номером почтового отправления 42400058980761.

Ценное письмо с трек-номером почтового отправления 42400058980761 получено ОСП по г. Новому Уренгою 18.06.2021 г.

Как утверждает заявитель постановление о замене стороны - взыскателя в исполнительном производстве или об отказе в замене стороны до настоящего времени (20.09.2021 г.) по адресу регистрации ФИО1 не поступало.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою, ответственного за исполнение и направление ответа на заявление о замене стороны-взыскателя, 03.09.2021 года ФИО1 в адрес начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 была направлена жалоба.

Согласно сайту Почты России (https://www.pochta.ru/) (трек-номер почтового отправления 42480162494729), корреспонденция получена адресатом 10.09.2021 г.

Однако какого-либо ответа от начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 - не поступало.

Кроме того, как утверждает заявитель, на момент подачи жалобы от 03.09.2021 г., исполнительное производство № 61933/21 /89007-ИП от 24.05.2021 г. на сайте ССП не отображалось. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ФС № 031930274 в адрес ФИО1, а также ООО «Анкор Девелопмент» не поступало.

03.09.2021 г. ФИО1 в адрес начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 было направлено заявление о розыске исполнительного листа ФС № 031930274, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО6.

Какого-либо ответа от начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 о местонахождении исполнительного листа ФС №031930274, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ИП ФИО6 - не поступало.

03.09.2021 г. ФИО1 в адрес начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 была направлена жалоба.

Согласно доводам заявителя, какого-либо ответа от начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 - не поступало.

20 сентября 2021 года на электронную почту ФИО1 our__right@list.ru от должника ФИО6 (адрес электронной почты: part80@yandex.ru) поступило письмо с вложением. К данному письму было приложено постановление о зачёте встречных обязательств от 18.06.2021 г. и постановление СПИ об окончании ИП от 05.07.2021 г.

Так, 18.06.2021 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3 было вынесено постановление о зачёте встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.05.2021 г. №61933/21/89007-ИП, возбужденному в отношении ФИО6 и № 3726/20/89007-ИП от 30.01.2020 г., возбужденному в отношении ООО «Анкор Девелопмент».

Согласно платежным поручениям №82-83 от 01.06.2021 года индивидуальный предприниматель погасил долг перед ООО «Анкор Девелопмент» в общем размере 862610 руб. 79 коп.

Поступившие от индивидуального предпринимателя денежные средства были распределены между кредиторами ООО «Анкор Девелопмент» согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное владение от 29.06.2021 года.

05.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021 г. в виду исполнения исполнительного документа должником.

Как утверждает заявитель, судебным приставом-исполнителем ФИО9 постановление об окончании исполнительного производства №61933/21/89007-ИП в адрес ООО «Анкор Девелопмент», в адрес ФИО1 направлено не было.

В силу изложенных обстоятельств, не согласившись с вынесенными постановлениями, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №61933/21/89007-ИП, ФИО1, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

-восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления о зачёте встречных обязательств от 18.06.2021 г.;

-восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления СПИ об окончании ИП от 05.07.2021 г.;

-отменить постановление о зачёте встречных обязательств от 18.06.2021 г.;

-отменить постановление СПИ об окончании ИП от 05.07.2021 г.;

-признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 Кызы, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: в соответствии с п. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику» - не направила постановление об окончании ИП в адрес ООО «Анкор Девелопмент» и в адрес ФИО1;

-возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 обязанность в трёхдневный срок со дня вступления решения в законную силу, сообщить суду и административному истцу о выполнении решения суда,

-признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно:

2) В соответствии с п.7 ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. От 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» «Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.» начальник отделения -старший судебный пристав ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2, ответственный за исполнение и направление ответа на заявление о розыске исполнительного листа - не направил постановление об отказе или удовлетворении заявления в адрес ФИО1

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части требования о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о зачете встречных обязательств от 18.06.2021 года и постановления об окончании исполнительного производства от 05.07.2021 года суд отмечает следующее.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве определен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 2381-О установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как утверждает заявитель и обратное не доказано заинтересованным лицом, 20 сентября 2021 года на электронную почту ФИО1 our__right@list.ru от должника ФИО6 (адрес электронной почты: part80@yandex.ru) поступило письмо с вложением. К данному письму было приложено постановление о зачёте встречных обязательств от 18.06.2021 г. и постановление СПИ об окончании ИП от 05.07.2021 г. Таким образом, о вынесении вышеуказанных постановлений заявителю стало известно 20.09.2021 года. Обратившись в суд с настоящими требованиями 01.10.2021 года, ФИО1 не пропустила установленный законом срок на оспаривание данных актов судебного пристава-исполнителя.

В части требований заявителя об отмене постановления о зачете встречных обязательств от 18.06.2021 года и постановления об окончании исполнительного производства от 05.07.2021 года суд отмечает следующее.

Как следует из представленных заинтересованным лицом в материалы дела доказательств, 12.11.2021 врио заместителя начальника ОСП по. Новый Уренгой ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №61933/21/89007-ИП, с целью отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 о зачете встречных обязательств.

Как следует из представленного заинтересованным лицом в материалы дела постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 12.11.2021 года, постановление о зачете встречных обязательств от 18.06.2021 года №89007/21/196612, принятое в рамках исполнительного производства №61933/21/89007-ИП, отменено.

Таким образом, 12.11.2021 года постановление о зачете встречных обязательств от 18.06.2021 года и постановление об окончании исполнительного производства от 05.07.2021 года службой судебных приставов-исполнителей были отмены в досудебном порядке. Оснований для повторной отмены данных актов у суда не имеется.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, в соответствии с которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Между тем, суд отмечает, что в рассматриваемом деле заявителем не было заявлено требования о признании недействительными как постановления о зачете встречных обязательств от 18.06.2021 года, так и постановления об окончании исполнительного производства от 05.07.2021 года.

Заявитель в просительной части заявления лишь просил отметить вышеуказанные акты судебного пристава-исполнителя. Поскольку данные акты отмены заинтересованным лицом в досудебном порядке, суд полагает, что оснований для повторной отмены постановлений у суда не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении вышеуказанного требования ФИО1

В части требования о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7, выразившееся в нарушении подпункта 6 пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, суд отмечает следующее.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 г. по делу № А81-7027/2016 Общество с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629307 ЯНАО, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, т.е. до 25 мая 2018 года. Конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО11, член «Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве только конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснён порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Подпунктом 6 п.1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 411 ГК РФ зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом. Законодательство о банкротстве (статья 63, абзац 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32) допускает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу изложенных норм права, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу сего, сам ненормативный правовой акт службы судебных пристав - постановление о проведении зачета от 18.06.2021 года не соответствовал действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), а также об исполнительном производстве.

Между тем, суд отмечает, что исходя из заявленных ФИО1 требований в просительной части заявления, заявитель оспаривает именно действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении подпункта 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), а не сам акт о проведении зачета встречных обязательств.

Действительно, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7 18.06.2021 года было вынесено постановление о проведении зачета встречных обязательств, из которого следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО12 находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Анкор Девеломпент» в пользу ФИО6 задолженности. Поскольку, как полагает судебный пристав-исполнитель, требования являются встречными, срок исполнения наступил, необходимо провести зачет встречных обязательств.

Между тем, судом установлено и обратное не доказано сторонами, а именно не представлены соответствующие доказательства, никаких обязательств у ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" перед ИП ФИО6 не имелось, на что указывает ФИО6 в представленном суду отзыве на заявленные требования (том 1 л.д. 42-43).

Поэтому, судебный пристав-исполнитель не мог провести зачет встречных обязательств между ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ИП ФИО6

Фактически в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО6 денежные средства в размере 862610 руб. 79 коп. были распределены между кредиторами ООО «Анкор Девелопмент» согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное владение от 29.06.2021 года.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не проводил зачет встречных обязательств и не мог этого сделать, то есть судебный пристав не совершал действий, выразившихся в нарушении подпункта 6 пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Более того, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, исходя из смысла положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия.

Таким образом, исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат выяснению судом на момент его издания при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта.

Частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом, должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Определением от 30.05.2021 года арбитражный суд с рамках дела №А81-9311/2019 произвел процессуальное правопреемство; заменил взыскателя по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2019г. по делу № А81-9311/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" на правопреемника – ФИО1 (03.10.1980г.р., ИНН: <***>, проживающую по адресу: Республика Марий Эл, Йошкар-Ола).

Ценное письмо с трек-номером почтового отправления 42400058980761 получено ОСП по г. Новому Уренгою 18.06.2021 г.

Таким образом, крайний срок рассмотрения вышеуказанного ходатайства заявителя о замене стороны исполнительного производства – 02.07.2021 года.

По состоянию на 18.06.2021 года ходатайство ФИО1 не было рассмотрено, соответствующее постановление о замене взыскателя по исполнительному производству не принято. Срок рассмотрения заявления по состоянию на 18.06.2021 года не истек.

Таким образом, по состоянию на 18.06.2021 года, ФИО1 не являлась стороной исполнительного производства №61933/21/89007-ИП от 24.05.2021 г.

Поэтому, по состоянию на 18.06.2021 года – день вынесения постановления о проведении зачета от 18.06.2021 года, данный акт не мог нарушать права и законные интересы заявителя.

В силу изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7, выразившееся в нарушении подпункта 6 пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

В части требования о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 Кызы, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: в соответствии с п. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику» - не направила постановление об окончании ИП в адрес ООО «Анкор Девелопмент» и в адрес ФИО1, суд отмечает следующее.

Действительно, согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие какого-либо из условий, влечет отказ в удовлетворении предъявленных требований.

В рассматриваемом деле судом установлено, что ООО «Анкор Девелопмент» не обращалось в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4 Кызы, выразившееся в не направлении в адрес Общества копии постановления об окончании исполнительного производства от 05.07.2021 года.

Поскольку ООО «Анкор Девелопмент» не обращалось в суд с вышеуказанным требованием, что может свидетельствовать об отсутствии у Общества правового интереса, подлежащего защите в настоящем деле, постольку суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования ФИО1

В части не направления постановления от 05.07.2021 года в адрес ФИО1 суд полагает необходимым отметить следующее. 03.06.2021 г. ФИО1 в адрес отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою было направлено ценное письмо с заявлением о замене стороны-взыскателя по ИП № 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021 г., должник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается трек-номером почтового отправления 42400058980761.

Ценное письмо с трек-номером почтового отправления 42400058980761 получено ОСП по г. Новому Уренгою 18.06.2021 г.

Ни по состоянию на 18.06.2021 года, ни по состоянию на 02.07.2021 года, ни по состоянию на 05.07.2021 года ходатайство ФИО1 не было рассмотрено, соответствующее постановление о замене взыскателя по исполнительному производству не было принято. При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства рассмотрения заявления ФИО1 о замене стороны, постановление ФИО13 от 02.07.2021 №89007/21/213269 об отказе в удовлетворении ходатайства, которое якобы было принято по спорному заявлению заявителя. Так, как указано судом, данное постановление датировано 02 июля 2021 года, между тем, в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 служба судебных приставов-исполнителей приводит обстоятельства прекращения исполнительного производства, которое было осуществлено только 05 июля 2021 года, то есть спустя три дня после вынесения постановления от 02.07.2021 года, что невозможно.

При этом, определением от 30.05.2021 года арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство, заменил взыскания по решению от 18.12.2019 года.

Таким образом, по состоянию на 05.07.2021 года ФИО1 не являлась стороной исполнительного производства. В силу чего, постановление не было направлено в адрес ФИО1

Суд отмечает, что ФИО1 не оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ее заявления о замене стороны исполнительного производства, по не вынесению соответствующего акта о замене стороны исполнительного производства, в настоящее время отсутствует судебный акт, признающий незаконными указанные действия (бездействие) службы судебных приставов-исполнителей.

Поскольку ФИО1 не являлась стороной вышеуказанного исполнительного производства, суд полагает, что нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым действие (бездействие) не допущено.

В силу чего, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

В части требования об обязании начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО8 произвести замену стороны-взыскателя в исполнительном производстве № 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021 г. с ООО «Анкор Девелопмент» на ФИО1 суд отмечает следующее.

Процедура судопроизводства по рассмотрению требований об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) должностных лиц регламентирована нормами гл. 24 АПК РФ (ст. ст. 197 - 201 АПК РФ).

Содержание резолютивной части решения арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц регламентировано ч. 4 и ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

То есть, в случае удовлетворения основного материально-правового требования о признании действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд определяет способ устранения нарушенных прав путем обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Между тем, как указано судом выше, ФИО1 не оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ее заявления о замене стороны исполнительного производства, по не вынесению соответствующего акта о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене, просительная часть заявления не содержит соответствующих требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных требований. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и разрешать требование, не заявленное заявителем.

ФИО1 в просительной части заявления лишь просит суд обязать произвести замену стороны-взыскателя в исполнительном производстве.

В части заявленного требования суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд отмечает, что 16.12.2021 года исполнительное производство №61933/21/89007 окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа исполнены, ФИО6 погасил имеющуюся задолженность перед ООО «Анкор Девеломпент», о чем вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя. Соответствующие сведения, а также доказательства представлены в отзыве УФССП по ЯНАО на заявленные требования.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2021 года об окончании исполнительного производства в настоящее время не оспорено, не отменено, не признано недействительным.

Поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2021 года об окончании исполнительного производства не отменено, у суда отсутствуют основания для обязания начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО8 произвести замену стороны-взыскателя в исполнительном производстве № 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021 г. с ООО «Анкор Девелопмент» на ФИО1.

Более того, суд отмечает, что заявление ФИО1 о замене стороны-взыскателя поступило в Отделение 18.06.2021.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, установлен статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

В части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Следовательно, в силу указанных норм права, рассматриваемое заявление ФИО1 подлежало рассмотрению в десятидневный срок, то есть до 02.07.2021 года, с направлением в адрес заявителя соответствующего постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как изложено выше, в силу указанных норм права, рассматриваемое заявление ФИО1, поданное в службу судебных приставов, подлежало рассмотрению в десятидневный срок, то есть до 02.07.2021 года, с направлением в адрес заявителя соответствующего постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения.

Учитывая пробег почты, в отношении заявления ФИО1 в адрес заинтересованного лица (направлено 03.06.2021, поступило в ОСП 18.06.2021 года, то есть 15 дней), заявитель не получив ответа на свое заявление по состоянию на 19.07.2021, должен был узнать о нарушении своего права на рассмотрение и получение ответа на заявление. Десятидневный срок на обращение в суд с указанным требованием - не позднее 30.07.2021.

С настоящим требованием заявитель обратился в адрес арбитражного суда только 20.09.2021, то есть с пропуском 10 дневного срока.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем не представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Таким образом, ФИО1 пропущен срок подачи настоящего заявления, при том, что ей не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, либо объяснимый и разумный.

Суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

В части требования об обязании начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО8 перечислить денежные средства, взысканные с должника ИП ФИО6 в размере 862 610, 79 руб. взыскателю ФИО1 суд отмечает следующее.

Как установлено судом и следует из представленных заинтересованным лицом в материалы дела доказательств, согласно платежным поручениям №82-83 от 01.06.2021 года индивидуальный предприниматель ФИО6 погасил долг перед ООО «Анкор Девелопмент» в общем размере 862610 руб. 79 коп.

В материалы дела заинтересованным лицом представлены платежные поручения от 30.06.2021 года, сводные заявки на кассовый расход на общую сумму 862616 руб. 79 коп., согласно которым указанные денежные средства перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, являющихся кредиторами ООО «Анкор Девелопмент».

Таким образом, на дату обращения ФИО1 в арбитражный суд (01.10.2021 года), вся сумма денежных средств, поступившая от ФИО6, была перечислена кредиторам ООО «Анкор Девелопмент». В настоящее время на депозитном счете УФССП по ЯНАО отсутствует денежная сумма в размере 862610 руб. 79 коп., поступившая от должника ФИО6 Обратное заявителем не доказано.

Поэтому оснований для обязания начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО8 перечислить денежные средства, взысканные с должника ИП ФИО6 в размере 862 610, 79 руб. взыскателю ФИО1, в настоящее время у суда не имеется.

Если заявитель полагает, что служба судебных приставов-исполнителей допустила незаконное перечисление денежных средств кредиторам ООО «Анкор Девелопмент», поскольку право требования к ИП ФИО6 было продано ФИО1 с торгов, заявитель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения рассматриваемого требования суд не усматривает.

В части оспаривания бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно:

-в соответствии с п.1 ст.126 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) « Об исполнительном производстве» «Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.» - не вынес постановление по жалобе ФИО1, в соответствии с п.б ст.127 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» «Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления»- не направил постановление по жалобе в адрес ФИО1, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 г. ФИО1 в адрес отделения судебных приставов по г. Новому Уренгою было направлено заказное письмо с заявлением о замене стороны-взыскателя по ИП № 61933/21/89007-ИП от 24.05.2021, должник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается трек-номером почтового отправления 42400058980761. Ценное письмо с трек-номером почтового отправления 42400058980761 получено ОСП по г. Новому Уренгою 18.06.2021 г.

Однако, по состоянию на 20.09.2021 г. ответ на заявление в адрес ФИО1 не поступал.

В силу чего, как полагает заявитель, заявление ФИО1 от 03.06.2021 г. о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №61933/21/89007-ИП от 24.05.2021г. не было рассмотрено, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора (взыскателя).

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою, ответственного за исполнение и направление ответа на заявление о замене стороны-взыскателя, 03.09.2021 г. ФИО1, в адрес начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 была направлена жалоба.

Согласно сайту почтового отслеживания Почты России (https://www.pochta.ru/) (трек-номер почтового отправления 42480162494729), корреспонденция получена адресатом 10.09.2021 г.

Однако какого-либо ответа от начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 не поступало.

Статьёй 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости, который равен 10 дням со дня её поступления.

Согласно ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Также, статьёй 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрен срок рассмотрения письменного обращения, который ограничен 30 днями.

Как утверждает заинтересованное лицо, 02.07.2021 по результатам рассмотрения заявления о замене стороны-взыскателя в исполнительном производстве №61933/21/89007-ИП, должностным лицом Отделения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой связи.

Кроме того, как утверждает заинтересованное лицо, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 18.09.2021 заместителем начальника Отделения вынесено постановление о признании жалобы необоснованной, постановление направлено заявителю за исходящим № 89007/21/378276 посредством почтовой связи.

В части требования о не вынесении постановления по жалобе ФИО1, суд отмечает, что в материалы дела представлен документ – постановление от 18.09.2021 года № 89007/21/378276 о признании жалобы ФИО1 необоснованной.

Таким образом, жалоба ФИО1 была рассмотрена службой судебных приставов, было принято соответствующее постановление, поэтому оснований для удовлетворения требования заявителя о невынесении решения по ее жалобе, а также об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2 рассмотреть жалобу ФИО1 от 03.09.2021 г., у суда не имеется.

Между тем, требования заявителя о признании бездействия заинтересованного лица в части не направления постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, в адрес ФИО1, суд полагает необходимым удовлетворить.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства направления копии постановления представленный в материалы дела список почтовых отправлений, в котором под номером 26 числится адресат – ФИО1 и на данном реестре имеется печать почтового отделения с датой 27.09.2021 года.

В материалы дела не представлена квитанция почтового отделения, представленный список не содержит идентификационного номера почтового отправления, присваиваемым отделением почты, подтверждающие направление документа в адрес ФИО1

Кроме того, в представленном реестре отсутствуют ссылки на то, какой конкретно документ был направлен ФИО1

И поскольку заявитель отрицает факт получения постановления о рассмотрении жалобы, суд считает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства направления копии постановления от 18.09.2021 года в адрес заявителя.

В силу чего суд признает незаконным бездействие службы судебных приставов исполнителей, выразившееся в не направлении в адрес заявителя постановления №89007/21/378276 от 18.09.2021 года, принятого по жалобе ФИО1

В части требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно:

Как утверждает заявитель, на момент подачи жалобы от 03.09.2021 г., исполнительное производство № 61933/21 /89007-ИП от 24.05.2021 г. на сайте ССП не отображалось. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ФС № 031930274 в адрес ФИО1, а также ООО «Анкор Девелопмент» не поступало.

Как полагает заявитель, заявление от 03.09.2021 г. ФИО1 о розыске исполнительного листа не было рассмотрено.

Заявитель просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП но г. Новому Уренгою ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об отказе или удовлетворении заявления в адрес ФИО1

Как утверждает заинтересованное лицо, 10.09.2021 в Отделение поступило заявление ФИО1 о розыске исполнительного листа № ФС 031930274.

Заявление ФИО1 о розыске исполнительного документа в отношении ИП ФИО6 было зарегистрировано в порядке Федерального Закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 12 названного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Поступившее заявление рассмотрено должностным лицом Отделения в установленный 30-тидневный срок, ответ направлен посредством почтовой связи 18.09.2021 за исходящим №89007/21/202209.

Требования заявителя о признании бездействия заинтересованного лица в части не направления ответа на заявление о розыске исполнительного листа, в адрес ФИО1, суд полагает необходимым удовлетворить.

В материалы дела заинтересованным лицом представлен единственный список почтовых отправлений, в котором под номером 26 числится адресат – ФИО1 и на данном реестре имеется печать почтового отделения с датой 27.09.2021 года.

Указанное доказательство судом рассмотрено выше, признано ненадлежащим.

Кроме того, в представленном реестре отсутствуют ссылки на то, какой конкретно документ был направлен ФИО1

И поскольку заявитель отрицает факт получения вышеуказанного ответа на заявление о розыске исполнительного листа, суд считает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства направления копии ответа на заявление от 18.09.2021 года за исходящим №89007/21/202209 в адрес заявителя.

В силу чего суд признает незаконным бездействие службы судебных приставов исполнителей, выразившееся в не направлении копии ответа на заявление от 18.09.2021 года за исходящим №89007/21/202209 в адрес заявителя.

При этом, оснований для обязания заинтересованного лица рассмотреть данное заявление и вынести соответствующий акт, у суда не имеется, поскольку заявление рассмотрено, имеется ответ от 18.09.2021 года за исходящим №89007/21/202209.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования ФИО1 (ИНН: <***>) об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, об обязании совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Новому Уренгою, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 постановления №89007/21/378276 от 18.09.2021 года, принятого по жалобе ФИО1, а также ответа на заявление от 18.09.2021 года за исходящим №89007/21/202209.

Обязать ОСП по г. Новому Уренгою устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1, направить в ее адрес постановление №89007/21/378276 от 18.09.2021 года, принятое по жалобе ФИО1, а также ответ на заявление от 18.09.2021 года за исходящим №89007/21/202209.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова