Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации города Новый Уренгой о признании решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 29.11.2011 № 3 принятого Администрацией города Новый Уренгой (отдела потребительского рынка и услуг) незаконным, и об обязании Администрации города Новый Уренгой (отдел потребительского рынка и услуг) выдать лицензию на продажу алкогольной продукции на обособленный объект торговли магазин «Бета»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бета» (далее – Общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Новый Уренгой (далее - Администрация) об оспаривании решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 29.11.2011 № 3 и об обязании выдать лицензию на продажу алкогольной продукции на обособленный объект торговли магазин «Бета».

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом в отдел потребительского рынка и услуг Администрации были представлены все требующиеся документы, за исключением документов подтверждающих наличие у заявителя стационарных торговых объектов, при этом фактически помещение у Общества имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копии судебного акта.

11 июля 2012 от представителя Общества посредством телеграммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания не ранее 05.09.2012 по причине нахождения в длительной командировке.

Суд считает, что ходатайство заявителя об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, нахождение представителя заявителя в столь длительной командировке в летний период ни подтверждено документально.

Во-вторых, генеральный директор Общества ФИО1 не лишен права самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях в защиту своих интересов либо направить в суд иного представителя.

Кроме того, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле представлены определённые права, а именно:

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Судебное заседание 15.05.2012 было отложено по причине отсутствия при себе у представителя Общества документов, подтверждающих изложенные в судебном заседании доводы, а именно, документы подтверждающие наличие у Общества помещений.

Суд, откладывая 15.05.2012 судебное заседание, предложил представителю Общества представить необходимые документы к следующему судебному заседанию, назначенному на 12.07.2012 на 14 часов 15 минут, при этом дата судебного заседания назначена с учетом мнения представителя заявителя.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 015575 от 30.10.2006 со сроком действия до 01.11.2011.

В связи с окончанием срока действия лицензии 01.11.2011 Общество обратилось в отдел потребительского рынка и услуг Администрации с заявлением № 47 о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком на два года, указав в качестве места нахождения обособленных подразделений организации-заявителя, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, - магазин «Бета», расположенный по адресу: 629300, <...> (л.д. 19).

Так как к заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений письмом от 08.11.2011 исх. № 01-16/987 Обществу было предложено не позднее 17.11.2012 представить документы, подтверждающие наличие у ООО «Бета» стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м. в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которого определен договором и составляет один год и более (л.д.13-14).

В связи с непредставлением испрашиваемых документов, лицензирующим органом было вынесено решение № 3 от 29.11.2011 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Не согласившись с отказом лицензирующего органа в выдаче лицензии, Общество обратилось в суд о признании его незаконным.

Суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ) (далее - Закон № 171-ФЗ) виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе») в статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» внесены изменения, согласно которым у соискателя лицензии должны быть стационарные торговые объекты и складские помещения. Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2011.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ, действуют до окончания срока их действия. Требования абзаца первого пункта 6 статьи 16 (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ (пункт 11 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ).

В подпункте 6 пункта 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, указано, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является в том числе, несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Из указанного следует, что несоблюдение лицензионных требований, установленных абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта.

Обществом, доказательств подтверждающие наличие у ООО «Бета» стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м. в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которого определен договором и составляет один год и более не представлены как в лицензирующий орган, так и в суд.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать незаконным решение Администрации города Новый Уренгой от 29.11.2011 № 3 об отказе в выдаче ООО «Бета» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Доводы заявителя о направлении в суд искового заявления о признании за ООО «Бета» преимущественного права на приватизацию помещения по адресу: 629300, <...> не подтверждены документально, и в данном случае не имеют значение, так как лицензирующий орган не может предопределить решение суда, а направление искового заявления в суд не может подтверждать наличие у соискателя лицензии соответствующего имущества.

Кроме того, заявитель не лишен права обратится в лицензирующий орган, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа лицензирующим органом в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бета» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Кустов