Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению акционерного общества "ГК "Современные транспортные технологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 08.09.2021 № 089/06/33-504/2021 в части отказа в выдаче предписания заказчику,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества "ГК "Современные транспортные технологии" – представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО1, по доверенности от 26.04.2021(диплом ДВС 1918291); Колодный А.П. по доверенности от 24.01.2022 года (диплом 132324 4176301),

от третьих лиц:

Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО2, по доверенности от 17.11.2021 № 40 (диплом 107724 2528303);

Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГК "Современные транспортные технологии" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 08.09.2021 № 089/06/33-504/2021 в части отказа в выдаче предписания заказчику.

Определением суда от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда.

14.12.2021 от Заинтересованного лица в суд поступил отзыв, в соответствии с которым, в удовлетворении заявленных требований Управление просит оказать.

От третьего лица - Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда в суд поступил отзыв, в соответствии с которым, в удовлетворении заявленных требований третье лицо просит отказать.

24.01.2022 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны Департамента государственного заказа ЯНАО.

28 и 31 января 2022 года Акционерным обществом "ГК "Современные транспортные технологии" представлены суду возражения на отзывы Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда и Ямало-Ненецкого УФАС России.

Заявитель – Акционерное общество "ГК "Современные транспортные технологии" и третье лицо - Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу положений ст.ст. 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица –(Департамента государственного заказа ЯНАО) поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявленные требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2021 года в единой информационной системе на сайте: http://zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Департаментом государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа было размещено извещение № 0190200000321008933 о проведении электронного аукциона на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов. Заказчиком аукциона являлось Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда. Начальная (максимальная) цена контракта: 242 982 861 рублей 08 копеек. Дата и время окончания подачи заявок: 09.09.2021 в 08:00.

31 августа 2021 года в УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу Заявителем была подана жалоба на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В своей жалобе Заявитель указал на следующие обстоятельства:

1)заказчик в Аукционной документации не использовал обязательные к применению в соответствии с КТРУ характеристики, а также не обосновал установление дополнительных характеристик к товару.

2)по совокупности установленных в техническом задании требований к закупаемому товару, соответствует единственному производителю.

3)в инструкции по заполнению заявки, Заказчик не разъяснил, каким образом следует указывать в составе заявки значения, если они установлены с использованием показателя «х».

08 сентября 2021 года УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу принято следующее решение:

-Признать жалобу АО «ГК «СТТ»» (ИНН: <***>) на действия Заказчика -Управление имущественных отношений Администрации г. Салехард (ИНН: <***>) при осуществлении закупки способом электронного аукциона на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов, начальная (максимальная) цена контракта - 242982861,08 рублей (извещение № 0190200000321008933), частично обоснованной.

-Признать в действиях Заказчика нарушение п. 4 и п. 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

-Предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать.

-Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, согласно решению по первому доводу Общества Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что действия Заказчика, не установившего обязательные для применения характеристики в соответствии с Каталогом, а также установившего характеристики товара, являющегося предметом лизинга, не предусмотренных позициями Каталога, не соответствуют п.п. 4, 6 Правил и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части второго довода, Комиссия, изучив представленную заявителем сравнительную таблицу на автобус «НЕФАЗ 5299-40-57 на КПГ, установила, что его характеристики соответствуют потребности заказчика, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения и признан необоснованным.

В части третьего довода Общества Комиссия антимонопольного органа пришла к следующему выводу. Техническим заданием документации об Аукционе установлены требования к товару («Автобус большого класса», а именно: «Передняя подвеска: зависимая»: «Минимальное значение показателя и/или максимальное значение показателя» - «х»; «Показатели, (характеристики) значения которых не могут меняться изменяться» - «х», «Нижняя граница диапазона» - «х», «Верхняя граница диапазона» - «х» (в настоящем решении содержатся примеры, перечень которых не является исчерпывающим).

При этом в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме документации об Аукционе (далее - Инструкция) отсутствуют положения, которые разъясняют участнику закупки, каким образом следует указывать в составе заявки значения, если они указаны с использованием значения «х».

По мнению антимонопольного органа, действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего в документации об Аукционе Инструкцию, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, антимонопольный орган по итогам рассмотрения жалобы АО «ГК «Современные транспортные технологии», пришел к выводу о том, что в действиях Заказчика имеются нарушения требований Закона о контрактной системе, однако данные нарушения не отразятся на результатах определения поставщика, в связи с чем предписание об устранении допущенных нарушений решено не выдавать.

Заявитель с указанным выводом УФАС об отказе в выдаче предписания не согласился, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 3.35 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент) в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений. Данная норма основана на части 20 статьи 18.1, пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Действительно, изложенные нормы не устанавливают безусловную обязанность выдавать предписание во всех случаях выявления нарушений при проведении закупок.

Между тем, суд считает, что при наличии в действиях Заказчика нарушений п. 4 и п.6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган обязан был выдать соответствующее предписание о внесении изменений в аукционную документацию.

Так, частью 3 ст. 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а)наименование страны происхождения товара;

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования содержаться в Инструкции по заполнению заявки (далее - Инструкция).

Объектом закупки в соответствии с потребностью Заказчика является услуга при оказании которой поставляется товар.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 5 статьи 23 Закона о контрактной системе формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 (далее - Каталог, Правила), заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "и" пункта 10 Правил с указанной в ней даты начала обязательного применения.

Согласно пункту 6 Правил в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В соответствии с положением документации об Аукционе объектом закупки является оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 проекта контракта документации об Аукционе "В течение 5 рабочих дней с даты осуществления платежа выкупной цены право собственности на соответствующую единицу имущества переходит лизингополучателю, при условии выполнения Лизингополучателем всех финансовых обязательств по Контракту, в том числе, но не ограничиваясь, по уплате выкупной цены Имущества, лизинговых платежей, пеней, штрафов и иных платежей.

Переход права собственности на Имущество оформляется Актами об окончании лизинга Имущества (форма акта приведена в Приложении N 4 к Контракту)".

Таким образом, по итогам исполнения контрактов транспортные средства переходят в собственность Заказчиков.

Согласно Техническому заданию документации об Аукционе Заказчиком была предусмотрена поставка товара - Автобус большого класса (городского исполнения, низкопольный). Данный товар соответствует позиции КТРУ - 29.10.30.000-00000024. Применение КТРУ для указанного товара обязательно с 03.07.2021г.

При составлении Технического задания документации об Аукционе Заказчиком допущены следующие нарушения Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила использования КТРУ):

а)Согласно п.4 Правил использования КТРУ заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил формирования и ведения КТРУ с указанной в ней даты начала обязательного применения. В нарушение п.4 Правил использования КТРУ Заказчиком в техническом задании:

- не указана обязательная характеристика - Категория автобуса (М2 или МЗ);

- не верно указано значение характеристики - Количество посадочных мест;

- не корректно указано значение характеристики - Тип привода.

Таким образом, Заказчиком неправомерно не применены либо неверно применены позиции КТРУ при описании товара, поставка которого предусмотрена в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого по итогам проведения Аукциона.

б)В соответствии с пунктом 5 Правил использования КТРУ Заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Исходя из пункта 6 Правил использования КТРУ, в случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Заказчик включил в Описание объекта закупки более 60 дополнительных параметров, отсутствующих в КТРУ. и в нарушении пункта 6 Правил использования КТРУ ни в одном из них не привел обоснование необходимости их использования. В частности, не обоснована потребность именно в таком товаре, исходя из специфики осуществляемого вида деятельности, технических особенностей предполагаемого применения товара и др.

В силу чего, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия Заказчика, не установившего обязательные для применения характеристики в соответствии с Каталогом, а также установившего характеристики товара, являющего предметом лизинга, не предусмотренных позициями Каталога, не соответствуют п.п. 4, 6 Правил и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части второго довода Общества, приведенного в заявлении, суд отмечает, что в данной части жалоба Общества была оставлена без удовлетворения антимонопольным органом. Комиссия антимонопольного органа, изучив представленную заявителем сравнительную таблицу на автобус «НЕФАЗ 5299-40-57 на КПГ, установила, что его характеристики соответствуют потребности заказчика, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения и признан необоснованным.

Поскольку, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа лишь в части отказа в выдачи предписания, постольку у суда отсутствуют основания для оценки законности вывода антимонопольного органа в части второго довода.

В части третьего довода суд отмечает следующее. Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Техническим заданием документации об Аукционе установлены требования к товару («Автобус большого класса», а именно: «Передняя подвеска: зависимая»: «Минимальное значение показателя и/или максимальное значение показателя» - «х»; «Показатели, (характеристики) значения которых не могут меняться изменяться» - «х», «Нижняя граница диапазона» - «х», «Верхняя граница диапазона» - «х» (в оспариваемом решении содержатся примеры, перечень которых не является исчерпывающим).

Таким образом, действия Заказчика, ненадлежащим образом установивших в документации об Аукционе Инструкцию, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что:

- предметом аукциона является финансовая аренда, а не производство транспортных средств и любое лицо, соответствующее условиям объявленного электронного аукциона, может выступить лизингодателем;

- поставка транспортных средств, включенных в перечень передаваемого имущества, не является объектом аукциона на право заключения муниципального контракта и не может являться критерием определения КТРУ по транспортным средствам.

- в соответствии с условиями проекта Контракта, опубликованного в составе Документации об аукционе, выбор Поставщика предмета лизинга и предмет лизинга, отвечающий техническим требованиям к передаваемому во владение и пользование имуществу осуществляется Лизингодателем (т. е. участником закупки, признанным победителем проводимого электронного аукциона). Документация не содержит критериев, ограничивающих лизинговые компании для участия в закупке и в выборе имущества, передаваемого в финансовую аренду, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.2.1 проекта Контракта, опубликованного в составе Документации об аукционе, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингодателем Продавца по Договору поставки выбранное Лизингополучателем Имущество, на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить Имущество Лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный Сторонами срок, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, а также Информацией об объекте закупки (содержится на официальном сайте ЕИС: Сведения закупки (zakupki.gov.ru)) описание объекта закупки, информация о количестве (объеме) и месте доставки товара, месте выполнения работы или оказания услуги, сроки поставки товара, завершения работы либо график оказания услуг, указаны в Приложении № 1 «Потребность заказчика в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг с Приложениями».

Согласно разделу II «Описание объекта закупки» Приложения №1 к части 2 Документации об электронном аукционе («Потребность Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда…») характеристика товаров, работ, услуг (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные и количественные характеристики) определяются в соответствии с Приложением № 1.1 к настоящей Потребности.

Приложением 1.1. к «Потребности заказчика….» является Техническое задание, в котором Заказчиком установлены требования к характеристикам предмета лизинга - Автобус большого класса городского исполнения, низкопольный, требования к услуге Техническим заданием не установлены.

В п.1.1. Технического задания Заказ на поставку Товара (раздел «Требования Заказчика согласно документации») содержатся Перечень, объемы и специальные технические требования к закупаемому Товару.

В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (подпункт 1 пункта 33 части I. Документации об аукционе) участник закупки должен раздельно по каждому пункту «Потребности заказчика в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг» указать в первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в «Потребности заказчика в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг», являющейся приложением к документации об электронном аукционе.

Таким образом, согласно условиям Контракта и Документации об аукционе в финансовую аренду (лизинг) должен быть передано имущество, выбранное Заказчиком, и соответствующее характеристикам, указанным Заказчиком в Техническом задании.

В Техническом задании Заказчик указал характеристики имущества - Автобус большого класса городского исполнения, низкопольный, что свидетельствует о потребности Заказчика в приобретении во владение и пользование именно данного имущества и применимости соответствующей ему позиции КТРУ 29.10.30.000-00000024.

Однако, устанавливая для участников закупки обязательность соответствия имущества конкретным требованиям, указанным в документации об аукционе, Управление имущественных отношений Администрации г.Салехарда согласно своему отзыву (пункты 2, 4.1.) не считало обязательным применение позиции КТРУ, относящейся к данному имуществу.

Данное обстоятельство подтверждает довод заявителя, указанный в заявлении об оспаривании решения, что при составлении Технического задания документации об Аукционе Заказчиком допущены нарушения Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145.

Решение не выдавать предписание об устранении допущенных нарушений УФАС ЯНАО обосновано тем, что при выдаче предписания на устранение нарушений, Заказчику достаточно было бы привести обоснование включения дополнительных требований и характеристик в документацию об электронном аукционе, что не изменило бы объект закупки, его технические и функциональные характеристики и также не повлияло бы на результаты определения поставщика.

Ни Законом о контрактной системе, ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрена определенная форма обоснования включения дополнительных требований и характеристик, тем самым при формировании описания объекта закупки, законодатель предоставляет возможность и право Заказчику самостоятельно указать обоснование в произвольной форме.

Между тем, в соответствии с пп.2 п.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда при описании объекта закупки указало более 60-ти дополнительных параметров и ни к одному из них не привело обоснования необходимости их использования.

При этом пункт 31 Документации об электронном аукционе содержит требования к заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, которая должна содержать следующую информацию:

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Таким образом, для возможности участия в аукционе участники были обязаны указать информацию о соответствии товара, в том числе и дополнительным параметрам, установленным Заказчиком, при этом не имея возможности узнать, чем вызваны те или иные ограничительные условия.

Требование закона об обязательном обосновании дополнительных характеристик установлено с целью предотвращения злоупотребления заказчиками возможностью включить чрезмерное количество требований к объекту закупки без объективного объяснения их значимости. В противном случае возникают предпосылки к ограничению конкуренции, т.к. многие участники, чей товар/услуга соответствуют основным требованиям закупки, не имеют возможности принять участие в аукционе по формальному обстоятельству несоответствия необоснованным дополнительным требованиям заказчика.

Объяснение заказчиком практической необходимости введения дополнительных требований позволяет участникам закупки аргументированно обжаловать включение необоснованных параметров, а контрольному органу (ФАС) дать объективную оценку действительной необходимости применения данных требований к объекту закупки.

Большее количество участников закупки могло способствовать снижению начальной (максимальной) цены контракта и экономии бюджетных средств. При этом введенные Заказчиком ограничения привели к снижению количества участников закупки и привели к ограничению конкуренции. Что, в свою очередь подтверждается тем, что в соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0190200000321008933 от 10.09.21г. была подана одна заявка, в связи с чем по результатам рассмотрения данной заявки аукцион признан несостоявшимся. Контракт между Управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда и единственным участником был заключен не по итогам конкурентной процедуры, а на основании п. 4 ч. 1 ст. 71 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что установленные антимонопольным органом нарушения со стороны организатора торгов явились препятствием для проведения торгов, ограничили круг участников закупки. Аукцион фактически не состоялся, была подана одна заявка, что не обеспечило конкурентность процедуры закупки.

Суд отмечает, что основным видом деятельности заявителя является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; дополнительными видами деятельности являются: торговля прочими автотранспортными средствами; предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки и т.д.

Суд полагает, что выявленные нарушения законодательства организатором торгов при проведении аукциона создали объективное препятствие для заявителя принять участие в закупке.

Поэтому отказ в выдаче предписания нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу чего, решение антимонопольного органа в оспоренной части противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от 08.09.2021 года №089/06/33-504/2021 в части отказа в выдаче предписания заказчику подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из заявленных требований, способом устранения нарушений должно было стать обязание антимонопольного органа выдать предписание.

Между тем, как следует из единой информационной системы в сфере закупок, по итогам закупки 28 сентября 2021 года был заключен контракт и в настоящее время контракт исполняется.

Поскольку процедура определения поставщика, подрядчика завершена, антимонопольный орган не имеет в настоящее время правовых оснований для выдачи предписания об устранении нарушений действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.09.2021 № 089/06/33-504/2021 в части отказа в выдаче предписания заказчику признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества "ГК "Современные транспортные технологии" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова