Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании реконструкции овощехранилища № 4 самовольной постройкой с обязанием привести реконструированный объект в первоначальное состояние, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании реконструкции овощехранилища № 4 самовольной постройкой с обязанием привести реконструированный объект в первоначальное состояние.

Ответчик представил отзыв, иск не признал.

В предварительное судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте его проведения стороны извещены надлежащим образом.

Определением суда от 06.03.2014г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей от сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из обстоятельств дела известно, что 05 апреля 2012 года на основании распоряжения первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 15.03.2012 № 268-АВС стороны заключили договор от № НУ-6725, в соответствии с которым Администрация города Новый Уренгой предоставила ИП ФИО1 в аренду на срок с 15.03.2012 по 15.03.2017 во временное владение и пользование два земельных участка:

- участок с кадастровым номером 89:11:010204:330, площадью 1386 кв. м, занятый овощехранилищем № 4;

- участок с кадастровым номером 89:11:010204:331, площадью 1242 кв.м, для временной парковки легкового автотранспорта.

Договор получил государственную регистрацию в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

Объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010204:330, - овощехранилище № 4 общей площадью 1011,4 м.кв. принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.11.2008 серии 72 НЛ № 278258.

Истец указывает в исковом заявлении на то, что в ходе произведенного им осмотра вышеуказанного земельного участка было установлено, что здание овощехранилища самовольно ответчиком было реконструировано, путем возведения пристроев с западной и южной сторон, в результате чего площадь здания стала большей (акт осмотра земельного участка от 03.10.2013 № 242).

По сведениям истца разрешение на реконструкцию объекта ответчику не выдавалось (письмо Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой от 12.12.2013 № 601-13/1425). Таким образом, истец считает, что ответчик в нарушение градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», Закона ЯНАО от 18.04.2007 № 36-ЗАО «Градостроительный устав Ямало-Ненецкого автономного округа» осуществил самовольную реконструкцию объекта и осуществляет его эксплуатацию без разрешительных документов. Указывает, что пристрой к объекту затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что противоречит СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Так как ответчик добровольно не снес самовольно возведенные пристройки и не привел здание в соответствие с техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации права (письмо к нему от 11.10.2013 за № 301-12/10424-03), то истец предъявил настоящий иск.

В отзыве ответчик не согласился с доводами истца и пояснил, что пристройки не являются объектами капитального строительства, а являются легко сборными мобильными сооружениями вспомогательного характера, реконструкция здания овощехранилища не производилась, пристройки безопасны для населения и не нарушают градостроительные нормы и правила.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается, что как строительство, так реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство - единственного законного основания для осуществления вышеуказанных архитектурно-строительных мероприятий (за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом.

При сравнении технического паспорта, изготовленного 24.09.2008г., который использовался для государственной регистрации права собственности здания овощехранилища и технического паспорта, изготовленного 18.10.2013г., установлено, что площадь здания по внутреннему обмеру не изменилась и составляет 1011,4 м.кв. К существующему основному строению площадью 1034 м.кв. и холодному пристрою площадью 28 м.кв. добавились только еще два пристроя: площадью 9,6 м.кв. и 11.5 м.кв., при чем один из них площадью 11.5 м.кв. отодвинул холодный пристрой дальше от здания, образовав один цельный пристрой.

Из фотографий, выполненных истцом видно, что оба новых пристроя являются входом в здание овощехранилища, при чем пристрой площадью 9,6 м.кв. содержит легкие каркасные конструкции. Экспертом ФИО2, привлеченным ответчиком для дачи оценки капитальности пристроя площадью 9,6 м.кв. соответствию его требованиям нормативной документации и безопасности для населения, был сделан вывод, что пристрой не имеет признаков капитальности.

Суд считает, что истец не доказал капитального характера новых двух пристроев и соответственно размеры здания овощехранилища, как капитального здания, не изменились.

В пункте 10 статьи 1 градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие объекту капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

В соответствии с п. 1 ст. 222 гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, объектом капитального строительства, как и реконструкции, может являться только недвижимое имущество.

Поскольку новые пристрои не в капитальном исполнении, то реконструкция здания овощехранилища не произошла и оснований для удовлетворения иска по такому основанию как отсутствие документов на реконструкцию не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба