Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Забегайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "РусЛизинг" (ИНН 7706309770, ОГРН 1037706050491) к закрытому акционерному обществу "ЯмалЭкоСервис" (ИНН 8901017950, ОГРН 1068901008835) об обязании передать имущество, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – генеральный директор Сулейманов Халиф Али оглы, ФИО1 по доверенности от 10.06.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РусЛизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЯмалЭкоСервис" с требованием обязать передать следующее имущество:

- самосвал КамАЗ 6520. регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2007,

- тягач седельный Камаз 44108, регистрационный знак Е9203РН72, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2007,

- п/прицеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10-16, регистрационный знак АТ5260 72, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2006.

Требования истца мотивированы безосновательным удержанием ответчиком транспортных средств, которые ранее были ему переданы по договору хранения от 25.10.2011г., и, несмотря на произведенную в полном объеме оплату за хранение, не возвращены.

Ответчик представил отзыв, иск не признал. Возражения ответчика мотивированы тем, что фактически заявленным имуществом он никогда не располагал и договор является мнимой сделкой. Фактически имущество было передано истцом индивидуальному предпринимателю ФИО2 Халифу Али оглы в аренду по договорам аренды с правом выкупа № 1100/МБР от 16.04.2007г., № 1101/МБР от 16.04.2007г., № 1200/МБР от 19.10.2007г. Несмотря на то, что ИП Сулейманов Халиф Али оглы из требуемых выкупных средств в 7 071 897 рублей уплатил 6 074 302 рубля, истец препятствовал ему в реализации права выкупа.

По мнению ответчика, участие в деле ЗАО “ЯмалЭкоСервис” обусловлено заключением между ИП Сулеймановым Халифом Али оглы и обществом договора от 06.03.2012 уступки прав требования, согласно которому предприниматель уступил, а общество приняло в полном объеме права требования по договорам аренды с правом выкупа транспортных средств, заключенных с Истцом. Ответчик указывает, что при заключении договора ответственного хранения от 25.10.2011г. истец ввел его в заблуждение, объяснив причину заключения договора необходимостью переоформления документов на транспортные средства в ГИБДД на имя ФИО2 Однако, заключение указанного договора ответственного хранения не имело ни какой деловой цели и ни какого экономического обоснования, данный договор и акты приема-передачи были подписаны формально по инициативе самого истца, который преследовал лишь цель незаконного обогащения. Также ответчик указал, что договор хранения был подписан неуполномоченным лицом без доверенности, который не являлся исполняющим обязанности генерального директора.

В день судебного заседания от ответчика поступил встречный иск к истцу о признании договора ответственного хранения от 25.10.2011г. недействительным в силу его мнимости.

Рассмотрев материалы встречного иска, суд посчитал, что с учетом изложенных в отзыве обстоятельств его принятие лишь затянет арбитражный процесс. Поскольку мнимая сделка в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, то, рассматривая настоящий спор, суду уже неизбежно придется давать оценку мнимости спорного договора. Встречный иск судом был отклонен.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Определение суда от 13.06.2012г. было направлено истцу по указанному им в исковом заявлении адресу. Ранее по этому же адресу истец получил определения суда от 05.05.2012г. Таким образом, истец был извещен о возбуждении судебного процесса по его иску и обязан был в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимать меры по получении информации о движении дела самостоятельно.

Представители ответчика поддержали возражения, ранее изложенные в отзыве.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя от истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд критически относится к утверждению ответчика, что его истец ввел в заблуждение, предложив подписать договор хранения для переоформления документов на транспортные средства в ГИБДД на имя ФИО2, так как данные обстоятельства никаким образом между собой не связаны. Исходя из воли стороны самостоятельно устанавливать свои права и обязанности, суд полагает, что ответчик также преследовал свою цель при подписании договора хранения, учитывая, что за услуги по хранению ответчик получил бы вознаграждение. Ответчик не доказал и не утверждал, что его принудили к подписанию договора.

Ответчик утверждает, что договор хранения подписан неуполномоченным лицом, однако представленная по требованию суда выписка из книги регистрации приказов по обществу вызывает у суда сомнение если не в ее достоверности, то в правильном ведении отчетности. Представляется, что в журнале регистрации приказов должны отображаться все приказы по обществу, включая приказы на принятие, увольнение, отпуск, командировку, приказы о временном возложении обязанностей на кого-либо на время отсутствия должностного лица и т.д. Представленная ответчиком выписка изложена на одном листе по хронологии с 13.04.2006г. (запись под номером 1) и по 09.01.2012г. (запись под номером 5), при этом в ней отражена лишь информация о принятии на работу пятерых человек высшего звена общества: генерального директора, заместителя генерального директора, инженера-экономиста и главного бухгалтера. Иных документов с приказами по отпуску, командировке, чтобы можно было бы проследить время нахождения ФИО2 и ФИО3 на работе на дату подписания спорного договора ответчик суду не представил. Также ответчик никак не пояснил почему на договоре и на акте приема-передачи в аренду транспортных средств имеется его печать, об утере или краже печати не было заявлено в полицию.

Кроме этого, суд не считает, что договор ничтожен по причине подписания его неуполномоченным лицом, так как впоследствии ответчик направлял в адрес истца телеграмму с требованием уплатить вознаграждение за хранение имущества, письма от 28.02.2012г. и от 03.05.2012г. с требованием уплатить пени, счета на оплату вместе с актами оказанных услуг, письма от 27.02.2012г. и от 17.04.2012г., и в судебном заседании генеральный директор ЗАО "ЯмалЭкоСервис" Сулейманов Халиф Али оглы данное обстоятельство не отрицал.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации п ри отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Более того, ответчиком в дело представлен договор уступки права требования от 06.03.2012г., который также подписан от ответчика исполняющей обязанности генерального директора ФИО3 и ответчик не ставил под сомнение ее правомочие на подписание указанного договора, как лица выполняющего в отсутствие генерального директора функции единоличного исполнительного органа.

Договор хранения от 25.10.2011г. не может являться и мнимой сделкой.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Как видно акт приема-передачи имущества в аренду сторонами был подписан, требование о возврате транспортных средств из хранения (письмо получено генеральным директором ФИО2 29.02.2012г.) ответчику направлено, требования ответчика об оплате истцу предъявлены, произведена оплата за оказанные услуги вознаграждения и пени за просрочку в оплате по платежным поручениям № 1406 и № 1405 от 27.02.2012г. То есть стороны исполняли сделку.

Предметом настоящего спора не является спор о том выкупил ИП ФИО2 транспортные средства из аренды или не выкупил, был расторгнут с ИП ФИО2 договор аренды или нет, передавались ли транспортные средства в аренду ему или не передавались и для разрешения спора данное обстоятельство не имеет никакого значения. Мотивы, которыми при принятии на ответственное хранение транспортных средств руководствовались ОАО "РусЛизинг", ЗАО "ЯмалЭкоСервис" и ИП ФИО2, который, будучи генеральным директором ЗАО "ЯмалЭкоСервис" не мог не знать о своих личных правах и обязанностях в отношении данного имущества, суду не важны, поскольку это была их воля, а из материалов дела никаким образом не усматривается ни мнимость, ни притворность договора хранения.

ЗАО "ЯмалЭкоСервис" приняло на себя обязанность хранить вещь, хранило, судя по акту приема-передачи и по требованию об оплате вознаграждения, следовательно, обязано вернуть имущество из хранения в силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.1, 2.1 договора хранения.

Суд также отмечает, что решение по настоящему спору ни каким образом не влияет на право ИП ФИО2 выкупить у истца транспортные средства или требовать от него исполнения иного обязательства.

Для разрешения настоящего спора не имеет значения у кого в данный момент находится имущество, подлежащее возврату, так как имеется договорное обязательство и истец просит вернуть вещи согласно условиям договора. В оглавлении искового заявления имеется фраза ”Об истребовании имущества из чужого незаконного владения”, однако в просительной части такой формулировки не содержится и ссылки на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не имеется.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Договор от 25.10.2011г. содержит все существенные условия, необходимые для такого вида сделки, как хранение, сторонами подписан без возражений, исполнялся, следовательно, считается заключенный.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По условиям договора от 25.10.2011г. вознаграждение за хранение трех единиц транспортных средств должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 1 000 рублей за каждый день хранения. Расходы ответственного хранителя на хранение вещи включены в размер вознаграждения на хранение (п.5.1, 5.2). Пункту 5.1 противоречит пункт 3.8, согласно которому поклажедатель обязуется выплатить ответственному хранителю ежемесячно до 15 числа текущего месяца соответствующую п. 5.1 договора сумму стоимости хранения. За несвоевременную оплату стоимости услуг ответственного хранителя поклажедатель обязался нести ответственность в размере 0,2% от суммы неоплаты за каждый день просрочки (п.6.5). Срок хранения – три месяца (п.2.1).

Как видно из расчета истца, подтвержденному платежными поручениями № 1505 и № 1406 от 27.02.2012г., ответчику за истца было уплачено по договору ответственного хранения 128 000 рублей вознаграждения и 9 702 рубля пени. Сумма вознаграждения сложилась за период хранения с 25.10.2011г. по 29.02.2012г., а сумма пени – за период с 15.11.2011г. по 29.02.2012г. Расчет соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации к редитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Так как истец оплатил в полном объеме услуги по хранению транспортных средств, то у ответчика отсутствовало право удерживать их от возврата истцу.

Суд считает несостоятельным возражения ответчика, что истец должен был ему большую сумму, исходя из стоимости хранения в 1300 рублей в день, так как односторонне изменение условий договора хранения ни гражданским кодексом, ни условиями договора не допускается, доказательств иного ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит требования истца законными и обоснованными. Заявленные транспортные средства подлежат возврату.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате госпошлины на ответчика.

На основании статей 309, 310, 886, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Отказать закрытому акционерному обществу "ЯмалЭкоСервис" в принятии встречного иска. Встречный иск вернуть.

2.Обязать закрытое акционерное общество "ЯмалЭкоСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи следующее имущество:

- самосвал Камаз 6520. регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2007,

- тягач седельный Камаз 44108, регистрационный знак Е9203РН72, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска 2007,

3.Взыскать с закрытого акционерного общества "ЯмалЭкоСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "РусЛизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 36 048 рублей.

4.Вернуть закрытому акционерному обществу "ЯмалЭкоСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную за подачу встречного иска по платёжному поручению № 129 от 11.07.2012г.

5.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба