Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доминго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о понуждении исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминго» (далее - ответчик) об обязании в пределах гарантийного срока безвозмездно в срок не более 30-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить следующие дефекты, допущенные при выполнении работ по муниципальному контракту от 13.05.2019 №01903000037190002070001 на ремонт кровли объекта: МАУ «ЦСМ и ФМР», <...>:

- выполнить работы по дополнительной герметизации межпанельных швов внутри помещений большого спортивного зала.

- установить резиновые прокладки под стойкой ограждения.

- выполнить работы по устранению протеканий под козырьком центрального входа.

- устранить протекания в кабинете тренера.

- заменить поврежденные потолочные плиты в кабинете тренера.

- очистить сендвич-панели от плёнки и лишнего герметика.

- выполнить работы по утеплению карнизной и коньковой части кровли.

- выполнить работы по утеплению в местах образования наледи.

- выполнить работы по замене деревянных конструкций вдоль стен большого спортивного зала.

- выполнить ремонтные работы в помещении сауны №3 с заменой потолочной плитки.

В ходе производства по делу ответчиком направлен отзыв на иск. Ответчик ссылается на то, что подрядчиком неоднократно выявлялись замечания по выполняемой работе и по конструктивным решениям заказчика в части выполнения отдельных этапов работ, о чем заказчик предупреждался письменно. Заказчиком какие-либо решения приняты не были. Ответчик также указывает, что часть требований не относится к гарантийным обязательствам, часть замечаний подрядчиком устранена.

Истцом было подано заявление об уточнении исковых требований. Истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению дефектов согласно таблице №1.

№

п/п

Наименование откорректированных работ для выполнения в рамках

гарантийных обязательств по дефектной ведомости от 10.02.2021

Количество к

исполнению в рамках гарантийных обязательств

Кровля (карниз)

Разборка нащельника карниза шириной 580 мм из оцинкованного листа толщиной 0,8мм

24 м2

Разборка металлического профилированного листа покрытия кровли толщиной 0,8мм (Н-57)

42 м2

Разборка коньковой планки шир. 600 мм из оцинкованного листа толщиной 0,8 мм

42,3 м2

Разборка слоя пароизоляции из пленки

42 м2

Разборка слоя утеплителя из минваты толщиной 250 мм

42 м2

Герметизация стыков коньковой и карнизной планки

112 мп

Устройство слоя пароизоляции из пленки

40,6 м2

Устройство слоя утеплителя из минваты толщиной 250 мм

42 м2

Устройство покрытия профилированного листа покрытия кровли толщиной 0,8 мм (Н-57)

42 м2

10.

Установка нащельника карниза шириной 580мм из оцинкованного листа толщиной 0,8 мм

24 мп

11.

Установка коньковой планки шириной 600 мм из оцинкованного листа толщиной 0,8 мм

42 мп

Кровля (парапеты)

12.

Разборка металлических планок угловых шириной 600 мм толщиной 0,8 мм

36 мп

13.

Разборка обшивки парапета из оцинкованного листа

28,8 м2

14.

Разборка слоя пароизоляции из пленки

28,8 м2

15.

Разборка слоя утеплителя из минваты толщиной 50 мм

28,8 м2

16.

Герметизация стыков угловой планки

46 мп

17.

Устройство слоя пароизоляции из пленки

28,8 м2

18.

Устройство слоя утеплителя из минваты толщиной 100 мм

28,8 м2

19.

Устройство покрытия парапета из оцинкованного листа с полимерным покрытием толщиной 0,8 мм

28,8 м2

20.

Установка металлических планок угловых шириной 600 мм толщиной 0,8 мм

36 м

Кровля (крыльцо)

21.

Разборка металлических планок угловых шириной 600 мм толщиной 0,8 мм

37 м

22.

Герметизация стыков примыкания планки к несущей стене

58 мп

23.

Устройство металлических планок угловых шириной 600 мм толщиной 0,8 мм

37 мп

24.

Погрузка и вывоз строительного мусора на расстояние 8 км

1,6 тн

Уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 16.06.2021 судебное заседание отложено на 09.07.2021 на 14 часов 30 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Истцом направлены пояснения, в которых содержатся возражения против проведения судебной экспертизы. Также истцом направлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в ранее направленных пояснениях.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

От ответчика дополнительные документы в материалы дела не поступили. Надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не подано, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

13 мая 2019 года между МУ «Дирекция муниципального заказа» (Заказчик) и ООО «Доминго» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №01903000037190002070001 по выполнению работ по ремонту кровли (далее - Работы) объекта: МАУ «ЦСМ и ФМР», <...> (далее - Объект).

На основании п. 1.2. ст.1 муниципального контракта Подрядчик выполнял работы в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 1 к контракту) и сметной документации (приложение № 3 к контракту), разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком.

На основании п. 1.4. ст.1 муниципального контракта Подрядчик обязался выполнить работы с момента заключения контракта по 31.08.2019, в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным Заказчиком (приложение № 4 к контракту).

14.10.2019 экспертной комиссией Заказчика выдано положительное заключение о приемке результатов (этапов) выполненных ООО «Доминго» работ по Объекту.

Выполненные работы оплачены Заказчиком в полном объеме в сумме 3 999 519,13 рублей.

Как указывает истец, в период гарантийного срока Заказчиком были выявлены дефекты, допущенные при выполнении работ, о результатах обследования Истцом в присутствии представителя Ответчика (от подписи отказался) 04.02.2020 был составлен Акт визуального осмотра, в ходе которого было выявлены многочисленные протекания, проталины, наледь кровли на объекте.

По результатам осмотра комиссия обязала Подрядчика в срок до 24.02.2020 устранить выявленные дефекты и недостатки:

1. Выполнить работы по герметизации межпанельных швов внутри помещений большого спортивного зала.

2. Выполнить работы по утеплению карнизной и коньковой части кровли.

3. Выполнить работы по утеплению в местах образования наледи.

4. Выполнить работы по замене деревянных конструкций вдоль стен большого спортивного зала.

5. Выполнить ремонтные работы в помещении сауны № 3 с заменой потолочной плитки.

Указанный Акт для подписания был направлен в адрес подрядчика письмом от 07.02.2020 № 192/102-400-и.

Кроме того, об указанных в Актах дефектах было заявлено Подрядчику претензией от 16.03.2020 № 408/102-400-и.

Ответ на указанную претензию в адрес истца поступил только 02.06.2020, ответчик выразил несогласие и отказался выполнять работы на объекте.

08.06.2020 истец письмом №808/102-400-и проинформировал ответчика о комиссионном осмотре Объекта 19.06.2020.

19.06.2020 комиссией был произведен повторный комиссионный визуальный осмотр Объекта и выявлены многочисленные протекания кровли, о чем составлен Акт визуального осмотра. Представитель подрядной организации от подписи Акта отказался.

По результатам осмотра комиссия обязала Подрядчика в срок до 24.07.2020 устранить выявленные дефекты и недостатки:

1. Выполнить работы по дополнительной герметизации межпанельных швов внутри помещений большого спортивного зала.

2. Установить резиновые прокладки под стойкой ограждения.

3. Выполнить работы по устранению протеканий под козырьком центрального входа.

4. Устранить протекания в кабинете тренера.

5. Заменить поврежденные потолочные плиты в кабинете тренера.

6. Очистить сендвич-панели от плёнки и лишнего герметика.

7. Выполнить работы по утеплению карнизной и коньковой части кровли. Также необходимо выполнить работы согласно предыдущего Акта от 04.02.2020.

8. Выполнить работы по герметизации межпанельных швов внутри помещений большого спортивного зала (выполнены частично).

9. Выполнить работы по утеплению карнизной и коньковой части кровли.

10. Выполнить работы по утеплению в местах образования наледи.

11. Выполнить работы по замене деревянных конструкций вдоль стен большого спортивного зала (замену произвела эксплуатирующая организация своими силами).

12. Выполнить ремонтные работы в помещении сауны № 3 с заменой потолочной плитки (замену потолочной плитки произвела эксплуатирующая организация своими силами, ремонтные работы не выполнены).

25.06.2020 письмом №911/102-400-и указанный Акт был вручен директору ООО «Доминго».

До настоящего времени ответчиком указанные работы не проведены, акт об устранении дефектов и недостатков в адрес истца не предоставлен.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены.

Истец указывает, что представители Истца, Ответчика, эксплуатирующей организации 12.05.2021 провели совместный осмотр спорного объекта, о чем составлен соответствующий акт.

20.05.2021 Ответчик в адрес Истца направил Замечания к Акту совместного осмотра исх. №35.

Истец не согласен с указанными Ответчиком замечаниями и сообщает следующее.

1) Факт протечек в фойе 1 этажа, спортивного зала, кабинета №40 на втором этаже установлен Актом от 12.05.2021 и подтверждается не только подписью эксплуатирующей организации, но и фотоснимками.

2) Относительно предложения Ответчика об установлении виновных лиц в повреждении козырька в период эксплуатации и обязании их восстановить целостность козырька, истец указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока дефекты выполненных работ произошли вследствие нормального износа или в результате неправильной эксплуатации.

3) Относительно писем Ответчика с предложением демонтажа парапетов.

Ответчик не является экспертной организацией в области проектно-изыскательских работ и производить оценку конструктива здания не входит в компетенцию Ответчика.

Истец считает, что затекания происходят из-за нарушенной технологии монтажа нащельника, а не из-за не установки дополнительных парапетов.

Герметизация входит в технологию укладки сендвич-панелей, однако ответчиком произведена с нарушением технологии.

Исходя из замечаний, указанных в Акте от 12.05.2021, Истец подтверждает необходимые к выполнению работы по устранению дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств, в соответствии с выполненными ответчиком работами на основании дефектных ведомостей и сметной документации в рамках муниципального контракта.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно части 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Статьей 5 муниципального контракта предусмотрена гарантия качества выполненных подрядчиком работ.

Так, согласно п.5.1 контракта подрядчик гарантирует достижение работ, предусмотренных требованиями СНиП, ГОСТ, ПУЭ, ТУ и иными нормативными документами; качество выполнения работ в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 1 к контракту), а также действующими СНиП, ГОСТ, иными нормативно-правовыми актами РФ и ЯНАО, 100% и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта на протяжении всего гарантийного срока. Гарантия качества результата работы распространяется на всё, составляющее результат работ.

Согласно п.5.2 контракта гарантийный срок на выполняемые составляет - 36 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.п. 5.3. – 5.8 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, Заказчик должен заявить о них Подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты и недостатки, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и недостатки, согласования порядка их устранения Подрядчик обязан за свой счет направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения Заказчика. В течение пяти дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Объекта подрядчиком, Стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. В случае обнаружения дефектов и недостатков подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены Контракта.

Как было указано ранее, в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Следовательно, подрядчик отвечает не за все дефекты, за такие дефекты как утрата, повреждение, снижение качества объекта связанное с естественным износом, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ по договору (Постановление ФАС ЗСО от 07.04.2014 по делу №А75-2134/2013, Определение ВАС РФ от 19.06.2014 №7376/14).

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты осмотра объекта, фиксирующие выявленные недостатки составлены в пределах гарантийного срока. Акты от 04.02.2020, от 19.06.2020 подтверждают выявленные дефекты.

Письмами №767/102-400-и от 02.06.2020, №808/102-400-и от 08.06.2020 ответчик уведомлялся о необходимости явиться для осмотра объекта и фиксации дефектов выполненных работ.

Частично ответчиком дефекты были устранены, что следует из акта визуального осмотра от 09.02.2021.

12.05.2021 истец в акте осмотра объекта зафиксировал, что не все дефекты подрядчиком устранены.

Ответчик с данными доводами истца не согласен.

Доводы отзыва на иск суд считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия оснований для понуждения подрядчика исполнить обязательства по устранению возникших в период гарантийного срока недостатков, лежит на ответчике. Вышеуказанными нормами права предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Ответчиком доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине третьих лиц, вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта не представлено.

При указанных обстоятельствах вышеизложенные доводы ответчика признаются судом несостоятельными.

Как указывает истец, герметизация входит в технологию укладки сендвич-панелей, однако ответчиком произведена с нарушением технологии.

Ответчиком данные доводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В требованиях к герметичности стыковочных узлов рекомендуется применять силиконовый герметик или нетвердеющую водоотталкивающую мастику, которые наносятся на внутреннюю или внешнюю направляющую замка (рекомендации ООО "Уральский завод строительной индустрии". Строительные трехслойные сэндвич-панели с минераловатным утеплителем на базальтовой основе и на основе пенополистирола ТУ 5284-001-65710988-2014, ТУ 5284-003-65710988-2014, часть 2 рекомендации по монтажу, основные узлы и соединения, лист 5).

При визуальном осмотре стыков кровельных сэндвич-панелей было обнаружено, что герметик был нанесен с нарушением заводских рекомендаций (герметик нанесен на внешнюю сторону стыка панели).

В качестве доказательств некачественного выполнения работ истцом также представлены фотоснимки.

Уточненные исковые требования изложены с учетом работ по устранению недостатков, выполненных ответчиком.

Ответчик, являясь профессиональным участником данного рынка услуг, обязан устранить недостатки в соответствии с установленными регламентами и правилами, приведя объект в надлежащее состояние, соответствующее предъявляемым требованиям.

Актов приемки выполненных работ по устранению выявленных недостатков в материалы дела не представлено.

Между тем суд отмечает, что в дальнейшем ответчик не лишен права предъявить доказательства исполнения требований истца (устранения недостатков, выполнении соответствующих работ) в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Доминго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.02.2019) безвозмездно в срок не более 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению допущенных дефектов по ремонту кровли объекта: МАУ «ЦСМ и ФМР», <...>, при выполнении работ по муниципальному контракту от 13.05.2019 №01903000037190002070001, согласно таблице №1, а именно:

№

п/п

Наименование откорректированных работ для выполнения в рамках

гарантийных обязательств по дефектной ведомости от 10.02.2021

Количество к

исполнению в рамках гарантийных обязательств

Кровля (карниз)

Разборка нащельника карниза шириной 580 мм из оцинкованного листа толщиной 0,8мм

24 м2

Разборка металлического профилированного листа покрытия кровли толщиной 0,8мм (Н-57)

42 м2

Разборка коньковой планки шир. 600 мм из оцинкованного листа толщиной 0,8 мм

42,3 м2

Разборка слоя пароизоляции из пленки

42 м2

Разборка слоя утеплителя из минваты толщиной 250 мм

42 м2

Герметизация стыков коньковой и карнизной планки

112 мп

Устройство слоя пароизоляции из пленки

40,6 м2

Устройство слоя утеплителя из минваты толщиной 250 мм

42 м2

Устройство покрытия профилированного листа покрытия кровли толщиной 0,8 мм (Н-57)

42 м2

10.

Установка нащельника карниза шириной 580мм из оцинкованного листа толщиной 0,8 мм

24 мп

11.

Установка коньковой планки шириной 600 мм из оцинкованного листа толщиной 0,8 мм

42 мп

Кровля (парапеты)

12.

Разборка металлических планок угловых шириной 600 мм толщиной 0,8 мм

36 мп

13.

Разборка обшивки парапета из оцинкованного листа

28,8 м2

14.

Разборка слоя пароизоляции из пленки

28,8 м2

15.

Разборка слоя утеплителя из минваты толщиной 50 мм

28,8 м2

16.

Герметизация стыков угловой планки

46 мп

17.

Устройство слоя пароизоляции из пленки

28,8 м2

18.

Устройство слоя утеплителя из минваты толщиной 100 мм

28,8 м2

19.

Устройство покрытия парапета из оцинкованного листа с полимерным покрытием толщиной 0,8 мм

28,8 м2

20.

Установка металлических планок угловых шириной 600 мм толщиной 0,8 мм

36 м

Кровля (крыльцо)

21.

Разборка металлических планок угловых шириной 600 мм толщиной 0,8 мм

37 м

22.

Герметизация стыков примыкания планки к несущей стене

58 мп

23.

Устройство металлических планок угловых шириной 600 мм толщиной 0,8 мм

37 мп

24.

Погрузка и вывоз строительного мусора на расстояние 8 км

1,6 тн

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.02.2019) в пользу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 31.10.2000) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва