Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Государственного казенного учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 22.01.2021 № РНП 89-022/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Государственного казенного учреждения "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" – ФИО1 по доверенности №12 от 03.03.2021 года (диплом ВСГ №1360305), ФИО2 по доверенности №13 от 03.03.2021 года (диплом 106604 00021171),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 года (диплом ДВС 1918291),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 22.01.2021 № РНП 89-022/2021.

Определением суда от 11.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

03.03.2021 года от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования.

На 10 марта 2021 года на 11 часов 30 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 10 марта 2021 года на 11 часов 40 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу не явился индивидуальный предприниматель ФИО4, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении копии определения суда о принятии заявления к производству суда.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО4

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного в суд отзыва на заявленные требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Государственным казённым учреждением «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Заявитель, Заказчик, ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО») был проведен электронный аукцион на поставку прицепа для вездеходного транспортного средства (извещение от 08 мая 2020 года № 0190200000320004892).

Победителем, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22 июня 2020 г. № 0190200000320004892-3, был признан индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

07 июля 2020 года между ИП ФИО4 и ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» был заключен контракт № 108.

Согласно п. 1.1 контракта предмет Государственного контракта - Поставка прицепа для вездеходного транспортного средства (далее по тексту - Товар). Цена контракта: 915932,54 руб.

Место поставки Товара: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Согласно п. 5.2 срок поставки Товара: в течении 120 календарных дней с момента подписания Государственного контракта.

Согласно п.5.4 при исполнении Государственного контракта, по согласованию с Заказчиком, допускается поставка Товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками Товара, указанными в Спецификации (Приложение № 1 к Государственному контракту). В этом случае изменение настоящего Государственного контракта оформляется в порядке, установленном в настоящем Государственного контракте.

Согласно п.5.5 Контракта в случае поставки Товара, не соответствующего требованиям настоящего Государственного контракта по сроку годности, фасовке, упаковке, ассортименту, количеству, характеристикам и т.п., представитель Заказчика или специально созданная приемочная комиссия составляет соответствующий акт (или официальное письмо) с указанием нарушений. При этом Заказчик имеет право, по своему усмотрению осуществить выборочную приемку Товара либо возвратить всю партию.

Согласно п.5.14 Контракта обязательство Поставщика по поставке Товара считается исполненным с момента надлежащей передачи Товара в месте назначения, указанном Заказчиком в соответствии с пунктом 5.1 настоящего Государственного контракта, и передачи документов, перечисленных в пункте 5.6 настоящего Государственного контракта Заказчику.

Согласно п. 13.1 настоящий Государственный контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно п. 14.1 досрочное расторжение настоящего Контракта может иметь место по соглашению Сторон, решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Однако своих обязательств Поставщик не исполнил и не поставил товар, тем самым нарушил п.п. 1.2, п.п. 5.2 и иные условия контракта.

16 ноября 2020 года в адрес Поставщика было направлено требование по исполнению государственного контракта №2750-17/2411, ответа на которое не поступило.

20 ноября 2020 года, в связи с неоднократным нарушением ИП ФИО4 условий государственного контракта, Заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с требованиями частей 8-25 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ), п.1 ст. 450.1 ГК РФ и разделом 6 контракта № 108 от 07 июля 2020 г.

В адрес Поставщика было направлено уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке от 20 ноября 2020 года №2750-17/2456 и требование об уплате штрафа от 20 ноября 2020 года №2750-17/2457, который Поставщиком оплачен не был.

По состоянию на 03 января 2021 года ИП ФИО4 обязательства так и не исполнены, что явилось существенным нарушением государственного контракта, и нарушило нормы ст. 94 Закона 44-ФЗ.

В результате, контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

14 января 2021 года Заказчик в Ямало-Ненецкое УФАС России направил заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО4, в котором содержится информация о принятом решении об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Из представленной информации следовало, что в соответствии с п.п. 1.1 и 5.2 контракта Поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки прицепа для вездеходного транспортного средства, по указанному в контракте адресу поставки.

Однако своих обязательств Поставщик (в период по 04 ноября 2020 года) не исполнил и не поставил товар, тем самым нарушил п.п 1.2 и 5.2 и иные условия контракта.

Заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с требованием включить ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Решением от 22.01.2021 года №РНП 89-022/2021 Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа решено не включать сведения об ИП ФИО4 в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По мнению антимонопольного органа:

-поставщик намеревался исполнить свои обязательства по контракту, уведомлял Заказчика об изменении заводом производителем параметров товара, приложил копии переписки с заводом изготовителем прицепа, подписал дополнительное соглашение к государственному контракту от 07.07.2020 г. №108 на поставку прицепа с новыми параметрами, письмом №28 от 24.11.2020 г. уведомил Заказчика об изменении сроков изготовления прицепов на заводе по причине коронавирусной инфекции, в связи с чем просил продлить срок до 26.02.2021 г.,

-контракт расторгнут в выходной (нерабочий) день.

С чем не согласилось Государственное казенное учреждение "Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа", обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 22.01.2021 № РНП 89-022/2021.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведет реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно частям 2, 5 этой же статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти только в случае подтверждения факта расторжения контракта, а также обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения условий контракта со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом Учреждению отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе, в том числе в связи с тем, что заказчиком не соблюдены императивные требования части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в части предоставления подрядчику 10-дневного срока для устранения нарушений.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При этом, надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С целью формирования единообразной практики порядка рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) (далее также - Реестр), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, Федеральная антимонопольная служба России (далее по тексту - ФАС России) в Письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14 изложила свою позицию по данному вопросу.

В пункте 2 раздела II письма ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 закреплены обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

В подпункте "а" пункта 2 раздела II названного Письма разъяснено, что с учетом положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ необходимо проверить осуществление заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (подпункт "б" пункта 2 раздела II Письма ФАС России от 28.03.2014).

В частности, в названном подпункте, разъяснено, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

В пункте 3 раздела II Письма ФАС России от 28.03.2014 закреплены последствия нарушения сроков размещения в единой информационной системе (далее также - ЕИС) информации о расторжении контракта при соблюдении указанного выше порядка расторжения контракта.

Исходя из положений частей 13, 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно позиции ФАС России сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. При этом в иных случаях, в том числе неразмещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещения информации о расторжении контракта с нарушением сроков, сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) подлежат включению в Реестр, при этом действия заказчика нарушают часть 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и публикации информации о расторжении контракта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком условий контракта.

23.11.2020 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта размещено в ЕИС на официальном сайте системы http://zak.upki.gov.ru и направлено Поставщику 23.11.2020 заказным письмом Почтой России на указанный в контракте адрес.

Данное решение не было получено подрядчиком, заказчик достоверными сведениями о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не располагает и в антимонопольный орган, а также в арбитражный суд не представил.

Доказательств надлежащего уведомления иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование направления такого решения и получения исполнителем, подтверждения о его вручении, материалы дела не содержат.

Таким образом, датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается 24.12.2020.

Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 24.12.2020 и при исчислении предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе срока последний 10 день выпадает на выходной, праздничный день, при этом указанный в части 13 данной статьи срок, с учетом положений части 14 статьи 95 названного Закона, фактически является временем, предоставленным поставщику для устранения допущенных нарушений, то в данном случае последний 10 день срока переносится на ближайший следующий за выходным рабочий день, то есть на 11.01.2021, а датой расторжения контракта в силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 11.01.2021.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 11.01.2021 отражена информация о расторжении контракта – 03.01.2021 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает факта предоставления индивидуальному предпринимателю 10 дней для устранения допущенных им нарушений.

Таким образом, заявителем не было допущено сокращения, установленного частями 13 и 14 статьи 95 Закона о контрактной системе срока, равно как и нарушение соответствующих прав индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае ошибочный подсчет учреждением дней с целью установления даты расторжения контракта привел лишь к неверному определению самой даты расторжения контракта.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о сокращении учреждением 10-дневного срока предусмотренного для реализации индивидуальным предпринимателем права на устранение нарушений условий контракта является неправомерным.

Вывод суда соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 г. по делу N А70-16887/2015).

Однако факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд отмечает, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Федерального закона N 44-ФЗ, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении поступивших от учреждения и от индивидуального предпринимателя документов комиссия Управления пришла к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны исполнителя (умысла), направленного на неисполнение контракта, поэтому сведения об ФИО4 не включила в Реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2020 года между ИП ФИО4 и ГКУ «Служба по охране биоресурсов ЯНАО» был заключен контракт №108.

Согласно п. 1.1 контракта предмет Государственного контракта - Поставка прицепа для вездеходного транспортного средства.

Согласно п. 5.2 срок поставки Товара: в течение 120 календарных дней с момента подписания Государственного контракта, то есть – 07.11.2020 года.

Между тем, в установленный контрактом срок поставка товара не была осуществлена. Что в свою очередь, явилось основанием одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заявителя.

Между тем, из материалов дела следует, что до истечения срока действия контракта, индивидуальный предприниматель ФИО4 направил в адрес Учреждения письмо, в котором сообщил о том, что прицеп ТРЭКОЛ 8901 производится в соответствии с ТУ 29.20.23-001-16772584-2019. При доработке данного прицепа заводом-изготовителем было предусмотрено увеличение запаса прочности в конструкции, позволяющее эксплуатировать прицеп с повышенными нагрузками как на шасси (при превышении массы перевозимого груза от допустимого ТУ), так и по статической вертикальной нагрузке в точке сцепки тягово-сцепного устройства. Увеличение запаса прочности привело к увеличению общей массы прицепа до 500 кг. Ограничение грузоподъемности прицепа в технических условиях (250 кг) обусловлено массой самого прицепа (500 кг) и требованиями законодательства, предъявляемым к прицепам без системы тормозов для возможности эксплуатации на дорогах общего пользования (максимальная конструктивная масса прицепа не более 750 кг).

Учитывая изложенное, предприниматель просил согласовать технические характеристики прицепа ТРЭКОЛ 8901 по государственному контракту №108: -масса прицепа: 500 кг; - грузоподъемность прицепа: 250 кг.

С чем согласился заказчик, а именно 08.10.2020 между Учреждением и индивидуальным предпринимателем было подписано дополнительное соглашение к контракту от 07.07.2020 № 108 на поставку прицепа с новыми параметрами.

11.11.2020 года между ООО НПФ «ТРЭКОЛ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был подписан договор поставки №9/154-2020, в соответствии с которым ООО НПФ «ТРЭКОЛ» обязался поставить вездеходную технику, наименованием, в комплектности, количестве и по цене, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией к договору поставки №9/154-2020 от 11.11.2020 года срок поставки товара был определен как в течение 90 рабочих дней с момента оплаты предоплаты в размере 50% от общей стоимости договора (360 000 руб.).

12.11.2020 года индивидуальному предпринимателю был выставлен счет на оплату предоплаты в размере 360 000 руб.

13.11.2020 года индивидуальный предприниматель осуществил оплату по выставленному счету в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением №239 от 13.11.2020 года.

24.11.2020 года индивидуальный предприниматель направил в адрес заказчика письмо с просьбой продлить срок поставки товара до 26.02.2021 года, в приложении к письму представил вышеперечисленные документы (договор поставки, спецификацию, платежное поручение).

Совокупность указанных обстоятельств с достоверностью свидетельствует о принятии индивидуальным предпринимателем мер к выполнению условий заключенного контракта в редакции дополнительного соглашения, к поставке необходимого заказчику товара. То есть фактические действия индивидуального предпринимателя свидетельствуют о предпринятых им мерах по исполнению Контракта до истечения срока его действия (07.11.2020).

Как следует из представленных сторонами документов Поставщик намеревался исполнить свои обязательства по Контракту. Поставщик уведомлял Заказчика об изменении заводом производителем параметров товара, приложил копии переписки с заводом изготовителем прицепа, подписал дополнительное соглашение от 08.10.2020 года к государственному контракту от 07.07.2020 № 108 на поставку прицепа с новыми параметрами.

Письмом исх. № 28 от 24 ноября 2020 Поставщик уведомил Заказчика о сроках изготовления прицепа на заводе.

Заявитель не отрицает факт получения указанных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к заключению о том, что фактические действия поставщика (исполнителя) направлены на исполнение контракта. При этом, действия по намерению исполнить контракт были совершены до вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контакта (24.12.2020), до расторжения контракта (03.01.2021), до направления соответствующих материалов в адрес антимонопольного органа.

Таким образом, до даты вступления в законную силу одностороннего отказа от Контракта индивидуальный предприниматель предпринял конкретные и реальные меры к выполнению условий контракта в редакции дополнительного соглашения (заключен с заводов изготовителем договор поставки, внесена предоплата).

Учитывая изложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае заказчику следовало отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из материалов дела однозначно следует, что ИП ФИО4 был заинтересован в исполнении контракта, предпринимал попытки исполнить его условия надлежащим образом и в срок.

Обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия предпринимателя были направлены на уклонение от выполнения условий заключенного контракта или несоблюдение его условий.

Изложенное не позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения условий контракта или несоблюдения его условий.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, участвующими в деле лицами не представлено, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не может быть признан недобросовестным поставщиком по смыслу приведенных выше положений Закона N 44-ФЗ.

Действительно, в установленный контрактом срок (07.11.2020 года) поставка необходимого товара не была осуществлена, то есть имеет место нарушение условий заключенного контракта в части срока его исполнения.

Однако, это не опровергает установленных судом выше обстоятельств принятия индивидуальным предпринимателя реальных мер к исполнению контракта (заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором изменены параметры поставляемого товара, заключен договор поставки товара, более того, внесена предоплата), о чем сообщено заказчику задолго до расторжения контракта.

Суд отмечает, что заявитель, подписывая дополнительное соглашение к контракту 08.10.2020 года, в котором были изменены параметры поставляемого товара, фактически признал некорректность отражения параметров товара в ранее заключенном контракте, а учитывая, что срок исполнения контракта – 120 дней, то заявитель должен был предполагать о том, что в установленный контрактом срок поставка товара не будет осуществлена и если заявитель действительно был заинтересован в поставке спорного товара, то мог инициировать изменение срока поставки необходимого товара, о чем просил индивидуальный предприниматель.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов. Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в невыполнении условий контракта.

По мнению суда, в данном случае включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков является излишней мерой ответственности, поскольку нарушение сроков исполнения контракта обусловлено, в том числе, действиями самого заказчика, что влияет на степень вины подрядчика в не исполнении контракта.

Об отсутствии умысла на неисполнение контракта, добросовестности поставщика свидетельствуют ведение переговоров с заявителем, заключение дополнительного соглашения к контракту, заключение с заводом изготовителем договора поставки, внесение предоплаты за изготовление прицепов, предупреждение заказчика о невозможности исполнения контракта в связи с длительными сроками изготовления указанного товара, предложением продлить срок контракта до 26.01.2021 года.

Таким образом, анализ приведенных норм и обстоятельств настоящего дела позволил антимонопольному органу и суду прийти к выводу об отсутствии оснований для включения индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).

При установленных обстоятельствах в их совокупности у Управления имелись основания для принятия решения об отказе во включении индивидуального предпринимателя в РНП, поскольку ФИО4 не только имел намерение исполнить заключенный с Учреждением контракт, но и предпринимал для этого соответствующие меры, в связи с чем сам факт одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия решения о включении сведений об третьем лице в РНП.

Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ, Порядку N 1082 и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова