Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ИНН: 8608049090, ОГРН: 1028601443034, (адрес) место нахождения: Россия 628486, город Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, улица Центральная, дом 8, дата регистрации - 11.11.1998) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 7202128616, ОГРН: 1047200624789, (адрес) место нахождения: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 55, оф. 403, дата регистрации - 17.09.2004) об оспаривании п.п. 2 предписания № 22 от 08.08.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" - ФИО1 по доверенности от 17.12.2019, диплом от 23.07.2000 АВБ 0253421;

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО2 по доверенности от 21.11.2019, диплом ИВС 0609294 от 14.04.2004,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании п.п. 2 предписания № 22 от 08.08.2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 заявление оставлено без движения.

18.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" поступила уточненная жалоба.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 заявление принято к производству.

04.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу.

04.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" поступили возражения на переход в судебное заседание.

12.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу.

23.12.2019 от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству, заменено заинтересованное лицо по настоящему делу на Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 625000, <...>, дата регистрации - 17.09.2004).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного заседания возникла необходимость в дополнительном исследовании и оценке документов. Арбитражным судом ЯНАО в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 24.01.2020.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю., при участии в судебном заседании:

Как следует из материалов дела, ООО «БКЕ» имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке. утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности 066 №00560 от 03.05.2018.

Местом осуществления деятельности является ЯНАО, в пределах угловых точек лицензионных участков нефтегазовых месторождений на территории Ямальского. Краспоселькупского, Пуровского, Тазовского районов. Виды выполняемых работ на указанном объекте включают в себя в том числе обезвреживание отходов III и IV классов опасности.

Указанная деятельность осуществлялась с применением установок по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2».

На основании Акта проверки № 127 от 21.09.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу выдано предписание № 84 от 21.09.2019, согласно которому Обществу необходимо в срок до 01.07.2019 при осуществлении лицензионных видов деятельности по обезвреживанию отходов III-IV классов опасности - обеспечить наличие оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

На основании приказа № 220 от 08.07.2019 Управления с целью проверки соблюдения действующего законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере природоохранного законодательства в рамках выполнения юридическим лицом предписаний: № 84, № 63, выданных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу по результатам плановой выездной проверки ООО «БКЕ», акт проверки от «26» сентября 2018 года № 127, в отношении ООО «Буровая компания «Евразия» была проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 93 от 08.08.2019, согласно которому установлено следующее.

В целях исполнения вышеуказанного предписания. Обществом издан приказ №321 от 11.10.2018 о приостановке использования установок «Форсаж-2» на объектах выполнения работ в Тазовском районе ЯНАО Пякяхинском лицензионном участке. Площадка 1 Производственная база (код объекта: №71-0189-000620-П; Площадка 12 (код объекта: №71-0189-000617-П); Площадка 13 (код объекта: №71 -0189-000616-П): Площадка 2 (код объекта: №71-0189-000613-П); Площадка 13 (код объекта: №71-0189-000614-П), до особого распоряжения и проведением заводом-изготовителем ООО «ЭКОсервис-Нефтегаз» повторной государственной экологической экспертизы установки «Форсаж-2».

Установлено, что по состоянию на 01.07.2019 положительное заключение государственной экологической экспертизы на «Установку по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2» отсутствует.

Зафиксированы следующие нарушения: п. 5 ст. 18 п. 8 ст. 11 ФЗ от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; пп. б п. 3 «Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, отходов, I-IV классов опасности».

На основании выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки №93 от 08.08.2019, Управлением ООО «Буровя компания «Евразия» было выдано новое предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № 22 от 08.08.2019.

Согласно пункту 2 указанного предписания Обществу необходимо при осуществлении лицензионных видов деятельности по обезвреживанию отходов III-IV классов опасности обеспечить в срок до 08.08.2020 наличие оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Не согласившись в части с указанным предписанием, общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действии (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

Как следует из материалов дела, ООО «БКЕ» имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности 066 №00560 от 03.05.2018.

Пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено что, в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" утверждено Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Данным положением закреплено, что настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - деятельность в области обращения с отходами).

Пунктом 3 Положения N 1062 установлено, что Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются:

б) для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" осуществляя деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обладает специализированной установкой по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2».

Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Статья 1 данного закона определяет, что экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу статьи 18 N 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отлиняет довод общества об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы установки по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-2" в силу следующего.

Приказом Ростехнадзора от 24.11.2004 N 273 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Установка по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-2" утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Установка по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-2", образованной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 5 июля 2004 г. N 498.

В соответствии с указанным заключением, срок действия государственной экологической экспертизы составляет 3 года.

Согласно пунктом 5 статьи 18 N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу о том, что в силу положений пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Ростехнадзора от 24.11.2004 N 273 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Установка по утилизации (сжиганию) отходов "Форсаж-2" утратило юридическую силу в связи с истечением срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из пп. 8 ст. 11 N 174-ФЗ следует, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, в силу требований пункта 8 указанной статьи объектом государственной экологической экспертизы является объект ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В ходе проведенной проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания, административным органом установлено, что по состоянию на 01.07.2019 положительное заключение государственной экологической экспертизы на «Установку по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-2» отсутствует.

Оспариваемым пункт предписан Обществу к исполнению не в связи с отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а в связи с истечением срока действия ранее выданного заключения экспертизы (пункт 8 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ).

При этом, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отмечает, что обществом с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в целях подтверждения соответствия лицензионным требованиям, установленным пп. б, п. 3 Положения N 1062 не представлено доказательств наличия какого-либо иного оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В этой связи и в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух оснований - нарушение закона и одновременно нарушение прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: Россия 628486, город Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, улица Центральная, дом 8, дата регистрации - 11.11.1998) – отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов